Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurelijaus Rauckio, Juditos Sungailaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Laimos Šeputienės,

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. K. paskirta sumažinta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš D. K. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 253,86 Eur (du šimtai penkiasdešimt trys eurai aštuoniasdešimt šeši centai) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš D. K. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 974,36 Eur (devyni šimtai septyniasdešimt keturi eurai trisdešimt šeši centai) turtinei žalai atlyginti.

A. J. civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš D. K. valstybės naudai nepriteistos.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Renatos Oželienės 2024 m. vasario 21 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas D. K. turtui – piniginėms lėšoms, kurių vertė – 74,66 Eur, saugomoms Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime, taikant visišką nuosavybės teisės apribojimą, paliktas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir civilinių ieškovių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinių ieškinių dalinio užskaitymo įvykdymo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

II. Apeliacinių skundų ir proceso dalyvių prašymai

III. Apeliacinės instancijos teismo ištirti įrodymai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir teisinės išvados

8. Nagrinėjamu atveju apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 19 d. nuosprendžio pateikęs nuteistasis D. K. neginčija nustatytų jo atžvilgiu inkriminuotų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių bei veikų kvalifikavimo. Apeliacinio skundo turinys patvirtina, kad juo kvestionuojama apeliantui paskirtos bausmės rūšis ir dydis. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo argumentais, skundžiamo nuosprendžio motyvais bei skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BPK 328 straipsnio 1 punktas) bei neteisingai paskirta bausmė (BPK 328 straipsnio 2 punktas), todėl ši nuosprendžio dalis keistina.

Dėl BK 63 straipsnio 10 dalies taikymo

13. Taigi, pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo paprasto pavienio nusikaltimo yra bendras kaltininko sumanymas, sujungiantis du ar daugiau veiksmų, kurie kiekvienas atskirai, nesant bendro sumanymo, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus, administracinius nusižengimus ar kitokius teisės pažeidimus. Antras būtinas požymis yra susijęs su objektyviaisiais požymiais – visi atlikti veiksmai turi atitikti to paties BK straipsnio dispozicijoje nurodytus veikos požymius, tarp jų ir tokius, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai. Kiti požymiai, kurie paprastai teismų praktikoje įvardijami kaip papildomi (neesminiai) tęstinės veikos kriterijai - nedidelis laiko tarpas, tas pats šaltinis, veikų pobūdis, intensyvumas ir kt. - dažniausiai yra tik požymiai, padedantys atskleisti subjektyviuosius tęstinės nusikalstamos veikos požymius - bendrą sumanymą (bendrą kaltės formą), tačiau jų nebuvimas jokiu būdu nepaneigia tęstinės veikos. Praktikoje, taip pat ir vagysčių bylose įmanomi atvejai, kad atskirus tęstinės nusikalstamos veikos veiksmus gali skirti tiek didelis laiko tarpas, tiek ir vagiama gali būti iš skirtingų šaltinių, tačiau veika gali būti pripažinta tęstine, jei nustatoma, kad visas veikas jungia bendras kaltininko sumanymas. Nepaisant to, pabrėžtina, kad veikos pripažinimas tęstine priklauso nuo rūšinių padarytos nusikalstamos veikos sudėties požymių, todėl atskirų kategorijų baudžiamosiose bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, patvirtinančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-51-719/2023).

14. Nagrinėjamu atveju visais vagystės atvejais nusikalstamos veikos sudėties subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalis). BK 15 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu: 1) jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti; 2) jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti BK numatyti padariniai, ir jų norėjo. Atskirus tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai bendrai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos. Tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių šis sumanymas įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-649/2006, 2K-7-96/2012). Kita vertus, sumanymas dėl kito nusikalstamos veikos epizodo nebūtinai turi būti labai konkretus. Pakanka, jog asmuo tiesiog suvoktų, kad ir toliau darys tą patį. Sumanymas nuolatos pasipelnyti, kuris dėl nusikalstamos veikos ypatumų buvo įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus, naudojant tuos pačius būdus ir priemones, ne kartą pripažintas tęstinės veikos elementu ir turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-307/2004, 2K-446/2008, 2K-112-788/2015, 2K-555-788/2015, 2K-207-788/2021). Taigi, įrodinėjant ir vertinant bendrą suvokimą, svarbu ne tik kaltininko prisipažinimas ar neprisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, bet ir, be kita ko, turi būti išsiaiškinama, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobūdį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti.

15. Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad D. K. laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 15 d. iki 2023 m. gruodžio 19 d., t. y. per maždaug keturis mėnesius, per penkiolika kartų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių prekybos vietų, esančių (duomenys neskelbtini) mieste, iš viso pagrobė prekių už 3 554,18 Eur, iš kurių atvirai pagrobtų prekių vertė 337,83 Eur. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, dėl ko ginčas nekeliamas, esminės faktinės aplinkybės yra nustatytos paties nuteistojo D. K., eilės liudytojų parodymais, byloje esančiais vaizdo įrašais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais bei kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais. Teisėjų kolegija pažymi, jog kaip minėta anksčiau, ginčo dėl byloje esančių surinktų įrodymų ar jų vertinimo, nėra, su jomis iš esmės sutiko visi proceso dalyviai, apeliaciniame skunde ginčas dėl to nekeliamas, todėl aukštesnysis teismas dėl jų išsamiau nepasisako ir neanalizuoja.

16. Kaip matyti iš skundžiamo Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 19 d. nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas apelianto D. K. padarytas nusikalstamas veikas kvalifikavo kaip penkiolika savarankiškų nusikalstamų veikų, o būtent – apeliantą nuteisė pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (13 veikų) ir BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos). Aukštesnysis teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė baudžiamojo įstatymo taikymo klaidą, kadangi neteisingai D. K. nuteisė už penkiolika atskirų nusikalstamų veikų ir nepagrįstai nuteistojo padarytų veikų laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 15 d. iki 2023 m. gruodžio 19 d. nevertino kaip tęstinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje. Todėl šioje dalyje skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 19 d. nuosprendis keistinas.

17. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad laikotarpiu, kuriuo nuteistasis vykdė šio nuosprendžio pirmame punkte aptartas nusikalstamas veikas (2023 m. rugpjūčio 15 d. iki 2023 m. gruodžio 19 d.) iš prekybos vietų, apeliantas nedirbo (iš duomenų apie asmenį SODROS DB išrašo matyti, jog paskutinė D. K. darbo vieta UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje jis dirbo nuo 2017 m. gegužės 4 d. iki 2017 m. spalio 31 d.) (6 t., b. l. 163), darbo biržoje neregistruotas (iš darbo biržos sistemos išrašo matyti, kad D. K. nuo 2021 m. sausio 13 d. iki 2021 m. rugpjūčio 13 d. registravosi darbo biržoje, tačiau darbo paieška nutraukta asmens pageidavimu) (6 t., b. l. 164). Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašo matyti, kad duomenų apie D. K. vardu registruotą turtą registre nėra (6 t., b. l. 165), iš Regitros duomenų išrašo matyti, jog duomenų Regitroje taip pat nėra (6 t., b. l. 166), iš Traktorių, savaeigių mašinų ir priekabų registro duomenų išrašo taip pat matyti, jog duomenų registre nėra (6 t., b. l. 167). Iš Mokesčių mokėtojų registro išrašo apie fizinį asmenį matyti, jog nuo 2006 m. lapkričio 14 d. nuteistasis AB SEB banke turėjo banko sąskaitą, kuri uždaryta 2015 m. liepos 14 d., taip pat „Swedbank“, AB apeliantas turėjo dvi banko sąskaitas, kurios atidarytos 2007 m. gruodžio 3 d. bei 2007 m. gruodžio 5 d. ir atitinkamai uždarytos 2015 m. liepos 8 d. bei 2008 m. liepos 29 d. (6 t., b. l. 168-169). Teisėjų kolegijos vertinimu, aukščiau išvardintos aplinkybės patvirtina, jog D. K. neturėjo pastovių pajamų. Baudžiamąją bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nuteistasis savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad tiesiog eidavo į parduotuvę, susidėdavo prekes ir išeidavo, pavogtas kavas parduodavo pigiau pažįstamiems. Taip elgėsi, kadangi tuo metu buvo labai sunku, niekur nedirbo, reikėjo išlaikyti šeimą. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka atnaujinus įrodymų tyrimą apklausiamas apeliantas iš esmės nurodė tokias pat aplinkybes. Iš baudžiamosios bylos medžiagoje esančio 2023 m. spalio 2 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo Nr. (duomenys neskelbtini) apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už trejus metus akivaizdžiai matyti, jog D. K. daromi administraciniai nusižengimai taip pat beveik visi išskirtinai susiję su smulkiomis vagystėmis. Iš 2024 m. vasario 23 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, jog D. K. eilę kartų teistas, tame tarpe ne vieną kartą už analogiškų nusikalstamų veikų darymą. Aukštesniojo teismo vertinimu, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes – apeliantas vogė reguliariai, prekybos vietos, iš kurių buvo grobiama nėra nutolę viena nuo kitos, ne vienu atveju tą pačią dieną iš konkrečios prekybos vietos buvo grobiama ne vieną kartą, į prekybos vietas ėjo jau turėdamas tikslą iš jų ką noras pavogti, grobiamos prekės dažniausiai tos pačios rūšies, kaip pats patvirtino, pavogtas prekes vėliau parduodavo, darytina išvada, kad D. K. veiksmai buvo iš anksto apgalvoti, motyvuoti ir kryptingi, kas tik patvirtina jo vieningą tyčią atitinkamam tikslui pasiekti, t. y. pragyvenimui užsidirbti pinigų iš vagysčių. Šiame kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad iš neginčytinai nustatytų bylos aplinkybių matyti, kad nuteistojo D. K. tyčia vogti iš prekybos vietų ir taip gauti lėšų asmeniniams poreikiams tenkinti jau buvo susiformavusi iš anksto, kadangi jam inkriminuotas vagystes jis darė praėjus neilgam laiko tarpui, todėl manytina, jog išleidus už parduotas pavogtas prekes pinigus, apeliantas tiesiog vėl eidavo vogti. Atkreiptinas dėmesys, jog į tą pačią prekybos vietą daryti nusikalstamų veikų D. K. ėjo ne vieną kartą. Bylos medžiagoje taip pat nėra duomenų, kad minėtu laikotarpiu nuteistasis būtų ėmęsis kokių nors aktyvių veiksmų užsiimti kokia nors visuomenei naudinga veikla ir pragyvenimui lėšų gauti teisėtais būdais bei priemonėmis (dirbęs, bandęs įgyti specialybę ar pasinaudojęs kitomis Užimtumo tarnybos teikiamomis paslaugomis) ir nors pats nurodė, jog dirbo nelegaliai ir gaudavo pajamų, tačiau tokie paties nuteistojo nurodyti duomenys nėra patvirtinti jokia objektyvia baudžiamosios bylos medžiaga. Aukštesnysis teismas, įvertinęs nuteistojo D. K. neteisėtų veiksmų vagiant iš prekybos vietų intensyvumą, sistemingumą, veikimą tokiais pačiais vienarūšiais veiksmais bei nuteistąjį charakterizuojančių duomenų visumą, aprašytą aukščiau, konstatuoja, kad vagystės iš prekybos vietų kaltinime nurodytu laikotarpiu buvo apelianto pragyvenimo šaltinis ir jas jungia vieningas ir labai konkretus sumanymas – vogti ir iš šios neteisėtos veiklos užsidirbti.

18. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad D. K. turėjo bendrą vieningą tyčią per neapibrėžtą laiko tarpą grobti tam tikrą rinkoje lengvai perparduodamą turtą ir iš to turėti turtinės naudos sau tol, kol bus sulaikytas. Aukštesniojo teismo vertinimu, nuteistojo veikos turėjo būti kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip viena tęstinė nusikalstama veika.

19. Taigi, apibendrinant išdėstytą, teisėjų kolegija nustato, kad D. K., turėdamas bendrą vieningą tyčią gauti lėšų pragyvenimui, 2023 m. rugpjūčio 15 d., laikotarpiu nuo 11.56 val. iki 15.46 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės – 167,33 Eur vertės turtą: apie 11.56 val. iš minėtos parduotuvės lentynų pasiėmęs 0,7 l talpos butelį romo „Bumbu The Original Rum“, 37,99 Eur vertės, 0,7 l talpos butelį romo „Kraken Black Spiced“, 29,99 Eur vertės, 3 (tris) pakuotes po 100 g vytintų vištienos dešrelių „Kabanosy Duzgės“, po 3,29 Eur, bendros 9,87 Eur vertės, 0,5 kg pakuotę bandelių su lašinukų įdaru, 3,50 Eur vertės, 900 g talpos indelį jogurto „Bifi Active su braškėmis“, 1,95 Eur vertės, ir visa tai nešdamasis rankose, išėjo iš parduotuvės pro kasas, nesumokėjęs už paimtas prekes 83,30 Eur, po ko tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną apie 15 val. 46 min., iš tos pačios parduotuvės lentynų pasiėmęs 0,7 l talpos butelį romo „Plantation Barbados Grande Reserve“, 28,99 Eur vertės, 2 (du) butelius po 0,7 l talpos spiritinio gėrimo „Bacardi Oakheart“, po 18,99 Eur, bendros 37,98 Eur vertės, 4 (keturias) pakuotes po 100 g karštai rūkytų vištienos dešrelių „Kabanossi“, po 3,29 Eur, bendros 13,16 Eur vertės, 6 (šešias) spurgas, aguonines su varškės sūrio įdaru, po 0,65 Eur, bendros 3,90 Eur vertės, ir visa tai nešdamasis rankose išėjo iš parduotuvės pro kasas, nesumokėjęs už paimtas prekes 84,03 Eur. Toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis 2023 m. rugpjūčio 21 d., laikotarpiu nuo 7.30 val. iki 19.24 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės – 413,51 Eur vertės turtą: apie 7.30 val. iš minėtos parduotuvės lentynų pasiėmęs ir savo atsineštą maišelį įsidėjęs 2 (du) pakelius po 250 g maltos kavos „Pellini Top 100% Arabica“, po 10,99 Eur, bendros 21,98 Eur vertės, 5 (penkis) pakelius po 250 g maltos kavos „Lavazza Club“, po 7,69 Eur, bendros 38,45 Eur vertės, 4 (keturis) pakelius po 250 g maltos kavos „Lavazza Espresso“, po 7,69 Eur, bendros 30,76 Eur vertės, ir visa tai nešdamasis maišelyje, išėjo iš parduotuvės pro kasas, nesumokėjęs už visas prekes 91,19 Eur, po ko tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią apie 11.24 val., iš tos pačios parduotuvės lentynų pasiėmęs ir į savo atsineštą maišelį įsidėjęs 1 (vieną) pakelį 250 g maltos kavos „Pellini Top 100% Arabica“, 10,99 Eur vertės, 4 (keturis) pakelius po 1 kg kavos pupelių „Lavazza Qualita Oro“, po 27,99 Eur, bendros 111,96 Eur vertės, 2 (du) po 52 g funkcinius žemės riešutų kremo batonėlius „Ep Bar“, po 2,75 Eur, bendros 5,50 Eur vertės, ir visa tai nešdamasis maišelyje išėjo iš parduotuvės pro kasas, nesumokėjęs už visas prekes 128,45 Eur. Toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis 2023 m. rugpjūčio 23 d. apie 15.54 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės – 211,18 Eur vertės turtą, iš parduotuvės lentynų pasiimdamas 3 (tris) pakelius po 1 kg kavos pupelių „L´or Classique“, po 30,79 Eur, bendros 92,37 Eur vertės, 4 (keturis) pakelius po 250 g maltos kavos „Lavazza Espresso“, po 7,69 Eur, bendros 30,76 Eur vertės, 3 (tris) skardines po 250 g maltos kavos „Qualita Oro“, po 7,69 Eur, bendros 23,07 Eur vertės, 0,7 l talpos butelį romo „Bumbu The Original Rum“ 37,99 Eur vertės, 0,7 l talpos butelį romo „Kraken Black Spiced“ 26,99 Eur vertės, ir visa tai nešdamasis rankose išėjo iš parduotuvės pro kasas, nesumokėjęs už prekes. Toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis 2023 m. rugpjūčio 24 d., apie 21.53 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 227,76 Eur vertės turtą, iš parduotuvės lentynų pasiimdamas ir į pirkinių krepšelį 3 Eur vertės įsidėdamas 2 (du) pakelius po 1 kg kavos pupelių „Espresso Italiano“, po 17,99 Eur, bendros 35,98 Eur vertės, 3 (tris) pakelius po 1 kg ekologiškos kavos pupelių „Naturela“, po 25,99 Eur, bendros 77,97 Eur vertės, 3 (tris) pakelius po 1 kg kavos pupelių „Labas Rytas“, po 22,52 Eur, bendros 67,56 Eur vertės, 2 (dvi) skardines po 250 g maltos kavos „Lavazza Espresso“, po 7,69 Eur, bendros 15,38 Eur vertės, 3 (tris) pakelius po 250 g maltos kavos „Lavazza Decaffeinato“, po 9,29 Eur, bendros 27,87 Eur vertės, ir visa tai atvirai, t. y. parduotuvės darbuotojai E. Š. matant, išsinešė iš parduotuvės, išeidamas pro kasas su krepšeliu ir prekėmis, nesumokėjęs už jas. Toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis 2023 m. rugpjūčio 26 d., apie 8.44 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės – 171,77 Eur vertės turtą, iš parduotuvės lentynų pasiimdamas ir į pirkinių krepšelį 3,09 Eur vertės įsidėdamas 0,5 l talpos butelį degtinės „Stumbras Riešutų skonio“ 11,59 Eur vertės, 0,5 l talpos butelį degtinės „Stumbras Svarainių skonio“, 11,59 Eur vertės, 4 (keturias) skardines po 250 g maltos kavos „Pupa“, po 7,99 Eur, bendros 31,96 Eur vertės, 4 (keturias) skardines po 250 g maltos kavos „Pupa Azija“, po 7,99 Eur, bendros 31,96 Eur vertės, 4 (keturias) skardines po 250 g maltos kavos „Merrild Gold“, po 6,99 Eur, bendros 27,96 Eur vertės, 3 (tris) pakelius po 250 g maltos kavos „Pellini Espresso Gusto Bar Cremoso“, po 6,99 Eur, bendros 20,97 Eur vertės, 4 (keturis) pakelius po 250 g maltos kavos „Lavazza Espresso“, 7,69 Eur, bendros 30,76 Eur vertės, 1 (vieną) 1 l talpos pakelį gėrimo „Tymbark Kaktusų, Citrinų, Obuolių“ 1,89 Eur vertės, ir visa tai nešdamasis išėjo iš parduotuvės pro kasas su krepšeliu ir prekėmis, nesumokėjęs už jas. Toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis 2023 m. rugsėjo 25 d., apie 11.26 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės – 181,24 Eur vertės turtą, iš parduotuvės lentynų pasiimdamas ir susidėdamas į parduotuvės pirkinių krepšelį, 3,95 Eur vertės, 1 (vieną) pakuotę 6 (šešių) skardinių po 0,5 l talpos su alumi „Heineken“ bendros 9,59 Eur vertės, 6 (šešis) pakelius po 1 kg kavos pupelių „Jacobs Crema“, po 27,95 Eur, bendros 167,70 Eur vertės, ir visa tai nešdamasis išėjo iš parduotuvės pro kasas su krepšeliu ir prekėmis, nesumokėjęs už jas. Toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis 2023 m. rugsėjo 26 d., apie 10.10 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės – 181,44 Eur vertės turtą, iš parduotuvės lentynų pasiimdamas ir į parduotuvės pirkinių krepšelį, 3,95 Eur vertės, įsidėdamas 500 gramų besėklių žalių vynuogių 2,79 Eur vertės, 4 (keturis) pakelius po 1 kg kavos pupelių „Paulig Arabica“, po 27,95 Eur, bendros 111,80 Eur vertės, 1 (vieną) pakelį 1 kg kavos pupelių „Jacobs Crema“ 27,95 Eur vertės, 1 (vieną) pakelį 1 kg kavos pupelių „Lor Classique“ 34,95 Eur vertės, ir visa tai nešdamasis išėjo iš parduotuvės pro kasas su krepšeliu ir prekėmis, nesumokėjęs už jas. Toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis 2023 m. spalio 27 d., apie 18.27 val., kėsindamasis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaistinės filialo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 183,45 Eur vertės turtą – 5 (penkias) pakuotes maisto papildų „Forman Up Shots“, 36,69 Eur vertės kiekviena, vaistinės darbuotojai J. K. matant, iš vaistinės lentynos paėmė ir iš vaistinės patalpų išėjo abejose rankose nešinas šiuos maisto papildus, nesumokėjęs už juos, po ko vaistinės darbuotojai pasivijus jį prie prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ išėjimo/įėjimo ir 2 (dvi) papildų pakuotes iš jo atėmus, iš prekybos vietos išėjo atvirai pagrobę svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 3 (tris) pakuotes maisto papildų „Forman Up Shots“, bendros 110,07 Eur vertės. Toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis 2023 m. lapkričio 11 d., apie 12.36 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės – 187,67 Eur vertės turtą, iš parduotuvės lentynų pasiimdamas ir susidėdamas į parduotuvės pirkinių krepšelį 3,75 Eur vertės, 1 (vieną) pakelį 1 kg kavos pupelių „Lavazza Mountaun Grown“, 22,99 Eur vertės, 1 (vieną) pakelį 1 kg kavos pupelių „Lavazza Gran Crema Espresso“, 22,99 Eur vertės, 1 (vieną) pakelį 1 kg kavos pupelių „Gran Aroma Bar Lavazza“, 22,99 Eur vertės, 3 (tris) pakelius po 1 kg kavos pupelių „Lavazza Qualita Oro“, po 22,99 Eur, bendros 68,97 Eur vertės, 2 (du) pakelius po 1 kg kavos pupelių „Lavazza Espresso“, po 22,99 Eur, bendros 45,98 Eur vertės, ir visa tai nešdamasis išėjo iš parduotuvės pro kasas su krepšeliu ir prekėmis, nesumokėjęs už jas. Toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis 2023 m. lapkričio 13 d., apie 11.55 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės – 256,64 Eur vertės turtą, iš parduotuvės lentynų pasiimdamas ir susidėdamas į parduotuvės pirkinių krepšelį, 3,75 Eur vertės, 5 (penkis) pakelius po 1 kg kavos pupelių „Lavazza Mountaun Grown“, po 22,99 Eur, bendros 114,95 Eur vertės, 5 (penkis) pakelius po 1 kg kavos pupelių „Lavazza Qualita Oro“, po 22,99 Eur, bendros 114,95 Eur vertės, 1 (vieną) pakelį 1 kg kavos pupelių „Lavazza Espresso“, 22,99 Eur vertės, ir visa tai nešdamasis išėjo iš parduotuvės pro kasas su krepšeliu ir prekėmis, nesumokėjęs už jas. Toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis 2023 m. lapkričio 19 d., apie 19.38 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės – 253,86 Eur vertės turtą, iš parduotuvės lentynų pasiimdamas ir susidėdamas į parduotuvės pirkinių krepšelį, 3,95 Eur vertės, 8 (aštuonis) pakelius po 1 kg kavos pupelių „Pellini Espresso Cremoso“, po 27,99 Eur, bendros 223,92 Eur vertės, 1 (vieną) pakelį ekologiškos kavos pupelių „Naturela“, 25,99 Eur vertės, ir visa tai nešdamasis išėjo iš parduotuvės pro kasas su krepšeliu ir prekėmis, nesumokėjęs už jas. Toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis 2023 m. lapkričio 25 d., apie 12.30 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės – 279,85 Eur vertės turtą, iš parduotuvės lentynų pasiimdamas ir susidėdamas į parduotuvės pirkinių krepšelį, 3,95 Eur vertės, 1 (vieną) pakelį 1 kg kavos pupelių „Lavazza Gran Aeoma Bar“ 23,99 Eur vertės, 5 (penkis) pakelius po 1 kg kavos pupelių „Pellini Espresso Bar Cremoso No.9“, po 27,99 Eur, bendros 139,95 Eur vertės, 4 (keturis) pakelius po 1 kg kavos pupelių „Pellini Espresso Bar Vivace No.82“, po 27,99 Eur, bendros 111,96 Eur vertės, ir visa tai nešdamasis išėjo iš parduotuvės pro kasas su krepšeliu ir prekėmis, nesumokėjęs už jas. Toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis 2023 m. gruodžio 7 d., apie 14.29 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės - 292,26 Eur vertės turtą, iš parduotuvės lentynų pasiimdamas ir susidėdamas į parduotuvės pirkinių krepšelį, 12,30 Eur vertės, 5 (penkis) pakelius po 1 kg kavos pupelių „L´or Classique“, po 30,79 Eur, bendros 153,95 Eur vertės, 4 (keturis) pakelius po 1 kg kavos pupelių „L´or Brazil“, po 30,79 Eur, bendros 123,16 Eur vertės, 3 (tris) poras kojinių, po 0,95 Eur vertės, bendros 2,85 Eur vertės, ir visa tai nešdamasis išėjo iš parduotuvės pro kasas su krepšeliu ir prekėmis, nesumokėjęs už jas. Toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis 2023 m. gruodžio 9 d., apie 8.58 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės – 331,83 Eur vertės turtą, iš parduotuvės lentynų pasiimdamas ir susidėdamas į parduotuvės pirkinių krepšelį, 3,95 Eur vertės, 6 (šešis) pakelius po 1 kg kavos pupelių „Pellini Espresso Bar Cremoso No.9“, po 27,99 Eur, bendros 167,94 Eur vertės, 1 (vieną) pakelį 1 kg kavos pupelių „Pellini Espresso Bar Vivace No.82“, 27,99 Eur vertės, 1 (vieną) pakelį 1 kg kavos pupelių „Lavazza Qualita Oro“, 23,99 Eur vertės, 1 (vieną) pakelį 1 kg kavos pupelių „Lavazza Oro Mountain Grow“, 23,99 Eur vertės, 3 (tris) pakelius po 1 kg kavos pupelių „Pellini Espresso Bar Gran Aroma No.3“, po 27,99 Eur, bendros 83,97 Eur vertės, ir visa tai nešdamasis išėjo iš parduotuvės pro kasas su krepšeliu ir prekėmis, nesumokėjęs už jas. Toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis 2023 m. gruodžio 19 d., apie 14.47 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės – 287,77 Eur vertės turtą, iš parduotuvės lentynų pasiimdamas ir susidėdamas į parduotuvės pirkinių krepšelį, 12,30 Eur vertės, 6 (šešis) pakelius maltos kavos „Jacobs Selection Crema Italia“, po 9,99 Eur, bendros 59,94 Eur vertės, 3 (tris) pakelius po 1 kg kavos pupelių „L´or Brazil“, po 30,79 Eur, bendros 92,37 Eur vertės, 4 (keturis) pakelius po 1 kg kavos pupelių „L´or Clasique“, po 30,79 Eur, bendros 123,16 Eur vertės, ir visa tai nešdamasis išėjo iš parduotuvės pro kasas su krepšeliu ir prekėmis, nesumokėjęs už jas. D. K. veikos, skundžiamu nuosprendžiu kvalifikuotos kaip penkiolika atskirų nusikalstamų veikų pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuojamos į vieną tęstinę nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo – BK 63 straipsnio 10 dalies taikymo kvalifikuojant nuteistojo veikas (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

Dėl nuteistajam skirtinos bausmės

20. Perkvalifikavus nuteistojo nusikalstamas veikas iš pavienių į tęstinę iš naujo spręstinas bausmės skyrimo klausimas. Skiriant bausmę apeliantui atsižvelgtina į tai, kad jis padarė vieną tęstinio pobūdžio apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), padaryta tyčinė veika, siekiant neteisėtais savanaudiškais būdais gauti finansinės naudos. Iš skundžiamo Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 19 d. nuosprendžio matyti, jog pirmosios instancijos teismas nustatė D. K. atsakomybę lengvinančią atsakomybę – jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė nustatyta ta, kad nusikaltimas padarytas apeliantui būnant recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Aukštesniajam teismui skiriant bausmę D. K. atsižvelgiama į pirmosios instancijos teismo nustatytus D. K. asmenybę apibūdinančius duomenis: teistas, baustas administracine tvarka dėl smulkių vagysčių (6 t., b. l. 145–159), nedirba, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (6 t., b. l. 161–162). Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esantys duomenys išskirtinai neigiamai charakterizuoja nuteistąjį D. K., kaip asmenį, piktybiškai linkusį daryti teisės pažeidimus bei ignoruoti jam skiriamas bausmes, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti D. K. paskyrus pačią griežčiausią BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam pripažinus kaltę, skiriama bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, sumažintina vienu trečdaliu. Pažymėtina, jog šio Kauno apygardos teismo nuosprendžio priėmimo metu yra įsiteisėjęs Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. kovo 28 d. teismo baudžiamasis įsakymas (įsiteisėjo 2024 m. birželio 20 d.), kuriuo D. K. pripažintas kaltu ir nuteistas taip pat už turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą. Skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu apeliantas nebuvo atlikęs Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 7 d. nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės (6 t., b. l. 80–93), todėl šiuo Kauno apygardos teismo nuosprendžiu skirtina bausmė bendrintina apėmimo būdu su minėto Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme vadovaujantis BK 63 straipsnio pagrindu, taikant bausmių apėmimą, kadangi nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų

21. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). Kauno apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi D. K. buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinavimo ir parinkimo baudžiamosiose bylose paslaugų administravimo skyriaus parinktas gynėjas advokatas Algis Girdutis Šalavka. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymą, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos apeliacinės instancijos teisme ginant D. K. yra 287,50 Eur, kurios turi būti priteistos iš jo valstybei.

22. Teismų praktikoje pripažinta, jog esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas privalomas gynybos dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies „c“ punkte įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-322/2014).

23. Teisėjų kolegijos vertinimu, esant tokiam teisiniam reguliavimui, nuteistojo D. K. teisės į gynybą užtikrinimas, atsižvelgiant į tai, kad nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė, jo finansinė padėtis itin sunki, jis niekur nedirba, yra reikšmingesnis ir vertintinas kaip prioritetinis prieš būtinumą išieškoti iš jo proceso išlaidas, susijusias su jam valstybės suteikta antrine teisine pagalba. Todėl, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš nuteistojo antrinės teisinės pagalbos išlaidas, netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais, 336 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

nuteistojo D. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 19 d. nuosprendžio tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 19 d. nuosprendį pakeisti.

D. K. nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (13 veikų) ir BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), perkvalifikuoti į vieną tęstinę veiką pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant jam 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. K. paskirti galutinę sumažintą bausmę – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti D. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. gruodžio 20 d. iki bausmės vykdymo pradžios, vieną laikinojo sulaikymo parą ir vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, apėmimo būdu, griežtesnei – šiuo nuosprendžiu paskirtai subendrintai 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmei apimant švelnesnę – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę, paskirtą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 7 d. nuosprendžiu, prieš tai pakeistą į 30 dienų laisvės atėmimą, ir D. K. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 7 d. nuosprendį ir šiuo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. K. sulaikymo pagal šį Kauno apygardos teismo nuosprendį dienos.

Likusioje dalyje Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 19 d. nuosprendį palikti nepakeistą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.