Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.1.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2024 m. birželio 19 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, jo paties teigimu gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Vadovaujantis BK 67 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nusikaltimais padarytą žalą.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

2) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (7 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 6 d. nuosprendžiu, pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta sumažinta 60 parų arešto bausmė;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta sumažinta 60 parų arešto bausmė. Bausmė atlikta 2023 m. rugpjūčio 14 d.;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė. Bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs;

7) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. kovo 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK178 straipsnio 5 dalį (4 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė. Teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (trylika veikų) ir BK 178 straipsnio 2 dalyje (trys veikos)

Aprašomoji dalis

nustatė:

Įrodyta pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės ir kaltinimai

D. K. 2023 m. rugpjūčio 15 d., laikotarpiu nuo 11.56 val. iki 15.46 val., iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės – 167,33 Eur vertės turtą: apie 11.56 val. iš minėtos parduotuvės lentynų pasiėmęs 0,7 l talpos butelį romo „Bumbu The Original Rum“, 37,99 Eur vertės, 0,7 l talpos butelį romo „Kraken Black Spiced“, 29,99 Eur vertės, 3 (tris) pakuotes po 100 g vytintų vištienos dešrelių „Kabanosy Duzgės“, po 3,29 Eur, bendros 9,87 Eur vertės, 0,5 kg pakuotę bandelių su lašinukų įdaru, 3,50 Eur vertės, 900 g talpos indelį jogurto „Bifi Active su braškėmis“, 1,95 Eur vertės, ir visa tai nešdamasis rankose, išėjo iš parduotuvės pro kasas, nesumokėjęs už paimtas prekes 83,30 Eur, po ko tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną apie 15 val. 46 min., iš tos pačios parduotuvės lentynų pasiėmęs 0,7 l talpos butelį romo „Plantation Barbados Grande Reserve“, 28,99 Eur vertės, 2 (du) butelius po 0,7 l talpos spiritinio gėrimo „Bacardi Oakheart“, po 18,99 Eur, bendros 37,98 Eur vertės, 4 (keturias) pakuotes po 100 g karštai rūkytų vištienos dešrelių „Kabanossi“, po 3,29 Eur, bendros 13,16 Eur vertės, 6 (šešias) spurgas, aguonines su varškės sūrio įdaru, po 0,65 Eur, bendros 3,90 Eur vertės, ir visa tai nešdamasis rankose išėjo iš parduotuvės pro kasas, nesumokėjęs už paimtas prekes 84,03 Eur.

Be to, D. K. 2023 m. rugpjūčio 21 d., laikotarpiu nuo 7.30 val. iki 19.24 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės – 413,51 Eur vertės turtą: apie 7.30 val. iš minėtos parduotuvės lentynų pasiėmęs ir savo atsineštą maišelį įsidėjęs 2 (du) pakelius po 250 g maltos kavos „Pellini Top 100% Arabica“, po 10,99 Eur, bendros 21,98 Eur vertės, 5 (penkis) pakelius po 250 g maltos kavos „Lavazza Club“, po 7,69 Eur, bendros 38,45 Eur vertės, 4 (keturis) pakelius po 250 g maltos kavos „Lavazza Espresso“, po 7,69 Eur, bendros 30,76 Eur vertės, ir visa tai nešdamasis maišelyje, išėjo iš parduotuvės pro kasas, nesumokėjęs už visas prekes 91,19 Eur, po ko tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią apie 11.24 val., iš tos pačios parduotuvės lentynų pasiėmęs ir į savo atsineštą maišelį įsidėjęs 1 (vieną) pakelį 250 g maltos kavos „Pellini Top 100% Arabica“, 10,99 Eur vertės, 4 (keturis) pakelius po 1 kg kavos pupelių „Lavazza Qualita Oro“, po 27,99 Eur, bendros 111,96 Eur vertės, 2 (du) po 52 g funkcinius žemės riešutų kremo batonėlius „Ep Bar“, po 2,75 Eur, bendros 5,50 Eur vertės, ir visa tai nešdamasis maišelyje išėjo iš parduotuvės pro kasas, nesumokėjęs už visas prekes 128,45 Eur.

Be to, D. K. 2023 m. rugpjūčio 23 d. apie 15.54 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės – 211,18 Eur vertės turtą, iš parduotuvės lentynų pasiimdamas 3 (tris) pakelius po 1 kg kavos pupelių „L´or Classique“, po 30,79 Eur, bendros 92,37 Eur vertės, 4 (keturis) pakelius po 250 g maltos kavos „Lavazza Espresso“, po 7,69 Eur, bendros 30,76 Eur vertės, 3 (tris) skardines po 250 g maltos kavos „Qualita Oro“, po 7,69 Eur, bendros 23,07 Eur vertės, 0,7 l talpos butelį romo „Bumbu The Original Rum“ 37,99 Eur vertės, 0,7 l talpos butelį romo „Kraken Black Spiced“ 26,99 Eur vertės, ir visa tai nešdamasis rankose išėjo iš parduotuvės pro kasas, nesumokėjęs už prekes.

Be to, D. K. 2023 m. rugpjūčio 24 d., apie 21.53 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 227,76 Eur vertės turtą, iš parduotuvės lentynų pasiimdamas ir į pirkinių krepšelį 3 Eur vertės įsidėdamas 2 (du) pakelius po 1 kg kavos pupelių „Espresso Italiano“, po 17,99 Eur, bendros 35,98 Eur vertės, 3 (tris) pakelius po 1 kg ekologiškos kavos pupelių „Naturela“, po 25,99 Eur, bendros 77,97 Eur vertės, 3 (tris) pakelius po 1 kg kavos pupelių „Labas Rytas“, po 22,52 Eur, bendros 67,56 Eur vertės, 2 (dvi) skardines po 250 g maltos kavos „Lavazza Espresso“, po 7,69 Eur, bendros 15,38 Eur vertės, 3 (tris) pakelius po 250 g maltos kavos „Lavazza Decaffeinato“, po 9,29 Eur, bendros 27,87 Eur vertės, ir visa tai atvirai, t. y. parduotuvės darbuotojai E. Š. matant, išsinešė iš parduotuvės, išeidamas pro kasas su krepšeliu ir prekėmis, nesumokėjęs už jas.

Be to, D. K. 2023 m. rugpjūčio 26 d., apie 8.44 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės – 171,77 Eur vertės turtą, iš parduotuvės lentynų pasiimdamas ir į pirkinių krepšelį 3,09 Eur vertės įsidėdamas 0,5 l talpos butelį degtinės „Stumbras Riešutų skonio“ 11,59 Eur vertės, 0,5 l talpos butelį degtinės „Stumbras Svarainių skonio“, 11,59 Eur vertės, 4 (keturias) skardines po 250 g maltos kavos „Pupa“, po 7,99 Eur, bendros 31,96 Eur vertės, 4 (keturias) skardines po 250 g maltos kavos „Pupa Azija“, po 7,99 Eur, bendros 31,96 Eur vertės, 4 (keturias) skardines po 250 g maltos kavos „Merrild Gold“, po 6,99 Eur, bendros 27,96 Eur vertės, 3 (tris) pakelius po 250 g maltos kavos „Pellini Espresso Gusto Bar Cremoso“, po 6,99 Eur, bendros 20,97 Eur vertės, 4 (keturis) pakelius po 250 g maltos kavos „Lavazza Espresso“, 7,69 Eur, bendros 30,76 Eur vertės, 1 (vieną) 1 l talpos pakelį gėrimo „Tymbark Kaktusų, Citrinų, Obuolių“ 1,89 Eur vertės, ir visa tai nešdamasis išėjo iš parduotuvės pro kasas su krepšeliu ir prekėmis, nesumokėjęs už jas.

Be to, D. K. 2023 m. rugsėjo 25 d., apie 11.26 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės – 181,24 Eur vertės turtą, iš parduotuvės lentynų pasiimdamas ir susidėdamas į parduotuvės pirkinių krepšelį, 3,95 Eur vertės, 1 (vieną) pakuotę 6 (šešių) skardinių po 0,5 l talpos su alumi „Heineken“ bendros 9,59 Eur vertės, 6 (šešis) pakelius po 1 kg kavos pupelių „Jacobs Crema“, po 27,95 Eur, bendros 167,70 Eur vertės, ir visa tai nešdamasis išėjo iš parduotuvės pro kasas su krepšeliu ir prekėmis, nesumokėjęs už jas.

Be to, D. K. 2023 m. rugsėjo 26 d., apie 10.10 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės – 181,44 Eur vertės turtą, iš parduotuvės lentynų pasiimdamas ir į parduotuvės pirkinių krepšelį, 3,95 Eur vertės, įsidėdamas 500 gramų besėklių žalių vynuogių 2,79 Eur vertės, 4 (keturis) pakelius po 1 kg kavos pupelių „Paulig Arabica“, po 27,95 Eur, bendros 111,80 Eur vertės, 1 (vieną) pakelį 1 kg kavos pupelių „Jacobs Crema“ 27,95 Eur vertės, 1 (vieną) pakelį 1 kg kavos pupelių „Lor Classique“ 34,95 Eur vertės, ir visa tai nešdamasis išėjo iš parduotuvės pro kasas su krepšeliu ir prekėmis, nesumokėjęs už jas.

Be to, D. K. 2023 m. spalio 27 d., apie 18.27 val., kėsindamasis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaistinės filialo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 183,45 Eur vertės turtą – 5 (penkias) pakuotes maisto papildų „Forman Up Shots“, 36,69 Eur vertės kiekviena, vaistinės darbuotojai J. K. matant, iš vaistinės lentynos paėmė ir iš vaistinės patalpų išėjo abejose rankose nešinas šiuos maisto papildus, nesumokėjęs už juos, po ko vaistinės darbuotojai pasivijus jį prie prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ išėjimo/įėjimo ir 2 (dvi) papildų pakuotes iš jo atėmus, iš prekybos vietos išėjo atvirai pagrobę svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 3 (tris) pakuotes maisto papildų „Forman Up Shots“, bendros 110,07 Eur vertės.

Be to, D. K. buvo kaltinamas tuo, kad 2023 m. spalio 31 d., apie 16 val., „(duomenys neskelbtini)“ parko prieigose, (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajam A. J. priklausantį, 550 Eur vertės turtą – rankinę, 50 Eur vertės, kurioje buvo 500 Eur, nutraukęs rankinę nuo nukentėjusiojo A. J. kaklo ir pabėgęs.

Be to, D. K. 2023 m. lapkričio 11 d., apie 12.36 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės – 187,67 Eur vertės turtą, iš parduotuvės lentynų pasiimdamas ir susidėdamas į parduotuvės pirkinių krepšelį 3,75 Eur vertės, 1 (vieną) pakelį 1 kg kavos pupelių „Lavazza Mountaun Grown“, 22,99 Eur vertės, 1 (vieną) pakelį 1 kg kavos pupelių „Lavazza Gran Crema Espresso“, 22,99 Eur vertės, 1 (vieną) pakelį 1 kg kavos pupelių „Gran Aroma Bar Lavazza“, 22,99 Eur vertės, 3 (tris) pakelius po 1 kg kavos pupelių „Lavazza Qualita Oro“, po 22,99 Eur, bendros 68,97 Eur vertės, 2 (du) pakelius po 1 kg kavos pupelių „Lavazza Espresso“, po 22,99 Eur, bendros 45,98 Eur vertės, ir visa tai nešdamasis išėjo iš parduotuvės pro kasas su krepšeliu ir prekėmis, nesumokėjęs už jas.

Be to, D. K. 2023 m. lapkričio 13 d., apie 11.55 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės – 256,64 Eur vertės turtą, iš parduotuvės lentynų pasiimdamas ir susidėdamas į parduotuvės pirkinių krepšelį, 3,75 Eur vertės, 5 (penkis) pakelius po 1 kg kavos pupelių „Lavazza Mountaun Grown“, po 22,99 Eur, bendros 114,95 Eur vertės, 5 (penkis) pakelius po 1 kg kavos pupelių „Lavazza Qualita Oro“, po 22,99 Eur, bendros 114,95 Eur vertės, 1 (vieną) pakelį 1 kg kavos pupelių „Lavazza Espresso“, 22,99 Eur vertės, ir visa tai nešdamasis išėjo iš parduotuvės pro kasas su krepšeliu ir prekėmis, nesumokėjęs už jas.

Be to, D. K. 2023 m. lapkričio 19 d., apie 19.38 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės – 253,86 Eur vertės turtą, iš parduotuvės lentynų pasiimdamas ir susidėdamas į parduotuvės pirkinių krepšelį, 3,95 Eur vertės, 8 (aštuonis) pakelius po 1 kg kavos pupelių „Pellini Espresso Cremoso“, po 27,99 Eur, bendros 223,92 Eur vertės, 1 (vieną) pakelį ekologiškos kavos pupelių „Naturela“, 25,99 Eur vertės, ir visa tai nešdamasis išėjo iš parduotuvės pro kasas su krepšeliu ir prekėmis, nesumokėjęs už jas.

Be to, D. K. 2023 m. lapkričio 25 d., apie 12.30 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės – 279,85 Eur vertės turtą, iš parduotuvės lentynų pasiimdamas ir susidėdamas į parduotuvės pirkinių krepšelį, 3,95 Eur vertės, 1 (vieną) pakelį 1 kg kavos pupelių „Lavazza Gran Aeoma Bar“ 23,99 Eur vertės, 5 (penkis) pakelius po 1 kg kavos pupelių „Pellini Espresso Bar Cremoso No.9“, po 27,99 Eur, bendros 139,95 Eur vertės, 4 (keturis) pakelius po 1 kg kavos pupelių „Pellini Espresso Bar Vivace No.82“, po 27,99 Eur, bendros 111,96 Eur vertės, ir visa tai nešdamasis išėjo iš parduotuvės pro kasas su krepšeliu ir prekėmis, nesumokėjęs už jas.

Be to, D. K. 2023 m. gruodžio 7 d., apie 14.29 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės - 292,26 Eur vertės turtą, iš parduotuvės lentynų pasiimdamas ir susidėdamas į parduotuvės pirkinių krepšelį, 12,30 Eur vertės, 5 (penkis) pakelius po 1 kg kavos pupelių „L´or Classique“, po 30,79 Eur, bendros 153,95 Eur vertės, 4 (keturis) pakelius po 1 kg kavos pupelių „L´or Brazil“, po 30,79 Eur, bendros 123,16 Eur vertės, 3 (tris) poras kojinių, po 0,95 Eur vertės, bendros 2,85 Eur vertės, ir visa tai nešdamasis išėjo iš parduotuvės pro kasas su krepšeliu ir prekėmis, nesumokėjęs už jas.

Be to, D. K. 2023 m. gruodžio 9 d., apie 8.58 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės – 331,83 Eur vertės turtą, iš parduotuvės lentynų pasiimdamas ir susidėdamas į parduotuvės pirkinių krepšelį, 3,95 Eur vertės, 6 (šešis) pakelius po 1 kg kavos pupelių „Pellini Espresso Bar Cremoso No.9“, po 27,99 Eur, bendros 167,94 Eur vertės, 1 (vieną) pakelį 1 kg kavos pupelių „Pellini Espresso Bar Vivace No.82“, 27,99 Eur vertės, 1 (vieną) pakelį 1 kg kavos pupelių „Lavazza Qualita Oro“, 23,99 Eur vertės, 1 (vieną) pakelį 1 kg kavos pupelių „Lavazza Oro Mountain Grow“, 23,99 Eur vertės, 3 (tris) pakelius po 1 kg kavos pupelių „Pellini Espresso Bar Gran Aroma No.3“, po 27,99 Eur, bendros 83,97 Eur vertės, ir visa tai nešdamasis išėjo iš parduotuvės pro kasas su krepšeliu ir prekėmis, nesumokėjęs už jas.

Be to, D. K. 2023 m. gruodžio 19 d., apie 14.47 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės – 287,77 Eur vertės turtą, iš parduotuvės lentynų pasiimdamas ir susidėdamas į parduotuvės pirkinių krepšelį, 12,30 Eur vertės, 6 (šešis) pakelius maltos kavos „Jacobs Selection Crema Italia“, po 9,99 Eur, bendros 59,94 Eur vertės, 3 (tris) pakelius po 1 kg kavos pupelių „L´or Brazil“, po 30,79 Eur, bendros 92,37 Eur vertės, 4 (keturis) pakelius po 1 kg kavos pupelių „L´or Clasique“, po 30,79 Eur, bendros 123,16 Eur vertės, ir visa tai nešdamasis išėjo iš parduotuvės pro kasas su krepšeliu ir prekėmis, nesumokėjęs už jas.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. K. prisipažino padaręs baudžiamuosius nusižengimus ir dvi atviras vagystes iš parduotuvių bei nuoširdžiai gailėjosi, tačiau neigė atvirai pagrobęs nukentėjusiojo A. J. turtą ir parodė, kad kaltinimuose nurodytu laiku nedirbo, buvo sudėtinga situacija, reikėjo išlaikyti šeimą, todėl eidavo į kaltinimuose nurodytas parduotuves vogti prekių. Prekes susidėdavo į pirkinių krepšelį ir išeidavo nesusimokėjęs. Dažniausiai vogdavo kavą, nes kavos niekas nestebėjo. Vėliau kavą parduodavo pažįstamiems žmonėms už mažesnę kainą. Neturėjo susiformavusios tyčios nuolat vogti, mintis įvykdyto vagystę jam kildavo spontaniškai. Vykdydamas vieną vagystę neturėjo išankstinio sumanymo įvykdyti ir kitas vagystes, viskas vyko spontaniškai. Iš nukentėjusiojo A. J. turto negrobė, neprisimena, kad būtų įvykdęs tokią nusikalstamą veiką. Tyrėjai sako, kad jis šios atviros vagystės neįvykdė, neprisimena, kad būtų ją įvykdęs, tačiau prisipažino, nes kitaip nebūtų taikę BK 64¹ straipsnio. Ikiteisminio tyrimo metu prašė, kad būtų atlikta akistata su nukentėjusiuoju, prašė peržiūrėti kitus vaizdo įrašus, tačiau tas nebuvo padaryta. Prie vaizdo įraše užfiksuotos „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės jis nuolat būna, todėl kameros ir galėjo jį užfiksuoti, tačiau niekaip neįrodo, kad būtent jis pagrobė nukentėjusiojo A. J. turtą. Pareikštus civilinius ieškinius pripažįsta, juos sumokės, kai tik galės. Po šių įvykių jis pusė metų nieko nevogė, dirbo, o paskui prasidėjo ikiteisminis tyrimas (7 t., b. l. 86–87, 94–96).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. J. parodė, kad viskas įvyko spalio mėnesį. Prisimena, kad buvo parke prie „(duomenys neskelbtini)“, sėdėjo ant suoliuko ir dirbo. Ant kaklo buvo užsidėjęs auksinę grandinėlę ir rankinę. Prie jo priėjo žmogus panašus į kaltinamąjį ir paprašė išmaldos. Jų pokalbis truko kelias minutes. Jis atidarė rankinę ir padavė 10 Eur. Tuomet minėtas žmogus paėmė iš jo pinigus ir nutraukė nuo kaklo grandinėlę bei rankinę. Šiek tiek nubėgęs, minėtas asmuo numetė rankinę, o pinigus ir grandinėlę pasisavino. Kai jis nubėgo, ten buvo dar keli vyriškiai, kurie prisijungė prie jo ir visi nubėgo (duomenys neskelbtini) link. Kai jis (A. J.) kreipėsi į policiją, jam buvo parodyta nuotrauka. Nuotraukoje buvo identiškas vyriškis, tačiau jo veido nesimatė, todėl jį atpažino pagal nešiojamus rūbus. Jį apvogęs žmogus nešiojo kepurę su snapeliu, vilkėjo striukę, tačiau kaltinamasis yra apie 190 cm ūgio, o tas žmogus, kuris jį (A. J.) apvogė, buvo apie 160–170 cm ūgio ir ne tokios išreikštos kūno sandaros, kaip kaltinamasis. Jam taip pat buvo parodytos kelios profilio nuotraukos ir jis nurodė kaltinamąjį, abejonių nekilo. Iš kokių bruožų atpažino kaltinamąjį, negali pasakyti. Nors iš veido abu asmenys yra labai panašūs, tačiau pas tą žmogų, kuris jį apvogė, nosis buvo labiau prispausta prie veido ir jis šnekėjo su lenkišku akcentu, o kaltinamojo yra graži lietuviška kalba. Dabar išgirdęs kaltinamąjį suprato, kad tai ne tas žmogus, kuris jį apvogė. Jis taip pat prašė tyrėjo, kad galėtų išgirsti jį apvogusio žmogaus balsą, tačiau tokios sąlygos jam nebuvo sudarytos. Be to, tas žmogus, kuris prašė pinigų vogtų ne kavą, o alkoholį, nes jis buvo vartojantis, kadangi jo rankos virpėjo, veidas buvo patinęs ir ėjo užtikrinta eisena. Jis (A. J.) yra gydytojas ir šiuos požymius gali įvertinti. Ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė visas aplinkybes.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsniu, parodymų patikrinimui pagarsino Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo B. M. 2024 m. sausio 4 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolą, kuriame nurodyta, kad nukentėjusiajam buvo parodytos sunumeruotos 4 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Nukentėjusysis nurodė, kad asmuo, kuris yra antroje nuotraukoje jį apvogė. Jį atpažįsta iš akių ir kitų bendrų veido bruožų. Taip pat atsimena, kad vagystės dieną jis vilkėjo tamsiais rūbais ir buvo užsidėjęs juodos spalvos kepurę (4 t., b. l. 39–43).

Teismui pagarsinus 2024 m. sausio 4 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolą, nukentėjusysis A. J. patvirtinto protokole nurodytų aplinkybių teisingumą ir papildomai parodė, kad jam tyrėjas uždavė klausimą kokios spalvos buvo kaltinamojo akys, tačiau dabar akių spalvos neprisimena. Iš tų žmonių, kurių nuotraukos jam buvo parodytos, jis nurodė labiausiai panašų, tačiau praėjus daug laiko, šiuo metu sunku pasakyti ar kaltinamasis yra tas pats asmuo. Jis prašė akistatos, nes norėjo išgirsti balsą ir nenorėjo, kad dėl jo būtų nuteistas nekaltas žmogus. Be to, tyrėjui M. sakė, kad balsas turi būti su lenkišku akcentu ir tyrėjas sakė, kad šią aplinkybę patikslins. Tyrėjai D. K. nesakė, kad nori kaltinamąjį atpažinti gyvai. Neprisimena dėl kokių priežasčių į policiją kreipėsi praėjus dviem savaitėms nuo įvykio. Kiek pamena, su žmona buvo kažkur išvykę ir manė, kad nieko tokio ir grįžęs duos parodymus. Nors parodymus davė per „e-policija“, įvykio dieną nedavė parodymų, nes tokiu atveju, dienos bėgyje turi nuvykti į policiją ir duoti parodymus (7 t., b. l. 92–95, 119–120).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas B. M. parodė, kad praėjo daug laiko ir bylos aplinkybių tiksliai neprisimena. Pamena, jog jis atliko asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką ir galimai peržiūrėjo vaizdo įrašą. Jis paėmė nuotraukas iš bendrų nuotraukų failo, tada išsikvietė nukentėjusįjį ir jam šias nuotraukas parodė. Nukentėjusysis atpažino asmenį, kuris padarė nusikalstamą veiką. Pagal ką nukentėjusysis atpažino kaltinamąjį, neatsimena, bet galimai pagal bendrus veido bruožus ir jokių abejonių dėl atpažinimo nebuvo. Taip pat atliko ir liudytojo apklausą. Nukentėjusysis parodė, kad buvo trys asmenys, apibūdino kaip jie buvo apsirengę, ką su savimi turėjo. Vienas turėjo kuprinę, kitas su kepure ir kad jie nubėgo link (duomenys neskelbtini). Ar nukentėjusysis prašė atpažinti kaltinamąjį iš natūros ir ar nurodė kokia kalba, akcentu kalbėjo asmuo, kuris paprašė iš jo pinigų, neprisimena (7 t., b. l. 119).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja D. K. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu atliko kaltinamojo apklausą, taip papildomai apklausė nukentėjusįjį. Kaip nukentėjusysis apibūdino asmenį, pavogusį jo pinginę, neprisimena, jokių išskirtinių požymių nenurodė. Tuo metu, kai jai buvo pavestas tyrimas, nukentėjusysis jau buvo atpažinęs asmenį, parodyti kaltinamąjį gyvai neprašė ir nesakė, kad jo rankinę atėmęs asmuo kalbėjo su aiškiu lenkų kalbos akcentu. Nukentėjusiojo apklausos metu buvo sprendžiamas klausimas dėl pavogto turto vertės ir civilinio ieškinio. Nukentėjusysis abejonių neišreiškė ir neprašė atlikti papildomų tyrimo veiksmų. Kaltinamojo parodymai buvo surašyti kalėjime, ten dalyvavo gynėjas ir išskirtinių klausimų nebuvo užduota. D. K. kaltę pripažino dėl visų epizodų, tačiau, kiek prisimena, jie kalbėjo apie „(duomenys neskelbtini)“ parką ir kaltinamasis minėjo, kad tokio epizodo neprisimena. Kadangi abi šalys buvo apklaustos, kaltinamasis buvo atpažintas nukentėjusiojo ir jokių abejonių nekilo, todėl akistatai būtinybės nebuvo (7 t., b. l. 119–120).

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, jo gynėjui ir prokurorei sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis BPK 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai. Išklausius baigiamąsias kalbas įrodymų tyrimas byloje buvo atnaujintas ir apklaustas nukentėjusysis A. J. bei liudytojai policijos pareigūnai B. M. ir D. K. dėl galimai įvykdytos vagystės iš A. J..

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (2023 m. rugpjūčio 15 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“)

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo V. S. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. S. parodė, jog jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ prevencijos ir apsaugos vadovu. Peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kameras, esančias parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad 2023 m. rugpjūčio 15 d., apie 11.58 val. ir 15.46 val. į parduotuvę atėjo D. K., kurį jis pažįsta, kaip asmenį ilgą laiką vykdantį vagystės iš jų parduotuvės salės. Gan daug kartų minėtas vyras baustas tiek administracine, tiek baudžiamąją tvarka. Peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus, kurios užfiksavo, kaip D. K. apie 11.56 val., atėjęs į prekybos salę pasiėmė prekių už 83,30 Eur ir išėjo iš prekybos salės už jas nesusimokėjęs, ir tą pačią dieną, apie 15.46 val., jis vėl atėjo į parduotuvę ir pasiėmė prekių už 84,03 Eur, po ko išėjo už jas nesusimokėjęs (2 t., b. l. 26–27).

Iš 2023 m. rugpjūčio 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus pastebėta, jog D. K., 2023 m. rugpjūčio 15 d., apie 11.56 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pavogė 0,7 l talpos butelį romo „Bumbu The Original Rum“, 37,99 Eur vertės, 0,7 l talpos butelį romo „Kraken Black Spiced“, 29,99 Eur vertės, 3 pakuotes po 100 g vytintų vištienos dešrelių „Kabanosy Duzgės“, po 3,29 Eur, bendros 9,87 Eur vertės, 0,5 kg pakuotę bandelių su lašinukų įdaru, 3,50 Eur vertės, 900 g talpos indelį jogurto „Bifi Active su braškėmis“, 1,95 Eur vertės, bendra pavogtų prekių vertė – 83,30 Eur. Apie 15.46 val. D. K. iš tos pačios parduotuvės pavogė 0,7 l talpos butelį romo „Plantation Barbados Grande Reserve“, 28,99 Eur vertės, 0,7 l talpos 2 butelius spiritinio gėrimo „Bacardi Oakheart“, po 18,99 Eur, bendros 37,98 Eur vertės, 4 pakuotes po 100 g karštai rūkytų vištienos dešrelių „Kabanossi“, po 3,29 Eur, bendros 13,16 Eur vertės, 6 spurgas, aguonines su varškės sūrio įdaru, po 0,65 Eur, bendros 3,90 Eur vertės, bendra pavogtų prekių vertė 84,03 Eur, o viso 2023 m. rugpjūčio 15 d. pavogė prekių už 167,33 Eur. Prašoma atlikti ikiteisminį tyrimą (2 t., b. l. 1–4).

Iš 2023 m. rugpjūčio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad ištirta (apžiūrėta) įvykio vieta parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (2 t., b. l. 9–19).

Iš 2023 m. rugpjūčio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame vaizdo įraše užfiksuotos 2023 m. rugpjūčio 15 d. svetimo turto pagrobimo aplinkybės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 28, 29–33).

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (2023 m. rugpjūčio 21 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“)

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo V. S. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. S. parodė, jog jis dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ prevencijos ir apsaugos vadovu. Prasidėjus darbo dienai, reguliariai peržiūri vaizdo įrašus ir pastebėjo, kad 2023 m. rugpjūčio 21 d., 7.30 val., 11.24 val. ir 19.24 val., pro parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kasas, su prekėmis praėjo už prekes nesusimokėjęs vyras. Kadangi šis vyras yra jau ne pirmą kartą vogęs jų parduotuvėje, buvo jį susilaikę praeityje, todėl žino, kad tai – D. K.. Iš vaizdo įrašų matė, kad apie 7.30 val. D. K., nuėjęs į kavos skyrių, paėmė 2 vnt. maltos kavos „Pellini top 100 Arabica“ 250 g, kurių bendra vertė yra 21,98 Eur, 5 vnt. maltos kavos „Lavazza club“. 250 g, kurių bendra vertė 38.45 Eur, 4 vnt. maltos kavos „Lavazza Espresso“, 250 g, kurių bendra vertė 30,76 Eur, ir praėjo pro kasas, nesusimokėjęs, taip išsinešė prekių už 91,19 Eur. Toliau apžiūrint kamerų vaizdo įrašus, pamatė, kaip tas pats vyras – D. K. vėl ateina į parduotuvę apie 11.24 val., paima ir išsineša iš parduotuvės: 1 vnt. maltos kavos „Pellini Top 100 Arabica“ 250 g, kurios vertė 10,99 Eur, 4 vnt. kavos pupelių „Lavazza Qualita oro“, 1 kg, kurių bendra vertė 111,96 Eur, 2 vnt. funkcinius žemės riešutų kremo batonėlius „EP Bar“ 52 g, kurių bendra vertė yra 5,50 Eur. Antrą kartą jis išsinešė prekių už 128,45 Eur. Toliau vaizdo įraše matė, kaip tas pats vyras vėl atėjo į parduotuvę apie 19.24 val., įeina į kavos skyrių, kuriame paima kavos prekes ir dedasi į rankoje turimą baltą maišą. Jis įsidėjo 3 vnt. kavos pupelių „Espresso Italiano“, po 1 kg, kurių bendra vertė 53,97 Eur, 1 vnt. kavos pupelių „Lavazza Caffe Espresso“, 1000 g, kurių vertė 27,99 Eur, 5 vnt. kavos pupelių „Pellini Espresso Vivace“, po 500 g, kurių bendra vertė 79,95 Eur, 4 vnt. maltos kavos „Pupa“, po 250 g, kurių bendra vertė 31,96 Eur. Trečią kartą atėjęs D. K. pavogė prekių už 193,87 Eur. Iš viso, per visą tą dieną D. K. vogė tris kartus ir įmonei padarė bendrą turtinę 413,51 Eur žalą. Vagystės faktą pamatė tik peržiūrėjęs vaizdo kameras (2 t., b. l. 62–64).

Iš 2023 m. rugpjūčio 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus pastebėta, jog D. K., 2023 m. rugpjūčio 21 d., apie 7.30 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pavogė 2 pakelius po 250 g maltos kavos „Pellini Top 100% Arabica“, po 10,99 Eur, bendros 21,98 Eur vertės, 5 pakelius po 250 g maltos kavos „Lavazza Club“, po 7,69 Eur, bendros 38,45 Eur vertės, 4 pakelius po 250 g maltos kavos „Lavazza Espresso“, po 7,69 Eur, bendros 30,76 Eur vertės, bendra pavogtų prekių vertė 91,19 Eur. Apie 11.24 val., iš tos pačios parduotuvės jis pavogė pakelį 250 g maltos kavos „Pellini Top 100% Arabica“, 10,99 Eur vertės, 4 pakelius po 1 kg kavos pupelių „Lavazza Qualita Oro“, po 27,99 Eur, bendros 111,96 Eur vertės, 2 po 52 g funkcinius žemės riešutų kremo batonėlius „Ep Bar“, po 2,75 Eur, bendros 5,50 Eur vertės, bendra pavogtų prekių vertė 128,45 Eur. Apie 19.24 val., iš tos pačios parduotuvės pavogė 3 pakelius po 1 kg kavos pupelių „Espresso Italiana“, po 17,99 Eur, bendros 53,97 Eur vertės, pakelį 1 kg kavos pupelių „Lavazza Caffe Espresso“ 27,99 Eur vertės, 5 pakelius po 500 g kavos pupelių „Pellini Espresso Vivace“, po 15,99 Eur, bendros 79,95 Eur vertės, 4 pakelius po 250 g maltos kavos „Pupa“, po 7,99 Eur, bendros 31,96 Eur vertės, bendra pavogtų prekių vertė 193,87 Eur, o viso 2023 m. rugpjūčio 21 d. pavogė prekių už 413,51 Eur. Prašoma atlikti ikiteisminį tyrimą (2 t., b. l. 38–40).

Iš 2023 m. rugsėjo 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad ištirta (apžiūrėta) įvykio vieta parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (2 t., b. l. 41–53).

Iš 2023 m. rugsėjo 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuotos 2023 m. rugpjūčio 21 d. svetimo turto pagrobimo aplinkybės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 65, 66–84).

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (2023 m. rugpjūčio 23 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“)

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo V. S. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. S. parodė, jog jis dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ prevencijos ir apsaugos vadovu. Kaip visada, reguliariai peržiūrinėjo vaizdo įrašus ir pamatė, kad iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), 2023 m. rugpjūčio 23 d., apie 15.54 val., pro kasas su prekėmis praėjo nesusimokėjęs vyras. Tęsdamas vaizdo įrašų peržiūrą, pamatė, kaip vyras į su savimi turimą baltos spalvos krepšį, nuėjęs į kavos skyrių paėmė ir įsidėjo 3 vnt. kavos pupelių „L'or classique“, 4 vnt. maltos kavos pupelių „Lavazza espresso“, 3 vnt. maltos kavos „Qualita oro“, 1 vnt., nuėjęs į alkoholio skyrių paėmė 1 vnt. romo „Bumba the original rum“, 1 vnt. romo „Krakene black spiced“, įsidėjo į krepšį ir praėjo su minėtomis prekėmis pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs, taip padarydamas 211,18 Eur turtinę žalą. Kadangi vyras jau ne pirmą kartą vagia jų parduotuvėje, todėl yra gerai žinomas, kaip D. K. (2 t., b. l. 122–125).

Iš 2023 m. rugpjūčio 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus pastebėta, jog D. K., 2023 m. rugpjūčio 23 d., apie 15.54 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pavogė 3 pakelius po 1 kg kavos pupelių „L´or Classique“, po 30,79 Eur, bendros 92,37 Eur vertės, 4 pakelius po 250 g maltos kavos „Lavazza Espresso“, po 7,69 Eur, bendros 30,76 Eur vertės, 3 skardines po 250 g maltos kavos „Qualita Oro“, po 7,69 Eur, bendros 23,07 Eur vertės, 0,7 l talpos butelį romo „Bumbu The Original Rum“, 37,99 Eur vertės, 0,7 l talpos butelį romo „Kraken Black Spiced“ 26,99 Eur vertės, viso pavogė prekių už 211,18 Eur. Prašoma atlikti ikiteisminį tyrimą (2 t., b. l. 89–90).

Iš 2023 m. rugsėjo 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad ištirta (apžiūrėta) įvykio vieta parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (2 t., b. l. 91–106).

Iš 2023 m. rugpjūčio 31 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuotos 2023 m. rugpjūčio 23 d. svetimo turto pagrobimo aplinkybės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 126, 127–137).

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (2023 m. rugpjūčio 24 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“)

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos E. Š. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. Š. parodė, jog ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pardavėja. Darbo metu ji vilki parduotuvės uniformą, dėl to klientai gali ją atskirti, kaip darbuotoją. 2023 m. rugpjūčio 24 d., apie 21.50 val. ji dirbo kasoje, aptarnavo klientus prie tolimiausios nuo įėjimo kasos. Apie 21.53 val., aptarnaudama klientus prie kasos, pamatė, kaip tolumoje pro parduotuvės kasą, esančią arčiausiai išėjimo, išeina vyras, kuris vienoje rankoje nešėsi raudoną pirkinių krepšelį, prikrautą kavos pupelių. Vyras perlipo uždarytus praėjimo vartelius ir nuėjo link išėjimo. Pamačiusi, kaip vyras eina link išėjimo, ji paspaudė parduotuvės garso įspėjamąjį signalą. Vyro nespėjo sustabdyti, nes dirbo su klientais. Po įvykio buvo patikrintas kavos skyrius ir pamatė trūkumą. Buvo pavogta 2 vnt. kavos pupelių „Espresso Italiano“ 1 kg, kurių bendra vertė 35,98 Eur, 3 vnt. ekologiškos kavos pupelių „Naturela“ 1 kg, kurių bendra vertė 77,97 Eur, 3 vnt. kavos pupelių „Labas Rytas“, 1 kg, kurių bendra vertė 67,56 Eur, 2 vnt. maltos kavos „Lavazza Espresso“, 250 g, kurių bendra vertė 15,38 Eur, 3 vnt. maltos kavos „Lavazza Decaffeinato“, 250 g, kurių bendra vertė 27,87 Eur ir pirkinių krepšelis, kurio vertė 3 Eur. Parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis (2 t., b. l. 165–167).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo V. S. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. S. parodė, jog jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, prevencijos ir apsaugos vadovu. 2023 m. rugpjūčio 25 d. jis buvo informuotas, kad 2023 m. rugpjūčio 24 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė. Peržiūrėdamas vaizdo įrašus, pastebėjo, kad 2023 m. rugpjūčio 24 d., apie 21.53 val. pro parduotuvės kasas su prekėmis praėjo nesusimokėjęs už prekes asmuo. Įrašuose matėsi, kaip į parduotuvę įėjo vyras, kuris nuėjo į kavos skyrių, kur į raudonos spalvos parduotuvės pirkinių krepšelį įsidėjo 2 vnt. kavos pupelių „Espresso Italiano“, 1 kg, 3 vnt. ekologiškos kavos pupelių „Naturela“, 1 kg, 3 vnt. kavos pupelių „Labas Rytas“, 1 kg, 2 vnt. maltos kavos „Lavazza Espresso“, 250 g, 3 vnt. maltos kavos „Lavazza Decaffeinato“, 250 g ir iš parduotuvės, su krepšeliu, nesusimokėjęs už prekes išėjo. Iš viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta turtinė žala 227,76 Eur. Per kameras taip pat matė, kad prie kasos dirba E. Š., kuri kaire ranka kažką paspaudė, apsaugos mygtuką arba garso signalą. Kadangi minėtas vyras jau ne pirmą kartą buvo vogęs iš jų parduotuvės, buvo jį susilaikę, todėl žino, kad tai D. K.. Asmenį prašo nubausi įstatymų nustatyta tvarka (2 t., b. l. 170–172).

Iš 2023 m. rugpjūčio 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus, pastebėta, jog D. K., 2023 m. rugpjūčio 24 d., apie 21.53 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė pirkinių krepšelį, 3 Eur vertės, 2 pakelius po 1 kg kavos pupelių „Espresso Italiano“, po 17,99 Eur, bendros 35,98 Eur vertės, 3 pakelius po 1 kg ekologiškos kavos pupelių „Naturela“, po 25,99 Eur, bendros 77,97 Eur vertės, 3 pakelius po 1 kg kavos pupelių „Labas Rytas“, po 22,52 Eur, bendros 67,56 Eur vertės, 2 skardines po 250 g maltos kavos „Lavazza Espresso“, po 7,69 Eur, bendros 15,38 Eur vertės, 3 pakelius po 250 g maltos kavos „Lavazza Decaffeinato“, po 9,29 Eur, bendros 27,87 Eur vertės, viso pavogė prekių už 227,76 Eur. Prašoma atlikti ikiteisminį tyrimą (2 t., b. l. 142–143).

Iš 2023 m. rugsėjo 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad ištirta (apžiūrėta) įvykio vieta parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (2 t., b. l. 144–156).

Iš 2023 m. rugsėjo 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuotos 2023 m. rugpjūčio 24 d. atvirai pagrobto svetimo turto aplinkybės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 173, 174–186).

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (2023 m. rugpjūčio 26 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“)

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo V. S. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. S. parodė, jog jis dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ prevencijos ir apsaugos vadovu. Pradėjus darbo dienai, kaip visada, reguliariai, peržiūrinėjo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ esančioje adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos kamerų vaizdo įrašus ir pastebėjo, kad 2023 m. rugpjūčio 26 d., apie 8.44 val., pro parduotuvės kasas su prekėmis praėjo nesusimokėjęs vyras. Tęsdamas vaizdo įrašų peržiūrą, pamatė, kaip į parduotuvę įėjo D. K., į parduotuvės pirkinių krepšelį alkoholio skyriuje įsidėjo 2 vnt. degtinės „Stumbras“, nuėjęs į kavos skyrių, paėmė 4 vnt. maltos kavos „Pupa“, 4 vnt. maltos kavos „Pupa Azija“, 4 vnt. maltos kavos „Merrild Gold“, 3 vnt. maltos kavos „Pellini espresso gustro bar cremoso“, 4 vnt. maltos kavos „Lavazza espresso“, visas prekes taip pat įsidėjo į pirkinių krepšelį, nuėjęs į vaisvandenių skyrių, paėmė „Tymbark“ gėrimo ir įsidėjo į pirkinių krepšelį, po ko su visomis prekėmis ir krepšeliu praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Parduotuvė patyrė 171,77 Eur turtinę žalą. Kadangi vyras yra jau ne kartą yra vogęs jų parduotuvėse, todėl jau yra žinomas kaip D. K. (3 t., b. l. 35–38).

Iš 2023 m. rugpjūčio 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus, pastebėta, jog D. K., 2023 m. rugpjūčio 26 d., apie 8.44 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pavogė pirkinių krepšelį, 3,09 Eur vertės, 0,5 l talpos butelį degtinės „Stumbras Riešutų skonio“, 11,59 Eur vertės, 0,5 l talpos butelį degtinės „Stumbras Svarainių skonio“, 11,59 Eur vertės, 4 skardines po 250 g maltos kavos „Pupa“, po 7,99 Eur, bendros 31,96 Eur vertės, 4 skardines po 250 g maltos kavos „Pupa Azija“, po 7,99 Eur, bendros 31,96 Eur vertės, 4 skardines po 250 g maltos kavos „Merrild Gold“, po 6,99 Eur, bendros 27,96 Eur vertės, 3 pakelius po 250 g maltos kavos „Pellini Espresso Gusto Bar Cremoso“, po 6,99 Eur, bendros 20,97 Eur vertės, 4 pakelius po 250 g maltos kavos „Lavazza Espresso“, 7,69 Eur, bendros 30,76 Eur vertės, 1 l talpos pakelį gėrimo „Tymbark Kaktusų, Citrinų, Obuolių“ 1,89 Eur vertės, viso 2023 m. rugpjūčio 15 d. pavogė prekių už 171,77 Eur. Prašoma atlikti ikiteisminį tyrimą (3 t., b. l. 1–3).

Iš 2023 m. rugsėjo 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad ištirta (apžiūrėta) įvykio vieta parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (3 t., b. l. 4–19).

Iš 2023 m. rugpjūčio 31 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad vaizdo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuotos 2023 m. rugpjūčio 26 d. svetimo turto pagrobimo aplinkybės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 39, 40–51).

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (2023 m. rugsėjo 25 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“)

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo V. J. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. J. parodė, jog jis dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju, objekte (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugsėjo 27 d. pradėjęs darbo dieną, kaip visada, reguliariai, peržiūrinėjo vaizdo įrašus ir pastebėjo, kad 2023 m. rugsėjo 25 d., apie 11.26 val. pro parduotuvės kasas su prekėmis praėjo nesusimokėjęs vyras. Tęsdamas vaizdo įrašų peržiūrą, pamatė, kad vyras iš parduotuvės prekių lentynų paėmė 1 vnt. pakuotę alaus „Heineken 5% 6X0,5L“, skardinėse, kurios yra depozitinės, 6 vnt. kavos pupelių „Jacobs Crema“, po 1 kg, įsidėjo minėtas prekes į parduotuvės prekių krepšelį, kuris priklauso parduotuvei. Su krepšeliu ir minėtomis prekėmis vyras praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs, dėl ko parduotuvė patyrė 181,24 Eur turtinę žalą. Jo žiniomis tas pats vyras vogė toje pačioje parduotuvėje ir 2023 m. rugsėjo 26 d. (3 t., b. l. 77–80).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos R. K. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. K. parodė, jog ji dirbdama Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėja, atliko ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą 2023 m. spalio 17 d., dėl 2023 m. rugsėjo 25 d., apie 11.26 val. įvykdytos vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), kurios metu buvo pavogta prekių už 181,24 Eur. Vagystė užfiksuota parduotuvėje esančių vaizdo stebėjimo kameromis, o vaizdo įrašai pateikti į ikiteisminio tyrimo bylą. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėti vaizdo kamerų įrašai. Pilnai susipažinusi su ikiteisminiais tyrimais bei peržiūrėjusi gautus vaizdo kamerų įrašus, įrašuose matė patį vyrą iš parduotuvės vogusį prekes. Vaizdo įrašuose užfiksuotą vyrą, vogusį prekes, ji atpažino, kaip D. K.. Policijos pareigūnams D. K. yra gerai žinomas, kaip nuolat darantis nusikalstamas veikas, administracinės teisės pažeidimus, net jo nuotrauka yra įkelta į administracinio nusižengimo bylą. Dėl to jai nekilo jokių abejonių, kad nusikalstamą veiką padarė D. K.. Apie tai ikiteisminiame tyrime surašė tarnybinį pranešimą (3 t., b. l. 128–131).

Iš 2023 m. spalio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 25 d., apie 11.26 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), vyras į parduotuvės krepšelį prisidėjo kavos ir alaus pakuotę bei išėjo su krepšeliu ir prekėmis už jas nesumokėjęs. Pavogtas parduotuvės pirkinių krepšelis 3,95 Eur vertės, 1 pakuotė iš 6 skardinių po 0,5 l talpos su alumi „Heineken“, bendros 9,59 Eur vertės, 6 pakeliai po 1 kg kavos pupelių „Jacobs Crema“, po 27,95 Eur, bendros 167,70 Eur vertės. Viso pavogtų prekių vertė 181,24 Eur. Prašoma atlikti tyrimą dėl įvykdytos nusikalstamos veikos (3 t., b. l. 52–57).

Iš 2023 m. spalio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad ištirta (apžiūrėta) įvykio vieta parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (3 t., b. l. 64–74).

Iš 2023 m. spalio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuotos 2023 m. rugsėjo 25 d. svetimo turto pagrobimo aplinkybės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 81, 82–92).

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (2023 m. rugsėjo 26 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“)

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo V. J. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. J. parodė, jog jis dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju, objekte (duomenys neskelbtini). Pradėjęs darbą, reguliariai peržiūri vaizdo įrašus. Pastebėjo, kad 2023 m. rugsėjo 26 d., apie 10.10 val. pro parduotuvės kasas su parduotuvės prekių krepšeliu ir prekėmis praėjo nesusimokėjęs už prekes vyras. Iš vaizdo įrašų pamatė, kad vyras iš parduotuvės prekių lentynų paėmė 500 g besėklių žalių vynuogių, 2,79 Eur vertės, 4 vnt. po 1 kg kavos pupelių „Paulig Arabica“, bendros 111,80 Eur vertės, 1 vnt. kavos pupelių „Jacobs Crema“, 1 kg, 27,95 Eur vertės, 1 vnt. kavos pupelių „Lor Classique“, 1 kg, 34,95 Eur vertės ir įsidėjo minėtas prekes į parduotuvės prekių krepšelį, kuris priklauso parduotuvei. Su krepšeliu ir minėtomis prekėmis jis praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs, dėl ko parduotuvė patyrė 181,44 Eur turtinę žalą (3 t., b. l. 123–126).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos R. K. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. K. parodė, jog ji dirbdama Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėja, atliko ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą 2023 m. spalio 17 d., dėl 2023 m. rugsėjo 26 d., apie 10.10 val. įvykdytos vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), kurios metu buvo pavogta prekių už 181,44 Eur. Vagystė užfiksuota parduotuvėje esančių vaizdo stebėjimo kameromis, o vaizdo įrašai pateikti į ikiteisminio tyrimo bylą. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėti vaizdo kamerų įrašai. Pilnai susipažinusi su ikiteisminiais tyrimais bei peržiūrėjusi gautus vaizdo kamerų įrašus, įrašuose matė vyrą iš parduotuvės vogusį prekes. Vaizdo įrašuose užfiksuotą vyrą ji atpažino kaip D. K.. Policijos pareigūnams D. K. yra gerai žinomas, kaip nuolat darantis nusikalstamas veikas, administracinės teisės pažeidimus, net jo nuotrauka yra įkelta į administracinio nusižengimo bylą, todėl nekilo jokių abejonių, kad nusikalstamą veiką padarė D. K.. Apie tai ikiteisminiame tyrime surašė tarnybinį pranešimą (3 t., b. l. 128–131).

Iš 2023 m. spalio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 26 d., apie 10.10 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), vyras į parduotuvės krepšelį prisidėjo prekių bei išėjo iš parduotuvės su krepšeliu ir prekėmis nesumokėjęs už jas. Pavogtas parduotuvės pirkinių krepšelis yra 3,95 Eur vertės, į jį vyras įsidėjo: 500 g besėklių žalių vynuogių, 2,79 Eur vertės, 4 vnt. po 1 kg kavos pupelių „Paulig Arabica“, po 27,95 Eur, bendros 111,80 Eur vertės, vieną pakelį 1 kg kavos pupelių „Jacobs Crema“ 27,95 Eur vertės, vieną pakelį 1 kg kavos pupelių „Lor Classique“ 34,95 Eur vertės. Viso pavogtų prekių vertė 181,44 Eur. Prašoma atlikti tyrimą dėl įvykdytos nusikalstamos veikos (3 t., b. l. 98–103).

Iš 2023 m. spalio 9 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad ištirta (apžiūrėta) įvykio vieta parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (3 t., b. l. 110–120).

Iš 2023 m. spalio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuotos 2023 m. rugsėjo 25 d. svetimo turto pagrobimo aplinkybės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 132, 133–141).

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (2023 m. spalio 27 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“)

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos J. K. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. K. parodė, jog ji 2023 m. spalio 27 d., apie 18.27 val. dirbo savo darbo vietoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), prie kasos. Šalia stovėjo kolegė V. V., kuri pasakė žodį „vagia“. Iškart po tų žodžių pamatė, jog kolegė žiūrėjo į išėjimo iš vaistinės pusę ir pati atsisuko į tą pačią pusę. Atsisukusi į išėjimo pusę, į mažuosius prekių apsaugos vartus, pamatė aukštą vyriškį, kuris iškėlęs abiejose rankose turėjo vaistinės prekių. Pamatė, kad vyras ėjo pro prekių apsaugos vartus iškėlęs virš vartų prekes. Vienoje rankoje jis turėjo 3 vnt. vitaminų „Forman Up Shots“, o kitoje 2 vnt. tų pačių vitaminų. Ji iš karto paliko savo darbo vietą ir pradėjo bėgti paskui minėtą vyriški. Pasivijo prie „(duomenys neskelbtini)“ išėjimo. Prisivijusi minėtą vyrą, iš jo atėmė 2 vnt. vitaminų. 3 vnt. liko jo dešinėje rankoje. Vėl bandė atimti iš jo dešinės rankos 3 vienetus vitaminų, bet vyras lengvai atmetė jos rankas nuo vitaminų ir pasišalino „(duomenys neskelbtini)“ išėjimo link. Po to ji grįžo į savo darbo vietą su 3 vnt. minėtų vitaminų. Minėtą vyriškį matė pirmą kartą (3 t., b. l. 169–171).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos V. V. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. V. parodė, jog ji 2023 m. spalio 27 d., apie 18.27 val. dirbdama savo darbo vietoje prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“ konsultante, stovėjo prie kasos stalo. Pastebėjo įtartiną vyriškį, kuris stovėjo prie prekių stendo, kuriame buvo sudėti maisto papildai tik vyrams. Pasižiūrėjusi į prekių apsaugos vartelius – išėjimą/įėjimą, iškart pamatė nugara einantį pro prekių apsaugos vartelius tą patį vyriškį, kuris savo abiejose rankose turėjo vaistinės prekių. Supratusi, kas vyksta, stovėdama prie kasos stalo, suriko žodį „vagia“. Po tų pasakytų žodžių, kolegė J. K. pradėjo vytis minėtą vyrą, prabėgdama pro didžiuosius prekių apsaugos vartelius, t. y. išėjimą/įėjimą. Tuomet ji pati pabaigė aptarnauti klientą ir išbėgo paskui kolegę iš vaistinės, kuris pasuko link „(duomenys neskelbtini)“ išėjimo. Nubėgo pora žingsnių, bet kolegę matė tik iš nugaros, kadangi prekybos centre buvo labai daug lankytojų (3 t., b. l. 173–175).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos I. S. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. S. parodė, jog ji dirbdama Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiąja tyrėja, atliko ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą 2023 m. lapkričio 23 d., dėl 2023 m. spalio 27 d., apie 18.27 val. įvykdytos vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kurios metu buvo pavogta 5 vnt. maisto papildų „Foman Up Shots“, bendros 183,45 Eur vertės. Vagystės faktas buvo užfiksuotas vaistinėje ir prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“ esančiomis vaizdo stebėjimo kameromis. Vaizdo įrašai buvo pateikti į ikiteisminio tyrimo bylą ir apžiūrėti. Susipažindama su tyrimo metu surinktais duomenimis, peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus. Vaizdo įraše užfiksuotą vyrą, vogusį prekes, ji atpažino kaip D. K.. Policijos pareigūnams D. K. yra gerai žinomas, kaip nuolat darantis nusikalstamas veikas, administracinės teisės pažeidimus. Nekilo abejonių, kad nusikalstamą veiką padarė D. K.. Apie tai ikiteisminiame tyrime surašė tarnybinį pranešimą (3 t., b. l. 177–179).

Iš 2023 m. lapkričio 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo ir nuostolių akto nustatyta, kad 2023 m. spalio 27 d., apie 18.27 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ filiale Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė, kurios metu buvo pavogti 5 vnt. maisto papildų „Foman Up Shot“, vieneto kaina 36,69 Eur, bendra pavogtų prekių suma 183,45 Eur, tačiau įtariamąjį pasivijusi parduotuvės darbuotoja 2 vnt. maisto papildų atėmė, todėl jis pavogė 3 vnt. maisto papildų, kurių bendra suma 110,07 Eur. Prašo ištirti šią vagystę (3 t., b. l. 147, 161–165).

Iš 2023 m. gruodžio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad ištirta (apžiūrėta) įvykio vieta vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad įvykio vieta ir jos prieigos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis (3 t., b. l. 150–156).

Iš 2023 m. lapkričio 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuotos 2023 m. spalio 27 d. svetimo turto pagrobimo aplinkybės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 180, 181–183).

Iš vaizdo įrašo, pavadinimu „ch01_20231027182623“, pateikto prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos vadovo nustatyta, kad vaizdo įraše užfiksuotos 2023 m. spalio 27 d. svetimo turto atsiėmimo aplinkybės prie prekybos ir pramogų centro išėjimo „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., b. l. 180, 181–183).

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (2023 m. spalio 31 d. vagystė iš A. J.)

Iš 2023 m. lapkričio 15 d. pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis A. J. pranešė, kad 2023 m. spalio 31 d. nuo 15.00 val. iki 19.00 val. (duomenys neskelbtini), viešoje erdvėje prie stotelės „(duomenys neskelbtini)“ važiuoti į (duomenys neskelbtini), įvykdyta vagystė. 2023 m. spalio 31 d. apie 15 val. jam sėdinti ant suoliuko (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) stotelės, prie jo pribėgo vyriškis, apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, apsirengęs tamsiais drabužiais, lieknas, nuplėšė nuo kaklo tamsios spalvos rankinę ir grandinėlę su kryželiu, įplėšė marškinius, iš rankinės paėmė 1 000 eurų, po to rankinę numetė ant šaligatvio (4 t., b. l. 1–3).

Iš 2023 m. lapkričio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad ištirta (apžiūrėta) įvykio vieta „(duomenys neskelbtini)“ parko prieigose, (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad įvykio vieta nestebima vaizdo stebėjimo kameromis (4 t., b. l. 9–17).

Iš 2024 m. sausio 4 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis A. J. iš jam pateiktų atpažinti nuotraukų, vienoje jų atpažino D. K., kaip asmenį, kuris jį apvogė (4 t., b. l. 39–43).

Iš 2023 m. gruodžio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pateiktame vaizdo įraše 2023 m. spalio 31 d. užfiksuotas vyras prie parduotuvės įėjimo iš (duomenys neskelbtini), pusės (4 t., b. l. 47, 48–52).

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (2023 m. lapkričio 11 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“)

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo R. K. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. K. parodė, jog jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ regiono apsaugos vadovu bei yra įgaliotas atstovauti bendrovės interesus. Jis sistemina parduotuvėse „(duomenys neskelbtini)“ įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, jog išsiaiškintų atsiradusių trūkumų priežastis. Peržiūrėjęs parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašus nustatė, kad 2023 m. lapkričio 11 d., apie 12.36 val., jam jau žinomas D. K., iš parduotuvės lentynų paėmė ir į pirkinių krepšelį, 3,75 Eur vertės, susidėjo: 1 vnt. 1 kg kavos pupelių „Lavazza Mountaun Grown“, 22,99 Eur vertės, 1 vnt. 1 kg kavos pupelių „Lavazza Gran Crema Espresso“, 22,99 Eur vertės, 1 vnt. 1 kg kavos pupelių „Gran Aroma Bar Lavazza“, 22,99 Eur vertės, 3 vnt. po 1 kg kavos pupelių „Lavazza Qualita Oro“, bendros 68,97 Eur vertės, 2 vnt. po 1 kg kavos pupelių „Lavazza Espresso“, bendros 45,98 Eur vertės, ir išėjo iš parduotuvės pro kasas su krepšeliu ir prekėmis, nesumokėjęs už jas, viso pagrobdamas turto už 187,67 Eur. D. K. jam yra gerai žinomas, kaip nuolat vagiantis iš bendrovės parduotuvių, darantis nusikalstamas veikas, administracinės teisės pažeidimus. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus ir pamatęs, kas vagia prekes, jis iš karto atpažino ir jam nekilo jokių abejonių, kad tai yra D. K., todėl rašydamas pareiškimus dėl vagysčių jis iš karto nurodė, kad minėtas prekes iš parduotuvės pavogė D. K. (4 t., b. l. 82–85).

Iš 2023 m. lapkričio 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus, buvo nustatyta, jog D. K., 2023 m. lapkričio 11 d., apie 12.36 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pavogė 1 vnt. kavos pupelių „Lavazza Mountaun Grown“, 1 kg, kurių kaina 22,99 Eur, 1 vnt. kavos pupelių „Lavazza Gran Crema Espresso“, 1 kg, kurių kaina 22,99 Eur, 1 vnt. kavos pupelių „Gran Aroma Bar Lavazza“, 1 kg, kurių kaina 22,99 Eur, 3 vnt. po 1 kg kavos pupelių „Lavazza Qualita Oro“, kurių vieneto kaina 22,99 Eur, 2 vnt. po 1 kg kavos pupelių „Lavazza Espresso“, kurių vieneto kaina 22,99 Eur, prekes susidėdamas į prekių krepšelį 3,75 Eur vertės. Viso pavogė prekių 187,67 Eur sumai. Prašo atlikti tyrimą (4 t., b. l. 66, 112–114).

Iš 2023 m. gruodžio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad ištirta (apžiūrėta) įvykio vieta parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (4 t., b. l. 70–80).

Iš 2023 m. gruodžio 7 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuotos 2023 m. lapkričio 11 d. svetimo turto pagrobimo aplinkybės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 86, 87–93).

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (2023 m. lapkričio 13 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“)

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo R. K. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. K. parodė, jog jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ regiono apsaugos vadovu bei yra įgaliotas atstovauti bendrovės interesus. Jis sistemina parduotuvėse „(duomenys neskelbtini)“ įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, jog išsiaiškintų atsiradusių trūkumų priežastis. Peržiūrėjęs parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašus nustatė, kad 2023 m. lapkričio 13 d., apie 11.55 val., D. K. iš parduotuvės lentynų paėmė, susidėjo į pirkinių krepšelį, 3,75 Eur vertės, 5 vnt. po 1 kg kavos pupelių „Lavazza Mountaun Grown“, bendros 114,95 Eur vertės, 5 vnt. po 1 kg kavos pupelių „Lavazza Qualita Oro“, bendros 114,95 Eur vertės, 1 vnt. 1 kg kavos pupelių „Lavazza Espresso“, 22,99 Eur vertės, ir išėjo iš parduotuvės pro kasas su krepšeliu ir prekėmis, nesumokėjęs už jas, viso iš parduotuvės pagrobęs turto už 256,64 Eur. D. K. jam yra gerai žinomas, kaip nuolat vagiantis iš bendrovės parduotuvių, darantis nusikalstamas veikas, administracinės teisės pažeidimus. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus ir pamatęs, kas vagia prekes, jis iš karto jį atpažino ir nekilo abejonių, kad tai jis, todėl rašydamas pareiškimus dėl vagysčių, iš karto nurodė, kad minėtas prekes iš parduotuvės pavogė D. K. (4 t., b. l. 82–85).

Iš 2023 m. lapkričio 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus, buvo nustatyta, jog D. K., 2023 m. lapkričio 13 d., apie 11.55 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pavogė 5 vnt. po 1 kg kavos pupelių „Lavazza Mountaun Grown“, kurių vieneto kaina 22,99 Eur, 5 vnt. po 1 kg kavos pupelių „Lavazza Qualita Oro“, kurių vieneto kaina 22,99 Eur, 1 vnt. kavos pupelių „Lavazza Espresso“, 1 kg, kurių kaina 22,99 Eur, prekes susidėdamas į prekių krepšelį, 3,75 Eur vertės. Viso pavogė prekių 256,64 Eur sumai. Prašo atlikti tyrimą (4 t., b. l. 94, 112–114).

Iš 2023 m. gruodžio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad ištirta (apžiūrėta) įvykio vieta parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (4 t., b. l. 98–108).

Iš 2023 m. gruodžio 7 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuotos 2023 m. lapkričio 11 d. svetimo turto pagrobimo aplinkybės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 117, 118–125).

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (2023 m. lapkričio 19 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“)

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 19 d., apie 19.38 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), vyras į parduotuvės krepšelį prisidėjo prekių bei išėjo iš parduotuvės su krepšeliu ir prekėmis nesumokėjęs. Pavogtas parduotuvės pirkinių krepšelis 3,95 Eur vertės, 8 vnt. po 1 kg kavos pupelių „Pellini Espresso Cremoso“, vieneto kaina 27,99 Eur, 1 vnt. ekologiškos kavos pupelių „Naturela“ 25,99 Eur vertės. Viso pavogtų prekių vertė 253,86 Eur. Prašoma atlikti tyrimą dėl įvykdytos nusikalstamos veikos (4 t., b. l. 126– 131).

Iš 2023 m. gruodžio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad ištirta (apžiūrėta) įvykio vieta parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (4 t., b. l. 136–147).

Iš 2023 m. gruodžio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuotos 2023 m. lapkričio 19 d. svetimo turto pagrobimo aplinkybės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 160, 161–169).

Iš 2023 m. gruodžio 29 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas D. S. peržiūrėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiųstą vaizdo stebėjimo kamerų medžiagą, kurioje matomas asmuo, 2023 m. lapkričio 19 d. vogęs iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Minėtą asmenį atpažino kaip D. K., žinomą policijos pareigūnams, nes yra linkęs daryti nusižengimus bei nusikalstamas veikas (4 t., b. l. 174–176).

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (2023 m. lapkričio 25 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“)

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos G. M. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. M. parodė, jog 2023 m. lapkričio 26 d. ji dirbo apsaugos darbuotoja parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Nuo 10 val. atvykusi į darbą, ji vaikščiojo minėtos parduotuvės prekybos salėje ir pastebėjo kavos pupelių pakuočių trūkumą. Tuomet nuėjo atsisukti parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų ir pastebėjo, kaip 2023 m. lapkričio 25 d. vyriškis jas pagrobia. Apie minėtą įvykį iš karto informavo vadovus (5 t., b. l. 15–17).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos R. P. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. P. parodė jog ji dirbdama Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniąja tyrėja, atliko ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą 2023 m. gruodžio 18 d., dėl 2023 m. lapkričio 25 d., apie 12.30 val. įvykdytos vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), kurios metu buvo pavogta kavos pupelių ir prekių krepšelis. Pavogta turto buvo už 279,85 Eur. Vagystės faktas buvo užfiksuotas parduotuvėje esančių vaizdo stebėjimo kamerų ir vaizdo įrašai pateikti į ikiteisminio tyrimo bylą. Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėjo vaizdo kamerų įrašus, surašė protokolą. Vaizdo įraše užfiksuotą vyrą, vogusį prekes, ji atpažino kaip D. K.. Policijos pareigūnams D. K. yra gerai žinomas, kaip nuolat darantis nusikalstamas veikas, administracinės teisės pažeidimus. Nekilo abejonių, kad nusikalstamą veiką padarė D. K.. Apie tai ikiteisminiame tyrime surašė tarnybinį pranešimą (5 t., b. l. 19–22).

Iš 2023 m. gruodžio 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 25 d., apie 12.30 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), vyras į parduotuvės krepšelį prisidėjo prekių bei išėjo iš parduotuvės su krepšeliu ir prekėmis nesumokėjęs už jas. Pavogtas parduotuvės pirkinių krepšelis yra 3,95 Eur vertės, į kurį vyras įsidėjo: 1 vnt. kavos pupelių „Lavazza Gran Aeoma Bar“, 1 kg, 23,99 Eur vertės, 5 vnt. po 1 kg kavos pupelių „Pellini Espresso Bar Cremoso No.9“, bendros 139,95 Eur vertės, 4 vnt. kavos pupelių „Pellini Espresso Bar Vivace No.82“, po 1 kg., bendros 111,96 Eur vertės. Viso pavogtų prekių vertė 279,85 Eur. Prašoma atlikti tyrimą dėl įvykdytos nusikalstamos veikos (5 t., b. l. 1–3).

Iš 2023 m. gruodžio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad ištirta (apžiūrėta) įvykio vieta parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (5 t., b. l. 5–12).

Iš 2023 m. gruodžio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuotos 2023 m. lapkričio 25 d. svetimo turto pagrobimo aplinkybės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 26, 27–33).

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (2023 m. gruodžio 7 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“)

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo V. S. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. S. parodė, jog jis dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, prevencijos ir apsaugos vadovu. Prasidėjus darbo dienai, kaip visada, reguliariai, peržiūrinėja parduotuvių „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos kamerų vaizdo įrašus. Pastebėjęs vagystes, rašo pareiškimus bei nurodo vagystę padariusį asmenį, jeigu jį atpažįsta. D. K. pažįsta, kadangi šis vyras yra jau ne kartą yra vogęs jų parduotuvėse, todėl jau gerai žinomas. (2 t., b. l. 26–27, 62–64, 122–125; 3 t., b. l. 35–38; 5 t., b. l. 153–154).

Iš 2023 m. gruodžio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus pastebėta, jog D. K., 2023 m. gruodžio 7 d., apie 14.29 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pavogė pirkinių krepšelį 12,30 Eur vertės, 5 vnt. po 1 kg kavos pupelių „L´or Classique“, po 30,79 Eur, bendros 153,95 Eur vertės, 4 vnt. po 1 kg kavos pupelių „L´or Brazil“, po 30,79 Eur, bendros 123,16 Eur vertės, 3 vnt. porų kojinių, po 0,95 Eur, bendros 2,85 Eur vertės, viso pavogė prekių už 292,26 Eur. Prašoma atlikti ikiteisminį tyrimą (5 t., b. l. 39–40, 148).

Iš 2023 m. gruodžio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad ištirta (apžiūrėta) įvykio vieta parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (5 t., b. l. 42–51).

Iš 2023 m. gruodžio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuotos 2023 m. gruodžio 7 d. svetimo turto pagrobimo aplinkybės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 65, 66–78).

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (2023 m. gruodžio 9 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“)

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos G. V. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. V. parodė, jog ji dirbdama Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiąja tyrėja, atliko ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą 2024 m. sausio 15 d., dėl 2023 m. gruodžio 9 d., apie 8.58 val. įvykdytos vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), kurios metu su parduotuvės prekių krepšeliu buvo pavogta kavos pupelių bendros 331,83 Eur vertės. Vagystės faktas buvo užfiksuotas parduotuvėje esančių vaizdo stebėjimo kameromis, vaizdo įrašai pateikti į ikiteisminio tyrimo bylą. Pilnai susipažinusi su ikiteisminio tyrimo duomenimis bei peržiūrėjusi gautus vaizdo kamerų įrašus, matė užfiksuotą vyrą, vogusį prekes. Vyrą ji atpažino, tai D. K., kuris policijos pareigūnams yra gerai žinomas, kaip nuolat darantis nusikalstamas veikas, administracinės teisės pažeidimus. Jai nekilo jokių abejonių, kad nusikalstamą veiką padarė D. K.. Apie tai ikiteisminiame tyrime surašė tarnybinį pranešimą (5 t., b. l. 116–119).

Iš 2024 m. sausio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 6 d., apie 8.58 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), vyras į parduotuvės krepšelį prisidėjo prekių bei išėjo iš parduotuvės su krepšeliu ir prekėmis, nesumokėjęs už jas. Pavogtas parduotuvės pirkinių krepšelis, 3,95 Eur vertės, 6 vnt. po 1 kg kavos pupelių „Pellini Espresso Bar Cremoso No.9“, bendros 167,94 Eur vertės, 1 vnt. 1 kg kavos pupelių „Pellini Espresso Bar Vivace No.82“, 27,99 Eur vertės, 1 vnt. 1 kg kavos pupelių „Lavazza Qualita Oro“, 23,99 Eur vertės, 1 vnt. 1 kg kavos pupelių „Lavazza Oro Mountain Grow“, 23,99 Eur vertės, 3 vnt. po 1 kg kavos pupelių „Pellini Espresso Bar Gran Aroma No.3“, bendros 83,97 Eur vertės. Viso pavogtų prekių vertė 331,83 euras. Prašoma atlikti tyrimą dėl įvykdytos nusikalstamos veikos (5 t., b. l. 86–89).

Iš 2024 m. sausio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad ištirta (apžiūrėta) įvykio vieta parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (5 t., b. l. 95–101).

Iš 2024 m. sausio 15 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad vaizdo įrašuose „ch02_20231209085627“ ir „ch05_20231130114000“ užfiksuotos 2023 m. gruodžio 9 d. svetimo turto pagrobimo aplinkybės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 122, 123–128).

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (2023 m. gruodžio 19 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“)

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo V. S. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. S. parodė, jog jis dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, prevencijos ir apsaugos vadovu. Prasidėjus darbo dienai, kaip visada, reguliariai, peržiūrinėja parduotuvių „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), apsaugos kamerų vaizdo įrašus. 2023 m. gruodžio 20 d. atėjęs į darbą, peržiūrėdamas vaizdo stebėjimo kameras, pastebėjo, kad 2023 m. gruodžio 19 d., apie 14.47 val. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), atėjo vyras, kuris, pasiėmęs parduotuvės pirkinių krepšelį, nuėjo prie kavos lentynos, susidėjo į krepšelį įvairios kavos ir iš parduotuvės išėjo už ją nesusimokėjęs. Pastebėjęs vagystes, jis rašo pareiškimus bei nurodo vagystę padariusį asmenį, jeigu atpažįsta. D. K. pažįsta, kadangi šis vyras yra jau ne kartą yra vogęs jų parduotuvėse, todėl jau gerai žinomas. (2 t., b. l. 26–27, 62–64, 122–125; 3 t., b. l. 35–38; 5 t., b. l. 153–154).

Iš 2023 m. gruodžio 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus buvo pastebėta, jog D. K., 2023 m. gruodžio 19 d., apie 14.47 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pavogė pirkinių krepšelį, 12,30 Eur vertės, 6 vnt. maltos kavos „Jacobs Selection Crema Italia“, po 9,99 Eur, bendros 59,94 Eur vertės, 3 vnt. po 1 kg kavos pupelių „L´or Brazil“, po 30,79 Eur, bendros 92,37 Eur vertės, 4 vnt. po 1 kg kavos pupelių „L´or Clasique“, po 30,79 Eur, bendros 123,16 Eur vertės. Viso pavogė prekių už 287,77 Eur. Prašoma atlikti ikiteisminį tyrimą (5 t., b. l. 131–132, 148).

Iš 2023 m. sausio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad ištirta (apžiūrėta) įvykio vieta parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (5 t., b. l. 134–138).

Iš 2024 m. sausio 4 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuotos 2023 m. gruodžio 19 d. svetimo turto pagrobimo aplinkybės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). (5 t., b. l. 155, 156–157).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia.

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, turtas yra nedidelės vertės, kai turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91/2013).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 5 dalį

(2023 m. rugpjūčio 15 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“)

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo D. K. teisiamojo posėdžio metus duotus parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojo V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą, įvykio vietos apžiūros protokolą, kitų objektų apžiūros protokolą, kitus rašytinius ir daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis pripažino pagrobęs svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – alkoholinius gėrimus ir maisto produktus. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku buvo UAB „Eiginta“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė penkis butelius įvairių alkoholinių gėrimų ir maisto, ir šias prekes nešdamasis rankose, praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesusimokėjęs. Vaizdo įrašuose užfiksuota informacija patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku parduotuvėje vagystę įvykdė būtent D. K., pats kaltinamasis šios aplinkybės neneigė. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Kaltinamojo D. K. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi D. K. 2023 m. rugpjūčio 15 d., laikotarpiu nuo 11.56 val. iki 15.46 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės – 167,33 Eur vertės turtą: apie 11.56 val. iš minėtos parduotuvės lentynų pasiėmęs 0,7 l talpos butelį romo „Bumbu The Original Rum“, 37,99 Eur vertės, 0,7 l talpos butelį romo „Kraken Black Spiced“, 29,99 Eur vertės, 3 (tris) pakuotes po 100 g vytintų vištienos dešrelių „Kabanosy Duzgės“, po 3,29 Eur, bendros 9,87 Eur vertės, 0,5 kg pakuotę bandelių su lašinukų įdaru, 3,50 Eur vertės, 900 g talpos indelį jogurto „Bifi Active su braškėmis“, 1,95 Eur vertės, ir visa tai nešdamasis rankose, išėjo iš parduotuvės pro kasas, nesumokėjęs už paimtas prekes 83,30 Eur, po ko tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną apie 15 val. 46 min., iš tos pačios parduotuvės lentynų pasiėmęs 0,7 l talpos butelį romo „Plantation Barbados Grande Reserve“, 28,99 Eur vertės, 2 (du) butelius po 0,7 l talpos spiritinio gėrimo „Bacardi Oakheart“, po 18,99 Eur, bendros 37,98 Eur vertės, 4 (keturias) pakuotes po 100 g karštai rūkytų vištienos dešrelių „Kabanossi“, po 3,29 Eur, bendros 13,16 Eur vertės, 6 (šešias) spurgas, aguonines su varškės sūrio įdaru, po 0,65 Eur, bendros 3,90 Eur vertės, ir visa tai nešdamasis rankose išėjo iš parduotuvės pro kasas, nesumokėjęs už paimtas prekes 84,03 Eur. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 5 dalį

(2023 m. rugpjūčio 21 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“)

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo D. K. teisiamojo posėdžio metus duotus parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojo V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą, įvykio vietos apžiūros protokolą, kitų objektų apžiūros protokolą, kitus rašytinius ir daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis pripažino pagrobęs svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – kavą ir funkcinį batonėlį. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė trylika vienetų įvairių kavos pupelių, 5 vienetus maltos kavos ir funkcinį batonėlį, šias prekes susidėjo į savo atsineštą maišelį, praėjo pro parduotuvės kasas ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Vaizdo įrašuose užfiksuota informacija patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku parduotuvėje vagystę įvykdė būtent D. K., pats kaltinamasis šios aplinkybės neneigė. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Kaltinamojo D. K. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi D. K. 2023 m. rugpjūčio 21 d., laikotarpiu nuo 7.30 val. iki 19.24 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės – 413,51 Eur vertės turtą: apie 7.30 val. iš minėtos parduotuvės lentynų pasiėmęs ir savo atsineštą maišelį įsidėjęs 2 (du) pakelius po 250 g maltos kavos „Pellini Top 100% Arabica“, po 10,99 Eur, bendros 21,98 Eur vertės, 5 (penkis) pakelius po 250 g maltos kavos „Lavazza Club“, po 7,69 Eur, bendros 38,45 Eur vertės, 4 (keturis) pakelius po 250 g maltos kavos „Lavazza Espresso“, po 7,69 Eur, bendros 30,76 Eur vertės, ir visa tai nešdamasis maišelyje, išėjo iš parduotuvės pro kasas, nesumokėjęs už visas prekes 91,19 Eur, po ko tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią apie 11.24 val., iš tos pačios parduotuvės lentynų pasiėmęs ir į savo atsineštą maišelį įsidėjęs 1 (vieną) pakelį 250 g maltos kavos „Pellini Top 100% Arabica“, 10,99 Eur vertės, 4 (keturis) pakelius po 1 kg kavos pupelių „Lavazza Qualita Oro“, po 27,99 Eur, bendros 111,96 Eur vertės, 2 (du) po 52 g funkcinius žemės riešutų kremo batonėlius „Ep Bar“, po 2,75 Eur, bendros 5,50 Eur vertės, ir visa tai nešdamasis maišelyje išėjo iš parduotuvės pro kasas, nesumokėjęs už visas prekes 128,45 Eur. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 5 dalį

(2023 m. rugpjūčio 23 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“)

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo D. K. teisiamojo posėdžio metus duotus parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojo V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą, įvykio vietos apžiūros protokolą, kitų objektų apžiūros protokolą, kitus rašytinius ir daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis pripažino pagrobęs svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – alkoholinius gėrimus ir kavą. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė tris vienetus kavos pupelių, septynis vienetus maltos kavos ir du butelius romo, šias prekes susidėjo į atsineštą baltos spalvos krepšį, praėjo pro parduotuvės kasas ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Vaizdo įrašuose užfiksuota informacija patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku parduotuvėje vagystę įvykdė būtent D. K., pats kaltinamasis šios aplinkybės neneigė. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Kaltinamojo D. K. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi D. K. 2023 m. rugpjūčio 23 d. apie 15.54 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės – 211,18 Eur vertės turtą, iš parduotuvės lentynų pasiimdamas 3 (tris) pakelius po 1 kg kavos pupelių „L´or Classique“, po 30,79 Eur, bendros 92,37 Eur vertės, 4 (keturis) pakelius po 250 g maltos kavos „Lavazza Espresso“, po 7,69 Eur, bendros 30,76 Eur vertės, 3 (tris) skardines po 250 g maltos kavos „Qualita Oro“, po 7,69 Eur, bendros 23,07 Eur vertės, 0,7 l talpos butelį romo „Bumbu The Original Rum“ 37,99 Eur vertės, 0,7 l talpos butelį romo „Kraken Black Spiced“ 26,99 Eur vertės, ir visa tai nešdamasis rankose išėjo iš parduotuvės pro kasas, nesumokėjęs už prekes. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį

(2023 m. rugpjūčio 24 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“)

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo D. K. teisiamojo posėdžio metus duotus parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojų E. Š. ir V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą, įvykio vietos apžiūros protokolą, kitų objektų apžiūros protokolą, kitus rašytinius ir daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis pripažino pagrobęs svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis D. K. kaltinime nurodytu laiku buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė aštuonis vienetus įvairių kavos pupelių, penkis vienetus įvairios maltos kavos, šias prekes susidėjo į pagrobtą parduotuvės pirkinių krepšelį, praėjo pro kasas ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Pardavėja E. Š. prie kasos aptarnaudama klientus pamatė, kad pro parduotuvės kasą, esančią arčiausiai išėjimo, išeina kaltinamasis, kuris vienoje rankoje nešėsi raudoną pirkinių krepšelį, prikrautą kavos pupelių. Kaltinamasis perlipo uždarytus praėjimo vartelius ir nuėjo link išėjimo. E. Š. paspaudė parduotuvės garso įspėjamąjį signalą, tačiau kaltinamojo nespėjo sustabdyti, nes tuo metu dirbo su klientais. Vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku parduotuvėje vagystę įvykdė būtent D. K.. Liudytoja E. Š. patvirtino, kad ji matė kaltinamąjį išeinantį pro uždarytus praėjimo vartelius su pilnu krepšeliu prekių, suprato, kad yra vykdoma vagystė, todėl nedelsiant paspaudė parduotuvės įspėjamąjį garso signalą. Taigi kaltinamasis neabejotinai suprato, kad parduotuvės darbuotoja suvokė kaltinamojo nusikalstamų veiksmų pobūdį, įjungė parduotuvės įspėjamąjį garso signalą, tačiau kaltinamasis to nepaisė ir sąmoningai tęsė savo veiksmus siekdamas užvaldyti svetimą turtą. Byloje esančiuose vaizdo įrašuose užfiksuota kaip kaltinamasis, nešdamasis parduotuvės krepšį, pilną įvairių kavos pakuočių, prieina prie kasos, perlipa uždarytus vartelius ir eina link parduotuvės išėjimo, o netoliese esančioje kasoje dirbanti pardavėja žiūri į kaltinamąjį, kaire ranka kažką padaro ir rankomis sumosikuoja, kas patvirtina, jog kaltinamasis suprato, kad buvo pastebėtas, tačiau toliau tęsė savo veiksmus siekdamas užvaldyti svetimą turtą, ignoravo įspėjamąjį garso signalą ir norėjo taip veikti. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Kaltinamojo D. K. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitiko nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi D. K. 2023 m. rugpjūčio 24 d., apie 21.53 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 227,76 Eur vertės turtą, iš parduotuvės lentynų pasiimdamas ir į pirkinių krepšelį 3 Eur vertės įsidėdamas 2 (du) pakelius po 1 kg kavos pupelių „Espresso Italiano“, po 17,99 Eur, bendros 35,98 Eur vertės, 3 (tris) pakelius po 1 kg ekologiškos kavos pupelių „Naturela“, po 25,99 Eur, bendros 77,97 Eur vertės, 3 (tris) pakelius po 1 kg kavos pupelių „Labas Rytas“, po 22,52 Eur, bendros 67,56 Eur vertės, 2 (dvi) skardines po 250 g maltos kavos „Lavazza Espresso“, po 7,69 Eur, bendros 15,38 Eur vertės, 3 (tris) pakelius po 250 g maltos kavos „Lavazza Decaffeinato“, po 9,29 Eur, bendros 27,87 Eur vertės, ir visa tai atvirai, t. y. parduotuvės darbuotojai E. Š. matant, išsinešė iš parduotuvės, išeidamas pro kasas su krepšeliu ir prekėmis, nesumokėjęs už jas. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 5 dalį

(2023 m. rugpjūčio 26 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“)

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo D. K. teisiamojo posėdžio metus duotus parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojo V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą, įvykio vietos apžiūros protokolą, kitų objektų apžiūros protokolą, kitus rašytinius ir daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis pripažino pagrobęs svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – alkoholinius gėrimus, kavą, vaisių gėrimą ir pirkinių krepšelį. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė du butelius degtinės, devyniolika vienetų įvairios maltos kavos, gėrimą „Tymbark Kaktusų, Citrinų, Obuolių“, šias prekes susidėjo į pagrobtą pirkinių krepšelį, praėjo pro parduotuvės kasas ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Vaizdo įrašuose užfiksuota informacija patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku parduotuvėje vagystę įvykdė būtent D. K., pats kaltinamasis šios aplinkybės neneigė. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Kaltinamojo D. K. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi D. K. 2023 m. rugpjūčio 26 d., apie 8.44 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės – 171,77 Eur vertės turtą, iš parduotuvės lentynų pasiimdamas ir į pirkinių krepšelį 3,09 Eur vertės įsidėdamas 0,5 l talpos butelį degtinės „Stumbras Riešutų skonio“ 11,59 Eur vertės, 0,5 l talpos butelį degtinės „Stumbras Svarainių skonio“, 11,59 Eur vertės, 4 (keturias) skardines po 250 g maltos kavos „Pupa“, po 7,99 Eur, bendros 31,96 Eur vertės, 4 (keturias) skardines po 250 g maltos kavos „Pupa Azija“, po 7,99 Eur, bendros 31,96 Eur vertės, 4 (keturias) skardines po 250 g maltos kavos „Merrild Gold“, po 6,99 Eur, bendros 27,96 Eur vertės, 3 (tris) pakelius po 250 g maltos kavos „Pellini Espresso Gusto Bar Cremoso“, po 6,99 Eur, bendros 20,97 Eur vertės, 4 (keturis) pakelius po 250 g maltos kavos „Lavazza Espresso“, 7,69 Eur, bendros 30,76 Eur vertės, 1 (vieną) 1 l talpos pakelį gėrimo „Tymbark Kaktusų, Citrinų, Obuolių“ 1,89 Eur vertės, ir visa tai nešdamasis išėjo iš parduotuvės pro kasas su krepšeliu ir prekėmis, nesumokėjęs už jas. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 5 dalį

(2023 m. rugsėjo 25 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“)

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo D. K. teisiamojo posėdžio metus duotus parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojų V. J. ir R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą, įvykio vietos apžiūros protokolą, kitų objektų apžiūros protokolą, kitus rašytinius ir daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis pripažino pagrobęs svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – alkoholinius gėrimus, kavą ir pirkinių krepšelį. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė vieną pakuotę šešių skardinių alaus ir šešis vienetus kavos pupelių, šias prekes susidėjo į pagrobtą parduotuvės pirkinių krepšelį ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesusimokėjęs. Vaizdo įrašuose užfiksuota informacija patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku parduotuvėje vagystę įvykdė būtent D. K., pats kaltinamasis šios aplinkybės neneigė. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Kaltinamojo D. K. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi D. K. 2023 m. rugsėjo 25 d., apie 11.26 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės – 181,24 Eur vertės turtą, iš parduotuvės lentynų pasiimdamas ir susidėdamas į parduotuvės pirkinių krepšelį, 3,95 Eur vertės, 1 (vieną) pakuotę 6 (šešių) skardinių po 0,5 l talpos su alumi „Heineken“ bendros 9,59 Eur vertės, 6 (šešis) pakelius po 1 kg kavos pupelių „Jacobs Crema“, po 27,95 Eur, bendros 167,70 Eur vertės, ir visa tai nešdamasis išėjo iš parduotuvės pro kasas su krepšeliu ir prekėmis, nesumokėjęs už jas. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 5 dalį

(2023 m. rugsėjo 26 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“)

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo D. K. teisiamojo posėdžio metus duotus parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojų V. J. ir R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą, apžiūros protokolą, kitų objektų apžiūros protokolą, kitus rašytinius ir daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis pripažino pagrobęs svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – kavą, vynuoges ir pirkinių krepšelį. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė šešis vienetus kavos pupelių, 500 g vynuogių ir pirkinių krepšelį, šias prekes susidėjo į pagrobtą pirkinių krepšelį, praėjo pro parduotuvės kasas ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Vaizdo įrašuose užfiksuota informacija patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku parduotuvėje vagystę įvykdė būtent D. K., pats kaltinamasis šios aplinkybės neneigė. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Kaltinamojo D. K. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi D. K. 2023 m. rugsėjo 26 d., apie 10.10 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės – 181,44 Eur vertės turtą, iš parduotuvės lentynų pasiimdamas ir į parduotuvės pirkinių krepšelį, 3,95 Eur vertės, įsidėdamas 500 gramų besėklių žalių vynuogių 2,79 Eur vertės, 4 (keturis) pakelius po 1 kg kavos pupelių „Paulig Arabica“, po 27,95 Eur, bendros 111,80 Eur vertės, 1 (vieną) pakelį 1 kg kavos pupelių „Jacobs Crema“ 27,95 Eur vertės, 1 (vieną) pakelį 1 kg kavos pupelių „Lor Classique“ 34,95 Eur vertės, ir visa tai nešdamasis išėjo iš parduotuvės pro kasas su krepšeliu ir prekėmis, nesumokėjęs už jas. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį

(2023 m. spalio 27 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“)

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo D. K. teisiamojo posėdžio metus duotus parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojų J. K., V. V. ir I. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą, įvykio vietos apžiūros protokolą, kitų objektų apžiūros protokolą, kitus rašytinius ir daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis pripažino pagrobęs svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis D. K. kaltinime nurodytu laiku buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ filiale Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė penkis vienetus maisto papildų ir prekes nešdamasis rankose išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs, tačiau kaltinamąjį pasivijusi parduotuvės pardavėja iš jo atėmė dvi maisto papildų pakuotes ir kaltinamasis pasišalino su likusiomis trimis maisto papildų pakuotėmis. Pardavėja V. V. stovėjo prie kasos stalo ir pamatė kaltinamąjį, kuris rankose laikė vaistinės prekes ir ėjo pro apsaugos vartelius. Supratusi, kas vyksta, ji suriko žodį „vagia“ ir iškart po to, kolegė J. K. pradėjo kaltinamąjį vytis. Tuomet V. V. baigė aptarnauti klientą ir išbėgo iš vaistinės paskui J. K.. Vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku parduotuvėje vagystę įvykdė būtent D. K.. Liudytoja J. K. patvirtino, kad ji stovėjo prie kasos ir išgirdo, kaip kolegė V. V. pasakė žodį „vagia“ ir iškart pamatė kaltinamąjį išeinantį pro apsaugos vartelius, kuris rankose laikė vaistinės prekes. Ji paliko savo darbo vietą ir pradėjo bėgti paskui kaltinamąjį. Jį pasivijo prie „(duomenys neskelbtini)“ išėjimo, atėmė iš jo du vienetus vitaminų, bandė atimti ir kitas prekes, tačiau kaltinamasis atmetė jos rankas ir pasišalino. Taigi kaltinamasis neabejotinai suprato, kad parduotuvės darbuotojos suvokė kaltinamojo nusikalstamų veiksmų pobūdį, viena iš parduotuvės darbuotojų bandė sustabdyti jį, tačiau kaltinamasis to nepaisė ir sąmoningai tęsė savo veiksmus siekdamas užvaldyti svetimą turtą. Byloje esančiuose vaizdo įrašuose užfiksuota kaip kaltinamasis pasiima penkis vienetus tamsios spalvos dėžučių, iškėlęs rankas į viršų praeina pro parduotuvės apsaugos vartelius ir netrukus abi parduotuvės darbuotojos eina paskui kaltinamąjį, o vienai iš darbuotojų kaltinamąjį pasivijus, dešine ranka suima kaltinamojo kairės rankos alkūnę, kas patvirtina, jog kaltinamasis suprato, kad buvo pastebėtas, tačiau toliau tęsė savo veiksmus siekdamas užvaldyti svetimą turtą, ignoravo bandymus jį sustabdyti ir norėjo taip veikti. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Kaltinamojo D. K. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitiko nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi D. K. 2023 m. spalio 27 d., apie 18.27 val., kėsindamasis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaistinės filialo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 183,45 Euro vertės turtą – 5 (penkias) pakuotes maisto papildų „Forman Up Shots“, 36,69 Eur vertės kiekviena, vaistinės darbuotojai J. K. matant, iš vaistinės lentynos paėmė ir iš vaistinės patalpų išėjo abejose rankose nešinas šiuos maisto papildus, nesumokėjęs už juos, po ko vaistinės darbuotojai pasivijus jį prie prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ išėjimo/įėjimo ir 2 (dvi) papildų pakuotes iš jo atėmus, iš prekybos vietos išėjo atvirai pagrobę svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 3 (tris) pakuotes maisto papildų „Forman Up Shots“, bendros 110,07 Eur vertės. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Dėl kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. K. buvo kaltinamas tuo, kad 2023 m. spalio 31 d., apie 16 val., „(duomenys neskelbtini)“ parko prieigose, (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajam A. J. priklausantį, 550 Eur vertės turtą – rankinę, 50 Eur vertės, kurioje buvo 500 Eur, nutraukęs rankinę nuo nukentėjusiojo A. J. kaklo ir pabėgęs.

Kaltinamasis D. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir pirmojo teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Baigiamųjų kalbų metu, nukentėjusiajam A. J. pareiškus, kad kaltinamasis nėra tas asmuo, kuris kaltinime nurodytu laiku nuplėšė jam nuo rankinę su pinigais, kaltinamasis parodė, kad neprisimena, jog būtų įvykdęs šią nusikalstamą veiką. Apklausiamas tyrėjai nurodė, kad neprisimena tokios nusikalstamos veikos, tačiau prisipažino norėdamas, kad jo atžvilgiu būtų taikomas BK 64¹ straipsnis ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė, prašė organizuoti akistatą su nukentėjusiuoju, tačiau tas nebuvo padaryta. Jis vykdo vagystes iš parduotuvių, pagrobtas prekes parduoda, tačiau nukentėjusiojo turto negrobė. Prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ jis dažnai lankosi, todėl ir užfiksuotas vaizdo įraše, tačiau šis įrašas niekaip neįrodo, kad jis padarė inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Nukentėjusiajam A. J. baigiamųjų kalbų metu nurodžius, kad neatpažįsta kaltinamojo kaip to, kuris pagrobė jam priklausantį turtą – ant kaklo kabėjusią rankinę su pinigais bei auksinę grandinėle, buvo atnaujintas įrodymų tyrimas byloje ir apklaustas nukentėjusysis bei liudytojai policijos pareigūnai.

Nukentėjusysis A. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo atliktas asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką veiksmas ir jis atpažino kaltinamąjį D. K. kaip tą, kuris buvo labiausiai panašus į asmenį, pagrobusį jam priklausantį turtą. Visgi, teisiamojo posėdžio metu pamatęs kaltinamąjį ir išgirdęs jį kalbant suprato, kad tai nėra asmuo, kuris pagrobė jam priklausantį turtą. Kaltinamasis yra apie 190 cm ūgio, o tas asmuo buvo apie 160–170 cm ūgio, nors abu asmenys yra panašūs, tačiau pas asmenį, kuris pagrobė jo daiktus, nosis labiau prispausta prie veido, ne tokia išreikšta kūno sandara kaip kaltinamojo, jis kalbėjo su lenkišku akcentu, tuo tarpu kaltinamasis kalba sklandžia lietuvių kalba, be jokio akcento. Jis prašė leisti išgirsti kaltinamojo balsą, tačiau ikiteisminio tyrimo metu ši galimybė nebuvo sudaryta. Kaltinamojo balsas labai skiriasi nuo asmens, kuris pagrobė jo daiktus, balso. Asmuo, kuris pagrobė jo daiktus, yra vartojantis psichiką veikiančias medžiagas. Jo rankos virpėjo, buvo patinęs veidas, buvo apsirengęs taip, kaip nuotraukoje – kepurė su snapeliu, striukė. Jis tyrėjui M. sakė, kad įtariamasis kalbėjo su lenkišku akcentu ir tyrėjas pažadėjo šią aplinkybę patikslinti.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas B. M. parodė, kad atliko asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką proceso veiksmą, kurio metu nukentėjusysis atpažino kaltinamąjį kaip tą, kuris pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą. Negali pasakyti dėl kokių priežasčių buvo atliekamas asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką proceso veiksmas, tai buvo vyresniojo tyrėjo sprendimas. Prieš proceso veiksmą atrinko keletą fotonuotrauką, kuriose asmenys būtų labiausiai panašūs į D. K.. Neprisimena, kad nukentėjusysis būtų minėjęs, jog vagystę įvykdęs asmuo kalbėjo su lenkišku akcentu. Neprisimena, kad nukentėjusysis būtų prašęs parodyti įtariamąjį iš natūros.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja D. K. parodė, kad atliko papildomą kaltinamojo apklausą, prisimena, jog kaltinamasis minėjo neprisimenantis, kad būtų pagrobęs A. J. turtą. Nukentėjusiojo papildomos apklausos metu nesprendė klausimo dėl to, kas įvykdė vagystę, nes kaltinamasis D. K. jau buvo atpažintas kaip asmuo, įvykdęs vagystę. Nukentėjusysis neprašė parodyti jam kaltinamąjį natūroje.

Teismas vertina, kad byloje nėra pakankamai duomenų, kurie patvirtintų, jog D. K. atliko kaltinime nurodytus veiksmus. Kaip matyti, nukentėjusysis A. J. pranešė, kad 2023 m. spalio 31 d. jam nuo kaklo buvo nuplėšta rankinė su joje buvusiais daiktais, sugadinta rankinė, tuo pačiu metu buvo nutraukta ir auksinė grandinėlė. Kaltinamajame akte nurodoma, kad D. K. kaltę įrodo A. J. pranešimas policijai apie įvykdytą vagystę, tačiau šis dokumentas tik patvirtina faktą, jog tokia nusikalstama veika buvo padaryta. Kaltinamajame akte nurodyta, kad kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką įrodo įvykio vietos apžiūros protokolas bei kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo atlikta vaizdo įrašo apžiūra. Peržiūrėjus byloje esantį vaizdo įrašą nustatyta, kad vaizdo įraše užfiksuota, jog 2023 m. spalio 31 d. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo matyti vaikštantis tamsiais rūbais apsirengęs vyras. Visgi, vien tai, kad kaltinamasis buvo netoli nusikaltimo vietos neįrodo jo kaltės padarius nusikaltimą. Tuo tarpu įvykio vietos apžiūros protokolas taip pat neįrodo, kad D. K. įvykdė inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad D. K. kaltinime nurodytu laikotarpiu galėjo lankytis nusikaltimo vietoje, byloje nėra.

Nors ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką, o nukentėjusysis atpažino D. K. kaip asmenį, pagrobusį jo turtą, tačiau teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. J. parodė, kad kaltinamasis D. K. nėra tas asmuo, kuris pagrobė jam priklausantį turtą. Kaltinamojo kūno sandara, ūgis, veido bruožai bei kalba skiriasi nuo asmens, kuris pagrobė jam priklausantį turtą. Kaip matyti, ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis atpažino kaltinamąjį pagal nuotrauką kaip tą, kuris labiausiai panašus į asmenį kaltinime nurodytu laiku pagrobusį jam priklausantį turtą, tačiau sutinkamai su BPK 192 straipsnio 6 dalimi, asmens atpažinimas pagal jo nuotrauką galimas tik tada, jeigu parodyti asmens negalima arba kai to reikia liudytojo ar nukentėjusiojo asmens saugumui užtikrinti. Nagrinėjamu atveju, tokių aplinkybių nebuvo nustatyta. Kaip matyti iš liudytojo B. M. parodymų, atliekant asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką proceso veiksmą, nukentėjusiajam buvo pateikta kaltinamojo D. K. ir kitų trijų, į kaltinamąjį labiausiai panašių asmenų nuotraukos, tačiau dėl kokių priežasčių nebuvo atliktas asmens parodymo atpažinti proceso veiksmas, negalėjo paaiškinti. Liudytojas taip pat parodė neprisimenantis, jog nukentėjusysis būtų prašęs atlikti jo ir kaltinamojo akistatą ar parodyti kaltinamąjį natūroje. Tuo tarpu liudytoja D. K. parodė, kad papildomos nukentėjusiojo apklausos metu apskritai nesiaiškino aplinkybių dėl to, kas galėjo įvykdyti nusikalstamą veiką, nes įtariamasis buvo nustatytas atlikus asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką proceso veiksmą. Paminėta liudytoja taip pat patvirtino, jog kaltinamasis teigė neprisimenantis, jog įvykdė inkriminuojamą veiką.

Įvertinus byloje esančius kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymus, rašytinius ir daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie neginčijamai patvirtintų, kad būtent kaltinamasis D. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobė nukentėjusiajam A. J. priklausantį turtą. Kaip matyti, tiek kaltinamasis, tiek ir nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu prašė atlikti kaltinamojo ir nukentėjusiojo akistatą, tačiau tas nebuvo padaryta. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, kad jis vis tik prašė atlikti asmens parodymo atpažinti proceso veiksmą, norėjo išgirsti asmens, kuris iš jo pagrobė turtą, balsą, kadangi jį galėjo atpažinti ir pagal balsą, kadangi nukentėjusiojo turtą pagrobęs asmuo kalbėjo su lenkišku akcentu. Kaip matyti, teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis pirmą kartą pamatė kaltinamąjį, girdėjo jį kalbant, todėl turėjo galimybę atpažinti nusikalstamą veiką įvykdžiusį asmenį ir būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą kelis kartus patvirtino, kad kaltinamasis nėra asmuo pagrobęs jo turtą. Tuo tarpu kaltinamojo parodymus, kad jis teigė neprisimenantis, jog būtų įvykdęs vagystę iš A. J. patvirtina liudytojos D. K. parodymai.

Apkaltinamajame nuosprendyje teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Teismas vertina, kad pagal byloje esančius įrodymus kategoriškai teigti, kad D. K. dalyvavo įvykdant šią nusikalstamą veiką, duomenų nepakanka, todėl nesant kitų neabejotinų duomenų, jog D. K. dalyvavo atliekant kaltinime nurodytus veiksmus, teismas visas abejones vertina kaltinamojo naudai ir neturi pagrindo pripažinti D. K. įvykdžius inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, D. K. išteisintinas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. spalio 31 d. vagystė iš A. J.) neįrodžius, kad jis dalyvavo darant nusikalstamą veiką.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 5 dalį

(2023 m. lapkričio 11 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“)

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo D. K. teisiamojo posėdžio metus duotus parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojo R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą, įvykio vietos apžiūros protokolą, daiktų apžiūros protokolą, kitus rašytinius ir daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis pripažino pagrobęs svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – kavą ir pirkinių krepšelį. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė aštuonis vienetus įvairių kavos pupelių, šias prekes susidėjo į pagrobtą pirkinių krepšelį, praėjo pro parduotuvės kasas ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Vaizdo įrašuose užfiksuota informacija patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku parduotuvėje vagystę įvykdė būtent D. K., pats kaltinamasis šios aplinkybės neneigė. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Kaltinamojo D. K. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi D. K. 2023 m. lapkričio 11 d., apie 12.36 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės – 187,67 Eur vertės turtą, iš parduotuvės lentynų pasiimdamas ir susidėdamas į parduotuvės pirkinių krepšelį 3,75 Eur vertės, 1 (vieną) pakelį 1 kg kavos pupelių „Lavazza Mountaun Grown“, 22,99 Eur vertės, 1 (vieną) pakelį 1 kg kavos pupelių „Lavazza Gran Crema Espresso“, 22,99 Eur vertės, 1 (vieną) pakelį 1 kg kavos pupelių „Gran Aroma Bar Lavazza“, 22,99 Eur vertės, 3 (tris) pakelius po 1 kg kavos pupelių „Lavazza Qualita Oro“, po 22,99 Eur, bendros 68,97 Eur vertės, 2 (du) pakelius po 1 kg kavos pupelių „Lavazza Espresso“, po 22,99 Eur, bendros 45,98 Eur vertės, ir visa tai nešdamasis išėjo iš parduotuvės pro kasas su krepšeliu ir prekėmis, nesumokėjęs už jas. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 5 dalį

(2023 m. lapkričio 13 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“)

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo D. K. teisiamojo posėdžio metus duotus parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojo R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą, įvykio vietos apžiūros protokolą, daiktų apžiūros protokolą, kitus rašytinius ir daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis pripažino pagrobęs svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – kavą ir pirkinių krepšelį. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė vienuolika vienetų įvairių kavos pupelių, šias prekes susidėjo į pagrobtą pirkinių krepšelį, praėjo pro parduotuvės kasas ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Vaizdo įrašuose užfiksuota informacija patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku parduotuvėje vagystę įvykdė būtent D. K., pats kaltinamasis šios aplinkybės neneigė. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Kaltinamojo D. K. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi D. K. 2023 m. lapkričio 13 d., apie 11.55 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės – 256,64 Eur vertės turtą, iš parduotuvės lentynų pasiimdamas ir susidėdamas į parduotuvės pirkinių krepšelį, 3,75 Eur vertės, 5 (penkis) pakelius po 1 kg kavos pupelių „Lavazza Mountaun Grown“, po 22,99 Eur, bendros 114,95 Eur vertės, 5 (penkis) pakelius po 1 kg kavos pupelių „Lavazza Qualita Oro“, po 22,99 Eur, bendros 114,95 Eur vertės, 1 (vieną) pakelį 1 kg kavos pupelių „Lavazza Espresso“, 22,99 Eur vertės, ir visa tai nešdamasis išėjo iš parduotuvės pro kasas su krepšeliu ir prekėmis, nesumokėjęs už jas. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 5 dalį

(2023 m. lapkričio 19 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“)

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo D. K. teisiamojo posėdžio metus duotus parodymus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą, įvykio vietos apžiūros protokolą, kitų objektų apžiūros protokolą, tarnybinį pranešimą kitus rašytinius ir daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis pripažino pagrobęs svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – kavą ir pirkinių krepšelį. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė devynis vienetus įvairių kavos pupelių, šias prekes susidėjo į pagrobtą pirkinių krepšelį, praėjo pro parduotuvės kasas ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Vaizdo įrašuose užfiksuota informacija patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku parduotuvėje vagystę įvykdė būtent D. K., pats kaltinamasis šios aplinkybės neneigė. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Kaltinamojo D. K. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi D. K. 2023 m. lapkričio 19 d., apie 19.38 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės – 253,86 Eur vertės turtą, iš parduotuvės lentynų pasiimdamas ir susidėdamas į parduotuvės pirkinių krepšelį, 3,95 Eur vertės, 8 (aštuonis) pakelius po 1 kg kavos pupelių „Pellini Espresso Cremoso“, po 27,99 Eur, bendros 223,92 Eur vertės, 1 (vieną) pakelį ekologiškos kavos pupelių „Naturela“, 25,99 Eur vertės, ir visa tai nešdamasis išėjo iš parduotuvės pro kasas su krepšeliu ir prekėmis, nesumokėjęs už jas. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 5 dalį

(2023 m. lapkričio 25 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“)

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo D. K. teisiamojo posėdžio metus duotus parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojų G. M. ir R. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą, įvykio vietos apžiūros protokolą, kitų objektų apžiūros protokolą, kitus rašytinius ir daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis pripažino pagrobęs svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – kavos pupeles ir pirkinių krepšelį. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė dešimt vienetų įvairių kavos pupelių, šias prekes susidėjo į pagrobtą parduotuvės pirkinių krepšelį, praėjo pro parduotuvės kasas ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Vaizdo įrašuose užfiksuota informacija patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku parduotuvėje vagystę įvykdė būtent D. K., pats kaltinamasis šios aplinkybės neneigė. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Kaltinamojo D. K. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi D. K. 2023 m. lapkričio 25 d., apie 12.30 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės – 279,85 Eur vertės turtą, iš parduotuvės lentynų pasiimdamas ir susidėdamas į parduotuvės pirkinių krepšelį, 3,95 Eur vertės, 1 (vieną) pakelį 1 kg kavos pupelių „Lavazza Gran Aeoma Bar“ 23,99 Eur vertės, 5 (penkis) pakelius po 1 kg kavos pupelių „Pellini Espresso Bar Cremoso No.9“, po 27,99 Eur, bendros 139,95 Eur vertės, 4 (keturis) pakelius po 1 kg kavos pupelių „Pellini Espresso Bar Vivace No.82“, po 27,99 Eur, bendros 111,96 Eur vertės, ir visa tai nešdamasis išėjo iš parduotuvės pro kasas su krepšeliu ir prekėmis, nesumokėjęs už jas. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 5 dalį

(2023 m. gruodžio 7 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“)

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo D. K. teisiamojo posėdžio metus duotus parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojo V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą, įvykio vietos apžiūros protokolą, kitų objektų apžiūros protokolą, kitus rašytinius ir daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis pripažino pagrobęs svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – kavos pupeles ir pirkinių krepšelį. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė devynis vienetus įvairių kavos pupelių ir tris poras vyriškų kojinių, šias prekes susidėjo į pagrobtą parduotuvės pirkinių krepšelį, praėjo pro parduotuvės kasas ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Vaizdo įrašuose užfiksuota informacija patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku parduotuvėje vagystę įvykdė būtent D. K., pats kaltinamasis šios aplinkybės neneigė. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Kaltinamojo D. K. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi D. K. 2023 m. gruodžio 7 d., apie 14.29 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės - 292,26 Eur vertės turtą, iš parduotuvės lentynų pasiimdamas ir susidėdamas į parduotuvės pirkinių krepšelį, 12,30 Eur vertės, 5 (penkis) pakelius po 1 kg kavos pupelių „L´or Classique“, po 30,79 Eur, bendros 153,95 Eur vertės, 4 (keturis) pakelius po 1 kg kavos pupelių „L´or Brazil“, po 30,79 Eur, bendros 123,16 Eur vertės, 3 (tris) poras kojinių, po 0,95 Eur vertės, bendros 2,85 Eur vertės, ir visa tai nešdamasis išėjo iš parduotuvės pro kasas su krepšeliu ir prekėmis, nesumokėjęs už jas. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 5 dalį

(2023 m. gruodžio 9 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“)

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo D. K. teisiamojo posėdžio metus duotus parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojos G. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą, įvykio vietos apžiūros protokolą, kitų objektų apžiūros protokolą, kitus rašytinius ir daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis pripažino pagrobęs svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – kavos pupeles ir pirkinių krepšelį. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė dvylika vienetų įvairių kavos pupelių, šias prekes susidėjo į pagrobtą parduotuvės pirkinių krepšelį, praėjo pro parduotuvės kasas ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Vaizdo įrašuose užfiksuota informacija patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku parduotuvėje vagystę įvykdė būtent D. K., pats kaltinamasis šios aplinkybės neneigė. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Kaltinamojo D. K. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi D. K. 2023 m. gruodžio 9 d., apie 8.58 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės – 331,83 Eur vertės turtą, iš parduotuvės lentynų pasiimdamas ir susidėdamas į parduotuvės pirkinių krepšelį, 3,95 Eur vertės, 6 (šešis) pakelius po 1 kg kavos pupelių „Pellini Espresso Bar Cremoso No.9“, po 27,99 Eur, bendros 167,94 Eur vertės, 1 (vieną) pakelį 1 kg kavos pupelių „Pellini Espresso Bar Vivace No.82“, 27,99 Eur vertės, 1 (vieną) pakelį 1 kg kavos pupelių „Lavazza Qualita Oro“, 23,99 Eur vertės, 1 (vieną) pakelį 1 kg kavos pupelių „Lavazza Oro Mountain Grow“, 23,99 Eur vertės, 3 (tris) pakelius po 1 kg kavos pupelių „Pellini Espresso Bar Gran Aroma No.3“, po 27,99 Eur, bendros 83,97 Eur vertės, ir visa tai nešdamasis išėjo iš parduotuvės pro kasas su krepšeliu ir prekėmis, nesumokėjęs už jas. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 5 dalį

(2023 m. gruodžio 19 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“)

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo D. K. teisiamojo posėdžio metus duotus parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojo V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą, įvykio vietos apžiūros protokolą, daiktų apžiūros protokolą, kitus rašytinius ir daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis pripažino pagrobęs svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – kavą ir pirkinių krepšelį. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) pagrobė šešis vienetus maltos kavos, septynis vienetus įvairių kavos pupelių, šias prekes susidėjo į pagrobtą parduotuvės pirkinių krepšelį, praėjo pro parduotuvės kasas ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Vaizdo įrašuose užfiksuota informacija patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku parduotuvėje vagystę įvykdė būtent D. K., pats kaltinamasis šios aplinkybės neneigė. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Kaltinamojo D. K. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi D. K. 2023 m. gruodžio 19 d., apie 14.47 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės – 287,77 Eur vertės turtą, iš parduotuvės lentynų pasiimdamas ir susidėdamas į parduotuvės pirkinių krepšelį, 12,30 Eur vertės, 6 (šešis) pakelius maltos kavos „Jacobs Selection Crema Italia“, po 9,99 Eur, bendros 59,94 Eur vertės, 3 (tris) pakelius po 1 kg kavos pupelių „L´or Brazil“, po 30,79 Eur, bendros 92,37 Eur vertės, 4 (keturis) pakelius po 1 kg kavos pupelių „L´or Clasique“, po 30,79 Eur, bendros 123,16 Eur vertės, ir visa tai nešdamasis išėjo iš parduotuvės pro kasas su krepšeliu ir prekėmis, nesumokėjęs už jas. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (13 veikų) ir BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos) ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos) padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų rūšį, – padaryti du apysunkiai nusikaltimai, numatyti BK 178 straipsnio 2 dalyje ir trylika baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje; į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų stadiją, – veikos baigtos; motyvus ir tikslus, – veikos padarytos siekiant materialinės naudos; į kaltinamojo asmenybę – teistas, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 7 d. nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės neatlikęs (6 t., b. l. 80–93), paskutinis jo atžvilgiu priimtas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. kovo 28 d. teismo baudžiamasis įsakymas dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo yra neįsiteisėjęs, baustas administracine tvarka dėl smulkių vagysčių (6 t., b. l. 145–159), nedirba, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (6 t., b. l. 161–162), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba arešto bausmės.

Kaltinamasis D. K. neišreiškė sutikimo atlikti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis jam neskirtina, be to, teismo vertinimu tokia bausmės rūšis nepasieks bausmei keliamų tikslų ir nepaveiks kaltinamojo taip, kad jis daugiau nenusikalstų. Kaltinamasis nedirba, pajamų negauna, turto neturi, eilę kartų baustas administracine tvarka dėl smulkių vagysčių, paskirtų nuobaudų neįvykdęs, realių išvadų dėl savo elgesio nedaro, linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, todėl kaltinamajam neskirtinos baudos ir laisvės apribojimo bausmės, kurios, teismo vertinimu, nepasieks bausmei keliamų tikslų. Kaltinamasis teistas septynis kartus, realių išvadų dėl savo elgesio nedaro ir jo teigiama linkme nekoreguoja, sistemingai daro analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, anksčiau skiriamos laisvės atėmimo bausmės nesulaikė kaltinamojo nuo naujų veikų darymo, todėl teismo vertinimu, kaltinamajam už atskirus baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje (13 veikų), skirtinos artimos vidurkiui – po 30 parų už kiekvieną baudžiamąjį nusižengimą, arešto bausmės, o už atskirus apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), skirtinos mažesnės nei sankcijos vidurkis – po 1 metus 6 mėnesius už kiekvieną nusikaltimą, laisvės atėmimo bausmės.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmėms individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskirus baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje (13 veikų), paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių, t. y. prie 30 parų arešto bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. rugpjūčio 15 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), pridedant po minimaliąją dalį (10 parų) švelnesnių arešto bausmių, ir kaltinamajam D. K. skirtina subendrinta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskirus apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. spalio 27 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) pridedant didesnę nei minimaliąją dalį (6 mėnesius) švelnesnės laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. rugpjūčio 24 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir kaltinamajam D. K. skirtina subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Bendrinant bausmes pridedamos bausmės dalis (6 mėnesiai) parinkta atsižvelgiant į veikų padarymo aplinkybes ir pobūdį, nusikalstamų veikų padarymą sąlyginai trumpu laikotarpiu, sukeltus padarinius, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis.

Kadangi nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (baudžiamieji nusižengimai ir apysunkiai nusikaltimai), subendrintos bausmės tarpusavyje bendrinamos BK 63 straipsnio pagrindu taikant bausmių apėmimą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, už atskirus baudžiamuosius nusižengimus paskirta subendrinta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė apėmimo būdu subendrintina su už apysunkius nusikaltimus paskirta subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme, griežtesnei – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmei apimant švelnesnę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę, prieš tai pakeistą į 45 dienas laisvės atėmimo, ir kaltinamajam D. K. skirtina subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailėjosi, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir D. K. skirtina sumažinta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas 2023 m. gruodžio 20 d. 12.00 val. (6 t., b. l. 37–42). 2023 m. gruodžio 21 d. nutarimu laikinojo sulaikymo terminas pratęstas iki 2023 m. gruodžio 22 d. 12.00 val. (6 t., b. l. 45–50). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. nutartimi kaltinamajam D. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gruodžio 20 d. (6 t., b. l. 63–68). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 15 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. kovo 20 d. (7 t., b. l. 17–23).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2023 m. gruodžio 20 d. 12.00 val. iki bausmės vykdymo pradžios (6 t., b. l. 37–42, 45–49, 63–68; 7 t., b. l. 17–23), vieną laikinojo sulaikymo parą ir vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis).

Nusikalstamas veikas D. K. padarė iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 7 d. nuosprendžio priėmimo, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, subendrintinos BK 63 straipsnio pagrindu, taikant bausmių apėmimą, kadangi nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims. Kadangi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. kovo 28 d. teismo baudžiamasis įsakymas yra neįsiteisėjęs, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su paminėtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, nebendrinama. Tą bus galima padaryti vykdymo procese, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta ir sumažinta bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, apėmimo būdu, griežtesnei – šiuo nuosprendžiu paskirtai subendrintai 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmei apimant švelnesnę – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę, paskirtą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 7 d. nuosprendžiu, prieš tai pakeistą į 30 dienų laisvės atėmimą, ir D. K. skirtina galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytina bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 7 d. nuosprendį ir šiuo nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo faktinio D. K. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

BK 75 straipsnyje numatytas terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, paprastai skiriamas tuo atveju, kai byloje esantys duomenys apie veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumą, kaltinamojo elgesį rodo, kad kaltinamojo resocializacija dar galima be realaus laisvės atėmimo, neizoliavus jo nuo visuomenės.

D. K. anksčiau teistas septynis kartus, nors paskutinis jo atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs, tačiau inkriminuojamas nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė sąlyginai trumpu laikotarpiu, vieną nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė praėjus vos vienai dienai po grįžimo iš įkalinimo įstaigos, teistumui neišnykus, kas rodo, kad kaltinamasis nėra linkęs taisytis ir laikytis teisės normų reikalavimų. Šios aplinkybės neabejotinai neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir leidžia pagrįstai teigti, jog D. K. negeba daryti išvadų ir savo elgesio kontroliuoti išimtinai teigiama linkme. Teismas, įvertinęs išdėstytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, sprendžia, kad D. K. atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatos netaikytinos.

Dėl civilinių ieškinių

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 110,07 Eur turtinei žalai atlyginti (3 t., b. l. 161–165).

Dėl civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, pagrįsta rašytiniais įrodymais, kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo D. K. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 110,07 Eur turtinė žala.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 444,31 Eur turtinei žalai atlyginti (4 t., b. l. 112–114).

Dėl civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, pagrįsta rašytiniais įrodymais, kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo D. K. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 444,31 Eur turtinė žala.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 253,86 Eur turtinei žalai atlyginti (4 t., b. l. 154–155).

Dėl civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, pagrįsta rašytiniais įrodymais, kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo D. K. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 253,86 Eur turtinė žala.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 974,36 Eur turtinei žalai atlyginti (5 t., b. l. 110–111).

Dėl civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, pagrįsta rašytiniais įrodymais, kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo D. K. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 974,36 Eur turtinė žala.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 1 771,58 Eur turtinei žalai atlyginti (5 t., b. l. 145–148).

Dėl civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, pagrįsta rašytiniais įrodymais, kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo D. K. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 1 771,58 Eur turtinė žala.

Nukentėjusysis A. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl 700 Eur turtinės žalos atlyginimo (4 t., b. l. 36).

Kadangi neįrodyta, kad kaltinamasis D. K. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. spalio 31 d. vagystė iš A. J.) nukentėjusiojo A. J. civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas.

Dėl teisinės pagalbos išlaidų

Byloje buvo gauta 2024 m. gegužės 3 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad advokatui Algiui Girdučiui Šalavkai teikiant antrinę teisinę pagalbą D. K. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 552,92 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis D. K. nedirba, pajamų negauna, taip pat įvertinus tai, kad baudžiamojo proceso normos įsakmiai nurodo būtiną advokato dalyvavimą nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis suimtas, teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo D. K. nepriteisiamos.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. nutartimi kaltinamajam D. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gruodžio 20 d. (6 t., b. l. 63–68). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 15 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo taikymo terminas pratęstas 3 mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. kovo 20 d. (7 t., b. l. 17–23). Kadangi nepasikeitė kardomosios priemonės – suėmimo, taikymo pagrindai ir sąlygos, numatyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, 2 ir 4 dalyse, kaltinamajam D. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais (17 vnt.), saugomi baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 28, 65, 126, 173; 3 t., b. l. 39, 81, 132, 180, 186; 4 t., b. l. 47, 86, 117, 160; 5 t., b. l. 26, 65, 122, 155), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini baudžiamojoje byloje.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Renatos Oželienės 2024 m. vasario 21 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turtui – piniginėms lėšoms, kurių vertė – 74,66 Eur, saugomoms Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, taikant visišką nuosavybės teisės apribojimą, paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir civilinių ieškovių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinių ieškinių dalinio užskaitymo įvykdymo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. rugpjūčio 15 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. rugpjūčio 21 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. rugpjūčio 23 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. rugpjūčio 24 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. rugpjūčio 26 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. rugsėjo 25 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. rugsėjo 26 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. spalio 27 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. K. išteisinti dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. spalio 31 d. vagystė iš A. J.), nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. lapkričio 11 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. lapkričio 13 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. lapkričio 19 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. lapkričio 25 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. gruodžio 7 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. gruodžio 9 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. gruodžio 19 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskirus baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje (13 veikų), paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. rugpjūčio 15 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) pridedant po dalį (10 (dešimt) parų) švelnesnių arešto bausmių, ir kaltinamajam D. K. skirti subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskirus apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. spalio 27 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) pridedant dalį (6 (šešis) mėnesius) švelnesnės laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. rugpjūčio 24 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir kaltinamajam D. K. skirti subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, už atskirus baudžiamuosius nusižengimus paskirtą subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę apėmimo būdu subendrinti su už apysunkius nusikaltimus paskirta subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme, griežtesnei – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmei apimant švelnesnę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę, prieš tai pakeistą į 45 dienas laisvės atėmimo, ir kaltinamajam D. K. paskirti subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. K. paskirti sumažintą 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. gruodžio 20 d. iki bausmės vykdymo pradžios, vieną laikinojo sulaikymo parą ir vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, apėmimo būdu, griežtesnei – šiuo nuosprendžiu paskirtai subendrintai 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmei apimant švelnesnę – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę, paskirtą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 7 d. nuosprendžiu, prieš tai pakeistą į 30 dienų laisvės atėmimą, ir D. K. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 7 d. nuosprendį ir šiuo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. K. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Kaltinamajam D. K. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, kardomąją priemonę panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo D. K. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 110,07 Eur (vieną šimtą dešimt eurų ir septynis centus) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo D. K. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 444,31 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt keturis eurus ir trisdešimt vieną centą) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo D. K. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 253,86 Eur (du šimtus penkiasdešimt tris eurus aštuoniasdešimt šešis centus) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo D. K. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 974,36 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt keturis eurus trisdešimt šešis centus) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo D. K. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 1 771,58 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus septyniasdešimt vieną eurą ir penkiasdešimt aštuonis centus) turtinei žalai atlyginti.

A. J. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš D. K. valstybės naudai nepriteisti.

Daiktus turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kompaktinius diskus (17 vnt.), saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Renatos Oželienės 2024 m. vasario 21 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą kaltinamojo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turtui – piniginėms lėšoms, kurių vertė – 74,66 Eur, saugomoms Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, taikant visišką nuosavybės teisės apribojimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir civilinių ieškovių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinių ieškinių dalinio užskaitymo įvykdymo.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos, o suimto kaltinamojo – nuo nuosprendžio įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.