Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija Norkūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-31 nutarimo, kuriuo nustatyta A. K. teismo 2015-10-07 nutarimu paskirtą arešto nuobaudą atlikti poilsio dienomis, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-07 nutarimu pripažintas kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130² straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir jam paskirta subendrinta nuobauda - 25 parų administracinis areštas.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyris (toliau – Apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-31 nutarimą ir palikti galioti 2015-10-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą, nurodant asmeniui atlikti 25 parų administracinį areštą įprastine tvarka.

Atsiliepimai į skundą nepateikti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK 29 str. 2 d. nuostatos numato, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Šia norma įstatytų leidėjas siekia užtikrinti dirbančių asmenų interesus, t. y. sudaryti jiems sąlygas neprarasti darbo. Be to, iš šios teisės normos analizės seka, jog teismas gali, bet neprivalo paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis, įvertinęs svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes ir tai, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Nagrinėjamoje byloje, A. K. prašymą teismui 2015-10-07 nutarimu paskirtą arešto nuobaudą leisti atlikti poilsio dienomis, motyvavo tuo, kad nuo 2016 m. mokosi stogdengio profesijos ir todėl negali atlikti arešto darbo dienomis.

Apylinkės teismas sprendimą nustatyti A. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. nutarimu pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130² str. paskirtą subendrintą nuobaudą – 25 parų administracinį areštą atlikti poilsio dienomis, motyvavo tuo, kad A. K. viso paskirto arešto atlikti vienu metu negali dėl objektyvių priežasčių. Su šia teismo išvada apygardos teismas nesutinka. Apylinkės teismo išvada padaryta formaliai, ji nemotyvuota, neatsižvelgta į pažeidėjo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, ankstesnius baustumus bei nuobaudos tikslus.

Visų pirma, pažymėtina, kad apylinkės teismas tenkino A. K. prašymą, kuris nebuvo pagrįstas jokiais objektyviais duomenimis, nes pažeidėjas nepateikė mokymąsi patvirtinančių įrodymų bei nenurodė įstaigos, kad teismas šiuos duomenis galėtų patikslinti. Be to, iš apeliacinio skundo matyti, kad nuo 2016-03-17 (prieš priimant skundžiamą nutarimą), A. K. jau atlikinėjo kitą teismo paskirtą arešto nuobaudą Ukmergės rajono PK bei dar turės atlikti kitas teismų paskirtas arešto nuobaudas. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, kad pažeidėjas dirba ar mokosi, todėl darytina išvada, kad byloje nėra jokių išskirtinių objektyvių aplinkybių, dėl kurių A. K. negalėtų atlikti administracinio arešto įprastine tvarka.

Antra, apylinkės teismas visiškai nevertino ar bus pasiekti nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti ATPK 20 str. Bylos bei LITEKO duomenimis A. K. linkęs pažeidinėti įstatymus, yra ne kartą baustas už KET pažeidimus, automobilio vairavimą esant neblaiviam ir neturint tam teisės, vairavimą techniškai netvarkingų automobilių ir nesant apdraustai jų valdytojų civilinei atsakomybei privalomuoju draudimu. Jam ne kartą skirtos piniginės nuobaudos nebuvo sumokėtos, didžiosios dalies piniginių nuobaudų vykdymas nutrauktas suėjus senaties terminui (b. l. 3-19). Vien 2015 metais, be nagrinėjamoje byloje paskirtos arešto nuobaudos, jis skirtas dar 5 bylose už KET pažeidimus: 2015-07-30 pagal ATPK 128 str. 2 d. – 15 parų (bylos Nr. A2.6.11078-536/2015), 2015-09-17 pagal ATPK 128 str. 1 d. – 30 parų (bylos Nr. A2.6.-1773-298/2015), 2015-10-02 pagal ATPK 130² str. – 20 parų (bylos Nr. A2.6.-2833-576/2015), 2015-10-07 pagal ATPK 128 str. 1 d. – 30 parų (bylos Nr. A2.6.-14793-295/2015). Iš apeliacinio skundo argumentų matyti, kad pažeidėjas vengė atlikti ir kitais teismų nutarimais paskirtas arešto nuobaudas, todėl jam buvo paskelbta paieška. Atsižvelgiant į išdėstytą, į visuomenės interesą, susijusį su transporto eismo saugumu, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju, palikus arešto nuobaudą vykdyti įprastine tvarka, A. K. teisės nebus apribotos daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismas neteisingai vertino faktines bylos aplinkybes, netinkamai taikė įstatymo nuostatas ir nepagrįstai tenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl skundas tenkintinas, nutarimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas - A. K. prašymą atmesti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-31 nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.

Atmesti A. K. prašymą nustatyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-07 nutarimu Nr. A2.6.-14021-843/2015 paskirtą 25 parų administracinį areštą atlikti poilsio dienomis.

Nutarimas neskundžiamas.