Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno rajono apylinkės teismo 2000 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir 1961 m. BK) 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį ir paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė su ½ turto konfiskavimu. Vadovaujantis 1961 m. BK 47 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, 241 straipsnio 1 dalį ir paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis 1961 m. BK 47 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 271 straipsnio 1 dalį ir paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis 1961 m. BK 43 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

4) Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda;

5) Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. spalio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 3 mėnesiai laisvės atėmimo ir 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda;

6) Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 164 straipsnį ir paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto bei per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 23 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirta 51 MGL (2 550 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda;

8) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 rugsėjo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (dvi veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. sausio 28 d. nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymas panaikintas ir pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 rugsėjo 9 d. nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 rugsėjo 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo ir 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda;

10) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį ir paskirta 9 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 270 valandų). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 180 valandų). Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 34 MGL (1 700 Eur) bauda ir paskirta subendrinta bausmė – 6 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 180 valandų) ir 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda. Viešųjų darbų bausmė atlikta 2022 m. rugsėjo 12 d.;

11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 34 MGL (1 700 Eur) bauda ir paskirta subendrinta bausmė – 30 parų arešto ir 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda. Arešto bausmė atlikta 2023 m. gruodžio 8 d., baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. G. 2024 m. gegužės 26 d., apie 07.35 val. (duomenys neskelbtini) gatve iki (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato, iki kol buvo sustabdytas policijos pareigūnų, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, konkrečiai alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 1,73 promilių neblaivumas.

Be to, Ž. G. 2024 m. birželio 16 d., apie 02.16 val. (duomenys neskelbtini) gatve iki (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato, iki kol buvo sustabdytas policijos pareigūnų, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Seat Toledo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, konkrečiai alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 2,43 promilių neblaivumas.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Ž. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. gegužės 26 d. ryte vairavo automobilį „Opel Zafira“ būdamas neblaivus. Pareigūnai jį sustabdė (duomenys neskelbtini) gatvėje. Minėtą automobilį jis įsigijo už 400–500 Eur ir ketino parduoti, tačiau savo vardu neužregistravo. 2024 m. birželio 16 d. nakties metu vairavo automobilį „Seat Toledo“, būdamas neblaivus. Jis važiavo iš (duomenys neskelbtini) namo ir buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) gatvėje. Automobilį įsigijo perpardavimui, savo vardu nebuvo įregistravęs. Sutinka su abiem atvejais jam nustatytu neblaivumo laipsniu, savo veiksmus vertina blogai, nežino kodėl taip elgėsi. Turi priklausomybę alkoholiui, anksčiau gydėsi, vėliau gydymą nutraukė, po kiek laiko vėl gydėsi. Nori keisti savo gyvenimą, šiuo metu lanko anoniminių alkoholikų klubą, sutinka gydytis priklausomybę alkoholiui. Dėl sveikatos būklės negali dirbti, todėl neturi galimybės sumokėti baudą. Jis yra turėjęs teisę vairuoti transporto priemones, tačiau po to, kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 4 metams, daugiau teisės vairuoti transporto priemones neįgijo (2 t., b. l. 19).

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl 2024 m. gegužės 26 d. veikos

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo R. Š. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. Š. parodė, kad 2024 m. gegužės 26 d., apie 7 val. vykdė policinę priemonę, neblaivių vairuotojų kontrolę (duomenys neskelbtini) gatvėje prie sankryžos, šalia (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu. Priemonės metu patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmiausiai automobilio vairuotojas buvo patikrintas bekontakčiu detektoriumi „Drager 5000“, nustatyta, kad iškvėptame ore buvo alkoholio. Bendraujant su asmeniu jo kalba buvo nerišli, iš burnos sklido alkoholio kvapas. Vairuotojas paaiškino, kad prieš maždaug 2 val. gėrė alkoholinius gėrimus. Automobilyje kartu buvo moteris, kurią vairuotojas įvardino žmona. Nustatyta, kad automobilį vairavo Ž. G.. Toliau patikrinus asmens duomenis buvo nustatyta, kad Ž. G. automobilį vairavo, kai jo vairuotojo pažymėjimas buvo atimtas. Tada Ž. G. buvo patikrintas su alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmo patikrinimo metu, 7.38 val. jam nustatytas 1,82 promilių girtumas, antro patikrinimo metu, 7.54 val. jam nustatytas 1,73 promilių girtumas. Asmeniui buvo atliktas neblaivumo nustatymas, kurio metu nustatyta, kad asmuo eiti tiesia liniją – pėda po pėdos negali, su pirštu pataikyti į nosies galą negali. Ž. G. su tikrinimo rezultatais sutiko. Informacija buvo perduota budėtojams, toliau atvyko policijos tyrėjų ekipažas, kuris surinko pirminę įvykio medžiagą. Asmens automobilis buvo apžiūrėtas ir buvo nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę (1 t., b. l. 63–66).

Iš 2024 m. gegužės 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjos N. P. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2024 m. gegužės 26 d., apie 7.35 val., ties namu, adresu (duomenys neskelbtini), policijos ekipažas radijo šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“ sustabdė automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas Ž. G.. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmuoju tikrinimu 2024 m. gegužės 26 d. 7.38 val. nustatytas 1,82 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu, 7.54 val. nustatytas 1,73 promilių neblaivumas. Automobilis nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Ž. G. nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 19–24).

Iš 2024 m. gegužės 26 d. tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo nustatyta, kad 2024 m. gegužės 26 d. vykdyta policinė priemonė, neblaivių vairuotojų kontrolė (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), prie sankryžos. Patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus vairuotojo blaivumą bekontakčiu detektoriumi „Drager 5000“, buvo nustatyta, kad iškvėptame ore yra alkoholio. Vairuotojas Ž. G. paaiškino, kad prieš 2 val. gėrė alkoholinius gėrimus. Patikrinus per policijos sistemą „POLIS II“ paaiškėjo, kad vairuotojo pažymėjimas yra atimtas. Patikrinus alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu tikrinimu, 07.38 val. nustatytas 1,82 promilių girtumas, antru tikrinimu, 07.54 val. nustatytas 1,73 promilių girtumas. Visa surinkta medžiaga perduota ekipažui radijo šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 31).

Iš 2024 m. gegužės 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) atlikta įvykio vietos ir automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Užfiksuota automobilyje buvusi pirkimo pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad Ž. G. 2024 m. gegužės 20 d. iš G. S. įsigijo automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 43–60).

Iš 2024 m. gegužės 26 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad Ž. G. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmuoju tikrinimu, 2024 m. gegužės 26 d. 7.38 val. nustatytas 1,82 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu, 7.54 val. nustatytas 1,73 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 76).

Iš 2024 m. gegužės 29 d. valstybės įmonės „Regitra“ išrašo ir pranešimo dėl deklaracijos priėmimo ir patvirtinimo nustatyta, kad automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso G. S., kuris 2024 m. gegužės 31 d. pateikė automobilio perleidimo deklaraciją (1 t., b. l. 72, 81).

Iš viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymos nustatyta, kad, kad vidutinė automobilio „Opel Zafira“, 2003 m. laidos kaina Lietuvoje su PVM yra 1 210 Eur (1 t., b. l. 73).

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl 2024 m. birželio 16 d. veikos

Iš 2024 m. birželio 16 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos L. M.–D. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2024 m. birželio 16 d., adresu (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis „Seat Toledo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui Ž. G., alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmojo tikrinimo metu, 2.20 val. buvo nustatytas 2,59 promilių girtumas, o antrojo tikrinimo metu, 2.35 val. buvo nustatytas 2,43 promilių girtumas. Automobilis perduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Ž. G. nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas atvykti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 25–30).

Iš 2024 m. birželio 16 d. tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo nustatyta, kad 2024 m. birželio 16 d., apie 2.16 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gautas nurodymas vykti (duomenys neskelbtini), kur galimai neblaivus važiuoja su „(duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos automobiliu, važiuoja nuo (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ link (duomenys neskelbtini). Automobilis apgadintas, galimai kažkur buvo atsitrenkęs. Minėtas automobilis buvo pastebėtas važiuojantis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių žiedinėje sankryžoje. Panaudojus raudonos bei mėlynos spalvos švyturėlius, bei garsinį signalą, sustabdytas adresu (duomenys neskelbtini). Nuėjus prie automobilio vairuotojo ir pradėjus su juo bendrauti pastebėta, kad jis sunkiai orientuojasi aplinkoje, pareikalavus jo pateikti vairuotojo pažymėjimą, jis nesuprato ko iš jo nori, taip pat iš automobilio salono sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus asmens, kaip vėliau paaiškėjo Ž. G., ar šis nėra vartojęs alkoholio, jis teigė, kad yra vartojęs, tačiau prieš kiek laiko, pasakyti negalėjo. Patikrinus asmenį per centrinę duomenų bazę paaiškėjo, kad pilietis neturi teisės vairuoti transporto priemonės, nes ji iš jo yra atimta. Vairuotas automobilis „Seat Toledo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi pilietis teigė, kad yra vartojęs alkoholinių gėrimų, buvo nuspręsta jam su alkoholio kiekio matuokliu nustatyti girtumą, 2.20 val. su alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas 2,59 promilių girtumas. Praėjus 15 min. t. y. 2.35 val., asmeniui buvo atliktas pakartotinis blaivumo tikrinimas su tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu bei nustatytas 2,43 promilių girtumas. 2.20 val. Ž. G. buvo sulaikytas ir pasodintas į tarnybinės transporto priemonės laikino sulaikymo kamerą, o vėliau jis bei visa surinkta informacija buvo perduota į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams radijo šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“. Filmuota kūno kameromis (1 t., b. l. 32).

Iš 2024 m. birželio 19 d. tarnybinio pranešimo dėl automobilio aplinkybių patikslinimo nustatyta, kad buvo susisiekta su automobilio „Seat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininku G. G.. Automobilio savininkas nurodė, kad minėtas automobilis seniau priklausė jam, tačiau 2024 m. sausio 26 d. automobilį pardavė įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei nuo to laiko automobiliu nesinaudojo ir niekaip kitaip už jį neatsako. Pats gyvena Prancūzijoje ir atvykti apklausai neturi galimybes. Papildomai G. G. atsiuntė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, dar atsiuntė pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje matoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį 2024 m. kovo 15 d. pardavė asmeniui Ž. G. ir sąskaitą faktūra, kurioje matoma, kad automobilį iš įmonės nupirko Ž. G.. Papildomai telefonu buvo skambinta Ž. G. dėl sutartos 2024 m. birželio 21 d., 9 val. apklausos, tačiau Ž. G. telefonas buvo išjungtas. Papildomai bendrauta su Ž. G. žmona, kuri nurodė, kad po paskutinio įvykio šiuo metu yra susipykusi su vyru ir nežino kur tiksliai gali būti vyras, pasakė, kad galimai „durnyne“. Įtariamojo žmona sutiko papildomai pranešti, kai Ž. G. atsiras arba susižinos jo būvimo vietą (1 t., b. l. 37–38).

Iš 2024 m. birželio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas automobilis „Seat Toledo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Sudaryta fotolentelė. Paimtas automobilio „Seat Tolendo“ registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra supakuotas į popierinį voką (1 t., b. l. 85–98).

Iš 2024 m. liepos 4 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilio „Seat Tolendo“ registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Matoma, kad registracijos liudijimas yra apvilktas į plastikinį apvalkalą, liudijimas yra žalios spalvos. Matoma, kad registracijos liudijime nurodytos radžių ir skaičių žymos, kitoje registracijos liudijimo pusėje matomi žymų paaiškinimai. Pirmiausiai matoma nurodyta raidė „E“ reiškia identifikavimo numerį, kuris nurodytas (duomenys neskelbtini), raidė „A“ žymi valstybinį registracijos numerį, kuris yra (duomenys neskelbtini), toliau „D.1“ reiškia gamybinę markę, kuri nurodyta „Seat“, „D.3“ reiškia komercinį pavadinimą, kuris nurodytas „Toledo“, toliau „C.1.1“ reiškia valdytojo fizinio asmens pavardę arba juridinio asmens pavardę, kuri nurodyta „G.“, „C.1.2“ reiškia savininko fizinio asmens pavardę arba juridinio asmens pavardę, kuris nurodytas „G.“, raidė „I“ žymi šio dokumento išdavimo datą, kuri nurodyta kaip 2023 m. rugpjūčio 16 d. Toliau matomos dar įvairios žymos, kurios tyrimui reikšmingos informacijos neturi. Registracijos dokumentas nufotografuotas, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 99–103).

Iš valstybės įmonės „Regitra“ išrašo nustatyta, kad automobilis „Seat Toledo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė G. G., 2024 m. kovo 16 d. užfiksuota perleidimo Ž. G. deklaracija (1 t., b. l. 104).

Iš viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymos nustatyta, kad, vidutinė automobilio „Seat Toledo“, 1999 m. laidos kaina Lietuvoje su PVM yra 940 Eur (1 t., b. l. 105).

Iš 2024 m. birželio 16 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad Ž. G. alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmojo tikrinimo metu, 2.20 val. buvo nustatytas 2,59 promilių girtumas, o antrojo tikrinimo metu, 2.35 val. buvo nustatytas 2,43 promilių girtumas (1 t., b. l. 106).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį

Įvertinęs visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo Ž. G. parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojo R. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, rašytinius įrodymus – tarnybinius pranešimus, įvykio vietos apžiūros protokolą, neblaivumo nustatymo aktą ir kitą baudžiamosios bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis Ž. G. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nes 2024 m. gegužės 26 d., apie 07.35 val. (duomenys neskelbtini) gatve iki (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato, iki kol buvo sustabdytas policijos pareigūnų, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, konkrečiai alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 1,73 promilių neblaivumas.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, sutiko su alkotesterio parodymais, jo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu. Kaltinamojo vairavimo faktą būnant neblaiviu patvirtina ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinti liudytojo R. Š. parodymai, jog buvo sustabdytas automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Ž. G. ir bendraujant su kaltinamuoju jo kalba buvo nerišli, iš burnos sklido alkoholio kvapas. Tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys patvirtina, kad transporto priemonę vairavo būtent kaltinamasis, jam nustatytas girtumas. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad kaltinamajam nustatyti neblaivumo požymiai: panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius. Eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas pataikyti pirštu į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali, kaltinamasis teigė, kad prieš dvi valandas vartojo alkoholio. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Tokiu būdu kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, nurodytą draudimą kaltinamasis ignoravo, vairavo automobilį būdamas apgirtęs ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti automobilį nebuvo jokios būtinybės.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, sutiko su alkotesterio parodymais, jo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu. Kaltinamojo vairavimo faktą būnant neblaiviu patvirtina ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinti byloje esantys rašytiniai ir daiktiniai įrodymai. Tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys patvirtina, kad transporto priemonę vairavo būtent kaltinamasis, jam nustatytas girtumas. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad kaltinamajam nustatyti neblaivumo požymiai yra iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas pataikyti pirštu į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Tokiu būdu kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, nurodytą draudimą kaltinamasis ignoravo, vairavo automobilį būdamas stipriai apgirtęs ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti automobilį nebuvo jokios būtinybės.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant kaltinamajam Ž. G. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų rūšį, – padaryti du nesunkūs nusikaltimai; į nusikalstamų veikų stadiją, – veikos baigtos; į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, suvokiant daromų veikų pavojingumą ir norint taip veikti, formalios veikų sudėtys; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – nusikalsta dėl neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą, savo ir kitų asmenų sveikatą bei gyvybę, nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – teistas, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 143–159), baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs (1 t., b. l. 135–142), viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje 2010–2024 m. laikotarpyje lankėsi eilę kartų (1 t., b. l. 129–130), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale penkerių metų laikotarpyje konsultuotas/gydytas nuo 2010 m. rugsėjo 8 d. (1 t., b. l. 134), skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (1 t., b. l. 71), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Kaltinamasis Ž. G. nedirba, pajamų negauna, ankstesniu nuosprendžiu paskirtos baudos nesumokėjęs, anksčiau teistas, įskaitant ir už analogiškas nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs, paskirtas trumpalaikio ir terminuoto laisvės atėmimo bausmes yra atlikęs, tačiau šios bausmės nesulaikė kaltinamojo nuo naujų veikų darymo, todėl teismo vertinimu kaltinamajam skirtinos mažesnės nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmės. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (2024 m. gegužės 26 d. veika) skirtina 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (2024 m. birželio 16 d. veika), skirtina 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmėms individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nusikalstamų veikų padarymą sąlyginai trumpu laikotarpiu, bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2024 m. birželio 16 d. veika), pridedant dalį (5 (penkis) mėnesius) švelnesnės laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2024 m. gegužės 26 d. veika), ir kaltinamajam skirtina subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Bendrinant bausmes, pridedamos bausmės dalis parinkta atsižvelgiant į veikų padarymo pobūdį ir aplinkybes, kaltinamojo asmenybę ir jį charakterizuojančius duomenis.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam Ž. G. skirtina sumažinta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Nusikalstamas veikas Ž. G. padarė neįvykdęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu paskirtos baudos bausmės, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme subendrintina BK 64 straipsnio pagrindu taikant visišką bausmių sudėjimą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant visą nesumokėtą baudą, paskirtą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu, ir Ž. G. skirtina galutinė subendrinta bausmė – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimas ir 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, turtinė žala nepadaryta, teismo turimais duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų kaltinamojo atžvilgiu nėra pradėta, anksčiau paskirtas trumpalaikio ir terminuoto laisvės atėmimo bausmes, taip pat viešųjų darbų bausmę kaltinamasis yra atlikęs, Ž. G. nurodė lankantis anoniminių alkoholikų užsiėmimus, gydosi priklausomybę alkoholiui, taigi šiuo metu kaltinamasis nėra tiek pavojingas, kad jį būtų būtina izoliuoti nuo visuomenės, yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų, naujų nusikalstamų veikų nedarys, todėl kaltinamojo Ž. G. atžvilgiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 3, 5, 7 ir 10 punktais, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu Ž. G. įpareigotinas būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, gydytis priklausomybę alkoholiui ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje. Šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K-252-677/2015).

Nustatyta, jog Ž. G. nusikalstamas veikas padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, t. y. būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (pirmuoju atveju – 1,73 promilės, o antruoju atveju 2,43 promilės), ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemones. Akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. Nors Ž. G. kaltu prisipažino, nurodė, kad gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, tačiau, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, netaikant specialiosios teisės atėmimo, šiuo atveju, tai akivaizdžiai neatitiktų bausmės paskirties, todėl Ž. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte bei 68 straipsnyje, uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 (penkeriems) metams, įskaitant ir tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, apie tai praneština valstybės įmonei „Regitra“. Toks terminas nustatytas atsižvelgus į padarytų veikų pavojingumą, kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį, nusikalstamų veikų padarymą sąlyginai trumpu laikotarpiu, tai, kad anksčiau kaltinamasis jau yra teistas už analogiškų nusikaltimų padarymą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir tai, kad kaltinamasis transporto priemones vairavo neturėdamas teisės vairuoti.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiškinant BK 72 straipsnio nuostatas, pažymėta, kad turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-262-489/2017). Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Byloje nustatyta, kad Ž. G. 2024 m. gegužės 26 d. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,73 promilių neblaivumas, todėl nekyla abejonių, kad šis automobilis kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė pagal BK 72 straipsnį laikytina konfiskuotinu turtu. Kaltinamasis vairavo G. S. vardu registruotą transporto priemonę, tačiau byloje esantis pranešimas dėl deklaracijos priėmimo ir patvirtinimo bei transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis patvirtina, kad minėtą automobilį 2024 m. gegužės 20 d. G. S. pardavė kaltinamajam Ž. G.. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad minėtą transporto priemonę įsigijo už 400–500 Eur pardavimui. Taigi akivaizdu, kad Ž. G. yra faktinis automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas ir valdytojas. Kadangi kaltinamasis Ž. G. yra faktinis automobilio savininkas ir valdytojas, automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra ir daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, perduotas saugoti uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), konfiskuotina ir kartu su užvedimo rakteliu perduotina valstybės nuosavybėn nuosprendžiui įsiteisėjus.

Ž. G. 2024 m. birželio 16 d. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį „Seat Toledo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,43 promilių neblaivumas, todėl nekyla abejonių, kad šis automobilis kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė pagal BK 72 straipsnį laikytina konfiskuotinu turtu. Kaltinamasis vairavo G. G. vardu registruotą transporto priemonę, tačiau iš valstybės įmonės „Regitra“ išrašo nustatyta, kad 2024 m. kovo 16 d. įregistruota transporto priemonės perleidimo Ž. G. deklaracija. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad G. G. 2024 m. sausio 26 d. automobilį „Seat Toledo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“, o 2024 m. kovo 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtą automobilį pardavė kaltinamajam Ž. G.. Taigi, byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis Ž. G. yra faktinis transporto priemonės savininkas ir valdytojas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis Ž. G. yra faktinis automobilio savininkas ir valdytojas, transporto priemonė „Seat Toledo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra ir daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, perduota saugoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), konfiskuotina ir kartu su užvedimo rakteliu perduotina valstybės nuosavybėn nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Osvaldo Stadaliaus 2024 m. birželio 11 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas Ž. G. turtui – automobiliui „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 180–183), paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Osvaldo Stadaliaus 2024 m. birželio 19 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas Ž. G. turtui – automobiliui „Seat Toledo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 184–187), paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 188–191), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, automobilio „Seat Toledo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), supakuotas į voką, saugomas baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 103), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, 297–298 straipsniais, 303–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ž. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (2024 m. gegužės 26 d. veika), ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Ž. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (2024 m. birželio 16 d. veika), ir skirti 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2024 m. birželio 16 d. veika), pridedant dalį (5 (penkis) mėnesius) švelnesnės laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2024 m. gegužės 26 d. veika), ir kaltinamajam paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Ž. G. sumažintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 34 MGL (1 700 Eur) bauda, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant visą nesumokėtą baudą, paskirtą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu, ir Ž. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą ir 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 7 ir 10 punktais, Ž. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant Ž. G. būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, gydytis priklausomybę alkoholiui ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, Ž. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 (penkerius) metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, apie tai pranešti valstybės įmonei „Regitra“.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti G. S. vardu registruotą transporto priemonę „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kurios faktinis savininkas ir valdytojas yra Ž. G., kuri yra ir daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomą UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), ir nuosprendžiui įsiteisėjus, kartu su užvedimo rakteliais, perduoti valstybės nuosavybėn.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti G. G. vardu registruotą transporto priemonę „Seat Toledo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kurios faktinis savininkas ir valdytojas yra Ž. G., kuri yra ir daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomą UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), ir nuosprendžiui įsiteisėjus, kartu su užvedimo rakteliu, perduoti valstybės nuosavybėn.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Osvaldo Stadaliaus 2024 m. birželio 11 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą Ž. G. turtui – automobiliui „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Osvaldo Stadaliaus 2024 m. birželio 19 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą Ž. G. turtui – automobiliui „Seat Toledo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, automobilio „Seat Toledo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), supakuotą į voką, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.