- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-23
- Bylos Nr.
- 1S-366-923/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-19932-2024-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Lina Lesinskienė
- Nuteistasis
- Ž. G.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo Ž. G. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria patenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnybos) teikimas dėl nuteistajam Ž. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu Ž. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, jam paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 34 MGL (1 700 Eur) bauda, ir paskirta subendrinta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo ir 34 MGL (1 700 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 7 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, gydytis priklausomybę alkoholiui ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 metams uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, įskaitant ir tokią teisę įgyti. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. spalio 3 d.
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo buvo patenkintas. Panaikintas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu nuteistajam Ž. G. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti minėtu nuosprendžiu paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo pagal įsiteisėjusią nutartį dienos.
Šalies argumentai
3. Nuteistasis Ž. G. skunde Kauno apygardos teismui prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartį ir palikti galioti 2024 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 metams, neskirti realios laisvės atėmimo bausmės. Nuteistasis nurodo, kad bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas jam pavyko vykdyti iš dalies. Pažymėjo, kad turi rimtų sveikatos problemų, dėl ko negali mokėti teismo paskirtos baudos, lanko anoniminių alkoholikų susirinkimus bei pripažįsta, kad turi problemų su alkoholiu. Nurodo, kad daug kartų gulėjo ligoninėje, kur padeda mesti vartoti alkoholį, tačiau nepavyksta. Nuteistasis tvirtina, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė į jo pastangas dėl gydymosi nuo alkoholio.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo Ž. G. skundas atmetamas.
4. BK 75 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nurodoma, jog Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę <...> jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Taigi įstatymas numato dvi sąlygas, kurioms esant, teismas gali panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą: 1) probacijos tarnyba turi būti nustačiusi, kad padidėjo nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika arba žalos kitiems asmenims rizika ir 2) yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Aukštesniojo teismo vertinimu, skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, kurią vertino ir pirmosios instancijos teismas, neabejotinai patvirtina, kad šiuo atveju tokios įstatyme numatytos sąlygos egzistavo.
Žemesnės instancijos teismas
5. Nuteistajam Ž. G. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams ir 1700 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 7 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis įpareigotas būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, gydytis priklausomybę alkoholiui ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant ir tokią teisę įgyti, 5 metus. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. spalio 3 d., bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2026 m. spalio 3 d.
6. Iš Probacijos tarnybos nurodytų duomenų matyti, jog Ž. G. 2024 m. lapkričio 4 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis, jų vykdymo tvarka bei atsakomybe už netinkamą šių sąlygų vykdymą. Taigi, nuteistasis žinojo ir suprato, kaip jis privalo elgtis bausmės vykdymo atidėjimo metu, kokios pasekmės gresia tuo atveju, jeigu jis netinkamai vykdys ar nevykdys savo pareigų ir pažeis draudimus bei teismo paskirtus įpareigojimus. Nors nuteistajam Ž. G. buvo sudarytos galimybės savo elgesiu įrodyti pasiryžimą siekti teigiamų elgesio, gyvenimo būdo pokyčių, tačiau nuteistojo asmens bylos duomenų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad teismo parodyto pasitikėjimo nuteistasis visgi nepateisino. Šias aplinkybes konstatavo apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, tam iš esmės pritaria ir aukštesnės instancijos teismas.
7. Visų pirma, bylos duomenys rodo, kad atlikto pirminio probuojamojo Ž. G. nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pagal OASys metodiką metu nustatyta 103 balų – aukšta rizika pakartotinai nusikalsti. 2025 m. gegužės 12 d. pakartotinai įvertinus riziką pagal OASys metodiką nustatyta 105 balų – aukšta rizika pakartotinai nusikalsti. Vertinimo balai padidėjo dėl Ž. G. motyvacijos susidoroti su piktnaudžiavimu alkoholiu, taip pat balas padidėjo ir dėl nuteistojo mąstymo ir elgesio. 2025 m. rugsėjo 2 d. pervertinus nuteistąjį, nustatyta aukšta rizika Ž. G. pakartotinai nusikalsti – 116 balų. Toks pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balų didėjimas nėra suderinamas su bausmės vykdymo atidėjimo tikslais, todėl visa tai leidžia spręsti, kad Ž. G. taikoma probacija nėra veiksminga bei rodo, jog egzistuoja Probacijos įstatyme įtvirtinta sąlyga sprendimo panaikinti Ž. G. taikomą bausmės vykdymo atidėjimą priėmimui – nustatytas nuoseklus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos didėjimas.
Žemesnės instancijos teismas
8. Ž. G. asmens byloje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad jis nuo pat bausmės vykdymo pradžios negebėjo laikytis jam teismo paskirtų įpareigojimų bei tinkamai vykdyti probacijos sąlygas. Bausmės vykdymo atidėjimo metu Ž. G. daugybę kartų pažeidė jam skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2024 m. lapkričio 16 d. apie 13.54 val. jam buvo nustatytas 3,24 promilės girtumas. Ž. G. 2024 m. lapkričio 19 d. paaiškino ir pripažino, kad turi priklausomybę alkoholiui, važiuos gydytis. 2024 m. lapkričio 19 d. Ž. G. dar kartą paaiškintos probacijos atlikimo tvarka, sąlygos, teisės ir pareigos, jam priminta atsakomybė ir teisinės pasekmės už teismo paskirtų įpareigojimų nesilaikymą, teisėtvarkos pažeidimų vykdymą. 2024 m. lapkričio 19 d. apie 22.35 val. apsilankius gyvenamojoje vietoje, Ž. G. rastas gulintis lovoje, buvo akivaizdžiai girtas, prie lovos stovėjo nugertas alaus butelis. Atsisakė tikrintis blaivumą, nes pripažino, kad yra girtas ir nematė prasmės tikrintis. 2024 m. lapkričio 24 d. 11.12 val. nuteistajam nustatytas 2,70 promilės girtumas. Paaiškinimą Probacijos tarnybai jis atsiuntė elektroniniu paštu po keleto telefoninių skambučių, kurių pokalbio metu taip pat neslėpė, kad yra neblaivus. 2024 m. lapkričio 26 d. probacijos pareigūnui bendraujant su nuteistuoju telefonu jautėsi, kad Ž. G. yra blaivus, nes jo žodžiais, jį 2024 m. lapkričio 27 d. tarp 8 val. ir 10 val. guldo į Priklausomybės ligų centrą, gulasi gydymuisi. Visgi, 2024 m. lapkričio 27 d. apie 10.30 val. paskambinus telefonu, Ž. G. pripažino, kad vis tiek nesusilaikė, išgėrė skardinę alaus ir nuvažiavus į Priklausomybės ligų centrą pripūtė 1,60 promilės, teigė, kad važiuos į Priklausomybės ligų centrą 2024 m. lapkričio 28 d., 7.15 val. Bendraujant telefonu jautėsi, kad nuteistasis yra neblaivus.
9. Probacijos tarnyba nurodė, kad 2024 m. lapkričio 28 d. atvejo vadybos posėdžio metu nuspręsta dar kartą nuteistajam išaiškinti probacijos sąlygas, iki 2024 m. gruodžio 6 d. taikyti motyvacinį interviu, motyvuojant gydytis, iki 2024 m. gruodžio 20 d. pradėti dalyvauti priklausomybių turintiems asmenims programoje. Ž. G. nuo 2024 m. lapkričio 28 d. iki 2024 m. gruodžio 9 d. gydėsi Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale. 2024 m. lapkričio 29 d. besigydydamas priklausomybės ligų centre kryptelėjo dešinės kojos čiurną. 2024 m. lapkričio 29 d. kreipėsi į traumatologą ir buvo nustatytas šoninių raiščių patempimas, uždėta langetė, kurią nusiėmė pats. 2024 m. gruodžio 23 d. nustatytas padikaulio lūžis. Nuo 2024 m. gruodžio 16 d. iki 2025 m. sausio 13 d. buvo nedarbingumo laikotarpyje. 2025 m. sausio 10 d. lankytasi Ž. G. gyvenamojoje vietoje, nuteistasis namuose nerastas, bet telefoninio pokalbio metu nurodė, kad yra viešojo transporto stotelėje, nes vyksta į (duomenys neskelbtini) polikliniką. Nuvykus iki stotelės, matėsi, kad nuteistasis sunkiai vaikšto, jo judėjimas apribotas. Nuo 2025 m. sausio 13 d. iki 2025 m. sausio 20 d. Ž. G. gydėsi Kauno (duomenys neskelbtini) psichiatrijos skyriuje. 2025 m. sausio 21 d. Ž. G. taikytas motyvacinis interviu, nukreiptas į programą, tačiau programos užsiėmime dalyvavo tik kartą. Nuo 2025 m. vasario 11 d. iki 2025 m. vasario 26 d. Ž. G. gydėsi Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale. 2025 m. kovo 10 d. apie 22.40 val. lankantis gyvenamoje vietoje, Ž. G. buvo rastas neblaivus ir jam nustatytas 3,13 prom. girtumas. 2025 m. kovo 18 d. atvykus į Probacijos tarnybą, jam buvo nustatytas 1,04 prom. girtumas.
10. Teikime taip pat pažymėta, kad 2025 m. kovo 20 d. atvejo vadybos posėdžio metu nuspręsta, atsižvelgiant į nuteistojo planus gydytis, jam dar kartą išaiškinti probacijos sąlygas ir jei per dvi savaites nepradės gydytis stacionare, teikti teikimą teismui. 2025 m. kovo 24 d. Ž. G. informavo, kad 2025 m. kovo 23 d. patyrė traumą ir nustatytas kairės kojos pedikaulio lūžis. Koja yra gipse. 2025 m. kovo 28 d. lankantis nuteistojo gyvenamojoje vietoje nustatyta, kad Ž. G. kairė koja sugipsuota nuo 2025 m. kovo 23 d. ir prognozuojama, kad gipse bus apie penkias savaites, o po to reabilitacija, todėl gydytis su sugipsuota koja negali. 2025 m. balandžio 23 d. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialas pateikė informaciją, kad Ž. G. į centrą nesikreipė ir įvertinti jo sveikatos būklės ir teikti rekomendacijas dėl galimo gydymo negali. 2025 m. balandžio 8 d. apie 23.19 val. lankantis Ž. G. gyvenamojoje vietoje, Probacijos tarnybos specialistai nebuvo įleisti, todėl negalėjo įsitikinti ar nuteistasis yra blaivus, nes nei Ž. G., nei jo žmona neatidarė buto durų ir į telefono skambučius neatsiliepė. Specialistai įtarė, kad Ž. G. buvo neblaivus, nes po paskutinio patikrinimo, kai buvo rastas neblaivus, replikavo, kad neatidarys daugiau buto durų. 2025 m. balandžio 9 d. Ž. G. atsiuntė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad buvo išgėręs raminamųjų vaistų, o jo ir žmonos telefono garsas buvo išjungtas. 2025 m. balandžio 24 d. apie 22.42 val. Ž. G. nustatytas 2,77 promilių girtumas, 2025 m. gegužės 5 d. apie 22.26 val. nustatytas 2,67 prom. girtumas. 2025 m. balandžio 30 d. atvejo vadybos posėdžio metu buvo nuspręsta kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi Ž. G. nuolat randamas girtas, gydosi tik formaliai, siekiant išvengti, kad Probacijos tarnyba nesikreiptų į teismą. Pas priklausomybės konsultantą, psichologą nesilanko, programos ir anoniminių alkoholikų nelanko. 2025 m. gegužės 3 d. Ž. G. atsiuntė paaiškinimą, kad neatvyksta į Probacijos tarnybą, nes dar savaitę koja bus gipse, turi nedarbingumą, po gydytojų konsultacijos žinos, kaip gyja koja.
11. Po šių atvejų Probacijos tarnyba kreipėsi į apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 12 d. nutartimi teikimas atmestas, taip dar kartą suteikiant Ž. G. galimybę vykdyti teismo skirtus įpareigojimus. Tačiau 2025 m. birželio 14 d. nuteistajam buvo nustatytas 2,27 promilių neblaivumas, dėl ko 2025 m. birželio 27 d. Ž. G. atžvilgiu organizuotas atvejo vadybos posėdis. Atvejo vadybos posėdžio metu priimtas sprendimas dar kartą išaiškinti probacijos sąlygas, pravesti motyvacinį interviu ir pervertinti „OASys“. 2025 m. birželio 30 d. Ž. G. taikytas motyvacinis interviu ir jam dar kartą išaiškintos probacijos sąlygos. 2025 m. rugpjūčio 25 d. atvykus į Probacijos tarnybą, jam nustatytas 2,06 promilių girtumas, o 2025 m. rugpjūčio 26 d. apsilankius gyvenamojoje vietoje apie 22.18 val., jam nustatytas 1,91 promilių girtumas. 2025 m. rugsėjo 3 d. vėl apsilankius gyvenamojoje vietoje, Ž. G. nustatytas 1,41 promilių girtumas. Kas akivaizdžiai rodo, jog nuteistojo elgesys nesikeičia, jam skirto įpareigojimo jis ir toliau nesilaiko, dėl gydymosi nesikreipia.
12. Nors nuteistasis savo skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepakankamai įvertino jo pastangas gydytis nuo alkoholizmo, vis tik pažymėtina, jog nuteistasis Ž. G. Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale gydėsi nuo 2024 m. lapkričio 28 d. iki 2024 m. gruodžio 9 d. taip pat nuo 2025 m. vasario 11 d. iki 2025 m. vasario 26 d., o 2025 m. sausio 13-20 d. Ž. G. gydėsi Kauno (duomenys neskelbtini) psichiatrijos skyriuje ir visa tai buvo įvertinta pirmąjį kartą apylinkės teismui sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo nuteistajam panaikinimo, kuomet Ž. G. buvo suteikta dar viena galimybė ir probacijos tarnybos teikimas atmestas. Tačiau kaip matyti iš jo asmens bylos bei kaip nurodo ir pats nuteistasis savo skunde, gydymas buvo neefektyvus, nuteistasis ir toliau vartojo alkoholį, o po apylinkės teismo nutarties jis dėl gydymo daugiau nesikreipė. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis probacijos pareigūnams yra nurodęs, jog dėl patirtos traumos (pedikaulio lūžio) jis gydytis su sugipsuota koja negali, tačiau Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialas pateikė informaciją, kad Ž. G. šiuo atveju į centrą dėl galimybės gydytis tokios būklės net nesikreipė. Kaip pažymėjo Probacijos tarnyba, nuteistasis pas priklausomybės konsultantą, psichologą nesilanko, programos ir anoniminių alkoholikų nelanko, dėl ko apeliacinės instancijos teismo manymu, Probacijos tarnyba pagrįstai sprendė, jog nuteistasis kreipiasi dėl gydymo tik formaliai, po nustatytų pažeidimų, siekdamas išvengti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, o ne atsisakyti turimos priklausomybės.
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad be aukščiau aptartų aplinkybių nagrinėjamu atveju itin svarbu tai, kad Ž. G. taikomos probacijos laikotarpiu Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro bei Administracinių nusižengimų registro duomenimis nustatyta, kad jam 2025 m. liepos 8 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnį, 2025 m. kovo 4 d. jo atžvilgiu buvo išduotas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis (toliau – ir orderis), administracine tvarka baustas: 2025 m. kovo 10 d. už tai, kad parduotuvėse, slapta iš prekybos lentynų paėmė prekes ir praėjo pro prekybos kasas už ją nesumokėjęs (padarė 2 administracinius nusižengimus), 2025 m. kovo 17 d. nesilaikė paskirtų orderio įpareigojimų, 2025 m. balandžio 16 d. trikdė viešąją rimtį, 2025 m. balandžio 20 d. būdamas neblaivus pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, 2025 m. gegužės 6 d. jam vėl buvo išduotas orderis, o 2025 m. birželio 3 d. jis nubaustas administracine tvarka už orderiu paskirtų įpareigojimų nevykdymą, 2025 m. rugsėjo 7 d. būdamas girtas (4,11 prom.) trukdė pagal gautą iškvietimą atvykusiems pareigūnams atlikti tarnybines pareigas, nereagavo į jų teisėtus reikalavimus, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, priešinosi sulaikomas.
14. Probuojamo asmens pareiga yra vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytus įpareigojimus, tuo tarpu iš aptartų aplinkybių yra akivaizdu, kad Ž. G. netinkamai vykdo nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus, ignoruoja jam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikomą probaciją, nesilaiko sudaryto probuojamojo priežiūros plano ir probuojamojo pareigų, numatytų Probacijos įstatyme. Tokiu savo elgesiu nuteistasis iš esmės demonstruoja atsainų požiūrį į jam skirtus įpareigojimus visiškai nesistengdamas savo elgesio koreguoti tinkama linkme. Nuteistajam tinkamai nevykdant probuojamojo pareigų, jam ne kartą Probacijos tarnyboje buvo pakartotinai išaiškintos bausmės nevykdymo teisinės pasekmės, taip suteikiant galimybę pasitaisyti, tačiau tai nei nuteistojo požiūrio, nei elgesio nepakeitė. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs šių duomenų visumą negali nesutikti su žemesnės instancijos teismo padaryta išvada, kad Ž. G. iš tiesų piktybiškai vengia vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus (nevartoti psichiką veikiančių medžiagų), nededa pastangų gydytis priklausomybę bei toliau vykdo tiek administracinius nusižengimus, tiek jam reiškiami įtarimai padarius naujas nusikalstamas veikas. Visa tai tik patvirtina, kad nuteistasis iš savo ankstesnio elgesio ir dėl to kilusių teisinių pasekmių nepasimokė ir toliau nepaiso visuomenėje nustatytų teisės bei moralės normų.
15. Įvertinęs aptartas nustatytas faktines aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, kad Ž. G. paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas yra neefektyvi priemonė, kuri nepasiekia savo tikslų. Pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad analizuojamu atveju paskirtosios bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai ją atliekant. Šios išvados pagrindu priimtas sprendimas tenkinti Probacijos tarnybos teikimą ir pasiųsti Ž. G. atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę yra teisingas.
16. Apibendrinant visa, kas išdėstyta, konstatuojama, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino nustatytas faktines aplinkybes ir pagrįstai nutarė panaikinti Ž. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Žemesnės instancijos teismo nutartyje nurodytos išvados yra motyvuotos, pagrįstos. Jų niekaip nepaneigia nuteistojo skunde išdėstyti argumentai. Todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartis paliekama galioti, o Ž. G. skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo Ž. G. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.