Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-29590-812/2021 pagal pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys antstolė R. G., akcinė bendrovė Šiaulių bankas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas D. S. 2021 m. spalio 20 d. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė: 1) iš antstolės R. G. išreikalauti vykdomąją Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją prijungti prie 2021 m. spalio 20 d. skundo nagrinėjimo; 2) iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti bet kokius vykdymo veiksmus, įskaitant išieškojimo ir lėšų paskirstymo išieškotojai akcinei bendrovei (toliau – AB) „Šiaulių bankas“ veiksmus, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); 3) panaikinti 2021 m. spalio 6 d. antstolės R. G. patvarkymą Nr. S-21-90-15578; 4) įpareigoti antstolę R. G. išnagrinėti 2021 m. spalio 6 d. pareiškėjo skundą; 5) priimti naują sprendimą byloje – iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2742-656/2021 įsiteisėjimo dienos sustabdyti bet kokius vykdymo veiksmus, įskaitant išieškojimo veiksmus, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotoja AB „Šiaulių bankas“, pagal 2007 m. liepos 3 d. Vilniaus m. 21-ojo notarų biuro notarės Violetos Šeškevičienės išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1-VŠ-1370; 6) teismo procesiniame sprendime konstatuoti, kad antstolė R. G. per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2, 3, 4 dalyse nustatytus imperatyviuosius procesinius terminus neišnagrinėjusi 2021 m. spalio 6 d. pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų ir neperdavusi jo su vykdomąja byla apylinkės teismui pažeidė CPK teisės normas, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo nuostatas ir Antstolių etikos kodekso normas.

2. Pareiškėjas nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 28 d. tiesiogiai pateikė antstolei skundą, kuriuo prašė nuo skundo gavimo dienos antstolės kontoroje iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2‑2742‑656/2021 įsiteisėjimo dienos sustabdyti bet kokius vykdymo veiksmus, įskaitant išieškojimo veiksmus, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 6 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-21-90-15578, kuriuo pareiškėjo skundą atsisakė tenkinti. Pareiškėjas 2021 m. spalio 6 d. antstolei pateikė skundą dėl 2021 m. spalio 6 d. antstolės patvarkymo Nr. S-21-90-15578 panaikinimo. Skundas antstolei įteiktas 2021 m. spalio 8 d., tačiau skundas, pareiškėjo vertinimu, iki šios dienos nėra išnagrinėtas, todėl prašo teismo įpareigoti antstolę išnagrinėti pareiškėjo skundą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą.

4. Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad 2021 m. spalio 20 d. pareiškėjas teismui yra pateikęs du analogiškus skundus. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas nebuvo pateikęs duomenų, patvirtinančių, kad jis 2021 m. spalio 20 d. skundą yra pateikęs vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdančiai antstolei R. G., todėl pareiškėjo skundas buvo užregistruotas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje. Tuo tarpu civilinėje byloje Nr. 2YT-25534-429/2021 pareiškėjas pateikė antstolės R. G. 2021 m. spalio 20 d. patvarkymą dėl skundo Nr. S‑21‑90-16578 ir pareiškėjo skundas buvo užregistruotas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje. Teismas sprendė, kad antstolio veiksmų teisėtumas ir pagrįstumas iš esmės yra analizuojamas civilinėje byloje Nr. 2YT-25534-429/2021. Nustatęs, kad teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2YT-25534-429/2021 tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, šią civilinę bylą teismas nutraukė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartį ir priimti naują procesinį sprendimą ir tenkinti šiuos reikalavimus: 1) iš antstolės R. G. išreikalauti vykdomąją bylą ir ją prijungti prie šio 2021 m. spalio 20 d. skundo nagrinėjimo; 2) panaikinti antstolės R. G. 2021 m. spalio 6 d. patvarkymą Nr. S‑21‑90‑15578; 3) įpareigoti antstolę R. G. išnagrinėti 2021 m. spalio 6 d. pareiškėjo skundą; 4) iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2742-656/2021 įsiteisėjimo dienos sustabdyti bet kokius vykdymo veiksmus, įskaitant išieškojimo veiksmus, vykdomojoje byloje, išieškotoja AB „Šiaulių bankas“, pagal 2007 m. liepos 3 d. Vilniaus m. 21‑ojo notarų biuro notarės V. Šeškevičienės išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1-VŠ-1370; 5) teismo procesiniame sprendime konstatuoti, kad antstolė R. G. per CPK 510 straipsnio 2, 3, 4 dalyse nustatytus imperatyviuosius procesinius terminus neišnagrinėjusi 2021 m. spalio 6 d. pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų ir neperdavusi jo su vykdomąja byla apylinkės teismui pažeidė CPK teisės normas, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo nuostatas ir Antstolių etikos kodekso normas; arba bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirajame skunde iš esmės nurodoma, kad skundžiamoje nutartyje cituojamoje byloje bei nagrinėjamoje byloje pareikšti reikalavimai nesutampa, kadangi šiuo atveju nagrinėjama byla buvo užvesta paties pareiškėjo iniciatyva ne tik skundo dėl antstolio veiksmų pagrindu, bet ir dėl jo neveikimo neišnagrinėjant nustatytu terminu pateikto skundo, be to, nagrinėjama byla yra užvesta anksčiau nei teismo nurodyta.

6. Atsiliepimai į atskirąjį skundą nepateikti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai, taip pat ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla pagal pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų nutraukta, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas 2021 m. rugsėjo 28 d. pateikė antstolei skundą, kuriuo antstolės prašė nuo skundo gavimo dienos iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2742-656/2021 įsiteisėjimo dienos sustabdyti bet kokius vykdymo veiksmus, įskaitant išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2007 m. liepos 3 d. Vilniaus m. 21-ojo notarų biuro notarės V. Šeškevičienės išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1-VŠ­­-1370. 2021 m. spalio 6 d. antstolė priėmė patvarkymą S-21-90-15578, kuriuo pareiškėjo skundo netenkino. Pareiškėjas 2021 m. spalio 6 d. registruotu paštu išsiuntė antstolei skundą dėl 2021 m. spalio 6 d. antstolės patvarkymo Nr. S-21-90-15578 panaikinimo.

10. Pareiškėjas 2021 m. spalio 20 d. taip pat kreipėsi tiesiogiai į teismą su skundu dėl antstolio neveikimo, kuriuo prašė: 1) iš antstolės išreikalauti vykdomąją bylą; 2) iki teismo procesinio sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos taikyti laikinąsias apsaugos priemones – vykdymo veiksmų sustabdymą; 3) panaikinti 2021 m. spalio 6 d. antstolės R. G. patvarkymą Nr. S-21-90-15578; 4) įpareigoti antstolę R. G. išnagrinėti 2021 m. spalio 6 d. pareiškėjo skundą; 5) priimti naują sprendimą byloje – iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2742-656/2021 įsiteisėjimo dienos sustabdyti bet kokius vykdymo veiksmus, įskaitant išieškojimo veiksmus, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotoja AB „Šiaulių bankas“, pagal 2007 m. liepos 3 d. Vilniaus m. 21-ojo notarų biuro notarės V. Šeškevičienės išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1-VŠ-1370; 6) teismo procesiniame sprendime konstatuoti, kad antstolė R. G. per CPK 510 straipsnio 2, 3, 4 dalyse nustatytus imperatyviuosius procesinius terminus neišnagrinėjusi 2021 m. spalio 6 d. pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų ir neperdavusi jo su vykdomąja byla apylinkės teismui pažeidė CPK teisės normas, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo nuostatas ir Antstolių etikos kodekso normas. Pareiškėjas nurodė, kad jo antstolei pateiktas 2021 m. spalio 6 d. skundas iki 2021 m. spalio 20 d. nebuvo išnagrinėtas, todėl prašė teismo įpareigoti antstolę skundą išnagrinėti ir taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad teismo žinioje yra tapatus ginčas (dėl tų pačių antstolės veiksmų), skundžiama nutartimi civilinę bylą nutraukė. Pareiškėjas, nesutikdamas su skundžiama nutartimi ir ginčydamas bylų tapatumą, pateikė atskirąjį skundą.

11. Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Veiksmingas ir operatyvus teismo sprendimo vykdymas – būtina teisės į teismą įgyvendinimo sąlyga. Šiais principais grindžiamas ir CPK XXXI skyriuje įtvirtintas privalomo išankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Šioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais (CPK 583 straipsnio 1 dalis).

12. Teisė paduoti skundą dėl antstolio veiksmų suteikiama asmenims tiesiogiai dalyvaujantiems vykdymo procese, kurių teises arba teisėtus interesus sprendimo vykdymo proceso metu pažeidžia antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus arba jų neatlikdamas (CPK 510 straipsnis). Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį, skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir priima patvarkymą; jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis).

13. Pagal CPK 510 straipsnio 4 dalį jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.

14. Aptariamu atveju, minėta, kad pareiškėjas 2021 m. spalio 6 d. registruotu paštu išsiuntė antstolei skundą dėl 2021 m. spalio 6 d. antstolės patvarkymo Nr. S-21-90-15578 panaikinimo. Pareiškėjas 2021 m. spalio 20 d. tiesiogiai teismui taip pat pateikė skundą dėl antstolio neveikimo, nurodydamas, kad jo antstolei pateiktas 2021 m. spalio 6 d. skundas iki 2021 m. spalio 20 d. nebuvo išnagrinėtas, todėl papildomai teismo prašė įpareigoti antstolę R. G. išnagrinėti 2021 m. spalio 6 d. skundą ir konstatuoti, kad antstolė per CPK 510 straipsnio 2, 3, 4 dalyse nustatytus imperatyviuosius procesinius terminus neišnagrinėjusi 2021 m. spalio 6 d. pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų ir neperdavusi jo su vykdomąja byla apylinkės teismui pažeidė CPK teisės normas, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo nuostatas ir Antstolių etikos kodekso normas. Taigi nagrinėjamoje byloje pareiškėjo skundas tiesiogiai teismui pateiktas CPK 510 straipsnio 4 dalies pagrindu, t. y. dėl antstolio neveikimo.

15. Byloje susiklostė tokia situacija, kad pareiškėjui 2021 m. spalio 20 d. tiesiogiai teismui pateiktus skundą dėl antstolio neveikimo, tą pačią dieną teisme taip pat buvo gautas ir užregistruotas antstolės išnagrinėtas pareiškėjo 2021 m. spalio 6 d. skundas dėl 2021 m. spalio 6 d. antstolės patvarkymo Nr. S-21-90-15578 panaikinimo. Iš Lietuvos informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad antstolė R. G. 2021 m. spalio 20 d. patvarkymu Nr. S-20-90-16578 yra išnagrinėjusi pareiškėjo jai pateiktą 2021 m. spalio 6 d. skundą ir, nesutikdama su juo, tą pačią dieną persiuntė jį teismui (civilinė byla Nr. 2YT-25534-429/2021, 2021 m. gruodžio 10 d. nutartimi byla išnagrinėta, nutartis įsiteisėjo 2021 m. sausio 25 d.). Taigi, pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimai, susiję su 2021 m. spalio 6 d. antstolės patvarkymo Nr. S‑21‑90‑15578 panaikinimu, priešingai nei teigia pareiškėjas, antstolės buvo išnagrinėti CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka ir perduoti teismui tolimesniam nagrinėjimui.

16. Atsižvelgiantį byloje nustatytas aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors pareiškėjas neturėdamas duomenų apie 2021 m. spalio 6 d. skundo išnagrinėjimą CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, ir turėjo teisę tiesiogiai kreiptis į teismą dėl antstolio neveikimo CPK 510 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, tačiau, nustačius, kad antstolė visgi yra išnagrinėjusi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų ir jį yra pateikusi teismui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė bylų tapatumo klausimą ir pagrįstai taikė to pasekmes. Minėta, kad pagal CPK 510 straipsnio 4 dalies nuostatas, teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Nustačius, kad skundas dėl antstolio veiksmų, kuriame yra skundžiamas 2021 m. spalio 6 d. antstolės patvarkymas Nr. S-21-90-15578, buvo pateiktas antstolės kitoje byloje, šioje byloje pateikti skundo išvestiniai reikalavimai dėl antstolio neveikimo negalėjo būti nagrinėjami.

17. Pažymėtina, kad ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal CPK taisykles, su išimtimis ir papildymais, kuriuos nustato CPK V dalis ir kiti įstatymai (CPK 443 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktu, teismas turi atsisakyti priimti ieškinį (pareiškimą, skundą), kai teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Tuo atveju kai tokios aplinkybės paaiškėja jau iškėlus civilinę bylą, teismas pareiškimą (skundą) palieka nenagrinėtu tuo pačiu pagrindu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

18. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, nors ir teisingai nustatęs abiejų bylų tapatumą (ginčas kilęs tarp tų pačių šalių (antstolės, pareiškėjo ir išieškotojos), dėl to paties dalyko (2021 m. spalio 6 d. antstolės patvarkymo Nr. S-21-90-15578) ir tuo pačiu pagrindu (dėl antstolės atsisakymo sustabdyti vykdymo veiksmus)), tačiau netinkamai taikė civilinio proceso normas, reglamentuojančias bylų nutraukimą, t. y. jau po skundo priėmimo nustatęs, kad teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, civilinę bylą nutraukė CPK 293 straipsnio pagrindu, nors turėjo taikyti CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintas pasekmes, t. y. skundą dėl antstolio veiksmų palikti nenagrinėtu. Akcentuotina, kad CPK 293 straipsnio norma taikoma tuo atveju, kai jau yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas (CPK 293 straipsnio 3 punktas), tačiau skundžiamos nutarties priėmimo metu teismo žinioje esantis tapatus ginčas dar nebuvo išnagrinėtas.

19. Pažymėtina, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Šiuo atveju byla gali būti grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai šių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bylos duomenys patvirtina, kad šiuo metu pareiškėjo skundas dėl 2021 m. spalio 6 d. antstolės patvarkymo Nr. S-21-90-15578 panaikinimo jau yra išnagrinėtas ir yra priimta įsiteisėjusi teismo nutartis (civilinė byla Nr. 2YT-25534-429/2021). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad skundžiama nutartimi priimtas procesinis šiuo metu iš esmės yra procesiškai teisingas. Taigi apeliacinės instancijos teismo vertinimu, netinkamas CPK 293 straipsnio normos taikymas ir aiškinimas, aptartų bylos aplinkybių kontekste, nelemia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, kadangi nėra pagrindo spręsti, jog dėl netinkamai pritaikytų procesinės teisės normų šiuo konkrečiu atveju galėjo būti neteisingai išnagrinėta byla.

20. Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).

21. Remiantis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją remiantis pareiškėjo atskirajame skunde išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

22. Netenkinus pareiškėjo atskirojo skundo, jam jo apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisimos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kitų proceso šalių bylinėjimosi išlaidų ir jas pagrindžiančių įrodymų į bylą pateikta nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atlyginimo nesprendžia ir plačiau dėl to nepasisako.

23. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažiau nei 5,00 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai nepriteisiamos.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.