- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-09
- Bylos Nr.
- e2S-200-826/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05683-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Atsakovas
- T. Ž.
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-9386-991/2022 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovei T. Ž. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 793,06 Eur įsiskolinimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2022 m. lapkričio 10 d. nutartimi atsakovei pratęsė terminą atsiliepimui pateikti iki 2022 m. gruodžio 9 d.
3. Teisme 2022 m. gruodžio 9 d. gautas atsakovės atskirasis skundas dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. lapkričio 10 d. nutarties, juo atsakovė prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. lapkričio 10 d. nutartį, sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, iki Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose bus išnagrinėta administracinė byla dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. spalio 14 d. sprendimo panaikinimo, priteisti iš ieškovės atsakovei jos apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas ir 5 procentų metines palūkanas.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės T. Ž. atskirąjį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
5. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog teismas 2022 m. lapkričio 10 d. nutartimi tenkino atsakovės prašymą ir atsakovei pratęsė terminą atsiliepimui pateikti iki 2022 m. gruodžio 9 d.
6. CPK 77 straipsnyje nustatyta, kad teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali būti pratęsiami rašytinio proceso tvarka. Pratęsdamas procesinį terminą, teismas priima rezoliuciją. Atsisakydamas patenkinti prašymą dėl procesinio termino pratęsimo, teismas dėl jo priima motyvuotą nutartį (CPK 77 straipsnio 3 dalis). CPK 290 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad klausimai, kurie CPK numatytais atvejais sprendžiami teisėjo rezoliucija, taip pat gali būti išspręsti nutartimi. CPK 77 straipsnyje nenumatyta, jog teismo nutartis, kuria pratęstas procesinis terminas ar jį atsisakyta pratęsti, yra skundžiama atskiruoju skundu. Tokia teismo nutartis taip pat neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, nes neatimamos ir nesuvaržomos byloje dalyvaujančių asmenų procesinės teisės prašyti atnaujinti praleistą terminą (CPK 78, 318 straipsniai).
7. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas.
8. Esant išdėstytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog atskirasis skundas yra paduotas dėl teismo procesinių veiksmų, kurie pagal įstatymus negali būti apskundimo objektas, todėl atskirąjį skundą atsisakė priimti.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
9. Atskirajame skunde atsakovė prašo panaikinti 2022 m. gruodžio 14 d. nutartį ir priimti naują nutartį – priimti nagrinėti apeliacine tvarka 2022 m. gruodžio 9 d. atskirąjį skundą, priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas, priteisti bylinėjimosi išlaidas; atskiruosius skundus nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atskirajame skunde nurodyti šie argumentai:
9.1. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog tik porai dienų pratęsė terminą atsiliepimui bei priešieškiniui pateikti. Pirmosios instancijos teismas puikiai žinojo, jog realiai to atlikti nebus galima, kadangi procesinių dokumentų pateikimas priklausys nuo juridinio asmens, tai yra nuo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, veiksmų – advokato atsakovei paskyrimo.
9.2. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas privalėjo remtis CPK 73 straipsnio 2 dalimi.
9.3. Skundžiama nutartis užkerta kelią tolesnei bylos eigai, todėl turi būti skundžiama atskiruoju skundu, kadangi Regionų apygardos administraciniame teisme bus nagrinėjama administracinė byla dėl Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos neteisėto ir nepagrįsto sprendimo panaikinimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas netenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka
11. Apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas (CPK 336 straipsnio 1 dalis).
12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Esant šioms aplinkybėms, atsakovės prašymas nagrinėti atskirąjį skundą žodinio proceso tvarka netenkintinas.
Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos
13. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taigi įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso šalims piktnaudžiauti procesu. Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos išnagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013).
14. Su atskiruoju skundu ieškovė pateikė teismui papildomus įrodymus – Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutarties kopiją, atsakovės 2022 m. gruodžio 8 d. skundo, skirto Regionų apygardos administraciniam teismui, kopiją, Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutarties kopiją. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pateiktais papildomais įrodymais, daro išvadą, jog minėti įrodymai neturi teisinės reikšmės atskirojo skundo nagrinėjimui, kadangi Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 10 d. ir 2022 m. gruodžio 14 d. nutartys yra matomos Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO elektroninėje byloje. Atsakovės 2022 m. gruodžio 8 d. skundas, skirtas Regionų apygardos administraciniam teismui, neturi jokio teisinio ryšio su skundžiama nutartimi. Esant šioms aplinkybėms, atsisakytina pridėti prie bylos atsakovės papildomai pateiktus įrodymus.
Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
15. Atskirasis skundas iš esmės motyvuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas, neįvertinęs aplinkybių, jog atsakovei nėra paskirta Valstybės garantuojama teisinė pagalba, Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutartimi tik keletui dienų pratęsė terminą atsiliepimui pateikti. Taip pat pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutartis yra neskundžiama, kadangi paminėta nutartis užkerta kelią tolesnei bylos eigai. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentais.
16. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 10 d. nutartimi atsakovei pratęsė terminą atsiliepimui pateikti iki 2022 m. gruodžio 9 d., įvertinęs tai, kad atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui 2022 m. spalio 6 d. prašymo suteikti antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, kuris 2022 m. spalio 7 d. pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl advokato skyrimo, kopiją. Pirmosios instancijos teismas nustatė aplinkybes, jog nėra žinoma, kada bus paskirtas advokatas, teiksiantis atsakovei teisinę pagalbą. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog minėta nutartis yra neskundžiama.
17. Atsakovė kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su 2022 m. gruodžio 9 d. atskiruoju skundu dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutarties, prašydama panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutartį, sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, iki Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose bus išnagrinėta administracinė byla dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. spalio 14 d. sprendimo panaikinimo, priteisti iš ieškovės atsakovei jos apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas ir 5 procentų metines palūkanas.
18. Skundžiama nutartimi atsisakyta priimti atskirąjį skundą, motyvuojant tuo, jog Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutartis yra neskundžiama.
19. CPK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims. CPK 77 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali būti pratęsiami rašytinio proceso tvarka. Pratęsdamas procesinį terminą, teismas priima rezoliuciją. Atsisakydamas patenkinti prašymą dėl procesinio termino pratęsimo, teismas dėl jo priima motyvuotą nutartį (CPK 77 straipsnio 3 dalis).
20. Kaip nustatyta iš byloje esančių įrodymų, pirmosios instancijos teismas 2022 m. lapkričio 10 d. nutartimi patenkino atsakovės prašymą ir pratęsė terminą atsiliepimui pateikti iki 2022 m. gruodžio 9 d. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, CPK 290 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad klausimai, kurie CPK numatytais atvejais sprendžiami teisėjo rezoliucija, taip pat gali būti išspręsti nutartimi.
21. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu dviem atvejais: 1) CPK nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. CPK 334 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nutartis laikoma užkertančia galimybę proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas tolesnis procesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-1075/2019).
22. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog CPK 77 straipsnyje nenumatyta, jog teismo nutartis, kuria pratęstas procesinis terminas ar jį atsisakyta pratęsti, yra skundžiama atskiruoju skundu. Tokia teismo nutartis taip pat neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, nes nesuvaržomos atsakovės procesinės teisės prašyti atnaujinti praleistą terminą (CPK 78 straipsnis). Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas nurodė teisingą Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutarties apskundimo tvarką, tai yra, jog paminėta nutartis yra neskundžiama atskiruoju skundu.
23. Esant visų nurodytų aplinkybių visumai, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti atsakovės 2022 m. gruodžio 9 d. atskirąjį skundą CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, numatančiu, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas.
24. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Dėl bylos procesinės baigties
25. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias atskirojo skundo priėmimą, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartį nepakeistą.
Netenkinti atsakovės T. Ž. prašymo nagrinėti atskirąjį skundą žodinio proceso tvarka.
Atsisakyti priimti atsakovės T. Ž. su atskiruoju skundu pateiktus papildomus įrodymus ir juos grąžinti padavusiam asmeniui.