Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Simanavičienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo prašymą dėl turto dalies, esančios bendroje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys – antstolis Regimantas Budreika, A. G., N. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo A. G. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į prašymą nepateikė, apie teisme iškeltą bylą jis informuotas tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Suinteresuotas asmuo N. G. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į prašymą nepateikė, apie teisme iškeltą bylą ji informuota tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka

Suinteresuotas asmuo antstolis Regimantas Budreika teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, apie teisme iškeltą bylą jis informuotas tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka per teismų elektroninį paslaugų portalą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkinamas iš dalies.

Iš civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad nuo antstolis Regimantas Budreika (toliau – antstolis) vykdo Kaišiadorių rajono 3-ojo notaro biuro 2018 m. lapkričio 19 d. vykdomąjį įrašą Nr. 3-6882 dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. G. išieškotojo „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo naudai, vykdomosios bylos Nr. 0085/18/02428. Antstoliui vykdant vykdomąją bylą Nr. 0085/18/02428 2019 m. sausio 30 d. turto arešto aktu Nr. 0085/18/02428 ir 2019 m. gruodžio 11 d. patvarkymu buvo areštuota skolininkui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas: pajamos, mokamos sutuoktinei N. G., VSDFV Kauno skyriaus 1-ajame pensijų skyriuje, išskaičiuojant ½ dalį nuo gaunamų pajamų dalies viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA ir ½ dalį nuo gaunamų pajamų dalies neviršijančios Vyriausybės nustatytą MMA; transporto priemonė (duomenys neskelbtini)valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini).

Vykdydamas priverstinį išieškojimą antstolis nustatė, kad skolininkas (duomenys neskelbtini) sudaręs santuoką su N. G.. Antstolis pasiūlė skolininkui ir jo sutuoktinei dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, kreiptis į notarą. 2021 m. sausio 6 d. antstolis pasiūlė išieškotojui iki 2021 m. vasario 26 d. kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Prašymą teismui išieškotojas pateikė 2021 m. sausio 6 d.

Išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iš sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.112 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui aukščiau nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamoje byloje antstolis vykdo piniginių sumų išieškojimą pareiškėjo (išieškotojo) naudai iš suinteresuoto asmens N. G. sutuoktinio – skolininko A. G.. Duomenų apie suinteresuoto asmens (skolininko) A. G. turimą asmeninį turtą, kurio užtektų jo įsiskolinimui padengti, byloje nėra (CPK 177 straipsnis). Kadangi suinteresuoti asmenys A. G. ir N. G. yra sutuoktiniai, duomenų apie jų santuokos nutraukimą arba Vedybų sutarčių registre įregistruotą vedybų, turto padalijimo ar kitokią sutartį byloje nepateikta, tai jų turtui taikytinas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas (CK 3.82, 3.87 straipsniai).

Pagal CK įtvirtintas prezumpcijas turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog jis yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, o sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.88 straipsnio 2 dalis, 3.117 straipsnio 1 dalis). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama: 1) po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu įgytas turtas; 2) pajamos ir vaisiai, gauti iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto; 3) pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, o taip pat ir iš vieno sutuoktinio veiklos; 4) įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos; 5) pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas; kt. (CK 3.88 straipsnio 1 dalis).

Antstolis, negalėdamas išieškoti teismo priteistų sumų iš skolininko asmeninio turto bei lėšų, areštavo skolininko ir jo sutuoktinės bendrą turtą ir įpareigojo pareiškėją kreiptis į teismą dėl skolininkui priklausančios turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Kadangi įstatymų numatytų prezumpcijų dėl sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės ir lygių dalių principo suinteresuoti asmenys A. G. ir N. G. jokiais įrodymais nepaneigė, duomenų apie priežastis nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo byloje nėra, tai laikytina, jog suinteresuotų asmenų A. G. ir N. G. po santuokos sudarymo įgyto turto dalys yra lygios ir yra pagrindas pripažinti, jog skolininkui priklauso ½ dalis jo sutuoktinės turto (CK 3.87 straipsnis, 3.88 straipsnio 2 dalis, 3.117 straipsnio 1 dalis, CPK 177, 178 straipsniai, 182 straipsnio 4 punktas, 185 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 667 straipsnio 1 dalimi teismas pareiškėjo prašymu sprendžia tik dėl skolininko turto dalies nustatymo konkrečiame bendrame su kitais asmenimis turte, kuris yra areštuotas ir aprašytas antstolio, o ne dėl bet kokio esamo / būsimo turto. Todėl prašymas tenkinamas iš dalies, nustatant ½ dalį skolininko turto jo sutuoktinės darbo užmokesčio, pensijos ar kitų darbo užmokesčiui prilygintų pajamų, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas.

Pareiškėjas taip pat prašo nustatyti, kad skolininko sutuoktinei N. G. priklauso kompensacija už automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po jo realizavimo priverstine tvarka. Byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių aplinkybę, kad šis nurodytas turtas būtų parduotas ir už jį gautos piniginės lėšos būtų areštuotos. Priešingai, pareiškėja nurodo, kad turtas nėra parduotas, tačiau prašymo nustatyti skolininkės turto dalį areštuotame turte nereiškia. Pažymėtina, kad vykdymo procese yra nustatoma areštuotame bendrosios jungtinės nuosavybės turte skolininkui priklausanti turto dalis ir nėra dalijamas sutuoktiniams priklausantis turtas (kai, vadovaujantis CK 3.118 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis, turi būti padalytas tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialusis ir nematerialusis turtas), tiek ir pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 10 d. nutarimą civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Pagal CPK 667 straipsniu paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas; pagal šį straipsnį nevykdomas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas, nes tai daroma ginčo teisenos tvarka (CPK 603 straipsnio 1 dalis) ir pagal materialiosios teisės normų nustatytus reikalavimus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2006) (Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-336-524/2021, Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2VP-7731-911/2020). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjos minėta prašymo dalis yra netenkinama.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu padalinus jas suinteresuotiems asmenims, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš šalių valstybei nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 269, 593, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ (viena antroji) dalis jo sutuoktinės N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gaunamo darbo užmokesčio, pensijos ar kitų darbo užmokesčiui prilygintų pajamų, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas

Kitoje dalyje prašymą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.