Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal trečiojo asmens (kreditorės) advokatų profesinės bendrijos Magnusson ir partneriai atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutarties, kuria patvirtinta uždarosios akcinės bendrovės „Aplinkosaugos technologijos“ ir Ko bankroto administratorės E. K. veiklos ataskaita, priimtos uždarosios akcinės bendrovės „Aplinkosaugos technologijos“ ir Ko bankroto byloje (Nr. B2-538-945/2019),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinis teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių apskųstosios nutarties negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalautų viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Dėl ginčo esmės ir apeliacinio nagrinėjimo ribų

15. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2018 m. liepos 27 d. įvyko BUAB „Aplinkosaugos technologijos“ ir Ko kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo priimtas nutarimas netvirtinti bankroto administratorės veiklos ataskaitos už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 22 d. iki 2018 m. liepos 27 d. Nesutikdama su šiuo nutarimu administratorė prašymą dėl ataskaitos tvirtinimo pateikė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, kuris, nustatęs, kad prašymas teismui pateiktas nesilaikant įstatyme numatytos tvarkos, 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi paliko jį (prašymą) nenagrinėtą. 2018 m. spalio 1 d. kreditorių susirinkime priimtas nutarimas netvirtinti administratorės veiklos ataskaitos. Bankroto administratorė pateikė teismui skundą dėl šio kreditorių susirinkimo nutarimo, kartu prašydama patvirtinti jos veiklos ataskaitą. Teismas 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi bankroto administratorės prašymą atmetė, konstatavęs esminius ataskaitos trūkumus, ir nustatė terminą ataskaitos trūkumams pašalinti. 2018 m. gruodžio 27 d. kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas netvirtinti bankroto administratorės veiklos ataskaitos. Kauno apygardos teisme 2019 m. sausio 7 d. gautas bankroto administratorės prašymas pripažinti negaliojančiu kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo atsisakyta tvirtinti bankroto administratorės ataskaitą už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 22 d. iki 2018 m. liepos 27 d., ir šią ataskaitą patvirtinti. Pirmosios instancijos teismas apskųstąja nutartimi bankroto administratorės veiklos ataskaitą patvirtino, o administratorės reikalavimo dėl 2018 m. gruodžio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo atmetė. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu patvirtinti administratorės veiklos ataskaitą atskirąjį skundą pateikė trečiasis asmuo APB Magnusson ir partneriai. Taigi, nagrinėjamu atveju sprendžiamas tik pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo, kuriuo patvirtinta BUAB „Aplinkosaugos technologijos“ ir Ko bankroto administratorės veiklos ataskaita už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 22 d. iki 2018 m. liepos 27 d., teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, o nutarties dalies, kuria atmestas prašymas dėl 2018 m. gruodžio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, apeliacinė kontrolė neatliekama.

Dėl bankroto administratorės veiklos ataskaitos tvirtinimo

16. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 23 straipsnio 4 punktą kreditorių susirinkimas turi teisę reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, ir jas tvirtinti. Jeigu kreditorių susirinkimas administratoriaus ataskaitos nepatvirtina, administratorius per kreditorių susirinkimo nustatytą protingą terminą privalo pašalinti kreditorių nurodytus ataskaitos trūkumus ir teikti ją tvirtinti kreditorių susirinkimui pakartotinai. Jeigu pakartotinai pateiktos ataskaitos kreditorių susirinkimas nepatvirtina, ją gali tvirtinti teismas. Jeigu teismas nurodo administratoriui pašalinti ataskaitos trūkumus, bet administratorius per teismo nustatytą protingą terminą jų nepašalina ir (ar) teismas nepatvirtina jam pakartotinai pateiktos ataskaitos, teismas priima motyvuotą nutartį atstatydinti administratorių ir šio įstatymo nustatyta tvarka paskirti kitą administratorių.

17. Bankroto administratorius yra atskaitingas kreditorių susirinkimui ir vykdo šio susirinkimo sprendimus. Administratoriaus atsiskaitymas už savo veiksmus yra įforminamas ataskaita, kurios patvirtinimas reiškia prievolės įvykdymo priėmimą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.123 straipsnio prasme bei kreditorių sutikimą su administratoriaus vykdoma veikla. Pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką, sprendžiant klausimą dėl ataskaitos tvirtinimo, administratorius, siekdamas pagrįsti tinkamą savo įgaliojimų vykdymą, privalo pateikti ne tik pačią ataskaitą, bet ir visus ją pagrindžiančius ir pateisinančius dokumentus (CK 6.760 straipsnio 4 dalis). Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad įrodinėjimo našta pagrindžiant tinkamą pareigų vykdymą, tenka administratoriui (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

18. Administratoriaus ataskaita yra viena iš administratoriaus atsiskaitymo kreditoriams už praeitą laikotarpį vykdytas bankroto procedūras formų. Administratoriaus veiklos ataskaita gali būti netvirtinama tuomet, kai egzistuoja konkretūs duomenys apie tai, jog administratorius akivaizdžiai netinkamai vykdė savo pareigas per ataskaitinį laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-105/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-664/2014). Teisinį pagrindą netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos sudaro ydingai parengta ataskaita, kai įrašyti neįvykę faktai, klaidinga informacija ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-884/2013, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-683/2012 ir kt.).

19. Apeliacinis teismas atkreipia dėmesį, jog trečiasis asmuo bankroto administratorės veiklos ataskaitos ydingumą grindžia netinkamai atliktu atsakovę BUAB „Aplinkosaugos technologijos“ ir Ko, kreditorę APB Magnusson ir partneriai bei UAB „Ūrus ir Ko“ siejusių teisinių santykių vertinimu. Administratorės veiklos ataskaitoje nurodyta, kad UAB „Aplinkosaugos technologijos“ ir Ko, vykdydama su AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2015 m. lapkričio 17 d. sudarytą sutartį, apie 70 proc. darbų atlikimą buvo perdavusi UAB „Ūrus ir Ko“, pasirašydama su šia bendrove dvišalį susitarimą, pagal kurį visa iš AB „Lietuvos geležinkeliai“ už sutarties įvykdymą gauta suma turėjo būti pervesta APB Magnusson ir partneriai, taip įvykdant UAB „Ūrus ir Ko“ prievolę. Ataskaitoje nurodyta, kad 2016 m. vasario 11 d. AB „Lietuvos geležinkeliai“ apmokėjo sąskaitą už atliktus darbus, tačiau dvišalio susitarimo UAB „Aplinkosaugos technologijos“ ir Ko nevykdė ir lėšų kreditorei APB Magnusson ir partneriai nepervedė, bet atsiskaitė su UAB „Ūrus ir Ko“, dalį lėšų pervesdama į šios bendrovės akcininko sąskaitą, taip pat atsiskaitydama su UAB „Ūrus ir Ko“ darbuotojais.

20. Kauno apygardos teismas 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi bankroto administratorės prašymą dėl ataskaitos patvirtinimo atmetė. Teismas ataskaitoje nurodytus duomenis (paminėti šios nutarties 19 punkte) pripažino keliančiais abejonių tuo, kad neaišku, kaip pati bankroto administratorė vertina įmonės (atsakovės) ir AB „Lietuvos geležinkeliai“ sudaryto dvišalio susitarimo vykdymo tinkamumą, kaip vertina išvadas, jog šiuo metu BUAB „Aplinkosaugos technologijos“ ir Ko prievolė UAB „Ūrus ir Ko“ yra įvykdyta. Dėl išdėstytų priežasčių teismas įpareigojo tuos ataskaitos trūkumus pašalinti. Bankroto administratorė, vykdydama teismo nurodymus, pateikė patikslintą ataskaitą, kurioje nurodė, kad dvišalis susitarimas dėl lėšų pervedimo kreditorei APB Magnusson ir partneriai nebuvo vykdomas UAB „Ūrus ir Ko“ atstovo prašymu. Taipogi ataskaitoje nurodyta, kad UAB „Ūrus ir Ko“ bankroto administratorės pateiktus duomenis, jog BUAB „Aplinkosaugos technologijos“ ir Ko nėra UAB „Ūrus ir Ko“ debitorė, administratorė įvardino kaip patvirtinančius aplinkybę, jog UAB „Ūrus ir Ko“ jai atliktus mokėjimus vertino kaip iš subrangos santykių kylančios prievolės įvykdymą ir neturi pretenzijų BUAB „Aplinkosaugos technologijos“ ir Ko. Patikslintoje ataskaitoje taip pat fiksuota, kad kreditorė APB Magnusson ir partneriai savo teises įgyvendino pareikšdama kreditorinį reikalavimą UAB „Ūrus ir Ko“, o kreditorės reikalavimas atsakovės BUAB „Aplinkosaugos technologijos“ ir Ko atžvilgiu atsirado tik teismo nutarties dėl taikos sutarties patvirtinimo pagrindu, įmonės vadovui nusprendus neginčyti iš dvišalio susitarimo kildinamo kreditorės reikalavimo pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pateiktus duomenis, konstatavo, kad bankroto administratorė išreiškė poziciją, jog BUAB „Aplinkosaugos technologijos“ ir Ko neprivalėjo vykdyti su UAB „Ūrus ir Ko“ sudaryto dvišalio susitarimo, neturėjo prievolių kreditorei APB Magnusson ir partneriai, savo prievolę UAB „Ūrus ir Ko“ įvykdė tinkamai, o kreditorės APB Magnusson ir partneriai reikalavimo teisė atsirado dėl to, kad BUAB „Aplinkosaugos technologijos“ ir Ko vadovas sutiko kreditorės inicijuotą civilinę bylą užbaigti taikos sutartimi. Apeliacinis teismas trečiojo asmens atskirojo skundo argumentų kontekste įvertinęs šią pirminėje ir patikslintoje veiklos ataskaitoje nurodytą administratorės informaciją, pripažįsta pagrįsta ir motyvuota pirmosios instancijos teismo išvadą, kad bankroto administratorė tinkamai įvardino ataskaitiniu laikotarpiu atliktus veiksmus ir atliko jų įvertinimą, kad patikslinta ataskaita buvo parengta atsižvelgiant į teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartyje nurodytas pastabas. Trečiojo asmens atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo teigti dėl administratorės veiklos ataskaitos ydingumo taip, kaip ši sąvoka išaiškinta teismų praktikoje (žr. nutarties 18 punktą).

21. Apeliacinis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog trečiasis asmuo, nors ir akcentuodamas bankroto administratorės pateiktos veiklos ataskaitos neatitiktį įstatymo reikalavimams, faktiškai išreiškia nesutikimą su bankroto procese administratorės atliktu atsakovę BUAB „Aplinkosaugos technologijos“ ir Ko, trečiąjį asmenį (kreditorę) APB Magnusson ir partneriai bei UAB „Ūrus ir Ko“ siejusių teisinių santykių kvalifikavimu. Kaip teisingai nurodyta apskųstojoje nutartyje, bankroto administratorė išsamiai apibūdino surinktus duomenis apie administruojamos įmonės sudarytus sandorius ir jų vykdymą, pateikė savo poziciją dėl prievolių pobūdžio. Tad toks ataskaitos turinys, nepaneigus ataskaitiniu laikotarpiu administratorės įvykdytų veiksmų realumo, pateiktos informacijos tikrumo ir atlikto tyrimo išsamumo, nesudarė pagrįstų prielaidų netvirtinti pateiktos ataskaitos. Bankroto administratorės ir įmonės kreditorės nuomonių nesutapimas kvalifikuojant konkretų teisinį santykį ar vertinant konkretaus sandorio vykdymo aplinkybes, nelemia veiklos ataskaitos ydingumo.

22. Kasacinio teismo išaiškinta, kad bankroto administratorius yra teismo paskirtas bankrutuojančios įmonės atstovas, veikiantis įmonės vardu ex officio, o pavedimo sutarties pagrindu susiklosto ne bankroto administratoriaus ir kreditorių (ar kreditorių susirinkimo), bet bankroto administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės teisiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2012, 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010). Taigi, tik bankroto administratorius, vykdydamas ĮBĮ nustatytas pareigas bei atstovaudamas bankrutuojančią (bankrutavusią) įmonę, sprendžia, ar kreiptis į teismą su ieškiniu, ar ne. Kreditorių nuomonė (valia) nesaisto bankroto administratoriaus inicijuoti administruojamos įmonės vardu teisminius procesus. Vadinasi, ir nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo, kaip įmonės kreditorius, manydamas, kad konkretus įmonės sandoris ir (ar) jo (ne) vykdymo aplinkybės yra neteisėti, pažeidžiantys BUAB „Aplinkosaugos technologijos“ ir Ko arba jos kreditorių interesus, bankroto procese (atskiruose teisminiuose procesuose) gali reikšti atitinkamus savarankiškus reikalavimus, neatsižvelgdamas į bankroto administratorės poziciją ar nuomonę.

23. Nenustačius pateiktos tvirtinti administratorės veiklos ataskaitos esminių trūkumų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai patvirtino kreditorių susirinkimo netvirtintą administratorės ataskaitą (ĮBĮ 23 straipsnio 4 punktas). Formalus bankroto administratorės veiklos ataskaitos netvirtinimas, tokiu būdu siekiant, kad bankroto administratorė pakeistų savo nuomonę dėl ataskaitoje nurodytų konkretaus sandorio sudarymo ir vykdymo aplinkybių teisinio įvertinimo, prieštarautų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams bei užkirstų kelią operatyviai ir mažiausiomis sąnaudomis vykdyti tolesnes bankroto procedūras.

24. Kiti trečiojo asmens atskirajame skunde nurodyti argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

25. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, teisingai nustatė faktines aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartį palikti nepakeistą.