Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Violetos Petkevičienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), dalyvaujant atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei šios institucijos Teisės ir tarptautinio bendradarbiavimo skyriaus vyriausiajai specialistei Vidai Juciūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. Z. (A. Z.) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinei dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas A. Z. (A. Z.) (toliau – ir pareiškėjas), atstovaujamas advokato Aleksanderio Višnevskio (Aleksander Višnevski) (išrašas iš 2016 m. liepos 1 d. teisinių paslaugų sutarties Nr. 2016-49), kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, ir Departamentas) Imigracijos reikalų skyriaus 2016 m. balandžio 20 d. sprendimą Nr. (15/4-1) 3I-509(00302) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoto (duomenys neskelbtini) piliečiui A. Z., panaikinimo“ (toliau – ir sprendimas Nr. (15/4-1) 3I-509(00302)).

2. Pareiškėjo skundas grindžiamas iš esmės tokiais argumentais

2.1. Pareiškėjas dirba ir yra vienas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė) dalyvių, šiuo pagrindu bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 26 straipsniu pareiškėjui buvo pakeistas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – ir LLG) (Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau sprendime Nr. (15/4-1) 3I-509(00302) nustatyta, kad pareiškėjas, teikdamas prašymą pakeisti LLG, pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad Bendrovėje įsteigtos ne mažiau kaip 3 darbo vietos ir jose visą darbo laiką dirba Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai (pateikė darbo sutartis), o 2016 m. balandžio 14 d. patikrinus duomenis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Sodra) duomenų bazėje nustatyta, kad 2 Bendrovės darbuotojai buvo atleisti iš karto po LLG įforminimo, t. y. 2015 m. gruodžio 1 d. Pareiškėjui 2016 m. birželio 30 d. atvykus į Lietuvos Respubliką, jam Vilniaus oro uoste pranešta, kad jo LLG yra panaikintas, o pats pareiškėjas – sulaikomas.

2.2. Pareiškėjui nebuvo tinkamai pranešta apie sprendimą Nr. (15/4-1) 3I-509(00302), apie jį pareiškėjas sužinojo ir susipažino su juo tik 2016 m. birželio 30 d., atvykęs į Lietuvos Respubliką, dėl to pareiškėjas neturėjo objektyvios galimybės šį Departamento Sprendimą apskųsti ir išdėstyti savo poziciją bei pateikti įrodymus.

2.3. Departamentas, prieš priimdamas tokio pobūdžio sprendimą, turėjo surinkti, ištirti ir įvertinti reikiamus įrodymus, tačiau sprendimą priėmė vadovaudamasis tik iš Sodros gautais duomenimis, neinformavęs nei pareiškėjo ar jo advokato, nei Bendrovės, t. y. buvo atimta teisė pateikti savo paaiškinimus, pastabas ar įrodymus teisingam ir tinkamam aplinkybių ištyrimui bei teisingam sprendimo priėmimui. Departamento priimtas sprendimas yra nepagrįstas, nes iš Bendrovės atleidus 2 asmenis buvo ieškomi kiti, atitinkantys Bendrovės reikalavimus ir pareigų kompetenciją asmenys, jie buvo surasti ir įdarbinti Bendrovėje. Taigi, pagrindas panaikinti pareiškėjui LLG išnyko ir Departamento sprendimas turi būti panaikintas kaip nepagrįstas.

Atsakovas Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodo, kad skundu nesutinka, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, savo poziciją grindžia iš esmės tokiais argumentais.

1. Pareiškėjas tuo pagrindu, kad užsiima ir toliau ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybai (toliau – ir Migracijos valdyba) 2015 m. rugsėjo 10 d. pateikė prašymą pakeisti LLG (toliau – ir Prašymas) ir dokumentus dėl LLG pakeitimo Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad buvo pateikti duomenys, jog pareiškėjas yra Bendrovės akcininkas, kuriam priklausančių Bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 jos įstatinio kapitalo, ir direktoriaus pavaduotojas, Bendrovėje įsteigtos 3 darbo vietos, kuriose visą darbo laiką dirbo 2 Lietuvos Respublikos piliečiai ir užsienietis, turintis leidimą nuolat gyventi, taip pat į tai, kad Bendrovė atitiko kitus Įstatymo 45 straipsnio reikalavimus, Departamento Imigracijos reikalų skyrius, vadovaudamasis Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 45 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2015 m. lapkričio 11 d. priėmė sprendimą pakeisti pareiškėjui LLG 2 metams.

2. Po LLG pareiškėjui pakeitimo Departamentas, pagal kompetenciją atlikdamas patikrinimą, ar nėra LLG panaikinimo pagrindų, nurodytų Įstatymo 50 straipsnio 1 dalyje, nustatė, kad Bendrovėje visą darbo laiką nedirba 3 Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, todėl, vadovaudamasis Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punktu, priėmė sprendimą Nr. (15/4-1) 3I-509(00302), kuriame pareiškėjui panaikintas LLG. Atsakovas remiasi Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 35 straipsnio 1 dalies 2 ir 14 punktais, nurodo, kad 2016 m. balandžio 18 d. patikrinus Sodros informacinės sistemos duomenis nustatyta, jog Bendrovėje dirba pareiškėjas, E. B. (Lietuvos Respublikos pilietis) ir S. S. R. Z. ((duomenys neskelbtini) pilietis, turėjęs šiuo metu panaikintą LLG), o Lietuvos Respublikos pilietis M. R. ir leidimą nuolat gyventi turintis A. A., kurie buvo įdarbinti sprendimo pakeisti pareiškėjui LLG priėmimo metu, atleisti, kiti Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai nėra įdarbinti, be to, darbuotojai Bendrovėje įdarbinti prieš pat pareiškėjui pateikiant prašymą pakeisti LLG (darbuotojai įdarbinti 2015 m. rugsėjo 1 d., pareiškėjas prašymą pateikė 2015 m. rugsėjo 10 d.), o atleisti – praėjus mažiau kaip mėnesiui po to, kai pareiškėjui buvo išduotas LLG (LLG išduotas 2015 m. lapkričio 11 d., o darbuotojai atleisti 2015 m. gruodžio 1 d.). Taigi, pagal Departamento surinktus duomenis Bendrovė neatitiko Įstatymo 45 straipsnio reikalavimų beveik visą laikotarpį nuo LLG išdavimo pareiškėjui dienos (2015 m. lapkričio 11 d.) iki ginčijamo sprendimo dienos (2016 m. balandžio 20 d.), taip pat ir šiuo metu.

Darbuotojų atleidimo fakto skunde neneigia ir pareiškėjas. Ginčijamame sprendime nurodytas aplinkybes (anksčiau nurodytų asmenų atleidimą, išvadą, kad Bendrovėje visą darbo laiką nedirbo 3 Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai) patvirtina pareiškėjo asmens byloje saugomas 2016 m. balandžio 18 d. Sodros duomenų bazės išrašas.

3. Pareiškėjas skunde nurodo, kad sprendimas Nr. (15/4-1) 3I-509(00302) priimtas, neinformuojant pareiškėjo. Ši aplinkybė nepaneigia ginčijamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinti reikalavimai yra imperatyvūs, Įstatyme nenustatyta jokių išimčių dėl šių reikalavimų netaikymo. Atsakovas remiasi Vilniaus apygardos administracinio teismo (toliau – ir VAAT) administracine byla Nr. I-5733-189/2016, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) administracine byla Nr. A-858-2720/2014, nurodo, pareiškėjas nenurodė ir neįrodė, kokiu pagrindu galėjo būti priimtas sprendimas nepanaikinti LLG, kai Įstatymo nuostatos imperatyviai nustato, kad tokiu atveju (užsienietis neatitinka sąlygų, kurios nustatytos LLG gauti konkrečiu šiame Įstatyme nustatytu pagrindu) LLG privalo būti panaikintas. Beveik visą panaikinto LLG galiojimo laikotarpį Bendrovėje nebuvo įdarbintas būtinas darbuotojų skaičius, šis laikotarpis truko ne keletą dienų, o daugiau kaip 5 mėn., todėl skundo teiginiai dėl kitų darbuotojų paieškos vertintini kritiškai. Įvertinus laikotarpio, kurį pareiškėjas neatitiko imperatyvių reikalavimų, trukmę (5 mėn.), ginčijamas sprendimas atitinka ir teisingumo bei protingumo principus. Pareiškėjas skunde nenurodė jokių priežasčių, kodėl nebuvo įdarbintas būtinas darbuotojų skaičius, kurios galėtų būti vertinamos kaip išskirtinės, kurių pareiškėjas negalėjo kontroliuoti ir numatyti (ypač įvertinus aplinkybę, kad šis laikotarpis truko ilgiau kaip 5 mėn.). Įvertinus aplinkybių visumą konstatuotina, kad pareiškėjas siekė tik formaliai atitikti LLG išdavimo pagrindą Prašymo nagrinėjimo laikotarpiu, o ne teisės aktuose nustatyta tarka ir sąlygomis vykdyti teisėtą veiklą Lietuvos Respublikoje. Ginčijamame sprendime padaryta pagrįsta išvada, kad duomenys, kuriuos pareiškėjas pateikė norėdamas gauti LLG, neatitinka pareiškėjo deklaruojamų tikslų, t. y. neatitinka tikrovės (gyvenimiškos realybės, faktinės situacijos).

4. Pažymėtina, kad VAAT analogiškose bylose (žr. administracines bylas Nr. eI-4800-764/2016, Nr. eI-4404-331/2016 ir kt.) atmetė užsieniečių skundus kaip nepagrįstus, konstatavęs, kad Departamentas turėjo teisėtą pagrindą panaikinti užsieniečiui išduotą leidimą gyventi, kadangi sprendimo priėmimo metu įmonė neatitiko imperatyvių Įstatymo 45 straipsnio reikalavimų (įmonėje visą darbo laiką nedirbo 3 Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai).

5. Ginčijamas sprendimas neužkerta kelio pareiškėjui teisės aktuose nustatyta tvarka kreiptis dėl naujo LLG išdavimo, jeigu pareiškėjas atitiks vieną iš Įstatyme įtvirtintų LLG išdavimo pagrindų ir 26 straipsnyje įtvirtintas LLG išdavimo sąlygas.

Teismo posėdyje atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei šios institucijos Teisės ir tarptautinio bendradarbiavimo skyriaus vyriausioji specialistė Vida Juciūtė (2015 m. gruodžio 7 d. įsakymas Nr. 3K-108 „Dėl įgaliojimų suteikimo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovui šios institucijos Teisės ir tarptautinio bendradarbiavimo skyriaus vyriausiajai specialistei Vidai Juciūtei“) rėmėsi atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodytais argumentais ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

1. Pareiškėjas 2015 m. rugsėjo 10 d. asmeniškai pateikė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) Migracijos valdybai prašymą bendra tvarka pakeisti LLG 2 metams, kuriame, be kita ko, nurodė: pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini) pilietis; gyvenamosios ar buvimo adresas ir telefonas Lietuvoje – (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla, įmonė, kurioje ketina dirbti / užsiimti teisėta veikla – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios adresas – (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini); gyvenimui skirtos lėšos Lietuvoje – be kita ko, pajamos iš Bendrovės (41,37 Eur); pranešimą apie priimtą sprendimą pakeisti LLG prašė siųsti gyvenamosios vietos / buvimo Lietuvos Respublikoje adresu: (duomenys neskelbtini); pareiškėjas pasirašytinai patvirtino, kad už melagingų duomenų pateikimą atsako įstatymuose nustatyta tvarka. Su Prašymu pareiškėjas pateikė, be kita ko, Bendrovės steigimo aktą, darbo sutartis, Bendrovės balansą, pelno (nuostolių) ataskaitą, sutikimą dėl adreso.

2. Bendrovė 2015 m. rugsėjo 10 d. tarpininkavimo rašte nurodė tarpininkaujanti ir prašanti išduoti LLG 2 metams pareiškėjui, kuris gyvena ir gyvenamąją vietą deklaruoja adresu: (duomenys neskelbtini), turi buvo savininkės sutikimą gyventi ir deklaruoti šiuo adresu gyvenamąją vietą, taip pat nurodė, kad pareiškėjas yra Bendrovės akcininkas ir direktoriaus pavaduotojas, turintis 500 paprastųjų vardinių 100 Lt nominaliosios vertės akcijų, jo gyvenimo tikslas Lietuvoje – koordinuoti Bendrovės veiklą, dalyvauti akcininkų susirinkimuose; parei4škėjo lėšos gyvenimui – 10 000 Eur santaupos banke ir 41.37 Eur atlyginimas Bendrovėje.

3. Remiantis valstybės įmonės Registrų centro duomenimis, Bendrovės įstatinis kapitalas – 100 000,00 Lt, po 500 vardinių paprastųjų 100 Lt nominalios vertės akcijų turi 2 asmenys (nuo 2014 liepos 14 d.): pareiškėjas ir S. S. R. Z..

4. Bendrovė, atstovaujama direktoriaus S. S. R. Z., ir pareiškėjas 2014 m. lapkričio 1 d. pasirašė darbo sutartį Nr. 2, pagal kurią pareiškėjas nuo 2014 m. lapkričio 12 d. neterminuotai įdarbintas direktoriaus pavaduotoju, darbo dienos trukmė – 1 val., darbo užmokestis – 6,80 Lt (1,97 Eur) / val. (minimalus Lietuvos Respublikoje nustatytas valandinis darbo užmokestis) pagal dirbtas valandas per mėnesį

5. Remiantis Sodros duomenimis 2015 m. rugsėjo 10 d. Bendrovėje buvo 5 apdrausti asmenys: direktorius S. S. R. Z., pareiškėjas (jų draudimo pradžios data – 2014 m. lapkričio 12 d.) ir dar 3 asmenys, kurių draudimo pradžia – 2015 m. rugsėjo 1 d., t. y. A. A. (pagal 2015 m. rugsėjo 1 d. darbo sutartį Nr. 3 priimtas neterminuotai dirbti vertėju, atlyginimas – Lietuvos Respublikoje nustatytas minimalus darbo užmokestis (toliau – ir MMA)), M. R. (pagal 2015 m. rugsėjo 1 d. darbo sutartį Nr. 4 priimtas neterminuotai dirbti vertėju 8 val. per darbo dieną, atlyginimas – MMA) ir E. B. (pagal 2015 m. rugsėjo 1 d. darbo sutartį Nr. 5 priimtas neterminuotai dirbti vertėju 8 val. per darbo dieną, atlyginimas – MMA). Remiantis Sodros duomenimis, 2015 m. lapkričio 10 d. Bendrovėje nebedirbo M. R. (dirbo iki 2015 m. rugsėjo 18 d.), tačiau nuo 2015 m. rugsėjo 18 d. dirba I. Z. (pagal 2015 m. rugsėjo 18 d. darbo sutartį Nr. 6 priimtas neterminuotai vertėju, atlyginimas – MMA).

6. Remiantis Sodros duomenimis, pareiškėjui dirbant Bendrovėje, pareiškėjui išmokėta: 2015 m. birželio mėn. ir liepos mėn. – po 7,28 Eur / mėn. (įmokos – po 2,91 Eur / mėn.), 2015 m. rugpjūčio mėn. ir rugsėjo mėn. – po 7,88 Eur/ mėn. (įmokos – po 3,15 Eur / mėn.).

7. Departamento Imigracijos reikalų skyrius 2015 m. lapkričio 11 d. priėmė sprendimą pakeisti pareiškėjui LLG ir išduoti naują LLG, galiojantį 2 m., apie tai pareiškėjas informuotas 2015 m. lapkričio 11 d. pranešime Nr. (15/4-6) 10K63915 „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pakeitimo“., be kita ko, nurodant, kad sprendimas galioja 3 mėn., t. y. 2016 m. vasario 11 d., kad pateikiant dokumentus dėl LLG įforminimo, buvimas Lietuvos Respublikoje turi būti teisėtas. Pareiškėjui išduotas LLG Nr. (duomenys neskelbtini), kurio galiojimo terminas – 2017 m. lapkričio 11 d. (žr. Asmens duomenis).

8. Departamento Imigracijos reikalų skyrius 2015 m. lapkričio 11 d. rašte Nr. (15/4-6) 10K-64030 prašė Vilniaus AVPK Migracijos valdybos, praėjus 4 mėn.–6 mėn. po LLG įforminimo pareiškėjui, patikrinti, ar tikrai Bendrovėje visą darbo laiką dirba ne mažiau kaip 3 Lieruvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, ar Bendrovė vykdo veiklą.

9. Remiantis Sodros duomenimis, 2016 m. balandžio 18 d. Bendrovėje dirbo tik 3 asmenys, t. y. direktorius S. S. R. Z., pareiškėjas ir E. B., o A. A. ir su I. Z. dirbo iki 2015 m. gruodžio 1 d.

10. Departamento Imigracijos reikalų skyriaus vedėja 2016 m. balandžio 20 d. sprendime Nr. (15/4-1) 3I-509(00302) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoto (duomenys neskelbtini) piliečiui A. Z., panaikinimo“ panaikino pareiškėjui išduotą LLG Nr. (duomenys neskelbtini) (galiojimas – iki 2017 m. lapkričio 11 d.) Sprendime Nr. (15/4-1) 3I-509(00302), be kita ko, nurodyta:

10.1. Užsieniečiui LLG keičiamas, jeigu jis atitinka Įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 1–6 punktuose nustatytas LLG išdavimo sąlygas ir nėra Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių užsieniečiui gali būti neišduotas LLG.

10.2. Pareiškėjas 2015 m. rugsėjo 10 d. tuo pagrindu, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir dirba direktoriaus pavaduotoju Bendrovėje, Vilniaus AVPK Migracijos valdybai pateikė dokumentus pakeisti LLG. Pagrindų, nurodytų Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje, dėl kurių pareiškėjui galėtų būti atsisakyta pakeisti LLG, nenustatyta, todėl Departamento Imigracijos reikalų skyrius, vadovaudamasis Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 45 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2015 m. lapkričio 11 d. priėmė sprendimą pakeisti pareiškėjui LLG, galiojantį 2 metus. Migracijos valdyba 2015 m. lapkričio 11 d. išdavė pareiškėjui LLG Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį iki 2017 m. lapkričio 11 d.

10.3. Pareiškėjas, teikdamas Prašymą, pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad Bendrovėje įsteigtos ne mažiau kaip 3 darbo vietos ir jose visą darbo laiką dirba Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai (pateikė darbo sutartis). 2016 m. balandžio 14 d. patikrinus Sodros duomenų bazės duomenis nustatyta, kad 2 Bendrovės darbuotojai buvo atleisti iš karto po LLG įforminimo, t. y. 2015 m. gruodžio 1 d.

10.4. Įvertinus turimą informaciją darytina išvada, kad pareiškėjas, teikdamas prašymą pakeisti LLG, siekė tik formaliai atitikti Įstatyme nustatytus reikalavimus, o priėmus sprendimą pakeisti LLG šių reikalavimų nepaisė, apie pasikeitimus neinformavo ir papildomų dokumentų nepateikė. Pareiškėjas tikslingai teikė tikrovės neatitinkančią informaciją, siekdamas suklaidinti instituciją, priimančią sprendimą pakeisti LLG. Pažymėtina, kad Bendrovė nuo 2015 m. gruodžio 1 d. turėjo pakankamai laiko įdarbinti naujus darbuotojus, tačiau to nedarė.

10.5. Konstatuotina ir tai, kad pareiškėjo su Lietuvos Respublika nesieja ilgalaikiai ir tvirti ekonominiai ir socialiniai ryšiai, jis neturi ir šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvoje. Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, jog LLG užsieniečiui panaikinamas, jeigu paaiškėja, kad yra Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai (šiuo atveju – pagrindai, nustatyti šio straipsnio 1 dalies 2 ir 14 punktuose).

11. Departamento Imigracijos reikalų skyriaus 2016 m. balandžio 20 d. pranešime Nr. (15/4-6) 10K-15794 „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimo“ pareiškėjas informuotas apie 2016 m. balandžio 20 d. sprendimą panaikinti jam išduotą LLG Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat paprašytas grąžinti LLG Nr. (duomenys neskelbtini) Migracijos valdybai arba informuoti, kad sprendimas apskųstas teismui (pranešimas siųstas pareiškėjo Prašyme nurodytu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini)).

12. Remiantis Valstybinio socialinio draudimo prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Bendrovės viešais duomenimis, suformuotais 2016 m. lapkričio 16 d., 2016 m. lapkričio 14 d. Bendrovėje nebuvo apdraustųjų asmenų, Bendrovės skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudarė 1 469,41 Eur.

1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje sprendžiama, ar Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imigracijos reikalų skyriaus 2016 m. balandžio 20 d. sprendimas Nr. (15/4-1) 3I-509(00302) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoto (duomenys neskelbtini) piliečiui A. Z., panaikinimo“ yra teisėtas ir pagrįstas. Šioje administracinėje byloje pareiškėjas skunde nepateikė jokių duomenų dėl to, kad, esą, skundžiamame sprendime buvo neteisingai nurodyti faktai: priešingai, pareiškėjas nurodo, kad sprendime faktinės aplinkybės nurodytos tinkamai, tačiau, esą, vėliau buvo įdarbinti nauji darbuotojai, todėl skundžiamas sprendimas turi būti panaikintas kaip nepagrįstas.

Teismas, įvertinęs skundžiamo sprendimo turinį, jog „pareiškėjas, teikdamas Prašymą, pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad Bendrovėje įsteigtos ne mažiau kaip 3 darbo vietos ir jose visą darbo laiką dirba Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai (pateikė darbo sutartis), kad 2016 m. balandžio 14 d. patikrinus Sodros duomenų bazės duomenis nustatyta, kad 2 Bendrovės darbuotojai buvo atleisti iš karto po LLG įforminimo, t. y. 2015 m. gruodžio 1 d., kad įvertinus turimą informaciją darytina išvada, kad pareiškėjas, teikdamas prašymą pakeisti LLG, siekė tik formaliai atitikti Įstatyme nustatytus reikalavimus, o priėmus sprendimą pakeisti LLG šių reikalavimų nepaisė, apie pasikeitimus neinformavo ir papildomų dokumentų nepateikė, kad pareiškėjas tikslingai teikė tikrovės neatitinkančią informaciją, siekdamas suklaidinti instituciją, priimančią sprendimą pakeisti LLG, kad Bendrovė nuo 2015 m. gruodžio 1 d. turėjo pakankamai laiko įdarbinti naujus darbuotojus, tačiau to nedarė“, konstatuoja, kad tie faktai iš tikrųjų atitinka tikrovę (to neneigia ir pareiškėjas), nes 2016 m. balandžio 14 d. tik vienas Lietuvos Respublikos pilietis ir du užsieniečiai, kurie neturėjo leidimo nuolat gyventi Lietuvoje, dirbo Bendrovėje. Dar daugiau, remiantis Valstybinio socialinio draudimo prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Bendrovės viešais duomenimis, suformuotais 2016 m. lapkričio 16 d., 2016 m. lapkričio 14 d. Bendrovėje nebuvo apdraustųjų asmenų, Bendrovės skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudarė 1 469,41 Eur. Vadinasi, skundžiamas sprendimas šiuo aspektu buvo priimtas teisėtai ir pagrįstai, tinkamai įvertinus faktines aplinkybes bei pritaikius teisės aktų nuostatas.

2. Pasak pareiškėjo, jam nebuvo tinkamai pranešta apie sprendimą Nr. (15/4-1) 3I-509(00302), apie jį pareiškėjas sužinojo ir susipažino su juo tik 2016 m. birželio 30 d., atvykęs į Lietuvos Respubliką, dėl to pareiškėjas neturėjo objektyvios galimybės šį Departamento sprendimą apskųsti ir išdėstyti savo poziciją bei pateikti įrodymus. Teismas atmeta šiuos argumentus kaip visiškai nepagrįstus, nes teismas išnagrinėjo pareiškėjo skundą iš esmės, tačiau, įvertinęs visus duomenis, be kita ko, paminėtus Valstybinio socialinio draudimo prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Bendrovės viešus duomenis, suformuotus 2016 m. lapkričio 16 d., daro išvadą, kad pareiškėjo skundas yra visiškai nepagrįstas, jo tenkinti nėra jokio teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo A. Z. (A. Z.) skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.