Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno, Nijolės Piškinaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B. ir atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-754-324/2016 pagal A. B. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas A. B. 2014-07-14 kreipėsi į teismą su ieškiniu (t. 1, b. l. 7-8), kuriame prašė priteisti iš atsakovės 1 509 269 Lt dydžio žalą. Nurodė, kad žala padaryta Kauno apylinkės teisme civilinių bylų Nr. 2-1066/2004 ir 2-581-586/2005 arba Nr.2-11342-615/2008 nagrinėjimo metu, nes Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Kauno apygardos teismo ir Kauno apylinkės teismo teisėjai nevykdė savo funkcijų, nesivadovavo įstatymais, buvo šališki, vykdė nusikalstamą veiką ieškovo ir jo artimųjų atžvilgiu, kad sistemingai sutrikdyti sveikatą, sudaryti tokias sąlygas, kurios sukeltų ir lemtų mirtį, persekiotų dėl politinių ir tautinių motyvų, sulaikytų, areštuotų ar kitaip atimtų laisvę, ieškovo ir jo artimųjų turto plėšimo, prievartavimo, kyšininkavimo, sukčiavimo, banditizmo ir kitais nusikalstamais tikslais ir interesais. Šias aplinkybes, ieškovo įsitikinimu, patvirtina nurodytų civilinių bylų eiga ir medžiaga. Dėl Vilniaus apygardos teismo 2009-08-05 nutarties (c. b. Nr. 2-3658-392/2013) pateikus atskirąjį skundą, šiam skundui CPK nustatyta tvarka bei terminu nebuvo duota eiga, neigiant, kad toks registruotu paštu siųstas atskirasis skundas teisme gautas. Lietuvos apeliacinis teismas nereagavo į ieškovo skundus dėl siųstų procesinių dokumentų suradimo ir kaltų asmenų nustatymo. Tai patvirtina ieškovo 2010-02-11 skundas, 2010-02-18 raštas Nr.(1.15)-03-75. Taip pat nepagrįstai atsisakyta dėl to pradėti ir ikiteisminį tyrimą, pirmiau nurodžius, kad atskirasis skundas nebuvo siunčiamas registruotu paštu, o kai skundas po pusantrų metų atsirado, pripažinus, kad nei ieškovui, nei valstybei nebuvo padaryta didelė žala. Teismas suvaržė ieškovo teisę apskųsti ir 2014-05-08 nutartį, kadangi 2014-05-29 nutartyje nurodė, kad skundas neva paduotas praleidus terminą ir dėl to atsisakyta jį priimti. Tačiau 2014-06-30 nutartimi Vilniaus apygardos teismas panaikino neteisėtą 2014-05-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį (2014-05-22 skundas, 2014-05-29 nutartis, 2014-06-30 nutartis). Ieškovo įsitikinimu, šiais veiksmais valstybė bei jos institucijos ir teisėjai organizuotai dengė nuo civilinės ir baudžiamosios atsakomybės pareigūnus ir piliečius, įvykdžiusius nusikaltimus ieškovo atžvilgiu ir vykdė pseudoteisingumą, siekdami neatlyginti ieškovui padarytos didelės žalos ir toliau nebaudžiamai vykdyti tarptautinės teisės uždraustą elgesį BK 100 straipsnio prieš ieškovą ir jo artimuosius, todėl atsakovė privalo atlyginti ieškovui padarytą 1 309 269 Lt (379 190,51 Eur) turtinę ir 200 000 Lt (57 924,00 Eur) neturtinę žalą. Neturtinę žalą sudaro patirti nepatogumai ir sukelti pergyvenimai bei organizuoti institucijų trukdymai nuo 1986 m. apginti teises ir turtinius interesus, kurių pažeidimą nulėmė bendros jungtinės nuosavybės teise ieškovui priklausančio buto areštas bei kiti neteisėti veiksmai. Ieškovas pažymėjo, kad civilinė byla Nr. 2-3658-392/2013 truko 6 metus, civilinė byla Nr. 2-1066/2004 – 10 metų, o civilinė byla Nr. 2-581-586/2005 (Nr. 2-11342-615/2008) – 14 metų. Civilinės bylos, ieškovo įsitikinimu, tyčia buvo paliktos nenagrinėtos ir vilkintos, slepiant įvykdytą nusikalstamą veiką ieškovo atžvilgiu, kad sueitų baudžiamojo persekiojimo senatis.