Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis, eII-172-1197/2026

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2026-03-12
Bylos Nr.: eII-172-1197/2026
Teisminio proceso Nr.: 4-48-3-00016-2026-6
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Virginijus Kanapinskas
Pareiškėjas: A. K.
Advokatai: Gediminas Rezgys

Kategorijos

1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
16.9.6pavadinimo nepavyko patikrinti
21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)

Administracinio nusižengimo byla

Nr. eII-172-1197/2026

Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00016-2026-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7; 1.5.3; 1.5.4; 16.9.6; 21.10.3; 21.10.4 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2026 m. kovo 12 d.Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Virginijus Kanapinskas,sekretoriaujant Viktorijai Petrušaitytei,dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokato padėjėjui Gediminui Rezgiui,nedalyvaujant pareiškėjui A. K. (A. K.),

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. (toliau – ir Pareiškėjas), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 9 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-780-2026 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25293119076) (toliau – ir Skundžiamas nutarimas).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Skundžiamo nutarimo esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos 2026 m. sausio 9 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-780-2026 Pareiškėjas pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. Skundžiamame nutarime konstatuota, kad A. K. 2025 m. gruodžio 21 d. 14:12 val., Vilniaus rajono sav., Nemenčinėje, Šv. Mykolo g., vairavo transporto priemonę – automobilį „Subaru Legacy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai tikrinimo metu jam nustatytas 0,51 promilės neblaivumas.

2. Skundžiamu nutarimu A. K. paskirta administracinė nuobauda – 950 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui.

3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2026 m. vasario 5 d. gautas Institucijos persiųstas Pareiškėjo skundas dėl Skundžiamo nutarimo, kuris priimtas nagrinėti.

II. Pareiškėjo skundo argumentai ir prašymai

4. Skundu Pareiškėjas prašo pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pakeisti Skundžiamo nutarimo dalį, kuria jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui. Skunde Pareiškėjas nurodo, kad neginčija savo padaryto nusižengimo, t. y. transporto priemonės vairavimo būnant neblaiviam, kai jam tikrinimo metu nustatytas 0,51 promilės neblaivumas, tačiau savo pažeidimą laiko mažiau pavojingu. Administracinis nusižengimas padarytas Nemenčinės miestelyje. Ši aplinkybė reikšminga dviem aspektais. Pirma, transporto priemonės vairavimas gyvenvietėje reiškia, kad ja nebuvo važiuota greičiau nei 50 km/h, nes administracinis nusižengimas dėl nustatyto greičio viršimo neužfiksuotas. Toks nedidelis greitis reiškia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį, kadangi važiuojant tokiu nedideliu greičiu, yra kur kas didesnis šansas tinkamai įvertinti eismo sąlygas. Antra, važiavimas vietovėje, kurioje jis ir gyvena, reiškia, kad eismo sąlygos tame kelyje jam gerai žinomos. Neabejotina, kad šios aplinkybės mažino padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Be to, neužfiksuoti jokie kiti administraciniai nusižengimai dėl KET pažeidimo, t. y. jis buvo įsijungęs šviesas, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus, padangos tinkamos kokybės, langų pralaidumas leistino dydžio ir pan. Šios aplinkybės turi teisinės reikšmės, ypač kalbant apie jo padarytą administracinį nusižengimą, kadangi neblaivumas lėtina reakciją į galimas kliūtis eisme. Tuo tarpu paminėtos aplinkybės reakcijos laiko papildomai nemažino, taigi jo padarytas administracinis nusižengimas nėra didžiausio pavojingumo laipsnio. Paminėtinas ir administracinio nusižengimo padarymo laikas – 14:12 val., tai yra šviesus paros metas, todėl tamsa matomumo neblogino, kas atitinkamai mažina tikimybę sukelti eismo įvykį.

4.1. Administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios. Jis visiškai nesijautė neblaivus. Alkoholį buvo vartojęs tik iš vakaro, tačiau nedidelį kiekį, taigi manė, jog alkoholis dienos metu jau išsiskaidęs – administracinis nusižengimas padarytas, alkoholį vartojus prieš daug laiko ir neapskaičiavus, kad jis dar nėra išsiskaidęs. Nusižengimo padarymą dėl neatsargumo tik dar labiau patvirtina aplinkybė, kad jo neblaivumo laipsnis buvo 0,51 promilės. Šiuo aspektu pažymėtina, kad keliose Europos valstybių leistina alkoholio koncentracija kraujyje vairuojant transporto priemones yra net 0,8 promilės. Taigi, jose Pareiškėjo atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena net nebūtų pradėta. Manytina, tai tik patvirtina, kad jo neblaivumo laipsnis nebuvo vienareikšmiškai tokio dydžio, kad šiuo atveju būtų tikslinga atimti jo atžvilgiu teisę vairuoti transporto priemones Skundžiamame nutarime nurodytam terminui – jo padarytas administracinis nusižengimas yra neatsargumo, o ne tyčios pasekmė. Trumpai tariant, kaltės aspektu jo veika yra žymiai mažiau pavojingas administracinis nusižengimas nei transporto priemonės vairavimas tik ką vartojus alkoholio, kadangi pastaruoju atveju asmuo neabejotinai suvokia, kad transporto priemonę vairuoja neteisėtai. Šiuo atveju tokio suvokimo jis neturėjo, nes alkoholį paskutinį kartą vartojo tik vakare.

4.2. Pažymėtina, kad nagrinėjamas administracinis nusižengimas nėra Pareiškėjo elgesio norma ar pasikartojantis modelis, o veikiau pavienis, atsitiktinio pobūdžio nukrypimas nuo teisėto elgesio. Jis nuo pat administracinio nusižengimo nustatymo momento bendradarbiavo su policijos pareigūnais, davė nuoseklius ir išsamius paaiškinimus, savo kaltės neneigė, nesiekė išvengti teisinės atsakomybės. Skundžiamu nutarimu paskirta bauda buvo sumokėta nedelsiant, kas patvirtina jo sąmoningą požiūrį į teisės normų laikymąsi bei pagarbą valstybės institucijoms. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, akivaizdu, kad Pareiškėjo asmenybė pasižymi tik teigiamais socialiniai bruožais, leidžiančiais daryti pagrįstą išvadą, kad jis suvokė padaryto administracinio nusižengimo neteisėtumą, jo padarinius ir ateityje laikysis teisės aktų reikalavimų. Todėl, konstatuotina, kad Skundžiamu nutarimu paskirtos poveikio priemonės tikslai jau yra pasiekti. Sutinkamai su tuo, kas išdėstyta, egzistuoja visos teisinės ir faktinės prielaidos Skundžiamo nutarimo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

4.3. Kaip matyti iš Skundžiamo nutarimo, Pareiškėjas pripažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, todėl šiuo atveju egzistuoja viena ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta Pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, šiuo atveju nėra.

4.4. Tikslu pagrįsti aplinkybę, kad Skundžiamu nutarimu konstatuotas administracinis nusižengimas yra visiškai atsitiktinis, niekaip neatspindintis Pareiškėjo skeptiško, antivisuomeninio požiūrio į galiojančias teisės bei moralės normas, pažymėtina, kad iki aptariamo administracinio nusižengimo Pareiškėjas nėra padaręs jokio teisės pažeidimo. Manytina, kad tai viena objektyviausių aplinkybių, liudijančių, kad jo padarytas teisės pažeidimas yra atsitiktinis, nebūdingas jo poelgis. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teisę vairuoti transporto priemones Pareiškėjas turi jau labai ilgą laiką – 38 metus. Kalbant apie vairavimo patirtį, pažymėtina, kad net pats įstatymų leidėjas ją laiko kaip mažinančią būtent aptariamo administracinio nusižengimo pavojingumą.

4.5. Akcentuotina, kad teisė vairuoti Pareiškėjui yra objektyviai būtina ne tik kasdienėms gyvenimo reikmėms, bet ir sveikatos priežiūros bei šeimos narių slaugos tikslams. Jis pats turi rimtų sveikatos sutrikimų – diagnozuoti judėjimo funkcijos sutrikimai, (duomenys neskelbtini), dėl kurių jis gali vaikščioti ribotai, todėl viešuoju transportu ar pėsčiomis judėti faktiškai negali. Transporto priemonė jam yra būtina kasdienėms gyvenimo ir sveikatos reikmėms. Be to, jis serga (duomenys neskelbtini), dėl kurios nuolat patiria kvėpavimo sutrikimus ir privalo reguliariai vartoti inhaliuojamus vaistus. Dusulio priepuoliai pasireiškia staiga, yra pavojingi sveikatai ir reikalauja neatidėliotinos reakcijos. Būtent dėl ūmaus dusulio priepuolio 2025 m. gruodžio 21 d. jis vyko į vaistinę įsigyti būtinų vaistų. Vaistinė yra vos už kelių šimtų metrų nuo jo gyvenamosios vietos. Pareigūnai jį sustabdė jau grįžtant iš vaistinės. Jis už vairo sėdo būtent todėl, kad nesijautė neblaivus ir siekė kuo greičiau gauti gyvybiškai būtinus vaistus. Pažymėtina ir tai, kad streso metu Pareiškėjas privalo vartoti inhaliuojamus vaistus, kurių sudėtyje yra nedidelis alkoholio kiekis, kas galėjo turėti įtakos užfiksuotam alkoholio koncentracijos rodmeniui. Situacija buvo stresinė, susijusi su sveikatos sutrikimu, todėl jis prieš pirmą ir prieš antrą tikrinimą buvo pavartojęs jam paskirtus vaistus. Tai patvirtina, kad nagrinėjamas įvykis susiklostė išskirtinėmis, su jo sveikatos būkle susijusiomis aplinkybėmis.

4.6. Taip pat esminę reikšmę turi tai, kad Pareiškėjo tėvas yra 85 metų amžiaus, serga (duomenys neskelbtini) ir yra reguliariai vežiojamas į (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas faktiškai yra vienintelis asmuo galintis užtikrinti tėvo nuvykimą į gydymo įstaigas, nes jo sutuoktinė neturi teisės vairuoti transporto priemones. Dėl to jo teisės vairuoti atėmimas tiesiogiai apsunkina ne tik paties, bet ir jo sunkiai sergančio tėvo galimybes gauti būtiną gydymą. Atsižvelgiant į Pareiškėjo sveikatos būklę, judėjimo apribojimus, (duomenys neskelbtini) bei pareigą rūpintis sunkai sergančiu tėvu, konstatuotina, kad teisė vairuoti Pareiškėjui yra gyvybiškai būtina. Teisės vairuoti atėmimas tokiomis aplinkybėmis sukelia neproporcingai sunkias pasekmes, neatitinkančias administracinės nuobaudos paskirties ir teisingumo principo. Todėl egzistuoja išskirtinės faktinės aplinkybės, leidžiančios konstatuoti, kad Skundžiamu nutarimu paskirtos poveikio priemonės taikymas visa apimtimi yra perteklinis, o jos tikslia gali būti pasiekti taikant švelnesnę sankciją. Tai sudaro pagrindą Skundžiamo nutarimo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

4.7. Neginčijama, kad Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas ANK įtvirtintas formaliąja sudėtimi, t. y. jis laikomas baigtu realizavus administracinio nusižengimo sudėtį, to visiškai nesiejant su padariniais. Tačiau, kaip matyti iš teismų praktikos, veikos padariniai yra kriterijus, į kurį teismas turi atsižvelgti. Taigi, atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiškai jokių realių padarinių.

4.8. Vadovaujantis tuo kas išdėstyta, teismo prašoma panaikinti Skundžiamą nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių. Teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodyto prašymo, pakeisti Skundžiamą nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trumpesniais terminais nei numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje. Teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodytų prašymų, pakeisti Skundžiamą nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

5. Teismo posėdžio metu Pareiškėjo atstovas nurodė, kad skundas yra palaikomas toks, koks yra. Papildomai paaiškino, kad tai įvyko dėl Pareiškėjo klaidos, dėl neapsiskaičiavimo. Taip, Pareiškėjas alkoholį vartojo, tačiau jį vartojo praėjusią parą, vakare, o kitą dieną, atsikėlęs ryte, dėl nedidelio neblaivumo nesuvokė, kad yra neblaivus, nejautė jokių požymių ir vairavo transporto priemonę. Pareiškėjas neneigė, kad patikrinimo metu buvo nustatytas promilių kiekis. Tą dieną Pareiškėjas vairavo transporto priemonę, nes pablogėjo jo sveikatos būklė – A. K. vyko į artimiausią vaistinę įsigyti vaistų. Transporto priemonę vairavo ne dėl malonumo. Policija jį sustabdė jau važiuojant namo iš vaistinės. Protokole nėra informacijos, kad Pareiškėjas kėlė pavojų ar manevravo keistai. Žinoma, tokį atstumą Pareiškėjas galėjo nueiti ir pėsčiomis, jeigu būtų tikrai jautęs, kad yra neblaivus. Reikšminga yra ir Pareiškėjo asmenybė: išsilavinęs, ilgą laiką dirbęs asmuo, šiuo metu ieškantis darbo, turintis šeimą. Bauda yra sumokėta. Tai visos objektyvios ir teigiamos aplinkybės. Anksčiau Pareiškėjas nėra baustas ir nėra padaręs panašaus pobūdžio pažeidimų. Teisė vairuoti jam reikalinga ne tik dėl paties, bet ir dėl giminaičių poreikių bei jo sveikatos būklės. Pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini), todėl jam reikia vykti į sveikatos priežiūros įstaigas. Teisė vairuoti taip pat reikalinga dėl Pareiškėjo ir jo tėvo sveikatos būklės – tėvas serga (duomenys neskelbtini). Neturint teisės vairuoti, iš esmės neįmanoma tinkamai pasirūpinti nei savimi, nei savo šeimos nariais. Taip pat atkreipia dėmesį, kad sutuoktinė neturi teisės vairuoti transporto priemonės, todėl visoje šeimoje nelieka nė vieno asmens, kuris galėtų vairuoti. Dėl sveikatos būklės yra labai apribotos susisiekimo galimybės. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, teismui buvo pateiktas skundas, kurį prašo tenkinti.

5.1. Dėl Institucijos pateikto atsiliepimo į skundą nori atkreipti dėmesį, kad pagal teismų praktiką, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos kartu su ANK 422 straipsnio 6 dalimi. Nors institucija nurodo, kad turi būti nustatomos išskirtinės aplinkybės, tačiau teismų praktikoje nenurodyta, kad teismas privalo nustatyti itin neįprastas ar ypatingas aplinkybes. Todėl manytina, kad Institucija nepagrindė, kodėl prašymas negalėtų būti tenkinamas.

5.2. Peržiūrėjus vaizdo medžiagą matyti, jog ten buvo kalbama, kad Pareiškėjas nepripažįsta administracinio nusižengimo. Šiuo metu tokia pozicija skundu nėra palaikoma – skundas nebuvo teikiamas tuo klausimu, kad Pareiškėjas nepadarė jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo. Įvykio vietoje Pareiškėjas išdėstė savo emocijas dėl reakcijos į netikėtą administracinės tvarkos pažeidimo situaciją. Į teismą kreipėsi dėl poveikio priemonės.

5.3. Vadovaujantis tuo kas išdėstyta, teismo prašo panaikinti Skundžiamą nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių. Teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodyto prašymo, pakeisti Skundžiamą nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trumpesniais terminais nei numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje. Teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodytų prašymų, pakeisti Skundžiamą nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

III. Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai

6. Institucijos 2026 m. vasario 19 d. atsiliepime į skundą prašoma Pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti Skundžiamą nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad 2026 m. sausio 9 d. Institucijos pareigūnė, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą ROIK 25293119076, priėmė nutarimą Nr. 10-ANR_N-780-2026, kuriuo, vadovaujantis ANK 422 straipsnio 5 dalimi, Pareiškėjui paskirta 950 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių už tai, kad Pareiškėjas 2025 m. gruodžio 21 d. apie 14 val. 12 min. Vilniaus rajono sav., Nemenčinėje, Šv. Mykolo g., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,51 promilės neblaivumas (po paklaidos – 0,49 promilės), taip sukeldamas pavojų eismo saugumui ir kitų eismo dalyvių gyvybei bei sveikatai. Savo veiksmais Pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

6.1. Išnagrinėjus ir įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, Institucijos nuomone, Skundžiamas nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai. Pareiškėjo padarytas pažeidimas įrodytas administracinio nusižengimo protokolu, nutarimu administracinio nusižengimo byloje bei kita bylos medžiaga.

6.2. Vilniaus regiono apylinkės teismui pateiktame skunde Pareiškėjas neginčija jam inkriminuojamos veikos, tačiau prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, motyvuodamas savo asmeninėmis ir sveikatos aplinkybėmis. Pareiškėjas nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi.

6.3. ANK 22 straipsnyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos tikslas – sukelti tam tikras neigiamas pasekmes asmeniui, padariusiam teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas prioritetą teikia visuomenės interesui ir eismo saugumui, o ne pažeidimą padariusio asmens asmeniniams nepatogumams. Administracinė nuobauda yra atsakomybės už pažeidimą priemonė, skirta ne tik nubausti, bet ir auklėti teisės pažeidėją bei užkirsti kelią naujiems pažeidimams. Priešingu atveju administracinės atsakomybės taikymas netektų prasmės, o teisės pažeidimai nebūtų efektyviai prevenciškai užkardomi.

6.4. Dėl Pareiškėjo prašymo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį pažymėtina, kad ši teisės norma leidžia nukrypti nuo sankcijoje numatytos minimalios ribos tik išimtiniais atvejais, įvertinus visumą reikšmingų aplinkybių: pažeidimo pobūdį, kaltės formą, asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Teismas savo praktikoje ne kartą yra pažymėjęs, kad tokios aplinkybės, kaip kaltės pripažinimas, gailėjimasis, darbo ar šeimos aplinkybės, nesudaro savaiminio pagrindo švelninti administracinę atsakomybę, kai padarytas pavojingas KET pažeidimas.

7. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką Institucija buvo informuota tinkamai, atsiliepime į Pareiškėjo skundą prašė nagrinėti bylą nedalyvaujant Institucijos atstovui, todėl Pareiškėjo skundas išnagrinėtas Institucijos atstovui nedalyvaujant.

IV. Teismo argumentai ir išvados

8. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

9. Iš bylos medžiagos matyti, kad Skundžiamu nutarimu Pareiškėjas buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Skundžiamame nutarime konstatuota, kad 2025 m. gruodžio 21 d. 14:12 val., Vilniaus rajono sav., Nemenčinėje, Šv. Mykolo g., A. K. vairavo transporto priemonę – automobilį „Subaru Legacy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivumas, kai tikrinimo metu jam nustatytas 0,51 promilės neblaivumas.

10. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų.

11. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

12. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl minėto administracinio nusižengimo padarymo nėra, todėl teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, ir toliau pasisako tik dėl Pareiškėjui taikomos atsakomybės individualizavimo ir ginčytinos administracinio poveikio priemonės taikymo.

13. Skundžiamu nutarimu Pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda – 950 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui.

14. Iš Pareiškėjo skunde pateiktų ir jo atstovo advokato teismo posėdžio metu duotų žodinių paaiškinimų matyti, kad Pareiškėjas sutinka su Skundžiamu nutarimu paskirta administracine nuobauda – 950 Eur dydžio bauda, ją yra sumokėjęs ir pateikęs tai patvirtinančius dokumentus, tačiau prašo teismo pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, pakeisti Skundžiamo nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, ir neskirti šios priemonės arba sutrumpinti paskyrimo terminą kiek įmanoma trumpesniam laikotarpiui.

15. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, kai visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, o padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar poveikio priemonės griežtumo ir dydžio, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinės nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-41/2014, 2AT-17/2015, 2AT-20-942/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-38- 895/2019, 2AT-48-719/2020). Veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kitos panašios aplinkybės galėtų būti pagrindas skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Kasacinis teismas taip pat yra ne kartą išdėstęs poziciją, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-73-2014).

16. Individualizuodami skiriamas sankcijas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas). Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo (nusižengimo) ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Paminėtina ir tai, kad teisingumas negali būti tapatinamas ir su formaliu teisės aktuose nustatytų taisyklių taikymu. Kaip yra pažymėjęs Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne tik formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne tik išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet ir – svarbiausia – tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi. Vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2007 m. spalio 24 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Laikytina, kad aukščiau nurodyti teismų praktikos išaiškinimai galioja taikant ne tik administracines nuobaudas, bet ir administracinio poveikio priemones.

17. Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-2-693/2018, 2AT-12-719/2018).

18. Vertinant padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą ir pobūdį, atkreiptinas dėmesys į tai, kad Pareiškėjas vairavo automobilį, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 0,51 promilės etilo alkoholio koncentracija su 0,02 promilių paklaida, kuri labai nedaug viršijo leistiną minimalią 0,4 promilių ribą. Pareiškėjas teigia, kad minėtą administracinį nusižengimą padarė atsitiktinai, kadangi pagrįstai tikėjo, kad yra blaivus, nes alkoholį vartojo nusižengimo padarymo išvakarėse ir ryte nesijautė apsvaigęs, manė, jog alkoholis jau išsiskaidęs. Už automobilio vairo sėdo tik dėl būtinumo nuvykti į vaistinę nusipirkti vaistų nuo (duomenys neskelbtini), kuriuos jis vartojo prieš abu alkoholio koncentracijos patikrinimus.

19. Byloje esantys sveikatos išrašų dokumentai patvirtina, kad Pareiškėjui diagnozuota (duomenys neskelbtini), paskirti nuolat vartoti vaistai, taip pat nustatyti ir kiti gretutiniai sveikatos sutrikimai. Be to, magnetinio rezonanso tyrimo išvada patvirtintas (duomenys neskelbtini).

20. 2026 m. vasario 4 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus duomenimis, Pareiškėjas per pastaruosius penkerius metus administracine tvarka baustas vos vieną kartą už 2021 m. liepos 22 d. padarytą administracinį nusižengimą, kuomet vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros. Iki Skundžiamame nutarime nurodyto administracinio nusižengimo padarymo, daugiau jokių nusižengimų nebuvo padaręs. Be to, Pareiškėjas turi itin didelę vairavimo patirtį (38 metai). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, galima daryti išvadą, jog Pareiškėjas nėra piktybinis teisės aktų pažeidėjas. Bylos nagrinėjamo metu negauta duomenų, neigiamai charakterizuojančių Pareiškėją.

21. Pareiškėjas visiškai pripažįsta kaltę dėl nurodyto administracinio nusižengimo, nuoširdžiai gailisi. Tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių administracinio nusižengimo tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatyta.

22. Atsižvelgiant į administracinio nusižengimo pavojingumą (nustatyta 0,51 promilės etilo alkoholio koncentracija su 0,02 promilių paklaida), kuri labai nedaug viršijo leistiną minimalią 0,4 promilių ribą, ir jo padarymo aplinkybes (alkoholį vartojo įvykio išvakarėse, važiavo į vaistinę nusipirkti vaistų nuo (duomenys neskelbtini), kuriuos jis vartojo prieš abu alkoholio koncentracijos patikrinimus), teigiamą Pareiškėjo asmenybės charakterizavimą (iki šioje byloje vertinamo administracinio nusižengimo padarymo neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, baigęs (duomenys neskelbtini), dirbo (duomenys neskelbtini), šiuo metu ieško darbo), vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir ankstesnio baustumo už analogiškus administracinius nusižengimus nebuvimą, didelė vairavimo patirtį, asmeninio pobūdžio aplinkybes (Pareiškėjo būtinybę pasirūpinti tiek savo sveikata, tiek savo garbaus amžiaus tėvo nuvykimu į sveikatos priežiūros įstaigas, kadangi kiti šeimos nariai neturi teisės vairuoti transporto priemones), aukščiau nurodytą teisinį reguliavimą, teismų praktiką panašiose bylose, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus, Pareiškėjo skunde nurodytas ir jo atstovo teismo posėdžio metu išdėstytas prašymas pakeisti Skundžiamo nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės termino sumažinimo tenkintinas. Teismo vertinimu, nurodytų aplinkybių visuma rodo, kad Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinio pobūdžio, o ne susiformavusio elgesio rezultatas, o jam paskirtos administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti bei visuomenės viešasis interesas užtikrintas, sutrumpinant Skundžiamu nutarimu paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nuo 12 (dvylikos) mėnesių iki 6 (šešių) mėnesių. Teismo vertinimu, nurodytas administracinio poveikio priemonės taikymo terminas užtikrina pusiausvyrą tarp administracinės nuobaudos tikslų, administracinės atsakomybės neišvengiamumo ir Pareiškėjo galimybės pasirūpinti savo ir savo tėvo sveikata.

23. Įvertinus aukščiau nurodytas faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą, teismų praktiką panašiose bylose, Pareiškėjo skundas tenkintinas ir atitinkama Skundžiamo nutarimo dalis keistina, sutrumpinant Skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones), atėmimo terminą nuo 12 (dvylikos) mėnesių iki 6 (šešių) mėnesių, kuriems praėjus jis galės šią teisę susigrąžinti teisės aktų nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutarė:

A. K. (A. K.) skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 9 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-780-2026 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25293119076) dalį, kuria A. K. (A. K.) paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių, šį terminą sutrumpinant iki 6 (šešių) mėnesių.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas Virginijus Kanapinskas