Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovų T. J. ir A. N. atskiruosius skundus bei atsakovės J. V. prisidėjimą prie atsakovų atskirųjų skundų dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 7 d. nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Torado“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus, ieškinį atsakovams J. V., T. J. ir A. N. dėl nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia bei restitucijos taikymo nagrinėjimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirųjų skundo ir atsiliepimo į juos argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

11. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdytas bylos nagrinėjimas iki bus priimti ir įsiteisės galutiniai teismų procesiniai sprendimai civilinėse bylose, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apeliacinės instancijos teismas vertina laikydamasis atskirųjų skundų ribų, t. y. pagal atskiruosiuose skunduose nurodytus faktinius ir teisinius argumentus. Pagrindo peržengti atskirųjų skundų ribas ir absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl civilinės bylos sustabdymo (ne)teisėtumo

12. Vadovaujantis CPK 162³ straipsniu, bylos sustabdymas – tai procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės.

13. CPK skiriami privalomi (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvieji (CPK 164 straipsnis) bylos sustabdymo pagrindai, kurių esminis skirtumas tas, kad esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai.

14. Vienas iš privalomųjų bylos sustabdymo pagrindų įtvirtintas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte, pagal kurį teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

15. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą, yra nurodęs, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Be to, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jei teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-219/2020; 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-1075/2022). Privalomasis civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas ir siekiant išvengti situacijų, kai yra priimami prieštaringi teismų sprendimai tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat siekiant, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupomas byloje dalyvaujančių asmenų ir teismo lėšos bei laikas (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-704-790/2022).

16. Aplinkybę, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje teismo nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; 2015 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-611/2015; 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-72-611/2020).

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė pareikštu ieškiniu prašo pripažinti 2023 m. sausio 19 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą atsakovių J. V. ir T. J, negaliojančia nuo sudarymo momento (ab initio) bei taikyti restituciją, grąžinant atsakoves į teisinę padėtį, kuri buvo iki 2023 m. sausio 19 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymo. Ieškinyje teigiama, kad atsakovė J. V. ginčijamu 2023 m. sausio 19 d. sandoriu perleido atsakovei T. J. žemės sklypą bei statinius už 200 000 Eur kainą. Pagal minėtą sandorį, 24 072,13 Eur buvo sumokėti tiesiogiai J. V. kaip pardavimo kaina, 175 927,87 Eur buvo sumokėti tiesiogiai hipotekos kreditoriui. Ieškovės vertinimu, 2023 m. sausio 19 d. sandoris pažeidžia jos, kaip atsakovo A. N. kreditorės, interesus, kadangi, patenkinus jos reikalavimą Vilniaus regiono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-24-1141/2025 dėl atsakovų A. N. ir J. V. 2018 m. liepos 14 d. sudarytos sutarties, pagal kurią A. N. atliko 50 000 Eur mokėjimus atsakovei J. V., pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, t. y. 50 000 Eur grąžinimo atsakovui A. N., atsakovė J. V. neturi turto, iš kurio galėtų įvykdyti prievolę grąžinti atsakovui 50 000 Eur.

18. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-260-603/2025 pagal ieškovės LUAB „Torado“ ieškinį atsakovui A. N. dėl 221 271,33 Eur žalos, padarytos atsakovui pažeidus pareigą laiku kreiptis į teismą dėl bankroto bylos UAB „Torado“ iškėlimo, atlyginimo priteisimo.

19. Taip pat Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-24-1141/2025 pagal ieškovės ieškinį atsakovams A. N. ir J. V. dėl 2018 m. liepos 14 d. A. N. ir J. V. sudarytos sutarties, pagal kurią A. N. atliko 50 000 Eur mokėjimus atsakovei J. V., pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, t. y. 50 000 Eur grąžinimo atsakovui A. N. Šioje byloje ieškovė įrodinėja, kad minėtas sandoris pažeidė jos, kaip A. N. kreditorės, teises, kadangi sudarydamas sandorį atsakovas sumažino savo turto masę ir tokiu būdu, tuo atveju, jei bus patenkintas ieškovės reikalavimas dėl žalos atlyginimo priteisimo civilinėje byloje Nr. e2-260-603/2025, apribojo ieškovės galimybės išieškoti priteistą sumą iš atsakovo turto.

20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje įrodinėjamas aplinkybes bei nurodytose civilinėse bylose Nr. e2-260-603/2025 ir Nr. e2-24-1141/2025 nustatytinas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad yra pagrindas sustabdyti bylą. Pirma, ieškovė ieškinį pareiškė actio Pauliana pagrindu, t. y. ieškovė reikalavimą pripažinti 2023 m. sausio 19 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą atsakovių J. V. ir T. J., negaliojančia reiškia kaip skolininko A. N. kreditorė. Ieškovė savo reikalavimo teisę atsakovui A. N. grindžia Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-260-603/2025 pareikštu reikalavimu atsakovui A. N. dėl 221 271,33 Eur žalos atlyginimo priteisimo. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad tik išnagrinėjus bylą, kurioje sprendžiamas klausimas dėl ieškovės reikalavimo teisės atsakovui egzistavimo, t. y. teismui patenkinus ieškovės ieškinį ir priteisus žalos atlyginimą, galima spręsti dėl ieškovės reikalavimo pripažinti atsakovo (jo skolininkės) sudarytus sandorius negaliojančiais actio Pauliana pagrindu – vertinti, ar atsakovo (jo skolininkės) sudaryti sandoriai pažeidė ieškovės, kaip kreditorės teises (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 straipsnio 1 dalis).

21. Antra, nors atsakovas nėra ginčijamos 2023 m. sausio 19 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) šalimi, tačiau, kaip matyti iš ieškinio, ieškovė savo reikalavimą grindžia tuo, jog teismui patenkinus ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-24-1141/2025, t. y. pripažinus negaliojančia 2018 m. liepos 14 d. A. N. ir J. V. sudarytą sutartį bei taikius restituciją ir įpareigojus J. V. grąžinti 50 000 Eur atsakovui A. N., o atsakovei 2023 m. sausio 19 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) perleidus nekilnojamąjį turtą (ir kito turto neturint), atsakovė neturėtų galimybės įvykdyti teismo sprendimą. Ieškovė įrodinėja, kad tokiu būdu, t. y. jos skolininko A. N. (patenkinus reikalavimą civilinėje byloje Nr. e2-260-603/2025) skolininkei J. V. negalint įvykdyti teismo sprendimo – grąžinti atsakovui 50 000 Eur, būtų pažeistos ieškovės, kaip A. N. kreditorės, teisės. Civilinėje byloje Nr. e2-24-1141/2025, ieškovei ginčijant 2018 m. liepos 14 d. A. N. ir J. V. sudarytą sutartį actio Pauliana pagrindu, įrodinėtinos šiam institutui taikyti būtinos sąlygos, be kita ko, atsakovų nesąžiningumas, kurį ieškovė grindžia tuo, jog sudarytu sandoriu siekta išvengti atsakovo A. N. prievolių vykdymo (be kita ko, žalos atlyginimo) ieškovei. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad civilinėje byloje Nr. e2-24-1141/2025 nustatytos faktinės aplinkybės dėl atsakovų A. N. ir J. V. nesąžiningumo sudarant sandorį gali turėti prejudicinę reikšmę sprendžiant dėl atsakovės J. V. nesąžiningumo sudarant nagrinėjamoje byloje ginčijamą 2023 m. sausio 19 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

22. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad civilinėse bylose e2-260-603/2025 ir Nr. e2-24-1141/2025 nustatytos faktinės aplinkybės turės įrodomąją reikšmę nagrinėjamai bylai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė bylą. Akcentuotina, kad apeliantai atskiruosiuose skunduose nenurodė, kaip bylos sustabdymas pažeidžia jų teises ir interesus, o apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios bylos sustabdymas užkerta kelią ne tik skirtingam tų pačių faktų vertinimui bei prieštaringų teismų procesinių sprendimų priėmimui, bet ir atitinka proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus (CPK 7 straipsnis)

Dėl procesinės bylos baigties

23. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teisingai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias civilinės bylos sustabdymo institutą, tinkamai įvertino klausimui išspręsti reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti atskirųjų skundų argumentais nėra pagrindo, todėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 7 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.