Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VM Valda“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kiaulių valdovai“ dėl skolos priteisimo ir nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

dydis nesutampa su faktiškai nuomojamu dydžiu, tokiu atveju nuomos mokestis apskaičiuojamas atsižvelgiant į faktiškai naudojamą plotą. Nuomos sutarties 5 skyriaus 1 pastaboje yra nurodyta, kad jeigu nuomininkas faktiškai naudoja didesnius plotus negu numatyta šia sutartimi ar jos priedais, nuomotojui turi apmokėti už faktiškai naudojamą plotą tais pačiais įkainiais. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nuo nuomos sutarties sudarymo naudojasi didesniu, nei sutartimi numatytu sandėlio plotu, ieškovė paskaičiavo, kad iki ieškinio padavimo teismui dienos atsakovė privalo sumokėti ieškovei 11 411,74 EUR nuomos mokestį už faktiškai naudotą nuomojamų patalpų plotą. Kadangi ir po ieškinio padavimo atsakovė nemokėjo už papildomai naudotą patalpų plotą, ieškovė prašo papildomai priteisti 633,30 EUR už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 14 d. iki 2019 m. vasario 28 d.. Viso nesumokėta nuomos mokesčio suma už naudojimąsi didesniu išnuomotu patalpų plotu sudaro 12045,04 EUR. Ieškovė taip pat nurodo, kad nuomininkas be projekto ir raštiško nuomotojo sutikimo, nuomojamose patalpose įrengė antrą aukštą, kuriame sukonstravo sandėliavimo patalpas, tuo pablogindamas turto būklę. Šalys, sudarydamas nuomos sutartį sutarė, kad bet koks patalpų išplanavimo keitimas, perplanavimas ar papildymas turi būti suderintas su Nuomotoju (Sutarties 7.2.7 p.). Šalys taip pat sutarė, kad visi turto pagerinimai, o taip pat turto remontas atliekami pagal išankstinį šalių sudarytą raštišką susitarimą dėl reikalingų atlikti darbų sąlygų, terminų, tvarkos ir kt. Šis susitarimas sudaromas kiekvienu konkrečiu atveju ir tampa neatskiriama sutarties dalimi. Visi pranešimai pagal šią sutartį privalėjo būti pateikiami kitais sutarties šaliai raštu (Sutarties 13.4. p.) ir įforminti kaip „Priedai prie sutarties“, kuriuos turėjo pasirašyti abi šalys. Ieškovė teigia, kad nuomininkas atliko nuomojamų patalpų pertvarkymo darbus be raštiško nuomotojo sutikimo, ką patvirtina Nekilnojamojo turto kadastro byla bei 2018 m. rugpjūčio 24 d. antstolio Ramūno Kamarausko Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 55/18/440, todėl atsakovė privalo atlyginti ieškovui neteisėtais veiksmais padarytą turtinę žalą. Neteisėtai padaryti pakeitimai turi būti pašalinti, dėl ko ieškovas pagal atliktus paskaičiavimus turės 18154,84 EUR išlaidų, kas reiškia tokio dydžio žalos ieškovui padarymą, kurią privalo atlyginti atsakovas, nes pažeisdamas sutartimi numatytus įsipareigojimus neteisėtai atliko statybos remonto darbus dėl ko padarė ieškovui minėto dydžio turtinę žalą, kas sudaro įstatymais numatytus atsakovo civilinės atsakomybės pagrindus. Žalos dydį ieškovė grindžia uždarosios akcinės bendrovės „Finansų gidas“ 2018 m. lapkričio 12 d. sudaryta lokaline sąmata. Nuomininkas be raštiško nuomotojo sutikimo, bei projekto nuomojamose patalpose pajungė dujas naudojančią įrangą ir nevykdo sutartimi prisiimto įsipareigojimo padaryti ir suderinus nuomojamose patalpose dujų pajungimo projektą, jo pagrindu sumontuoti savo įrengimus. Sutarties 2.3 punkte numatyta, kad išnuomotas turtas bus naudojamas kavinei. Sutarta, kad nuomininkas savo resursais ir finansais, gavęs reikalingus leidimus, padarys ir suderins nuomojamose patalpose dujų pajungimo projektą, sumontuos savo įrengimus ir pajungs juos prie elektros ir dujų šaltinių. Tokia nuomininko pareiga numatyta ir sutarties 7.2.8 punkte. Nuomininkas uždaroji akcinė bendrovė „Kiaulių valdovai“, nesant dujotiekio įrenginių esančių nuomojamose patalpose projekto, negavę jų įrengimui reikalingų institucijų leidimų, prieš dvejus metus pajungė nuomojamose patalpose naudojamus dujas naudojančius įrenginius. Siekiant užtikrinti nuomotojo eksploatuojamų dujotiekių tinklų saugų darbą, atitikimą teisės aktų keliamiems reikalavimams, būtina atlikti dujotiekio tinklų

pertvarkymo darbus visose nuomotojo valdomose patalpose juos įteisinti ir perduoti eksploatuoti, tačiau nuomininko naudojamose patalpose iki šiol tai nėra atlikta. Nuomotojas suprojektavo ir atliko jos teritorijoje esančio dujotiekio rekonstrukcijos darbus. Projekte numatyta ir paruošta dokumentacija dujotiekio vidaus tinklams, tame tarpe ir uždarosios akcinės bendrovės „Kiaulių valdovai“ nuomojamai patalpai - sandėliui. Neatlikus dujotiekio vidaus tinklų esančių nuomojamose patalpose rekonstrukcijos pagal projektą, negalima priduoti šių tinklų eksploatacijai ir naudoti pagal paskirtį tiekiant dujas ir uždarajai akcinei bendrovei „Lesto“. Apie tai buvo informuotas nuomininkas, tačiau jokių veiksmų siekiant užtikrinti teisėtą dujų naudojimą nesiėmė. Nuomotojas 2018 m. gegužės 15d. kreipėsi į nuomininką prašydamas atlikti nuomojamose patalpose dujotiekio įrenginių rekonstrukcijos darbus, pajungti naują dujų apskaitos skaitliuką, bei apmokėti 1000 EUR už dalį dujotiekio projektavimo darbų susijusių su dujų įrenginių projektavimu nuomojamose uždarosios akcinės bendrovės „VM Valda“ patalpose. Nuomininkas nesutiko apmokėti už nuomotojo paruošą dujotiekio pertvarkymo projektą nuomininko nuomojamose patalpose ir įsipareigojo patys suprojektuoti ir įrengti dujotiekio tinklus nuomojamose patalpose pagal minėtos sutarties sąlygas. Nuomotojas prašė nurodyti konkrečius projektavimo darbų atlikimo, suderinimo ir pridavimo terminus ir kuo skubiau tai suderinti su nuomotoju, taip pat iki 2018 m. rugpjūčio 17 d. pateikti suderinimui techninių sąlygų projektą, tačiau tai nebuvo atlikta. Nuomininko pajungti dujas naudojantys prietaisai naudoja daugiau, kaip 60 KW dujų įrengus netikslų dujų apskaitos skaitliuką, dėl ko nuomotojas galimai patiria nuostolius. Sutartimi nuomininkas įsipareigojo, kad nuomojamose patalpose bendrovės naudojama gamyboje įranga naudotų ne daugiau, kaip 60 KW (sutarties 7.16 punktas). Nuomotojas ne kartą kreipėsi į nuomininką, kad pastarasis pateiktų naudojamų dujas eksploatuojančių įrenginių technines specifikacijas iš kurių būtų aišku, kad šie įrenginiai naudoja ne daugiau 60 KW, t. y. laikomasi sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, tačiau nuomininkas per visą nuomos laikotarpį neteikė. Nuomininko naudojami dujas įrenginiai užfiksuoti antstolio Ramūno Kamarausko 2018 m. rugpjūčio 24 d. „Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 55/18/440“. Dėl galimai nuomininko viršijamo sunaudojamų dujų galingumo, sugedo nuomotojo dujų katilas, kurį reikėjo pakeisti, todėl nuomotojas patyrė nuostolius. Nuomininkas sistemiškai vėluoja apmokėti nuomos mokestį pagal nuomotojo teikiamas sąskaitas, bei nuo 2018 m. lapkričio mėnesio jų iš viso nemoka. Sutartimi nuomininkas įsipareigojo nuomos mokestį mokėti kiekvieną mėnesį pagal nuomotojo pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą ne vėliau, kaip per 10 (dešimt) kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos – faktūros gavimo dienos. PVM sąskaitos – faktūros gavimo diena laikoma ta diena, kurią nuomininkas gauna ją elektroniniu paštu (Sutarties 5.2.1. p.). Sutarties 5.2.2. punktu nustatyta, kad mokestį už elektrą ir komunalines paslaugas mokėti kiekvieną mėnesį pagal nuomotojo pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą ne vėliau, kaip per 10 (dešimt) kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos – faktūros gavimo dienos. PVM sąskaitos – faktūros gavimo diena laikoma ta diena, kurią Nuomininkas gauna ją elektroniniu paštu. Sutarties 1.1 p. nustatyta, kad nuomos kaina 4,35 euro plius PVM už m2 per mėnesį. Viso 1109,25 eurų plius PVM per mėnesį kas sudaro 1759,72 EUR. Be to sutartimi numatyta, kad nuomininkas moka atskirai už komunalines paslaugas, elektros energiją, vandenį, dujas, nuotekas, patalpų šildymą sezono metu (Sutarties 5.1.p.), privažiuojamųjų kelių tvarkymą , sanitarinio mazgo nuoma, lengvųjų automobilių parkavimo aikštelės nuomą ( Sutarties 1.2- 1.4 punktai). Nuomininkas nuolat vėluodavo apmokėti sąskaitas už nuomą 2017 m. gruodžio, 2018 metų sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugsėjo ir kitais mėnesiais, dėl ko buvo teikiamos sąskaitos dėl delspinigių sumokėjimo. Atsakovas per sutartimi numatytą terminą nesumokėjo 9 312,94 EUR nuomos mokesčio su komunalinėmis paslaugomis už 2018 m. spalio – 2019 m. vasario mėnesius. Kadangi pagal sutarties 5.4. punkto sąlygas šalys buvo susitarusios, jog pirmasis nuomos mokestis bus mokamas 3 (trijų) nuomos mokesčio dydžių, iš kurios (vienas) nuomos mokesčio dydis bus avansu užskaitomas už 1 (vieną) paskutinį nuomos mėnesį (5.4.1. 1 p.), šį avansą atsakovas sudarant sutartį ieškovui sumokėjo, todėl šioje apimtyje skola yra sumažinama. Sutarties 7.2.1. punkte numatyta, kad nuomininkas įsipareigoja prižiūrėti turtą ir savo sąskaita palaikyti tvarką ir švarą gretimose teritorijose, naudotis turtu pagal šios sutarties sąlygas, elektrosaugos, aplinkos apsaugos, darbo bei priešgaisrinės saugos reikalavimus. Nuomininkas, vykdydamas veiklą, nesilaikė minėto sutarties įsipareigojimo, nes dėl nuomininko vykdomos gamybinės veiklos didelė dalis riebalų patekdavo į kanalizaciją ir ją buvo užkimšęs, dėl ko nuomotojas patyrė papildomas nenumatytas išlaidas. Šiais nuomininko veiksmais pažeidžiami aplinkosaugos įstatymų reikalavimai, todėl uždarosios akcinės bendrovės „VM valda“ direktorius gali būti nubaustas administracine tvarka bei iš jo išieškoma žala padaryta gamtai. Taip pat, Nuomininkas neužtikrindavo pastovios švaros nuomojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje, patalpose prie nuomojamo sandėlio, nes šiose vietose yra šiukšlių ir nuorūkų. Dėl minėtų sutarties pažeidimų nuomininkui buvo pareikštos pretenzijos. Viso, dėl Atsakovo neteisėtų veiksmų pertvarkant nuomojamas patalpas ieškovas patyrė 18154,84 EUR turtinės žalos. Nuo 2016 m. vasario 2 d. iki 2018 m. vasario 28 d. naudodamasis 149,41 kv. m. didesniu nuomojamų patalpų plotu nesumokėjo ieškovui 12045,04 EUR nuomos mokesčio, taip pat nesumokėjo 9312,94 EUR nuomos mokesčio su komunalinėmis paslaugomis už 2018 m. spalio – 2019 m. vasario mėnesius. Viso ieškinio suma sudaro 39 875,82 EUR. Ieškovas laiko minėtus nuomos sutarties pažeidimus esminiais ir suteikiančiais teisę nuomotojui vienašališkai nutraukti nuomos sutartį prieš terminą bei reikalauti nuomininką atlyginti padarytus nuostolius. Ieškovas 2018 m. spalio 25 d. pateikė atsakovui „Pranešimą apie sutarties nutraukimą“ prašant atsakovą atlaisvinti patalpas iki 2019 m. sausio 31 dienos, kuriuo nuomos sutarties 10.3 punkto pagrindu vienašališkai nutraukė nuomos sutartį nuo 2019 m. sausio 31 d. Atsakovas, pripažindamas sutarties nutraukimą, dalį įrenginių išsivežė, tačiau patalpų nuomos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais negrąžino, ką patvirtina 2019 sausio 19 d. antstolio surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Nuomos sutarties 4.3. p šalys sutarė, kad nutraukus sutartį ar jai pasibaigus, turtas grąžinamas nuomotojui ne vėliau, kaip per 10 darbo dienų. Sutarties 4.2 punkte nustatyta tvarka šalims pasirašant turto grąžinimo aktą. Apmokėjimas už nuomą skaičiuojamas iki turto grąžinimo nuomotojui akto pasirašymo datos. Nuomininkas iki turto grąžinimo akto pasirašymo turi sutvarkyti visus trūkumus, neatitinkančius šios sutarties 7.2.3 reikalavimų, nustatytus perduodant nuomojamą objektą, jeigu šalys raštu nesutaria kitaip. 7.2.3. punkte nustatyta, kad pasibaigus sutarčiai grąžinti nuomotojui turtą ne blogesnės būklės, nei ta, kokia buvo turto perdavimo nuomininkui metu. Sutarties 4.4. punkte nustatyta, kad pilnas šalių atsiskaitymas, tame tarpe visi apmokėjimai ir įsiskolinimai turi būti atlikti per 10 darbo dienų po turto grąžinimo. Kadangi faktiškai nuomos sutartis nutraukta, todėl ieškovas atsisakė dalies ieškinio reikalavimų, t. y. prašymo nutraukti 2015 m. balandžio 24 d. tarp uždarosios akcinės bendrovės „VM Valda“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Kiaulių valdovai“ sudarytą Nekilnojamojo turto nuomos sutartį Nr. 15-NVM/001.

Atsakovė ieškinio nepripažino. Nurodė, kad laiko nepagrįstu ieškovės teiginį, jog atsakovė naudojasi didesniu nei numatyta nuomos sutartyje, patalpų plotu, nes nėra jokių įstatymų numatyta tvarka viešai ir tinkamai įregistruotų duomenų apie didesnį ieškovo išnuomotų patalpų plotą. Ši aplinkybė grindžiama tik vienašališkai ieškovės 2018 m. lapkričio 14 d. sukurta pažyma. Ieškovė per vis sutarties galiojimo laikotarpį nereiškė pretenzijų dėl tariamo didesnio ploto naudojimo, neprašė mokėti didesnio nuomos mokesčio ir pan. Ieškovas šiam savo teiginiui pagrįsti teikia faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuris yra fragmentinis pateikiama vienos dienos trumpo laikotarpio informacija, todėl neišsamus bei neturintis reikšmės šiai bylai. Atsakovė taip pat laiko neįrodytu ieškovo teiginį, jog nuomininkas be projekto ir raštiško nuomotojo sutikimo, nuomojamose patalpose įrengė antrą aukštą, kuriame sukonstravo sandėliavimo patalpas, tuo pablogindamas turto būklę. Atsakovė laiko, jog ieškovas nepateikė įrodymų apie antro aukšto įrengią ir naudojimą nuomininko reikmėms. Atsakovė laiko, jog ji pagerino nuomojamas patalpas ir toks pagerinimas patenka į nuomos sutarties 7.2.7 p. reguliavimo sritį, o ieškovė neįrodė, jog antro aukšto įrengimas pablogino nuomojamo turto būklę. Ieškovė per visą laiką iki šios bylos iškėlimo nesikreipė į atsakovą dėl tariamai pastarojo iniciatyva atliktų minimų korekcijų. Atsakovui, Sutartimi išsinuomojusiam iš Ieškovo sandėliavimo patalpas, nėra jokios logikos jose „sukonstruoti sandėliavimo patalpų“. Ieškovo pateikti skaičiavimai atlikti nieko bendro su statybos darbais neturinčios įmonės uždarosios akcinės bendrovės „Finansugidas.lt“. Pateiktas dokumentas yra neidentifikuotinas, t.y., nėra jokių duomenų, kad kalbama būtent apie ieškovo atsakovui nuomojamą objektą. Skaičiavimai pateikti be jokio aiškumo, pagrindimo, logikos, nėra jokios informacijos apie tokių veiksmų atlikimo būtinumą, neišvengiamumą ir kt. Dėl Ieškovo teiginio, kad nuomininkas be raštiško nuomotojo sutikimo, bei projekto nuomojamose patalpose pajungė dujas naudojančią įrangą ir nevykdo sutartimi prisiimto įsipareigojimo padaryti ir suderinus nuomojamose patalpose dujų pajungimo projektą, jo pagrindu sumontuoti savo įrengimus atsakovas pažymi, kad ieškovas yra patyręs bei pakankamai ilgą laiką patalpų valdymo srityje veikiantis verslininkas, kuriam pačiam atitinkamai keliami aukštesni profesiniai reikalavimai, todėl pats ieškovas turi inicijuoti savo valdomų patalpų dujų sistemos pajungimą, eksploatavimą, o ne užkrauti šią pareigą ant jokios atitinkamos patirties neturinčio, tik maitinimo veiklą vykdančio subjekto. Nėra jokių duomenų apie atitinkamas ieškovo pretenzijas atsakovui, taip pat apie atsakovo sąlygotus su dujų naudojimu susijusius pažeidimus. Dėl ieškovo teiginio, kad nuomininko pajungti dujas naudojantys prietaisai naudoja daugiau, kaip 60 KW dujų įrengus netikslų dujų apskaitos skaitliuką, dėl ko nuomotojas galimai patiria nuostolius, atsakovas pažymi, kad šis ieškovo teiginys yra visiškai nepagrįstas ir suformuluotas deklaratyviai. Jei ir būtų pagrįstas, visiškai neaišku kurioje vietoje ir dėl ko konkrečiai atsiranda tariami nuostoliai. Dėl Ieškovo teiginio: Nuomininkas sistemiškai vėluoja apmokėti nuomos mokestį pagal Nuomotojo teikiamas sąskaitas. Atsakovas pažymi, kad šis Ieškovo teiginys yra visiškai nepagrįstas, nes ieškovas tik deklaratyviai teigia apie sistemiškumą (kuris šioje situacijoje net neegzistuoja), taip siekdamas klaidinti teismą. Atsakovas vykdė savo sutartinius įsipareigojimus. Tai įrodo ieškovo konkliudentiniai veiksmai – sutartis buvo nenutrūkstamai vykdoma, nebuvo iniciatyvos nutraukti ar modifikuoti šalių santykius. Dėl Ieškovo teiginio, kad nuomininkas nesilaiko sutarties 7.2.1 punkte numatyto įsipareigojimo atsakovas pažymi, kad atsakovas visuomet atlikdavo šiame punkte nurodytas pareigas; kartu su faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu pateikta pretenzija tėra tendencinga priemonė, siekiant sustiprinti ieškovo siekiamo sutarties nutraukimo pagrindą. Atsakovo nuomone, iš visų ieškovo veiksmų bei pozicijos matyti, jog yra bandoma sukonstruoti ieškinį iš eilės neįrodytų aplinkybių visumos. Tuo pačiu, norima praturtėti atsakovo sąskaita, užkraunant pastarajam nepagrįstą, nepamatuotą bei neteisėtą finansinę bei kitokią naštą. Atsakovas savo pažeistas teises gins ne tik šioje civilinėje byloje, tačiau ir kitose bylose bei instancijose. Ieškovas atliko pakankamai neteisėtų veiksmų, kurie apsunkino padėtį atsakovui (buvo vienašališkai atjungtos dujos, atimtas vienintelis atsakovui (nuomininkui) priklausantis raktas ir kt.). Dar renkami bei jau surinkti reikšmingi įrodymai (faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai, skaičiavimai, dokumentai bei kiti duomenys) suponuoja išvadą apie egzistuojančias aplinkybes, įrodančios neteisėtą, tiek momentinę, tiek tęstinę paties ieškovo veiką.

Ieškovės atsisakymas nuo ieškinio reikalavimo dėl šalių 2015 m. balandžio 24 d. sudarytos Nekilnojamojo turto nuomos sutarties Nr. 15-NVM/001 nutraukimo neprieštarauja imperatyviems įstatymų reikalavimams ir nepažeidžia viešojo intereso, todėl priimamas, ši bylos dalis nutraukiama.

Motyvuojamoji dalis

Kita ieškinio dalis tenkinama iš dalies.

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „MV valda“ ir atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Kiaulių valdovai“ 2015 m. balandžio 24 d. sudarė Nekilnojamojo turto nuomos sutartį, kuria ieškovė kaip nuomotojas išnuomojo atsakovei – nuomininkei sandėlį apšildytą sandėlį Nr.17.2, kurio bendras nuomojamas plotas yra 255 m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 14-18, tomas 1).

Turto perdavimo – priėmimo aktu Nr. 1, sudarytu 2015 m. balandžio 27 d., pagal minėtą nuomos sutartį išnuomotas turtas perduotas nuomininkei uždarajai akcinei bendrovei „Kiaulių valdovai“ (e.b.l. 19, tomas1). Ieškovė ir atsakovė 2016 m. vasario 22 d. priedu Nr. 2 prie Nuomos sutarties Nr. 15-VM/001 susitarė, kad nuo 2016 m. vasario 22 d. nuomininkas papildomai prie nekilnojamojo turto nuomos sutarties Nr. 15-VM/001 nuo priedo sudarymo dienos nuomoja 8 aikšteles utomobilių parkavimui, vienos aikštelės nuomos kaina – 10 EUR plius PVM (e.b.l. 20, tomas 1). Priedu Nr. 3 prie Nekilnojamojo turto nuomos sutarties Nr. 15VM/001, sudarytu 2016 m. balandžio 21 d., kuris įsigalioja nuo 2016 m. gegužės 1 d., šalys susitarė, kad nuomininkas papildomai prie nuomos sutartyje numatyto turto nuomojasi sandėlio Nr. 17.2 antrą aukštą, kurio plotas yra 37 kv. m, nuomos kaina 4,35 EUR plius PVM už 1 kv. m, bendra nuomos kaina už šį plotą – 160,95 EUR per mėnesį (e.b.l. 21-22, tomas 1). Minėtu susitarimu numatyta, jog nuomotojas organizuoja dujotiekio renovavimo darbus sandėlyje Nr. 17; nuomininkas apmoka savo dujotiekio renovavimo projekto parengimo dalį sutinkamai su atsakomybės ribų aktu. Turto perdavimo – priėmimo aktu Nr. 2 prie nuomos sutarties Nr. 15-VM/001, sudarytu 2016 m. birželio 22 d., aikštelės Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 perduotos nuomininkei uždarajai akcinei bendrovei „Kiaulių valdovai“ (e.b.l. 24, tomas 1). Priedu Nr. 5 prie Nuomos sutarties Nr. 15-VM/001, sudarytu 2017 m. vasario 17 d., kuris įsigalioja nuo 2017 m. vasario 20 d. (priedo 1 punktas), šalys susitarė, kad nuomininkui suteikiama galimybė įsirengti įmonės reklaminę iškabą ant Nuomotojo pagrindinių įvažiavimo į bendrąją teritoriją vartų, reklaminio stendo vietos kaina – 30 EUR plius PVM per mėnesį (e.b.l. 25, tomas 1). Šalys 2018 m. vasario 1 d. sudarė priedą Nr. 6 prie nuomos sutarties Nr. 15-NVM/001, kuriuo remdamosi nuomos sutarties 5.3 punktu ir atsižvelgdamos į oficialų infliacijos rodiklį (3,8 proc.), pakeitė nuomos sutarties 1.1-1.3 punktus, 5 punktą, priedo Nr. 3 1.4 punktą, pakeisdamos sandėlio Nr. 17.2, nuomos, privažiuojamų kelių tvarkymo, sanmazgo nuomos, patalpų šildymo, automobilių parkavimo aikštelės nuomos kainą, taip pat minėto priedo 1.4 punktu šalys susitarė, kad esamas užstatas bus įskaičiuotas kaip nuomininko atliktas sutartyje numatytas turto nuomos mokėjimas pagal šios sutarties 5.4 punktu sąlygas (e.b.l. 26, tomas 1). Priedu (be datos) prie 2016 m. birželio 22 d. nekilnojamojo turto nuomos sutarties Nr. 15-NVM/001 susitarta dėl nuomojamo turto nuomos kainos ir kapitalinio remonto (e.b.l. 27-29, tomas 1). Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „MV valda“ pranešimu dėl sutarties nutraukimo pranešė atsakovei, jog nuomos sutartis nutraukiama nuo 2015 m. balandžio 24 d., ir pareikalavo nuomininko atlaisvinti nuomojamas patalpas iki 2019 m. sausio 31 d. (e.b.l. 48-53, tomas 1). Priedu Nr. 9 prie nuomos sutarties Nr. 15-VM/001 2019 m. vasario 25 d. turto perdavimo – priėmimo aktu Nr. 4 šalys konstatavo, kad nuomininkas perdavė, o nuomotojas priėmė nuomininko raktą nuo sandėlio Nr. 17.2 – 1 vnt. (e.b.l. 90, tomas 2). Minėtame akte šalys taip pat nurodė, kad patalpos nėra priduotos ir neatitinka sutarties 7.2.2 punkto bei 7.2.3 punkto reikalavimų, taip pat kad nuomotojas perėmė patalpas remonto organizavimui, nuomininkas su tuo pilnai sutiko ir patvirtino, kad nuomojamose patalpose nėra jokios nuomininko nuosavybės. Minėtas priėmimo – perdavimo aktas patvirtina, jog išnuomotas turtas grąžintas nuomotojui 2019 m. vasario 25 d.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.499 straipsnio 1 dalyje numatyta nuomininko pareiga, pasibaigus nuomos sutarčiai, grąžinti nuomotojui daiktą. Todėl tarp šalių kilus ginčui dėl nuomojamų patalpų perdavimo, patalpų perdavimą nuomotojui ir jų perdavimo momentą privalo įrodyti nuomininkas, t. y. nagrinėjamu atveju atsakovė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Pasibaigus pastato, statinio ar įrenginio nuomos sutarčiai, daiktas turi būti grąžintas nuomotojui Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.535 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.535 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.535 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu įstatymuose ar sutartyje nenustatyta ko kita, ši pareiga laikoma įvykdyta, kai pastatas faktiškai perduodamas nuomininkui arba pasirašomas patalpų perdavimo – priėmimo aktas. Taigi, pagal minėtą teisinį reglamentavimą, tiek faktinis patalpų perdavimas nuomotojui, tiek priėmimo – perdavimo akto pasirašymas laikytini tinkamu nuomininko prievolės grąžinti išsinuomotas patalpas nuomotojui įvykdymu. Nagrinėjamu atveju patalpų grąžinimo nuomotojui momentą ir grąžinamų patalpų būklę patvirtina patalpų priėmimo – perdavimo aktas (e.b.l. 90, tomas 2), kurį pasirašė abi sutarties šalys be pastabų.

Nuomos sutarties 5.2.1. punktu nuomininkas įsipareigojo nuomos mokestį mokėti kiekvieną mėnesį pagal nuomotojo pateiktą PVM sąskaitą - faktūrą ne vėliau, kaip per 10 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos - faktūros gavimo dienos. PVM sąskaitos - faktūros gavimo diena laikoma ta diena, kurią nuomininkas gauna ją elektroniniu paštu. Nuomos sutarties 5.2.2. punktu nuomininkas įsipareigojo mokestį už elektrą ir komunalines paslaugas mokėti kiekvieną mėnesį pagal nuomotojo pateiktą PVM sąskaitą - faktūrą ne vėliau, kaip per 10 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos - faktūros gavimo dienos, PVM sąskaitos - faktūros gavimo diena laikoma ta diena, kurią nuomininkas gauna ją elektroniniu paštu. Nuomos sutarties 1.1 punktu šalys susitarė, kad nuomos kaina - 4,35 euro plius PVM už 1 kv. m per mėnesį., iš viso 1109,25 eurų plius PVM per mėnesį kas sudaro 1759,72 EUR . Be nuomos mokesčio nuomininkas įsipareigojo atskirai mokėti mokesčius už komunalines paslaugas, elektros energiją, vandenį, dujas, nuotekas, patalpų šildymą sezono metu (nuomos sutarties 5.1.punktas), privažiuojamųjų kelių tvarkymą, sanitarinio mazgo nuoma, lengvųjų automobilių parkavimo aikštelės nuomą (nuomos sutarties 1.2-1.4 punktai). Nuomininkas vėlavo sumokėti mokesčius už nuomą 2017 m. gruodžio, 2018 metų sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugsėjo ir kitais mėnesiais, dėl ko ieškovė skaičiavo atsakovei delspinigius, ką patvirtina ieškovės sąskaitos. Atsakovė neginčijo ieškovės vienašališko nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo, su nuomos sutarties nutraukimu sutiko, 2019 m. sausio 31d. nutraukus sutartį, atsakovė išvežė iš nuomojamų patalpų dalį įrenginių, tačiau patalpų numos sutartyje nustatyta tvarka ir terminu nuomotojui negrąžino. Tai patvirtina antstolio Ramūno Kamarausko 2019 sausio 19 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas elektroniniai susirašinėjimo laiškai, 2018-12-10, 2019 m. sausio 19 d. rašto, 2019 m. sausio 25 d. rašto kopija, 2019 m. vasario 27 d. turto perdavimo- priėmimo aktas Nr. 4.

Nuomos sutarties 4.3. punktu šalys sutarė, kad nutraukus sutartį ar jai pasibaigus, turtas grąžinamas Nuomotojui ne vėliau, kaip per 10 darbo dienų Sutarties 4.2 punkte nustatyta tvarka šalims pasirašant turto grąžinimo aktą. Apmokėjimas už nuomą skaičiuojamas iki turto grąžinimo nuomotojui akto pasirašymo datos; sutarties 4.4. punkte nustatyta, kad pilnas šalių atsiskaitymas, tame tarpe visi apmokėjimai ir įsiskolinimai turi būti atlikti per 10 darbo dienų po turto grąžinimo. Atsakovė per sutartimi numatytą terminą iki turto grąžinimo nuomotojui akto pasirašymo dienos 2019 m. vasario 27 d. nesumokėjo ieškovei 9312,94 EUR nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas, ką patvirtina ieškovės sąskaitos už 2018 m. spalio - 2019 m. vasario mėnesius. Sutarties 5.4. punktu, 5.4.1.1 punktu šalys buvo susitarusios, jog pirmasis nuomos mokestis bus mokamas 3 (trijų) nuomos mokesčio dydžių sumoje, iš kurios (vienas) nuomos mokesčio dydis bus avansu užskaitomas už 1 (vieną) paskutinį nuomos mėnesį. Atsakovas sudarant sutartį sumokėjo ieškovei sutartyje nustatyto dydžio avansą, kurį atskaičius iš atsakovo nesumokėto nuomos mokesčio, atsakovo nesumokėto nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas skola sudaro 9312,94 EUR. Ši skola priteisiama iš atsakovo ieškovei.

Atsakovės nurodytos aplinkybės, jog nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu atsakovė dėl nuomotojo kaltės negalėjo naudotis nuomojamomis patalpomis, nepagrįsti ir atmetami; šios aplinkybės neįtakoja atsakovės prievolės mokėti nuomos mokestį bei mokesčius už komunalines paslaugas. Atsakovė pateikė antstolės Astos Stanišauskaitės 2019 m. sausio 2 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 177-19-01 (e.b.l. 36-41, tomas 3) ir turto priėmimo – perdavimo aktą Nr. 3 prie nuomos sutarties Nr. 15-VM/001, pasirašytą 2018 m. gruodžio 21 d., kuriuo nuomotojas perduoda nuomininku raktą nuo sandėlio (e.b.l. 33-34, tomas 3). Tačiau minėtuose dokumentuose nenurodyta, kokiomis aplinkybėmis ir dėl kokių priežasčių nuomininkas buvo perdavęs nuomotojui nuomojamų patalpų raktą, todėl minėti rašytiniai įrodymai nei patvirtina, nei paneigia atsakovės nurodytas aplinkybes dėl nuomotojo veiksmų įtakos atsakovės galimybėms naudoti išsinuomotą turtą.

Nuomos sutarties 7.2.6 punktu vidinę sandėlio instaliaciją ir įrengimų pajungimą įsipareigojo atlikti nuomininkas savo jėgomis ir lėšomis prieš tai projektą suderinęs su nuomotoju; 7.2.8 punktu nuomininkas įsipareigojo savo resursais derinti projektą, montuoti savo įrengimus ir pajungti juos prie elektros ir dujų šaltinių, įrengti visas būtinas jų veiklai komunikacijas, gauti reikalingus leidimus. Nuomos sutarties 6.1 punktu ieškovė kaip nuomotoja įsipareigojo nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu užtikrinti elektros energijos, dujų, šalto vandens, nuotekų priėmimo paslaugų tiekimą nuomininkui; nuomos sutarties 7.1.2 punktu nuomotojas taip pat įsipareigojo savo lėšomis užtikrinti vandens, dujų ir elektros iki įvado prie skaitiklio tiekimą į nuomojamą turtą; nuomos sutarties 7.1.6 punktu nuomotojas įsipareigojo tiekti nuomininkui dujas su maksimaliu piku 60 kw ir kiekiu, ne mažesniu nei 2000 kub. m per mėnesį. Nuomininkas įsipareigojo tiesiogiai su paslaugų tiekėjais sudaryti tik sutartis, susijusias su telekomunikacijos paslaugomis, šiukšlių išvežimo ar kitomis paslaugomis, teikiamomis trečiųjų šalių (nuomos sutarties 6.2 punktas). Taigi, pagal minėtas nuomos sutarties sąlygas nuomotojo pareiga užtikrinti reikalingų komunikacijų įrengimą ir paslaugų teikimą iki nuomojamų patalpų įvadų, o nuomojamose patalpose esančius atitinkamų paslaugų vartojimo įrenginių įrengimas, pajungimas ir jų tinkamos būklės užtikrinimas yra nuomotojo pareiga. Atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog dujų tiekimas į nuomojamas patalpas buvo nutrauktas dėl nuomotojo kaltės ar nuomos sutartyje numatytos nuomotojo pareigos užtikrinti reikalingų komunikacijų įrengimą ir paslaugų teikimą iki nuomojamų patalpų įvadų nevykdymo.

Bylos medžiaga liudija priešingai, t. y. jog nuomininkas uždaroji akcinė bendrovė „Kiaulių valdovai“, nesant dujotiekio įrenginių esančių nuomojamose patalpose projekto, negavę jų įrengimui reikalingų institucijų leidimų, pajungė nuomojamose patalpose naudojamus dujas naudojančius įrenginius, minėti įrenginiai neįteisinti ir neperduoti eksploatuoti. Nuomotojas suprojektavo ir atliko jos teritorijoje esančio dujotiekio rekonstrukcijos darbus, tačiau neatlikus dujotiekio vidaus tinklų esančių nuomojamose patalpose rekonstrukcijos pagal projektą, nuomotojas neturi galimybės priduoti šių tinklų eksploatacijai ir naudoti pagal paskirtį tiekiant dujas. Apie tai buvo informuotas nuomininkas, tačiau jokių veiksmų siekiant užtikrinti teisėtą dujų naudojimą nesiėmė. Nuomotojas 2018 m. gegužės 15d. kreipėsi į nuomininką prašydamas atlikti nuomojamose patalpose dujotiekio įrenginių rekonstrukcijos darbus, pajungti naują dujų apskaitos skaitliuką, bei apmokėti 1000 EUR už dalį dujotiekio projektavimo darbų susijusių su dujų įrenginių projektavimu nuomojamose UAB „VM Valda“ patalpose. Nuomininkas nesutiko apmokėti už nuomotojo paruošą dujotiekio pertvarkymo projektą nuomininko nuomojamose patalpose, nors pagal nuomos sutarties 7.2.8 punktą tokie darbai turėjo būti atlikti nuomininko jėgomis ir lėšomis. Taigi, atsakovė neįrodė įstatymo ar nuomos sutarties numatyto pagrindo atleisti atsakovę kaip nuomininkę nuo nuomos mokesčio ir mokesčio už nuomojamų patalpų adresu teikiamas komunalines paslaugas mokėjimo, todėl atsakovė privalo sumokėti nuomos mokestį bei mokesčius už komunalines paslaugas už visą nuomos sutarties galiojimo laikotarpį iki 2019 m. vasario 27 d. nuomojamų patalpų perdavimo nuomotojui akto pasirašymo dienos

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.500 straipsnis numato nuomininko pareigą atlyginti nuomotojui dėl nuomojamo daikto pabloginimo atsiradusius nuostolius, išskyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės. Įstatyme įvardytas išsinuomoto daikto pabloginimas reiškia daikto vertės sumažėjimą arba daikto funkcionalumo dalies netekimą, dėl kurių tolesnis daikto naudojimas pagal paskirtį netenka savo turėtos iki pabloginimo ekonominės vertės. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.499 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu daikto būklė pablogėja dėl jo natūralaus susidėvėjimo arba dėl jo normalaus naudojimo laikantis nuomos sutarties sąlygų, tai tokiais atvejais nuomininkas neprivalo atlyginti atsiradusių nuostolių nuomotojui, nebent sutartyje būtų nustatyta kitaip. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. lapkričio 16 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2007, 2008 m. lapkričio 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2008, yra išaiškinęs, kad CK 6.499 straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais nuomotojas turi žinoti ir gali iš anksto numatyti išnuomojamo daikto pabloginimą, taigi jis negali pagrįstai tikėtis nuostolių atlyginimo dėl daikto pabloginimo, jeigu jam tokia teisė į nuostolių atlyginimą nesuteikta sutartyje. Patalpų pritaikymas nuomininko veiklai nelaikytinas patalpų pabloginimu, jei pertvarkymai gali būti atskiriami ir pašalinami, ir tai nenulemtų tų patalpų, kaip nekilnojamojo turto ir nuomos objekto, funkcionalumo dalies netekimo ar ekonominės vertės sumažėjimo. Nuomininko atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.499 str. 1 d., 6.500 str. už išsinuomoto daikto būklės pablogėjimą kyla tais atvejais, kai daikto vertė sumažėja arba daiktas netenka dalies savo funkcionalumo dėl sutarties sąlygų nesilaikymo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sprendžiant nuomininko atsakomybės už nuomojamų patalpų būklės pabloginimą klausimą, turi būti įvertinamos visos aplinkybės, susijusios su nuomojamomis patalpomis, kaip pavyzdžiui, ar ginčo patalpos nėra gyvenamosios; ar sudarant nuomos sutartį, faktinė patalpų būklė nebuvo (buvo) užfiksuota; ar galiojant nuomos sutarčiai, tarp šalių nekilo nesutarimų dėl netinkamo patalpų naudojimo pagal paskirtį ir atsakovo vykdomų pertvarkymų pritaikant patalpas savo veiklai; ir pan. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje tokie grąžintų patalpų trūkumai, kaip skylės sienose, sienų neperdažymas naujai, traktuojami kaip daikto naudojimo pagal paskirtį pasekmė ir tokie bei kitokie trūkumai, nemažinantys patalpų ekonominės vertės, jų funkcionalumo ir tolesnio daikto naudojimas pagal paskirtį galimybių, nelaikytini daikto pabloginimu CK 6.500 straipsnio prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2009, 2016 m. vasario 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-378/2016). Aiškindamas šalių įrodinėjimo pareigą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. vasario 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-378/2016, pažymėjo, jog nuomotojas teigdamas, jog išnuomotų patalpų būklė pablogėjo dėl nuomininko kaltės, turi pateikti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 178 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju šalys priėmimo perdavimo akte, kuriuo nuomojamos patalpos grąžintos nuomotojui, konstatavo grąžinamų patalpų neatitikimą nuomos sutarties 7.2.2 punkto ir 7.2.3 punkto reikalavimams. Minėtomis sutarties sąlygomis šalys buvo susitarę, jog nuomininkas atlieka savo lėšomis nuomojamų patalpų einamąjį remontą, savo jėgomis ir lėšomis atlieka visų esančių po skaitliuko vidinės elektros ir vandens komunikacijos ir įrengimų remontą, taip pat jog pasibaigus nuomos sutarčiau grąžinamo nuomotojui turto būklė turi būti ne blogesnė, nei ta, kokia buvo turto perdavimo nuomininkui metu. Taigi, nuomininkui be pastabų pasirašius minėtą priėmimo perdavimo aktą darytina išvada, jog nuomininkas pripažino grąžinamo nuomotojui turto būklės neatitikimą sutarties sąlygoms, t. y. jog nuomininkas nebuvo atlikęs nuomojamų patalpų einamojo remonto, visų esančių po skaitliuko vidinės elektros ir vandens komunikacijos ir įrengimų remonto, taip pat kad grąžinamų nuomotojui patalpų būklė buvo blogesnė, nei jų būklė perdavimo nuomininkui metu. Todėl pagal nuomos sutarties sąlygas nuomininkui tenka pareiga atlyginti nuomotojui patalpų trūkumų šalinimo išlaidas, susijusias su nuomojamo turto atstatymu į tokią padėtį, kuri atitiktų nuomos sutarties reikalavimus, keliamus nuomotojui grąžinamo išsinuomoto turto būklei. Nuomos sutarties 7.2.7 punktu šalys susitarė, kad bet koks patalpų išplanavimo keitimas, perplanavimas ar papildymas turi būti suderintas su nuomotoju; visi turto pagerinimai, o taip pat turto remontas atliekami pagal išankstinį šalių sudarytą raštišką susitarimą dėl reikalingų atlikti darbų sąlygų, terminų, tvarkos ir kt. Šis susitarimas sudaromas kiekvienu konkrečiu atveju ir tampa neatskiriama sutarties dalimi. Pagal nuomos sutarties 13.4. punktą visi pranešimai pagal šią sutartį privalėjo būti pateikiami kitais sutarties šaliai raštu ir įforminti kaip „Priedai prie sutarties", kuriuos turėjo pasirašyti abi šalys. Nuomininkas atliko nuomojamų patalpų pertvarkymo darbus be raštiško nuomotojo sutikimo, t. y. atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių raštišką nuomotojui sutikimą nuomininko atliktiems nuomojamų patalpų pertvarkymo, įrengiant antrą aukštą, darbams. Todėl nuomojamų patalpų pertvarkymas laikytinas neteisėtu ir nuomininkas privalo atlyginti nuomotojui tokių pertvarkymų šalinimo išlaidas. Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog nuomojamų patalpų atstatymo į iki nuomininko atliktų pertvarkymų buvusią padėtį išlaidos sudaro 18154,84 EUR. Šias išlaidas patvirtina ieškovo pateiktos jo sudarytos sutartys su uždarąja akcine bendrove „Švaros garantas", uždarąja akcine bendrove „Finansų gidas", uždarąja akcine bendrove „Meirista", uždarąja akcine bendrove „Prolingas", darbų priėmimo aktai, sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, prekių pirkimo dokumentais (e.b.l. 30; 52-74, tomas 3). Atsakovė nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, paneigiančių ieškovės patirtų išlaidų būtinumą nuomojamų patalpų atkūrimui į sutarties sąlygas atitinkančią būklę.

Ieškovė taip pat prašo teismą priimti sprendimą įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Kiaulių valdovai“ per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos tinkamai atlaisvinti išnuomotas patalpas - sandėlį Nr.17.2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), išardant jose esančias metalines konstrukcijas, išmontuojant šaldytuvus, nuriebinant ir nudažant patalpas, sutvarkant ir išvežant šiukšles, suteikiant ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „VM Valda“ teisę atlikti išvardytus patalpų atlaisvinimo darbus, jei atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Kiaulių valdovai“ nustatytu terminu šių darbų neatliks, įpareigojant atsakovą juos apmokėti. Toks ieškovės reikalavimas nepagrįstas, nes šalių 2019 m. vasario 27 d. priėmimo – perdavimo aktas patvirtina, jog išnuomotos patalpos bei jų raktai yra grąžinti nuomotojui, taip pat minėtame akte yra konstatuota, jog nuomininkas grąžino nuomotojui patalpas neatitinkančios nuomos sutarties reikalavimų būklės. Dėl šios priežasties yra patenkintas ieškovės reikalavimas dėl patalpų atstatymo į nuomos sutarties reikalavimus atitinkančią padėtį išlaidų priteisimo. Taigi, ieškovės teisė susigrąžinti nuomos sutarties sąlygas atitinkančios būklės turtą yra apginta, priteisiant 18154,84 EUR nuostolių atlyginimą.

Ieškovės reikalavimas priteisti 11411,74 EUR nuomos mokesčio už nuomininko faktiškai naudojamą didesnį plotą, nei numatyta nuomos sutartyje, atmetamas. Byloje esantys rašytinai įrodymai patvirtina, jog atsakovė naudojosi tik tomis patalpomis, kurios jai buvo perduotos nuomos sutarties pagrindu sudarytu priėmimo perdavimo aktu, jokios papildomos patalpos nuomininkei nebuvo suteiktos ir pastarosios naudojamos. Papildomu patalpų plotu ieškovė laiko nuomojamų patalpų pertvarkymo ir pritaikymo nuomininko veiklai metu jose įrengtą antrą aukštą. Nuomos sutarties 5 skyriaus pastaboje yra nurodyta, jog papildomas nuomos mokestis mokamas tais atvejais, kai nuomininkas faktiškai naudoja didesnius plotus, negu numatyta šia sutartimi ar jos priedais. Taigi, pagal minėtą nuomos sutarties sąlygą nuomininkas privalo mokėti papildomą nuomos mokestį pagal nuomos sutartyje numatytus įkainius, jeigu jis faktiškai naudojasi nuomos sutartyje nenumatytomis ir joje nustatyta tvarka neperduotomis patalpomis. Nagrinėjamu atveju visas nuomininko naudojamas plotas buvo aptartas nuomos sutartimi ir jos priedais bei perduotas nuomininkui naudoti pagal nuomos sutartį. Pažymėtina, jog ieškovo nurodytų plotų patalpos nebuvo suformuotos kaip nekilnojamojo turto vienetas ir neįregistruotos Nekilnojamojo turto registre, pats ieškovas, reikalaudamas nuostolių dėl atsakovo įvykdytos rekonstrukcijos, pripažino tokių patalpų įrengimą neteisėtu. Todėl tokios patalpos negalėjo būti nuomos sutarties dalyku. Pagal minėtą nuomos sutarties sąlygą nuomininko faktinio naudojimosi didesniais plotais atveju nuomotojas privalo išrašyti sąskaitą pagal faktiškai naudojamus plotus tais pačiais įkainiais. Nagrinėjamu atveju nuomininkas įsirengė antrą aukštą ir pradėjo juo naudotis 2016 m. vasario 2 d., t. y. kai atsakovės pertvarkytų patalų plotas buvo užfiksuotas kadastriniuose matavimuose (e.b.l. 30-37, tomas 1). Tačiau nuomotojas per visą sutarties galiojimo laikotarpį iki šalių ginčo dėl nuomos sutarties nutraukimo neskaičiavo papildomo mokesčio ir neįtraukė jo į atsakovei išrašytas bei patektas apmokėti PVM sąskaitas – faktūras. Pirmą kartą reikalavimas sumokėti nuomos mokestį už naudojamą faktinį didesnį plotą nuomininkui pareikštas 2018 m. lapkričio 14 d. pažymoje, kuria reikalaujamą sumokėti 11411,74 EUR nuomos mokestį už faktiškai naudojamą 74,47 kv. m didesnį plotą už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 2 d. iki 2018 m. lapkričio 14 d. (e.b.l. 38, tomas 1). Tuo tarpu šalių 2016 m. balandžio 21 d. priedo Nr. 3 prie nuomos sutarties Nr. 15VM/001, įsigaliojusiu nuo 2016 m. gegužės 1 d., 1 punktu šalys susitarė, kad papildomai prie nuomos sutartyje numatyto turto nuomininkas nuomojasi sandėlio 17.2 antrą aukštą, kurio plotas yra 37 kv. m, nuomos kaina 4,35 EUR už 1 kv. m, bendra nuomos kaina už šį plotą – 160,95 EUR plius PVM per mėnesį (e.b.l. 21, tomas 1). Šalių 2018 m. vasario 1 d. pasirašytame priede Nr. 6 prie nuomos sutarties Nr. 15-NVM/001, kuriuo pakeistas nuompinigių dydis, nurodyta, kad apšildyto sandėlio Nr. 17.2, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras nuomojamas plotas 1-ame aukšte yra 225 kv. m, iš viso nuomos kaina 1152,60 EUR plius PVM per mėnesį (e.b.l. 26, tomas 1). Taigi, po ieškovės nurodytų 2016 m. vasario 2 d. kadastrinių matavimų, kurių metu ieškovo teigimu buvo nustatytas papildomas atsakovės nuomojamas plotas, šalių sudaryti susitarimai dėl nuomos sutarties sąlygų pakeitimo patvirtina, jog nuomininkas faktiškai nuomojosi ir naudojosi 225 kv. m ploto pirmojo aukšto sandėlio patalpa bei 37 kv. m antro aukšto patalpa ir už tokio ploto patalpas atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. Aplinkybė, jog ieškovė, žinodama ar turėdama žinoti apie faktinį atsakovės nuomojamų patalpų plotą sutartyje nustatyta tvarka neskaičiavo nuomos mokesčio ir jo neįtraukė į atsakovei teikiamas PVM sąskaitas faktūras sudaro pagrindą išvadai, jog ieškovė nerealizavo nuomos nutartyje sustatyta tvarka savo teisės reikalauti papildomo nuomos mokesčio už atsakovo faktiškai naudojamas didesnio ploto patalpas arba tokios savo teisės atsisakė. Ieškovės veiksmai, tarp šalių kilus ginčui, perskaičiuojant nuomojamą plotą ir reikalaujant papildomo nuomos mokesčio laikyti nesąžiningais ir negali būti ginami įstatymo. Pažymėtina, jog nei nuomos sutartyje, nei šalių sudarytuose papildomuose susitarimuose (sutarties prieduose) nenumatyta ieškovo kaip nuomotojo teisė perskaičiuoti nuomos mokestį ir reikalauti į sutarties nustatyta tvarka išrašytose PVM sąskaitose faktūrose neįtraukto nuomos mokesčio skolos. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog nuomininkas faktiškai nenaudojo didesnio, nuomos sutartimi ir jos priedais neaptarto ir nuomininkui neperduoto didesnio ploto. Todėl ieškovės reikalavimas dėl 11 411,74 EUR nuomos mokesčio už nuomininko nuomojamose patalpose įrengtas 74,47 kv. m antro aukšto patalpas už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 2 d. iki 2018 m. lapkričio 14 d. atmetamas.

Kadangi atsakovė šioje civilinėje byloje neginčijo ieškovės vienašališko nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo, šalių nurodyti argumentai, susiję su nuomos sutarties nutraukimo pagrindu, neįtakoja ieškovės reikalavimų pagrįstumo, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų ieškovė kreipėsi į antstolį, kad būtų konstatuotos faktinės aplinkybės, teikė pranešimą dėl sutarties nutraukimo dėl ko sumokėjo antstoliui ir dėl to patyrė 363 EUR nuostolių. Tai patvirtina sąskaitos, mokėjimo pavedimo dokumentai. Be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktas), todėl šiuos nuostolius privalo atlyginti atsakovė.

Ieškovės reikalavimas priteisti šešis procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.

Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies, šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai, laikant, kad ieškinys patenkintas 70 proc.; procesinių dokumentų įteikimo išlaidas paskirsčius tarp šalių, priteistinos išlaidos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2002 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr. 343/388 patvirtintame Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu civilinėje byloje, dydžio ir jų apmokėjimo tvarkos apraše numatytos minimalios priteistinos šių išlaidų sumos, todėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybės naudai nepriteisiamos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu, 259 - 260 straipsniais, 264 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 293 straipsnio 4 punktu, 294 straipsniu teismas

nusprendžia:

priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MV valda“ atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl 2015 m. balandžio 24 d. Nekilnojamojo turto nuomos sutarties Nr. 15-NVM/001 nutraukimo ir šią civilinės bylos dalį nutraukti.

Kitą ieškinio dalį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kiaulių valdovai“ ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „MV valda“ 9 312,94 EUR nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas, 18 154,84 EUR nuostoliams atlyginti, 363,00 EUR už antstolio paslaugas, iš viso 27830,78 EUR (dvidešimt septynis tūkstančius aštuonis šimtus trisdešimt eurų, septyniasdešimt aštuonis euro centus).

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kiaulių valdovai“ ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „MV valda“ 6 (šešis) proc. metinių palūkanų už priteistą 27830,78 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. lapkričio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kiaulių valdovai“ ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „MV valda“ 626,19 EUR žyminio mokesčio ir 1113,00 EUR išlaidoms už advokato paslaugas atlyginti, iš viso 1739,19 EUR (vieną tūkstantį septynis šimtus trisdešimt devynis eurus, devyniolika euro centų).

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.