- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-09
- Bylos Nr.
- e2S-30-392/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-36897-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kiaulių valdovai“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „VM Valda“
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kiaulių valdovai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VM Valda“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kiaulių valdovai“ dėl skolos priteisimo ir nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 23 d. sprendimu nusprendė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kiaulių valdovai“ ieškovei UAB „MV valda“ 9 312,94 Eur nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas, 18 154,84 Eur nuostoliams atlyginti, 363,00 Eur už antstolio paslaugas, iš viso 27 830,78 Eur bei 6 (šešis) proc. metinių palūkanų už priteistą 27 830,78 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. lapkričio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Atsakovė UAB „Kiaulių valdovai“ padavė apeliacinį skundą dėl minėto teismo sprendimo.
3. Teismas, nustatęs, kad apeliacinis skundas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimų, numatytų procesinių dokumentų turiniui, CPK 306 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 4-5 punktų reikalavimų, numatytų apeliacinio skundo turiniui, nustatęs, kad už apeliacinį skundą nesumokėtas įstatymo nustatyto dydžio žyminis mokestis, 2019 m. spalio 25 d. nutartimi atsakovei nustatė dešimties dienų terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.
Šalies argumentai
4. Atsakovė UAB „Kiaulių valdovai“ 2019 m. lapkričio 5 d. pateikė prašymą dėl apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 6 d. nutartimi nutarė atsakovės UAB „Kiaulių valdovai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. sprendimo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
6. Nutartyje nurodė, kad teismo 2019 m. spalio 25 d. nutartimi atsakovės prašymas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo atmestas ir atsakovė įpareigota sumokėti 626 Eur dydžio žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Šalindama trūkumus atsakovė teismui pateikė įrodymus dėl 20 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo ir pakartotinai prašo atidėti viso (arba dalies) žyminio mokesčio sumokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atsakovė nurodo, kad žyminio mokesčio sumokėjimas šiuo metu yra neįmanomas dėl sunkios įmonės finansinės padėties. Šiuos metus įmonė planuoja pabaigti neturint pelno, kitais metais planuoja jį didinti, todėl, jei apeliacinis skundas bus atmestas, ateityje turės galimybę sumokėti žyminį mokestį. CPK 84 straipsnis numato teismo teisę atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, atsižvelgiant į asmens turtinę padėtį. Minėta teisės norma numato, kad asmens prašymas dėl žyminio mokesčio atidėjimo turi būti motyvuotas, prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą, t. y. žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą. Nagrinėjamu atveju atsakovė nepridėjo įrodymų, patvirtinančių prašymo pagrįstumą, todėl nėra pagrindo išvadai, jog atsakovės turtinė padėtis neleidžia jai sumokėti viso įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio apeliacinio skundo padavimo dieną, taip pat kad iki teismo sprendimo priėmimo atsakovės turtinės padėtis pasikeis taip, jog atsiras galimybė sumokėti žyminį mokestį. Kaip papildomą argumentą teismas nurodė ir tai, kad atsakovė skunde nenurodė ginčijamos sumos.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Atsakovė UAB „Kiaulių valdovai“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 6 d. nutartį panaikinti ir priimti atsakovės UAB „Keulė Rūke“ apeliacinį skundą, atidedant žyminio mokesčio 606 Eur dalies mokėjimą iki apeliacinės instancijos procesinio teismo sprendimo priėmimo; teismui nusprendus, kad dalinė sumokėta suma žyminio mokesčio suma yra per maža, įpareigoti atsakovę sumokėti didesnę dalį žyminio mokesčio sumos.
8. Skunde nurodo, kad pirmos instancijos teismas netinkamai įvertino jos apeliacinio skundo turinį. Atsakovė išdėstė motyvus, kodėl šiuo metu neturi, o vėliau turės galimybes sumokėti žyminį mokestį. Vien tik šioje byloje yra surinkta pakankamai daug įrodymų apie atsakovės finansinę būklę - pvz.: net keli ieškovės prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių ieškovės atžvilgiu, atitinkamos teismo nutartys dėl jų nepritaikymo ir kt. Teismas tik ypač paviršutiniškai įvertino, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų. Atsakovė be kita ko nurodė, jog jos atžvilgiu taip pat buvo keliama bankroto byla. Visa tai ir dar gerokai daugiau galima nesunkiai patikrinti viešai. Iš visų aplinkybių matyti, kad atsakovės pozicija šiuo metu (dar ir dėl dažnos vadovų kaitos) yra ypatingai sudėtinga, neleidžianti jai sumokėti tokio dydžio žyminio mokesčio. Iš rekvizitai.lt platformos matyti, jog atsakovė turi skolą biudžetui. Kad vėliau atsakovė turės galimybę sumokėti žyminį mokestį galima spręsti iš to, kad atsakovė sėkmingai tariasi su esamais kreditoriais dėl įsipareigojimų išdėstymo grafikų. Artimiausiu metu bus pasiekta situacija, kai pradelstų įsipareigojimų įmonė praktiškai nebeturės. Pvz.: UAB „Švyturys - Utenos alus“, UAB „Kalnapilio - Tauro grupė“, UAB „Sanitex“ toliau tiekia produkciją ir taiko mokėjimo atidėjimus, o tai yra pakankamas įrodymas, kad įmone pasitikima ir ji turi potencialą. Suma, kurią apeliaciniu skundu ginčija atsakovė yra labai ženkli ir didelė jai kaip finansiškai nevisiškai stabiliam ūkio subjektui. Nepriėmus skundo vien dėl formalių aplinkybių bei priežasčių, galiausiai priteisus visą ieškiniu prašomą, atsakovė neabejotinai bus priversta bankrutuoti. Jei teismas visgi nuspręstų, kad tokios dalinės sumos nepakanka, atsakovė dėtų pastangas pasiskolinti bei sumokėti didesnę žyminio mokesčio dalį. Be to, teismas taip neturėjo vertinti, jog ginčijamos sumos nenurodymas yra esminė aplinkybė, suteikianti pagrindą nepriimti skundo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
10. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apeliacinis skundas buvo laikomas nepaduotu ir grąžintas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Įstatymų leidėjas, siekdamas visiems asmenims užtikrinti vienodas galimybes kreiptis į teismą, CPK numatė atleidimo nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnis) bei žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo (CPK 84 straipsnis) institutus. Asmuo atleidžiamas nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo tuo atveju, kai pateikiami jo sunkią turtinę padėtį patvirtinantys įrodymai ir nėra duomenų, kad ši padėtis galėtų ateityje pagerėti (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-778/2009; 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1023/2010). Teismas gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą nustatęs, kad asmens turtinė padėtis yra sunki, tačiau tokia jo turtinė padėtis yra laikina, t. y. pareigą sumokėti žyminį mokestį turinčio asmens turtinė padėtis gali pagerėti per ilgesnį laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. civilinėje byloje Nr. 2-1258-370/2015).
12. Kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantei pateikus apeliacinį skundą, teismo 2019 m. spalio 25 d. nutartimi atsakovės prašymas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo atmestas ir atsakovė įpareigota sumokėti 626 Eur dydžio žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Be to atsakovei nurodyta, kad apeliaciniame skunde nenurodyta skundu ginčijama suma, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas).
13. Tačiau atsakovė, reaguodama į teismo nutartį skundo trūkumų šalinimo klausimu, teismo nurodytos žyminio mokesčio sumos nesumokėjo, o sumokėjusi tik 20 Eur pakartotinai prašė atidėti viso (arba dalies) žyminio mokesčio sumokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
14. Apeliantė nurodo, kad žyminio mokesčio šiuo metu sumokėti negali dėl sunkios turtinės padėties, tačiau tai padaryti galės kitais metais (2020), kai jos turtinė padėtis pagerės. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliantės argumentus vertina kritiškai. Apeliantės nurodytos aplinkybės, jog ji sėkmingai tariasi su esamais kreditoriais dėl įsipareigojimų išdėstymo grafikų, nesudaro pagrindo išvadai, kad vėliau atsakovės turtinė padėtis esminiai pasikeis. Kita vertus, nesumokėta žyminio mokesčio dalis nėra ypatingai didelė ir nepakeliama našta, net ir finansinių problemų turinčiam juridiniam asmeniui. Be to iš fakto, kad apeliantei produkciją tebetiekia UAB „Švyturys - Utenos alus“, UAB „Kalnapilio - Tauro grupė“, UAB „Sanitex“ akivaizdu, jog ji faktinę veiklą vykdo ir pajamas generuoja, todėl sumokėti nurodyto dydžio žyminį mokestį už skundą gali.
15. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
16. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kiaulių valdovai“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.