- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2022-08-03
- Bylos Nr.
- e1-909-714/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-07849-2022-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jūratė Lukšienė
Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėja Jūratė Lukšienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Bartusevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:
1) 2011 m. gegužės 27 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 25 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, - galutinė bausmė - bauda (2MGL) 260 Lt.;
2) 2011 m. liepos 26 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 135 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas - 2 m. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn., įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 20 val. iki 6 val.;
3) 2012 m. balandžio 25 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį - galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas - 3 m.;
4) 2020 m. birželio 8 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį, - galutinė bausmė bauda - (60 MGL) 3000 Eur. Baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise teisė vairuoti kelių transporto priemones 3 m., baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas;
5) 2021 m. sausio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nuosprendžiu, pagal BK 138 straipsnio 1 dalį - galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas - 1 m. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 7 punktu, 10 punktu, 7 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06 val. jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų;
6) 2021 m. rugsėjo 21 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, - galutinė bausmė - areštas 24 paros. 2022 m. sausio 5 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsniu, 2021 m. sausio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. rugsėjo 21 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas - 1 metai 20 dienų. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2022 m. kovo 7 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro, teistumas neišnykęs,
M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:
1) 2016 m. lapkričio 18 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - galutinė bausmė - viešųjų darbų 6 mėn., įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. 2017 m. birželio 8 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro,
kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. K. 2022 m. kovo 6 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kaip bendrininkų grupė kartu su M. S., tarpusavio konflikto, dėl asmeninių priežasčių, metu, tyčia sudavė ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu A. V. į veidą, tuo bendrais veiksmais su M. S., nukentėjusiajam A. V. sukėlė fizinį skausmą.
M. S. 2022 m. kovo 6 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kaip bendrininkų grupė kartu su D. K., tarpusavio konflikto, dėl asmeninių priežasčių, metu, tyčia sudavė, ne mažiau kaip vieną kartą, kumščiu A. V. į veidą, tuo bendrais veiksmais su D. K., nukentėjusiajam A. V. sukėlė fizinį skausmą.
D. K. ir M. S. prisipažino padarę nusikalstamą veiką, kurios padarymu jie yra kaltinami. Kaltinamųjų D. K. ir M. S. kaltė dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo grindžiama, remiantis žemiau pateiktais duomenimis:
kaltinamojo D. K. parodymai, iš kurių matyti, jog parodė, kad nelabai atsimena kaip tiksliai kas buvo, tik žino kad vartojo alkoholį pas A. V. namuose. Atsimena, kad dar buvo M. S.. Tikslių įvykio aplinkybių nepamena, atsimena, kad, lyg tai dėl kažko, būdami neblaivūs, susiginčijo ir jis sudavė A. V. ranka į veidą. Kiek tiksliai kartų sudavė nepamena, nes buvo girtas ir praėjo nemažai laiko. Lyg tai vieną kartą. Atsimena, kad A. V. dar sudavė ir M. S.. Kiek tiksliai kartų sudavė ir kur nepamena, tik atsimena, kad M. S. praskėlė A. V. antakį, bėgo kraujas. D. K. po šio įvykio buvo susitikęs A. V., jo atsiprašė, susitarė atlyginti žalą. Tuo metu pinigų neturėjo, o A. V. išsikraustė kažkur kitur gyventi, nepavyko jo susitikti. Šiuo metu susitarė su A. V., kad padarytą žalą atlygins. Supranta, kad labai blogai pasielgė, dėl to labai nuoširdžiai gailisi. Pageidauja, kad tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutinka ir prašo, kad už nusikalstamą veiką būtų paskirta viešųjų darbų bausmė;
kaltinamojo M. S. parodymai, iš kurių matyti, kad su pateiktu įtarimu sutinka visiškai. 2022 m. kovo 6 d. susitiko su D. K. ir Š. Š.. Jis buvo neblaivus. Susitikę, toliau visi vartojo alkoholį. Po to, nutarė nueiti pas A. V. į namus. Atėjo jau vakare, buvo tamsu. Atsinešė alaus ir begeriant, nei iš šio nei iš to, D. K. sudavė su ranka A. V. per galvą, lyg tai du kartus. Niekas nieko nedarė. A. V., kažką įžeidžiančio pasakė M. S., dėl ko šis taip pat kumščiu sudavė jam į veidą, prakirto antakį, bėgo kraujas. Kiek tiksliai kartų sudavė nepamena, gal du, gal tris. Po kiek laiko, dar kartą sudavė A. V., nes pradėjo ginčytis dėl pinigų. A. V. jam nesudavė. D. K. juos išskyrė. Š. Š. nieko nedarė. M. S. išėjo namo. Supranta, kad negerai padarė, dėl to gailisi. A. V. atsiprašė, susitarė atlyginti jam padarytą žalą;
nukentėjusiojo A. V. parodymai, iš kurių matyti, kad 2022 m. kovo 6 d., apie 20,00 val., į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo D. K., M. S. ir Š. Š., su kuriais vartojo alkoholį. Gerdami susipyko ir, jam sėdint virtuvėje ant fotelio, prie jo priėjo D. K., kuris rankos kumščiu sudavė jam vieną smūgį į veidą, dėl ko buvo sukeltas fizinis skausmas. Tada priėjo M. S., kuris sudavė taip pat vieną kartą rankos kumščiu į veidą, dėl ko A. V. iš kairės akies antakio pasipylė kraujas. Greitosios medicinos pagalbos atsisakė, nes sužalojimai nedideli;
papildomi nukentėjusiojo A. V. parodymai, iš kurių matyti, kad konfliktas įvyko jo buvusiuose namuose (duomenys neskelbtini). Šiuo metu jis gyvena (duomenys neskelbtini). Kai anksčiau minėtu laiku, pas jį atėjo D. K., M. S. ir Š. Š.. Su jais vartojo alkoholį. Jie susipyko ir, prie jo priėjęs, D. K. sudavė jam lyg tai vieną smūgį į veidą. Po to, D. K. pradėjo šaukti M. S., kad ir šis muštų. Tada ir M. S., priėjęs, sudavė kumščiu A. V. į veidą ir sužalojo antakį. A. V. parodė, kad Š. Š. jo nemušė. Tada A. V. pasakė, kad eina miegoti, nes norėjo, kad greičiau visi išeitų. Jiems išėjus, iškvietė policiją. Medikų pagalbos atsisakė, į juos nesikreipė. Jam buvo išduotas siuntimas vykti pas ekspertą, tačiau nenuvyko. Po šio įvykio susitiko su D. K.. Jis atsiprašė, padarytą žalą atlygino, jam pretenzijų neturi. Su M. S. taip pat kalbėjo, jis taip pat jo atsiprašė, su juo susitarė, dėl žalos atlyginimo. Pretenzijų jiems neturi, sutinka su bet kokia jiems skiriama bausmės rūšimi;
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. K. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad tyrimo metu buvo reikalinga apklausti Š. Š., gim. (duomenys neskelbtini) kurio gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Pareigūnai ne kartą vyko šiuo adresu su tikslu apklausti liudytoju Š. Š., apie įvykio aplinkybes ar iškviesti jį apklausai, tačiau nepavyko jo rasti. Aplinkinių gyventojų teigimu Š. Š. yra išvykęs uždarbiauti, nenustatyta jo buvimo vieta. Pakalbėjus su (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojais šie nurodė, kad po minėto įvykio, kai buvo sužalotas A. V., Š. Š. kaime visiems pasakojo, kad jis minėtoje vietoje buvo visiškai girtas ir nieko neprisiminė kas tuo metu nutiko A. V.;
2022 m. kovo 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini) matyti, kad apžiūrimas gyvenamasis namas, kurio viduje, virtuvėje, pastebimos raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo. Aplinka netvarkinga, daiktai išmėtyti. Iš įvykio vietos nieko nepaimta;
2022 m. kovo 6 d. asmens apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus A. V., jo veide, kairėje pusėje, pastebimas sužalotas antakis. Žaizda kraujuojanti.
Dėl veikų kvalifikacijos ir bausmės
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė asmeniui tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Vertinant baudžiamosios bylos duomenis, teismas konstatuoja, jog D. K. tyčia sudavė ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu A. V. į veidą, M. S. tyčia sudavė, ne mažiau kaip vieną kartą, kumščiu A. V. į veidą, tuo bendrais veiksmais sukėlė jam fizinį skausmą, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius.
Kaltinamieji D. K. ir M. S. sutinka, kad baudžiamasis procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei tai, kad jis šia veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei tai, kad jis šia veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
BK 41 straipsnyje yra numatyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, padarytą žalą.
Skiriant bausmę D. K. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau buvo teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, D. K. yra nedirbantis, nors yra jauno darbingo amžiaus, duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą, nėra, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, trys atsakomybę sunkinančios aplinkybės.
Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau yra išdėstyta, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. K. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant 1 metų viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 24 valanadas per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina 1/3, ir D. K. skirtina 8 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 24 valanadas per mėnesį visuomenės labui.
Skiriant bausmę M. S. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas, M. S. yra nedirbantis, nors yra jauno darbingo amžiaus, duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą, nėra, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės.
Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau yra išdėstyta, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti M. S. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant 1 metų viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 24 valanadas per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina 1/3, ir M. S. skirtina 8 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 24 valanadas per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 139 straipsniu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, D. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina.
M. S. kardomosios priemonės nebuvo paskirtos.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.
Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepateiktas.
Proceso išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas
nusprendžia:
D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – 1 (vienerius) metus viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 24 valandas per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti viena trečiąja dalimi, ir D. K. paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 24 valandas per mėnesį visuomenės labui.
M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – 1 (vienerius) metus viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 24 valandas per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti viena trečiąja dalimi, ir M. S. paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 24 valandas per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis BPK 139 straipsniu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Išaiškinti D. K. ir M. S., kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jie turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jie šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamųjų reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.