Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Audronė Jarackaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „A. Žilinskio ir ko“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 4 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta patenkinti nurodyto atsakovo prašymą dėl dalies bylos medžiagos pripažinimo nevieša, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1475-173/2015, išnagrinėtoje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Palemonas“ ieškinį dėl atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „A. Žilinskio ir ko“ bankroto bylos iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Pagal CPK 10 straipsnio 2 dalį, bylos medžiagos ar jos dalies pripažinimas nevieša atliekamas, išnagrinėjus bylą (užbaigus procesą) teisme, t. y. skirtas tik ateityje apriboti kitų, byloje nedalyvavusių, asmenų galimybę susipažinti su išnagrinėtos civilinės bylos medžiaga, sudarančia komercinę paslaptį. Byloje dalyvavę asmenys jau yra susipažinę su bylos medžiaga ir jos dalies pripažinimas nevieša negali pažeisti byloje dalyvavusių asmenų teisių; Įstatymai (tarp jų ĮBĮ) nenustato, jog atsakovo nurodyta bylos medžiaga negali būti pripažinta komercine paslaptimi, ir nedraudžia po bylos išnagrinėjimo pripažinti ją nevieša tam, kad ateityje būtų apsaugota atsakovo komercinė paslaptis (CPK 10 str. 3 d.). Be to, nėra nei viešojo intereso, nei kito teisėto pagrindo netaikyti CPK 10 straipsnio 2 dalies nuostatų ir atmesti atsakovo prašymą dėl dalies bylos medžiagos pripažinimo nevieša; Atsakovo nurodyta bylos medžiagos dalis (kreditorių ir debitorių sąrašai) neabejotinai sudaro saugotiną atsakovo komercinę paslaptį, todėl teismas neturėjo pagrindo atsisakyti šią medžiagą pripažinti atsakovo komercine paslaptimi. Pagal Aprašo 2.6 - 2.7, 2.27 punktus konfidencialia informacija laikomi bet kokie bendrovės ir jos klientų (tiek kreditorių, tiek ir skolininkų), komercinių partnerių, tarpininkų, užsakovų, pirkėjų, pardavėjų, tiekėjų, perkančiųjų organizacijų ir kitų asmenų, su kuriais bendrovė bendradarbiauja, vykdydama veiklą, buhalteriniai duomenys ir finansiniai dokumentai, ypač informacija apie turtą, atsargas, apyvartą, bankines operacijas, atsiskaitymus, palūkanas, pelnus, bendrovės ir jos klientų finansinę būklę, biudžetus, taip pat duomenys apie klientų įsiskolinimus bei bet kokia bendrovės ir jos klientų komercinė, finansinė informacija;Komercinę paslaptį sudarančią informaciją atsakovas buvo priverstas pateikti teismui byloje, kuri buvo iškelta pagal ieškovo nesąžiningai, piktnaudžiaujant procesu, pareikštą nepagrįstą ieškinį, tačiau pirmosios instancijos teismas neištyrė ir neįvertino atsakovo pateiktų įrodymų dėl ieškovo nesąžiningo elgesio ir piktnaudžiavimo procesu. Kartu su atskiruoju skundu atsakovas teikia pakartotinį prašymą dėl baudos ieškovui paskyrimo, nurodydamas, jog ieškovo piktnaudžiavimas procesu yra tiesiogiai susijęs su atskirojo skundo nagrinėjimo dalyku, o ieškovo nesąžiningumas, be kita ko, liudija apie būtinumą apsaugoti šioje byloje nukentėjusio atsakovo teisėtus interesus, t. y. jo teisę į komercinės paslapties apsaugą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). s

Dėl dalies bylos medžiagos pripažinimo nevieša

Pagal CPK 10 straipsnio 2 dalį, priimdamas viešame teismo posėdyje sprendimą ar procesą užbaigiančią nutartį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieša, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumą, informacijos apie žmogaus sveikatą konfidencialumą, taip pat jeigu yra pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė, komercinė ar kita įstatymų saugoma paslaptis; dėl teismo nutarties, kuria atmestas prašymas, gali būti duodamas atskirasis skundas. Be to, asmuo, teikiantis teismui dokumentus ar medžiagą, kuriuose esantys duomenys sudaro profesinę ar komercinę paslaptį, gali prašyti teismo neteikti jų susipažinti ir kopijuoti; dėl to teismas priima nutartį (CPK 10 str. 4 d.).

Fizinio asmens privatus gyvenimas yra neliečiamas, o informacija apie fizinio asmens privatų gyvenimą gali būti skelbiama tik jo sutikimu (CK 2.23 str. 1-2 d.). Be to, Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nuostatomis, draudžiama asmens kodą skelbti viešai bei rinkti ir naudoti asmens kodą tiesioginės rinkodaros tikslais; kitais atvejais naudoti asmens kodą, kai tvarkomi asmens duomenys, galima tik gavus duomenų subjekto sutikimą (Įstatymo 2, 4-5 d.).

CK 1.116 straipsnio 1 dalis nustato, kad informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu turi tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama dėl šios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog tam, kad informacija būtų laikoma komercine paslaptimi, ji turi atitikti šiuos požymius: 1) informacija turi būti slapta (nevieša); 2) ji turi turėti tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę; 3) informacija turi būti saugoma; be to, sprendžiant, ar informacija turi komercinę (gamybinę) vertę, atsižvelgtina į tai, jog ji turi suteikti šios turėtojui konkurencinį pranašumą, t. y. tam tikrų verslo privalumų, gamybinio pranašumo, finansinės naudos, o aplinkybė, ar konkretūs duomenys turi komercinę vertę, yra įrodinėjimo objektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2012, 2012 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2012). Be to, Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad ūkio subjekto klientų sąrašas priskirtinas rinkos informacijai, sudarančiai komercinę paslaptį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-317-916/2015).

Byloje nustatyta, kad atsakovas prašė teismo pripažinti nevieša bylos medžiaga atsakovo kreditorių ir skolininkų sąrašus, teismo išreikalautus pagal ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalį civilinėje byloje, kurioje atmestas ieškovo UAB „Palemonas“ ieškinys dėl atsakovo bankroto bylos iškėlimo. Iš pateiktų į bylą 2015 m. sausio 14 d. UAB „A. Žilinskio ir ko“ kreditorių ir debitorių sąrašų (1 b. t., 67-75 l.) matyti, kad paminėtuose dokumentuose yra nurodyti atsakovo kreditorių bei debitorių pavadinimai, jų rekvizitai, kreditorių įsipareigojimų dydis ir apmokėjimo terminai, taip pat fizinių asmenų duomenys (vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamosios vietos adresas). Taigi iš paminėtų dokumentų yra galimybė sužinoti paminėtuose sąrašuose nurodytų fizinių asmenų duomenis, taip pat duomenis apie tai, su kokiais asmenimis (tarp jų klientais) atsakovą sieja verslo santykiai, atsakovo įsipareigojimus (jų dydį) kitiems asmenims bei trečiųjų asmenų įsipareigojimų dydį atsakovui. Dėl to, kas pasakyta, yra pagrindo teigti, jog atsakovo į bylą pateiktuose įmonės kreditorių ir debitorių sąrašuose nurodyti fizinių asmenų slapti duomenys bei informacija, galinti turėti komercinę vertę. Be to, byloje nustatyta, jog atsakovas ėmėsi saugumo priemonių, kad apsaugotų nurodytą informaciją, Apraše nurodydamas, jog informacija apie atsakovo kreditorių ir skolininkų finansinę būklę, klientų įsiskolinimus laikoma konfidencialia informacija (1 b. t., 160-161 l.).

Dėl aukščiau nurodytų argumentų, atsakovo kreditorių ir debitorių sąrašuose nurodyti fizinių asmenų slapti duomenys (CK 2.23 str. 1-2 d.), be to, šiuose dokumentuose esanti informacija atitinka komercinės paslapties požymius, nurodytus CK 1.116 straipsnio 1 dalyje ir teismų praktikos išaiškinime. Todėl pirmosios instancijos teismas, atmetęs ieškovo reikalavimą dėl atsakovo bankroto bylos iškėlimo, be pagrindo nepatenkino atsakovo prašymo dėl atsakovo kreditorių ir debitorių sąrašų pripažinimo nevieša bylos medžiaga (CPK 10 str. 2 d., 185 str.).

Dėl to, kas pasakyta, panaikintina skundžiama teismo nutarties dalis, kuria atmestas atsakovo prašymas dėl dalies apygardos teismo bylos medžiagos pripažinimo nevieša, ir klausimas išspręstinas iš esmės – patenkintinas atsakovo prašymas dėl 2015 m. sausio 14 d. atsakovo UAB „A. Žilinskio ir ko“ kreditorių bei debitorių sąrašų pripažinimo nevieša nurodytos bylos dalimi (1 b. t., 67-75 l.; CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str.).

Dėl prašymo skirti baudą dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis

Neturi pagrindo atsakovo prašymas skirti baudą ieškovui ir įmonės direktoriui dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

Pagal CPK 95 straipsnio nuostatas paskirti baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio (skundo, prašymo ar kito procesinio dokumento) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2015 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015). Be to, teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybė, kad ieškovo ieškinys buvo atmestas, nesudaro pagrindo konstatuoti ieškovo piktnaudžiavimo procesu fakto, nenustačius jo nesąžiningumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-249/241/2015).

Pažymėtina, jog atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad jis neginčija skundžiamos teismo nutarties dalies, kuria netenkintas jo prašymas dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ieškovui ir jo direktoriui skyrimo, o apeliacinės instancijos teisme pareikštame prašyme dėl baudos skyrimo ieškovui bei ieškovo direktoriui nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir pirmosios instancijos teismui pateiktame prašyme, nenurodydamas konkrečių veiksmų, kuriais po skundžiamos teismo nutarties priėmimo pasireiškė ieškovo ar jo vadovo nesąžiningas ir(ar) sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (CPK 12 str., 95 str. 1 d., 178 str., 302 str., 314 str., 338 str.). Be to, nepagrįstas ir atsakovo argumentas, kad ieškovas, pareikšdamas ieškinį dėl atsakovo bankroto bylos iškėlimo, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, nesant įrodymų, patvirtinančių ieškovo nesąžiningumą (CPK 178 str., 185 str., 314 str., 338 str.). Todėl, nesant pagrindo pripažinti, jog ieškovas ar jo vadovas šioje byloje piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, nėra ir pagrindo bausti šiuos asmenis dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis (2 b. t., 22-26 l.; CPK 95 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Apeliantas iki atskirojo skundo nagrinėjimo nepateikė įrodymų, patvirtinančių atsakovo bylinėjimosi išlaidų dydį apeliacinės instancijos teisme, todėl netenkintinas jo prašymas dėl priteisimo bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1, 3 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 4 d. nutarties dalį, kuria netenkintas atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „A. Žilinskio ir ko“, į. k. 158102142, prašymas dėl dalies bylos medžiagos pripažinimo nevieša.

Pripažinti nevieša Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. B2-1475-173/2015 dalį - 2015 m. sausio 14 d. atsakovo UAB „A. Žilinskio ir ko“ kreditorių bei debitorių sąrašus, esančius nurodytos civilinės bylos 1 tomo 67-75 lapuose (iš viso 9 lapai).

Netenkinti atsakovo UAB „A. Žilinskio ir ko“ prašymo dėl baudos paskyrimo ieškovui UAB „Palemonas“ ir ieškovo direktoriui.