- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-04
- Bylos Nr.
- B2-1475-173/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00038-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Pareiškėjas
- UAB „Palemonas“
- Atsakovas
- UAB „A. Žilinskio ir ko“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo UAB „Palemonas“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „A. Žilinskio ir ko“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „A. Žilinskio ir ko“ (b.l.4-5) ir nurodė, jog 2014-03-05 UAB „Palemonas“ ir UAB „A. Žilinskio ir ko“ sudarė gamybos ir montavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu UAB „Palemonas“ pristatė gaminius ir atkliko drabų už 1 355 222,53 Lt, o UAB „A. Žilinskio ir ko“ gaminius ir darbus priėmė pasirašydama PVM sąskaitas-faktūras, išrašytas nuo 2013-06-28 iki 2014-03-31. Remiantis sutartimi atsakovas įsipareigojo atsiskaityti per 10 ienų laikotarpį. Dalis pinigų yra sumokėta. Praterminuota pinigų suma sudaro 357 353,66 Lt. Įmonei buvo išsiųstas pranešimas dėl skolos sumokėjimo ir galimybės kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, jei per 30 kalendorinių dienų UAB „A. Žilinskio ir ko“ neturi galimybės ir/ar nevykdys visų savo įsipareigojimų. Kadangi atsakovas savo prievolių nevykdė, su ieškovu neatsiskaitė, darytina išvada, jog įmonė yra nemoki.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „A. Žilinskio ir ko“ pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo pareiškimo netenkinti, atsisakyti iškelti atsakovui bankroto bylą, skirti ieškovui 2896 eurų baudą už akivaizdų piktnaudžiavimą procesu, už piktnaudžiavimą procesu 2896 eurų baudą skirti ir UAB „Palemonas“ atstovui-direktoriui, priteisti bylinėjimosi išlaidas, kreditorių ir debitorių sąrašo neteikti susipažinti ir kopijuoti kitiems asmenims, motyvuota nutartimi nustatyti, kad šie sąrašai yra nevieši. (b. l. 51-62). Nurodė, kad nėra įstatyme įtvirtintų pagrindų bankroto bylos iškėlimui, ieškovas neturėdamas realios reikalavimo teisės į atsakovą, nėra laikytinas jo kreditoriumi LR Įmonių bankroto įstatymo 5 str. 1 d. 1 p. prasme, ieškinys pareikštas šiukščiai piktnaudžiaujant savo procesine teise teikti tokį ieškinį. Nurodo, kad finansinės atskaitomybės dokumentų duomenys įrodo, kad atsakovas nėra nemokus, atsakovas yra dideles pajamas kasmet generuojanti, pelningai veikianti, ekonomiškai stipri bendrovė, neturi pardelstų įsipareigojimų kreditoriams. Tariamos skolos ieškovui, nurodytos ieškinyje, atsakovas nepripažįsta ir ji yra ginčijama. Remiantis 2014-12-31 balansu atsakovo turtas sudarė 97 029 714 Lt (28 101 748 EUR). Remiantis 2013 m duomenimis atsakovo turto vertė per metus žymiai padidėjo. Per vienerius mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai 2014-12-31 sudarė 39 707 312 Lt (11 500 033 EUR). Po vienerių metų mokėtinų sumų ir ilgalaikių įsipareigojimų atsakovas neturi. 2015-01-14 dienai atsakovo turtas dėl įvykdytų įsipareigojimų sumažėjo iki 25 946 673 EUR, tačiau sumažėjo ir per vienerius mokėtinos sumos iki 9 405 719 Eur. Įsipareigojimai nesiekia pusės į įmonės balansą įrašyto turto vertės. Įsipareigojimai nėra pradelsti. 2014-12-31 duomenimis atsakovo pardavimų pajamos siekė 185 196 180 L (52 767 661,02 Eur). Grynasis pelnas siekė 12 848 719 Lt (3 721 246 EUR) ir jis auga. Per dvi savaites atsakovas patyrė nuostolį, bet tik todėl, kad labiau patyrė veiklos sąnaudų ir dar nespėjo gauti pakankamai pajamų. Vien piniginės lėšos, esančios banko sąskaitose sudarė 5 950132,37 EUR. Pagal su banku sudaryta sutartis atsakovas savo įsipareigojimus vykdo laiku ir tinkamai. Nurodo, kad prieš du mėnesius (2014-11-10) Kauno apygardos tesimo civilinėje byloje Nr. 2-1863-230/2014, kurioje sprendžiamas abiejų šalių ginčas, teismas buvo išnagrinėjęs atsakovo finansinę būklę ir pripažinęs ją stipria, atsisakė takyti laikinąsias apsaugos priemones 32 339,40 Lt sumai UAB „A. Žilinskio ir ko“ turtui. Be to, siekiant iškelti bankroto bylą, pareiškėjas turi būti atsakovo kreditoriumi, t.y. turėti realią (neabejotiną ir neginčijamą) reikalavimo teisę į juridinį asmenį. Tuo tarpu ieškovo reikalavimas yra atsakovo ginčijamas. Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1863-230/2014 pagal UAB „A. Žilinskio ir ko“ ieškinį atsakovui UAB „Palemonas“ dėl avanso grąžinimo, apmokėjimo už paslaugas. Minėtoje civilinėje nagrinėjamas ginčas dėl tarpusavio piniginių įsipareigojimų vykdymo pagal ieškovo UAB „Palemonas“ ieškinyje dėl bankroto bylos iškėlimo nurodytą 2013-03-005 gamybos ir montavimo sutartį. Byloje pareikštas UAB „Palemonas“ priešieškinis dėl nesumokėtos darbų kainos dalies priteisimo. Atsakovo teigimu UAB „Palemonas“ bylose nurodo skirtingas sumas, kurias skolinga UAB „A. Žilinskio ir ko“. UAB „Palemonas“ nepateikė atsakovo pasirašyto atliktų darbų akto 357 353,66 Lt sumai, todėl ieškovas neturi jokio teisinio pagrindo šios sumos reikalauti iš atsakovo, PVM sąskaitos-faktūros atsakovo neapsirašytos, tame tarpe ir prie pareiškimo pridėtos 2014-03-14 PVM sąskaitos-faktūros ITK Nr. (duomenys neskelbtini), šios PVM sąskaitos-faktūros išrašymo aplinkybės kelia abejonių dėl jos tikrumo. Nurodo, kad ieškovas piktnaudžiavo savo teise reikšti ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo, nes ieškinį pareiškė iš anksto žinodamas apie jo nepagrįstumą, nes jau disponavo civilinėje byloje esančia informacija, paneigiančia atsakovo nemokumą, ieškinį pareiškė nuslėpdamas nuo atsakovo privalomą atskleisti ketinimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo faktą, pateikęs prašymą dėl ieškinio atsiėmimo ir informuodamas apie tai atsakovą, vėliau šio prašymo netikėtai, nieko nepaaiškinęs, atsisakė. Civilinėje byloje teismui 2014-11-10 nutartimi atsisakius taikyti laikinąsias apsaugos priemones UAB „Palemonas“ 2014-12-15 surašė atsakovui įspėjimą dėl bankroto bylos iškėlimo nesumokėjus nurodytos 328 339,40 Lt sumos, o 2015-01-14 pateikė pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Jokių įrodymų, patvirtinančių atsakovo nemokumą, su ieškiniu UAB „Palemonas“ nepateikė, nors jam atsakovo finansinė atskaitomybė buvo jam žinoma. Be to, ieškovui buvo prieinamai vieša informacija, skelbiama VĮ „Registrų“ centras Juridinių asmenų duomenų bazėje. T.y. ieškovas negalėjo nežinoti, kad teikia žinomai nepagrįstą ieškinį. Ieškovas nepateikė privalomo pranešimo apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos inicijavimo, nei ieškinio pareiškimo su priedais kopijos, nesilaikė 30 d. termino. 2014-12-15 įspėjimas ir pats ieškinio pareiškimas atsakovui įteikti nebuvo. Ieškovo elgesys, kai vieną dieną ieškinio atsisako, o kitą dieną atsisako šio atsisakymo, vertintinas kaip nesąžiningas, klaidinantis teismą bei kitą šalį. Dėl nepagrįstai pareikšto ieškinio ir kitų nesąžiningų UAB „Palemonas“ veiksmų atsakovo įmonei yra daroma žala (neturtinė -žala dalykinei reputacijai, turtinė-parandamos pajamos.). Sumažėjo atsakovo kreditingumo reitingas, įmonė parardo stabilios įmonės ženklą. Taip pat prašoma priimant procesą užbaigiantį sprendimą, nustatyti, kad teismui pateikti kreditorių bei debitorių sąrašai yra nevieši, nes juose esanti informacija sudaro komercinę paslaptį. Dėl atsakovo komercinių paslapčių sužinojimo būtų pažeista sąžininga konkurencija ir atsakovo verslui padaryta žalos. Atsižvelgiant į ieškovo elgesį pateikiant ieškinį, galima konstatuoti, jog gaut informaciją ieškovas gali panaudoti savo naudai, nes yra toje pačioje srityje veikiantis juridinis asmuo ir pakenkti atsakovui.
Atsakovas teismui pateikė papildomus duomenis, kuriais remiantis teigia, kad ieškovas, pareikšdamas ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo, akivaizdžiai klaidino teismą, teikė tikrovę neatitinkančią informaciją ir taip piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Nurodo, kad ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo grindžiamas atsakovo 357 353,66 Lt skola. Tuo tarpu kitoje civilinėje byloje B2-1239-436/2015 dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Palemonas“, UAB „Palemonas“ kartu su atsiliepimu į UAB „Versina“ atskirąjį skundą yra pateikęs 2015-01-31 sudarytą debitorių sąrašą, kur nurodyta, jog UAB „A. Žilinskio ir ko“ skola 2015-01-31 dienai yra 52 533,31 EUR (181 371,25 Lt). Tuo tarpu vos prieš dvi savaitės iki debitorių sąrašo sudarymo savo 2015-01-14 dienos ieškinyje dėl bankroto bylos iškėlimo UAB„A. Žilinskio ir ko“ nurodė teismui, kad parterminuota pinigų suma sudaro 357 353,66 Lt. Per laikotarpį nuo 2015-01-14 iki 2015-01-31 atsakovas UAB „A. Žilinskio ir ko“ neatliko mokėjimų ieškovui UAB „Palemonas“. Kitoje Kauno apygardos teismo civilinėje byloje yra sprendžiamas ginčas dėl atsakovo skolos ieškovui buvimo/nebuvimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismui pateiktas prašymas priimti teismo atskirąją nutartį, pranešant prokurorui apie tai, kad UAB „Palemonas“ ir jo direktoriaus veiksmai galimai turi nusikaltimo požymių, pasireiškusių UAB „Palemonas“ 2014-03-14 įmonei UAB „A. Žilinskio ir ko“ 357 353,66 Lt sumai išrašytos PVM sąskaitos-faktūros ITK Nr. (duomenys neskelbtini) suklastojimu. Nurodo, kad vienintelis dokumentas, kuriuo ieškovas UAB „Palemonas“ grindžia atsakovo skolą ir kurio pagrindu siekia iškelti bankroto bylą yra 2014-03-14 išrašytas 357 353,66 Lt sumai PVM sąskaita-faktūras ITK Nr. (duomenys neskelbtini), galimai yra suklastota. Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-861-230/2015 nagrinėjamoje tarp šalių, teidama teismui savo priešieškinį pridėjo savo debitorių sąrašą, sudarytą 2014-07-31 dienai,. Šiame debitorių sąrašą atsakovo UAB „A. Žilinskio ir ko“ nėra. Kitoje civilinėje byloje, kurioje sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Palemonas“, pastarasis pateikė dar vieną debitorių sąrašą 2014-11-30 dienai, kuriame UAB „A. Žilinskio ir ko“ taip pat nėra. Be to, teismo posėdžiuose patvirtino, kad tokia sąskaita faktūra nėra išrašyta. Be to, abejonių kelia sąskaitos-faktūros numeris.
Bankroto bylą atsisakytina kelti.
Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 9 str. 7 d. 1 p. nustato, kad bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustatė, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą. Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d. nustato, kad įmonės nemokumas yra tuomet, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.
Iš teismui pateikto 2014-12-31 balanso matyti, kad įmonė turi turto už 97 029 714 Lt. Per vienerius metus mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai sudaro 39 707 312 Lt, o po vienerių etų mokėtinų sumų nėra (b. l. 76-71). Remiantis 2013-12-31 balanso duomenimis (b. l. 79-80) matyti, kad įmonės turtas iki 2014-12-31 padidėjo nuo 68 736 981 Lt iki 97 029 714 Lt. Įmonė 2013 bei 2014 metais dirbo pelningai (b. l. 78-81). 2013 metais UAB „A. Žilinsio ir ko“ gavo 12 848 719 Lt pelno. 2015-01-14 balanso duomenimis įmonės turtas yra 25 946 673 EUR , o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai yra 9 405 719 EUR (b. l. 82-83). Iš teismui patikto kreditorių sąrašo matyti, kad pradelstų įsipareigojimų 2015-01-14 įmonė neturi (b. l. 67-73). Iš viešai prieinamų VSDFV duomenų matyti, kad įmonė neturi įsiskolinimo Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Pateikta AB DNB banko pažyma patvirtina, kad įmonė turi piniginių lėšų, pagal su banku sutartis ir įsipareigojimus vykdo tinkamai ir laiku (b. l. 85).
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškinį teigiama, kad ieškovas neturėdamas realios reikalavimo teisės į atsakovą, nėra laikytinas jo kreditoriumi Įmonių bankroto įstatymo 5 str. 1 d. 1 p., tarp šalių vyksta ginčas dėl apmokėjimų pagal ieškinyje nurodytą tarp šalių 2014-03-05 sudarytą gamybos ir montavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).
Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nesprendžiamas tarp šalių esantis ginčas dėl įsipareigojimų, mokėjimų pagal šalių 2014-03-05 sudarytą gamybos ir montavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nes tai nėra šios bylos dalykas. Sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, kreditoriaus finansinio reikalavimo dydis, tai yra skolininko atsakomybė prieš kreditorių, nenustatinėjamas. Tačiau jeigu skolininkas piniginę prievolę ginčija, reikalavimo dydis turi būti sprendžiamas iš esmės bendra ieškinio teisenos tvarka arba jau iškeltoje bankroto byloje (ĮBĮ 26 straipsnis), bet ne bankroto bylos pagal kreditoriaus ieškinį iškėlimo stadijoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-925/2014). Esant ginčui dėl kreditorinio reikalavimo, jo dydžio, ši suma nevertintina sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą. T.y. tuomet, kai atsakovas ginčija ieškovo ieškinyje dėl bankroto bylos iškėlimo nurodytą skolą, ši skola neįskaičiuojama į bendrą pradelstų įsipareigojimų masę, o apie įmonės (ne) mokumą sprendžiama pagal kitus byloje esančius duomenis. Teismų praktikoje nustatyta, jog tai, kad skolos asmeniui, kuris kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl bankroto bylos iškėlimo, nepripažinimas savaime nesudaro teisinio pagrindo vien dėl to atsisakyti spręsti ar atmesti šio asmens prašymą iškelti atsakovui bankroto bylą, nes gavęs tokio turinio pareiškimą teismas turi ir gali patikrinti ĮBĮ nustatytus bankroto bylos iškėlimo pagrindus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2061/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2541/2013, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1818/2012).
Įvertinus byloje esančius UAB „A. Žilinskio ir ko“ finansinius dokumentus konstatuotina, jog ginčijamo nurodomo kreditorinio reikalavimo suma neturi įtakos sprendžiant klausimą dėl atsakovo mokumo.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus nurodytas aplinkybes darytina išvada, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovas yra nemokus (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis). Todėl nėra pagrindo ieškinį tenkinti ir UAB „A. Žilinskio ir ko“ kelti bankroto bylą.
Atsižvelgiant į tai, kad sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, kreditoriaus finansinio reikalavimo dydis nenustatinėjamas, teismas nevertina atsakovo pateiktų duomenų apie skirtinguose procesiniuose dokumentuose UAB „Palemonas“ nurodomą skolos sumą, kurią jai skolinga UAB „A. Žilinskio ir ko“, todėl nėra pagrindo tenkinti prašymo dėl kreipimosi į prokurorą.
CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė asmeniui, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį, skirti baudą.
Pagal CPK 95 straipsnio nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad ieškovas, žinodamas apie civilinės bylos nagrinėjimą, kurioje sprendžiamas ginčas tarp šalių dėl įsipareigojimų pagal gamybos ir montavimo sutartį, piktnaudžiaudamas procesinėmis teisėms pateikė pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Remiantis byloje esančiais duomenimis konstatuotina, jog minėtoje civilinėje byloje UAB „Palemonas“ yra pareiškęs priešieškinį, kas patvirtina, jog jis save laiko UAB „A.Žilinskio ir ko“ kreditoriumi. Aplinkybė, kad civilinėje byloje sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, buvo analizuojama UAB „A. Žilinskio ir ko“ turtinė padėti, nesudaro pagrindo teigti, kad įmonės finansinė padėtis buvo išanalizuota ir įvertinta Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d. nustatytu įmonės nemokumo atžvilgiu. Byloje tik buvo sprendžiama ar yra pagrindas teigti, jog netenkinus laikinųjų apsaugos priemonių, byloje būtų galimas teismo sprendimo įvykdymas. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta konstatuotina, jog nurodytos aplinkybės neleidžia teigti, jog ieškovas pareikšdamas ieškinį dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo, piktnaudžiavo jam suteiktomis teisėmis.
Byloje buvo sprendžiamas atsakovo prašymas pateiktą teismui atsakovo kreditorių sąrašą ir atsakovo debitorių (skolininkų) sąrašą su visais juose esančiais duomenimis neteikti susipažinti ir kopijuoti jokiems kitiems asmenims, nes jie sudaro komercinę paslaptį. Prašymas atmestas Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartimi (b. l. 170-171). Nustatyta, jog įstatymas įpareigoja įmonės, kurios atžvilgiu pateiktas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo, vadovą pateikti teismui įmonės kreditorių ir skolininkų sąrašus, kuriuose nurodyti jų adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos, atsiskaitymo terminai. Pateikta informacija neatskleidžia įmonės ūkinės veiklos esmės, neatspindi visų įmonės klientų, su jais sudaromų sandorių esmės. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, jog nėra pagrindo tenkinti prašymo dėl pateiktų įmonės kreditorių ir debitorių sąrašų pripažinimo nevieša medžiaga.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos patirtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovas pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuos pateiktais duomenimis sudaro 1156,37 EUR (b. l. 163-167).
Pažymėtina, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK98 straipsnio 2 dalis). Atsakovo sumokėtos bylinėjimosi išlaidos už advokato suteiktą teisinę pagalbą viršija Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2, punkte nurodytą rekomenduojamą priteisti užmokestį. Atsižvelgiant į tai, kad teik šioje civilinėje byloje, tiek atsakovo nurodomoje civilinėje byloje, kurs sprendžiamas šalių ginčas pagal 2014-03-05 sudarytą gamybos ir montavimo sutartį atsakovui atstovauja tas pats atstovas, pareikštų prašymų nagrinėjimas nebuvo susijęs su sudėtingų teisės ar fakto klausimų nagrinėjimu, spręstina, kad atsakovui UAB „A.Žilinskio ir ko“ iš ieškovo UAB „Palemonas“ priteistina 700 EUR advokato pagalbai apmokėti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punktu,10 straipsnio 13 dalimi, CPK 10, 95, 107 straipsniais,
nutaria:
atsisakyti iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „A. Žilinskio ir ko“.
Iš ieškovo UAB „Palemonas“ (į.k. 132924426) priteisti atsakovui UAB „A. Žilinskio ir ko“ (į.k. 158102142) 700 EUR turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Atmesti atsakovo UAB „A. Žilinskio ir ko“ prašymą dėl pateiktų duomenų pripažinimo nevieša bylos medžiaga.
Atmesti atsakovo UAB „A. Žilinskio ir ko“ prašymą dėl baudos už piktnaudžiavimą procesu skyrimo UAB „Palemonas“ bei jo vadovui.
Nutartis dalyse, kuriomis atsisakyta iškelti bankroto bylą ir baudos skyrimo, per 10 dienų nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.