Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, registruotas Užimto tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), dek. gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 11 kartų iki 2013 m. rugsėjo 19 d.:

2013 m. rugsėjo 19 d. Tauragės apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams ir septyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta 2011-01-07 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalimi ir visiškai pridėta paskirta ir neatlikta bausmė – 6 MGL (750 Lt) bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas dvejiems metams ir trims mėnesiams ir 6 MGL (750 Lt) bauda; 2014 m. vasario 27 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi, prie 2013-07-08 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir 6 MGL baudos iš dalies pridėta 2013-06-17 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bei 2013-09-19 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams ir 9 mėnesiams ir 6 MGL (750 Lt) bauda; laisvės atėmimo bausmę atlikęs 2019-10-07, baudą sumokėjęs,

2020 m. vasario 20 d. pagal BK 281¹ str. – laisvės atėmimu 4 mėn. taikytas BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams,

2020 m. liepos 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ str. 1 d. ir BK 243 str. – taikytas BK 63 str. 1d. 5 d. 1p., BK 64¹ str., BK 64 str. 1 d. 2 d. paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. vasario 20 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė paskirta – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; taikytas BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 3 mėn., bausmę atlikęs 2022 m. lapkričio 19 d.;

2024 m. rugpjūčio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. G. 2024 m. rugpjūčio 17 d. apie 19.25 val., Kėdainių r., Josvainių sen., Šingailių k., Kėdainių gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą – draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo savo motorinę transporto priemonę – automobilį „H. G.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARRK-0079, patikros sertifikato numeris Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas didesnis negu 1,51 ‰ (promilės), tai yra 1,87 ‰ (promilių) girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamojo J. G. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo J. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė, būdamas recidyvistu.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, J. G. už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina sankcijoje numatyta arešto bausmė, jos dydį nustatant maksimaliam sankcijoje numatytam dydžiui.

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, dėl to teisiamojo posėdžio metu buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, tai yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis ir jo gynėjas teismo posėdžio metu prašė taikyti BK 75 straipsnį ir bausmės vykdymą atidėti. Savo prašymą motyvavo tuo, jog jo sutuoktinė G. G. labai sunkiai serga, jai yra vėžys, paskutinė stadija, jai ypatingai reikalinga pagalba ir jeigu sutuoktinis išvyks atlikti bausmę, tai iš tikrųjų moteriai bus labai didelė skriauda. Aišku, tai negali būti priežastis atleisti jį nuo visų tų bausmių už padarytą nusikalstamą veiką, tačiau kiekvienas procesinis sprendimas priimamas vadovaujantis ne tik įstatymų normomis, bet ir protingumo, teisingumo, humaniškumo principais. Mano, kad teismas galėtų pagailėti jo ir paskyrus arešto bausmę taikyti BK 75 str. Įstatymas leidžia šiuo konkrečiu atveju tą įstatymo normą tenkinti. Taip pat prašo sutrumpinti terminą, atėmimo teisės vairuoti transporto priemones.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. To paties straipsnio 4 dalis numato, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su prokurorės išsakyta nuomone, jog šiuo atveju įstatymas neleidžia taikyti BK 75 straipsnio. BK 75 straipsnis taikomas, kai asmuo pirmą kartą yra baudžiamas arešto bausme, o kaltinamasis jau kelis kartus teistas, jam yra skirta arešto bausmė ir jos vykdymas buvo atidėtas. Todėl paskiriant areštą ir taikyti BK 75 straipsnio įstatymas nenumato šios galimybės.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog kaltinamasis daugybę kartų teistas, baustas administracine tvarka, jis nesilaiko įstatymų, moralės normų – yra sistemingai nusikalstantis. Be to, būtent už vairavimą neblaiviam jau teisiamas trečią kartą, jo teistumai neišnykę, švelnesnės bausmės jokios įtakos kaltinamojo gyvenimui ir sprendimams nedaro. Sutiktina, kad paskyrus arešto bausmę, tiek jam, tiek jo sutuoktinei kils neigiami padariniai, tačiau kaltinamasis apie tai ankščiau negalvojo, toliau darė nusikalstamas veikas. Teismo nuomone, šioje byloje taikyti BK 75 straipsnio nuostatas nėra tikslinga, ir atidėjus bausmės vykdymą bausmės tikslai nebus pasiekti.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, BK 65 straipsniu bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina iš dalies ją sudedant su 2024 m. rugpjūčio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – 90 parų arešto bausmė.

BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Pagal šio straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų, o už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nustatydamas specialios teisės atėmimo terminą J. G., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamajam nusikalstamos veikos padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, tačiau jis vėl padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1,87 promilių), nusikaltimas baigtas, kaltės forma – tyčia, jo veikos motyvus ir tikslus, į tai, jog nustatyta baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kaltinamojo asmenybę (teistas ir teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, bedarbis). Anksčiau išdėstytos aplinkybės, sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant 4 metų terminą, šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir apie tai pranešti VĮ „Regitra“.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas.

Pažymėtina ir tai, jog, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu (kasacinės nutartys Nr. 2K-91-303/2021, 2K-107-976/2021), turto vertės išieškojimo taikymas tais atvejais, kai galimas paties turto konfiskavimas, yra išimtinis ir pirmiausia turi būti svarstoma būtent turto konfiskavimo galimybė (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-437-806/2021). Atkreiptinas dėmesys, kad jeigu transporto priemonės savininkas su jam priklausančia transporto priemone padaro nusikaltimą, ši transporto priemonė yra pripažįstama nusikaltimo padarymo priemone, tai visais atvejais konfiskuojama, o ne išieškoma tokios transporto priemonės vertė (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. rugsėjo 1 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-341-530/2021).

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad J. G. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį Hyundai, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Registrų duomenimis, automobilio Hyundai, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra J. G., todėl turėtų būti konfiskuojama transporto priemonė, o ne išieškoma konfiskuotino turto vertę (ar jos dalį) atitinkanti pinigų suma. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad transporto priemonės – Hyundai, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas didesnis nei lengvas neblaivumo laipsnis, yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Tokiu būdu, siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam J. G. nusikalstamumui, jam priklausanti transporto priemonė turi būti konfiskuojama. Tai atitinka ir aukštesniųjų teismų praktiką (2021 m. balandžio 27 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-107-976/2021, 2018 m. kovo 26 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-1073/2018).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinas galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę ir baudžiamojo poveikio priemones – panaikintina.

2024 m. rugpjūčio 19 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro S. K. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas J. G. turtui – transporto priemonei Hyundai, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki transporto priemonės konfiskavimo.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas voke prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 - 308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. G. 60 (šešiasdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, BK 65 straipsniu bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti iš dalies ją sudedant su 2024 m. rugpjūčio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti galutinę subendrintą bausmė – 90 parų arešto. Bausmę paskiriant atlikti kalėjime.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai J. G. atvyks ir pradės atlikti arešto bausmę arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos.

Išaiškinti J. G., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1-3 dalimis, skirti J. G. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Apie tai pranešti VĮ „Regitra“,

- konfiskuoti automobilį Hyundai, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

J. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę ir baudžiamojo poveikio priemones, panaikinti.

2024 m. rugpjūčio 19 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro S. K. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą J. G. turtui – transporto priemonei Hyundai, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), paliktina galioti iki transporto priemonės konfiskavimo.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini)saugomą voke prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.