Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdama teismo posėdžio apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo J. G. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2025 m. balandžio 30 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. J. G. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. lapkričio 5 d. nusprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2025 m. kovo 5 d. nuosprendžiu, buvo nuteistas už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, ir jam skirta bausmė – 90 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, BK 65 straipsniu bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta iš dalies ją sudedant su 2024 m. rugpjūčio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme (4 mėnesiais laisvės apribojimo) ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į J. G. paskirtos galutinės subendrintos 90 parų arešto bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendį.

4. Proceso dalyviai apie skundo nagrinėjimo vietą ir laiką informuoti 2025 m. gegužės 21 d. pranešimais. Iki bylos nagrinėjimo pradžios prašymai nepateikti, nušalinimai nepareikšti, atsiliepimai negauti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nuteistojo J. G. skundas atmetamas.

5. Nuteistojo J. G. prašymas dėl nuosprendžio išaiškinimo Kauno apylinkės teisme buvo išnagrinėtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 361, 362 straipsniuose nustatyta tvarka. BPK 361 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Pagal BPK 362 straipsnio 4 dalį, klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal BPK 361 straipsnį, nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas.

6. Skundžiama nutartimi buvo patenkintas nuteistojo J. G. prašymas, kuriame buvo prašoma išaiškinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. lapkričio 5 d. nuosprendį, pakeistą Kauno apygardos teismo 2025 m. kovo 5 d. nuosprendžiu. Pažymėtina, jog Kauno apylinkės teismas skundžiama nutartimi teisingai išaiškino nuteistajam, kad Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. lapkričio 5 d. nusprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2025 m. kovo 5 d. nuosprendžiu, J. G. yra nuteistas galutine subendrinta 90 parų arešto bausme, į kurią įskaitoma jo atlikta bausmė, paskirta Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu.

7. Pažymėtina, jog baudžiamajame įstatyme įtvirtinta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti (BK 63 straipsnis). Pagal tokias pat taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju, paskyręs bausmę už naują nusikalstamą veiką, teismas ją subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 1, 9 dalys). Teismas, skirdamas galutinę subendrintą bausmę, privalo laikytis BK 63 straipsnio 9 dalies reikalavimų ir bendrinti nauju nuosprendžiu už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-585/2010, 2K-133/2012, 2K-519/2013, 2A-7-3/2014, 2K-151-489/2019, 2A-6-495/2022 ir kt.). Šiuo atveju Kauno apygardos teismo 2025 m. kovo 5 d. nuosprendyje nurodyta, jog, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į J. G. paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką yra įskaitoma bausmė atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendį.

8. Pažymėtina, kad nuteistasis savo skunde klaidingai nurodo, jog jam Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu buvo paskirta 90 parų arešto bausmė. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų ir iš 2025 m. gegužės 26 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį (toliau – ir IKNR išrašas) 2024 m. rugpjūčio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu nuteistajam J. G. buvo paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, o ne 90 parų areštas, kaip nurodo nuteistasis. Be to, iš minėto IKNR išrašo matyti, kad Kauno apygardos teismo 2025 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pakeičiant Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. lapkričio 5 d. nuosprendį, nuteistasis jau buvo atlikęs Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu paskirtą 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, todėl, ji vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi ir 65 straipsniu turėjo būti įskaityta į Kauno apygardos teismo 2025 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pakeičiant Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. lapkričio 5 d. nuosprendį paskirtą 90 parų arešto bausmę, kas ir buvo teisingai padaryta. Todėl nuteistojo skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 30 d. nutarties atmestinas ir nutartis paliktina galioti nepakeista, nes joje nuteistajam nuosprendis ir juo paskirta bausmė išaiškinta tinkamai. Nuteistajam apygardos teismas dar kartą pažymi, kad į Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. lapkričio 5 d. nusprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2025 m. kovo 5 d. nuosprendžiu, paskirtą galutinę subendrintą 90 parų arešto bausmę pagal BK 65 straipsnio bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles įskaitoma jo atlikta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskirta Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu.

9. Nors nuteistojo skundas atmestinas, tačiau kadangi nuteistasis savo skunde nurodo, jog jam ir po skundžiamos teismo nutarties priėmimo vis dar neaišku, kokią arešto dalį jis turi atlikti, todėl apygardos teismas nurodo, jog 2024 m. rugpjūčio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu nuteistajam J. G. buvo paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 punkto c papunkčiu keičiama į 40 parų arešto bausmę (1 arešto para lygi 3 laisvės apribojimo dienoms (120 dienų (4 mėnesiai)) / 3 = 40 arešto parų) (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo redakcija Nr. XIV-2573). Atsižvelgiant į tai, į Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2025 m. kovo 5 d. nuosprendžiu, paskirtą 90 parų arešto bausmę turi būti įskaičiuota pagal 2024 m. rugpjūčio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendį atlikta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kuri pagal BK 65 straipsnio 2 punkto c papunktį keičiama į 40 parų arešto bausmę. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nuteistojo J. G. neatlikta bausmės dalis - 50 parų arešto.

10. Taip pat, Kauno apygardos teisme 2025 m. gegužės 28 d. buvo gautas nuteistojo J. G. prašymas sušvelninti jam Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu paskirtą 90 parų arešto bausmę dėl jo suprastėjusios sveikatos būklės. Pažymėtina, kad BPK 338 straipsnyje yra įtvirtinta galimybė nuteistiems asmenims nuosprendžiui įsiteisėjus atidėti nuosprendžio vykdymą. BPK 338 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosprendžio, kuriuo asmuo nuteistas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu, vykdymas gali būti tam tikram laikui atidėtas, kai yra bent vienas iš šių pagrindų: 1) kai nuteistasis serga sunkia liga, kliudančia atlikti bausmę, – kol jis pasveiks; 2) kai nuteistoji pradedant vykdyti nuosprendį yra nėščia, – ne ilgiau kaip vieneriems metams; 3) kai nuteistasis, kuriam tėvų valdžia neapribota, turi mažamečių vaikų, – iki jauniausiajam iš jų sueis treji metai; 4) kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo šeimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių, – teismo nustatomam, bet ne ilgesniam kaip trijų mėnesių laikotarpiui. BPK 338 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuosprendžio vykdymas atidedamas nuosprendžiui įsiteisėjus. Nuosprendžio vykdymo atidėjimo klausimą nuteistojo, jo gynėjo, šeimos narių arba artimųjų giminaičių prašymu išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas motyvuota nutartimi. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog nuteistojo J. G. prašymas sušvelninti jam nuosprendžiu paskirtą bausmę dėl sveikatos būklės yra neteismingas apeliacinės instancijos teismui, todėl paliekamas nenagrinėtu. Nuteistajam J. G. išaiškintina, kad nuosprendžio vykdymo atidėjimo klausimą kaip nurodo šiuo atveju nuteistasis dėl jo sveikatos būklės sprendžia nuosprendį priėmęs teismas, šiuo atveju - Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai, kuriam ir gali būti paduodamas atitinkamas prašymas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, 338 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo J. G. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje 2025 m. balandžio 30 d. nutartį.

Nuteistojo J. G. prašymą sušvelninti jam Kauno apygardos teismo 2025 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pakeičiant Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. lapkričio 5 d. nuosprendį paskirtą bausmę dėl jo sveikatos būklės palikti nenagrinėtu.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.