Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo teisėja Irma Čuchraj rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Dunokai“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, institucija, teikianti išvadą byloje, Viešųjų pirkimų tarnyba.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pažymi, jog UAB ,,Dunokai“ ir UAB ,,Tauragės agrotechnika“ sudarytoje preliminarioje subrangos sutartyje šalys tarpusavyje tik įsipareigojo skirti materialinius, finansinius bei techninius resursus reikalingus sudarytai sutarčiai tinkamai, laiku ir kokybiškai įvykdyti bei pasirašyti subrangos sutartį, tačiau preliminarioje sutartyje tokio įsipareigojimo negalima aiškinti plečiamai ir vertinti, jog subtiekėja pati betarpiškai vykdys atitinkamą viešo pirkimo sutarties dalį (vykdys konkrečią veiklą), kuriai ji suteikia savo pajėgumus viešo pirkimo dalyvei. Taigi, iš preliminariosios sutarties negalima nustatyti, kokias numatomas paslaugas teiks (veiklas vykdys) pasitelktas subtiekėjas, negalima nustatyti pirkimo sutarties dalies, kuriai ketinama pasitelkti pasiūlyme nurodytą subtiekėją. Trečiasis asmuo neįrodė, kad realiai naudosis kito ūkio subjekto pajėgumais, t. y. kad jam perleis dalį (ir kokią dalį) viešojo pirkimo sutarties vykdymo toje srityje, kurioje remiasi šio ūkio subjekto pajėgumais. Tiekėja negalėjo remtis subtiekėjos UAB ,,Tauragės agrotechnika“ pajėgumais, kad pagrįstų savo atitiktį Pirkimo sąlygų 35.2 punkte nurodytam kvalifikaciniam reikalavimui, taigi jos pasiūlymas turėjo būti atmestas vadovaujantis Pirkimo sąlygų 81.3 punktu.

Pažymi, kad atmesdama pretenziją perkančioji organizacija tik deklaratyviai nurodė, jog trečiojo asmens pasiūlymo informacija yra konfidenciali, tačiau pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus. Mano, kad atsakovė neteisėtai nepateikė laimėtojo pasiūlymo informacijos, pagrindžiančios atitiktį kvalifikacijos reikalavimui pagal 35.2 punktą, duomenų apie pasitelktus ūkio subjektus, kurių pajėgumais remiasi, ir subtiekėjus, taip pat pasiūlymo formos lentelėje Nr. 5 nurodyto dokumentų sąrašo bei dokumentų, pagrindžiančių trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį Pirkimo dokumentų reikalavimams, ir tuo paneigė ieškovės teisę efektyviai ginti savo pažeistas teises, pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintus viešųjų pirkimų skaidrumo ir viešojo pirkimo dalyvių lygiateisiškumo principus. Pagal VPĮ 20 straipsnio 2 dalies 3 punktą konfidencialia negalima laikyti informacijos apie tiekėjų pašalinimo pagrindų nebuvimą ir atitiktį kvalifikacijos reikalavimams. Trečiasis asmuo nenurodė, kad kuri nors pasiūlymo dalis ar dokumentai yra konfidenciali informacija, todėl galima vertinta, kad visa pasiūlymo informacija yra nekonfidenciali pagal Pirkimo sąlygų 65 ir 67 punktus, tačiau ieškovei nebuvo pateikta. Trečiojo asmens nurodymas dėl konfidencialios informacijos nėra ir negali būti privalomas ir būtent pati atsakovė privalo ne formaliai, o turiningai įvertinti prašomos įslaptinti informacijos pobūdį ir nuspręsti ar laimėtojos prašymas laikyti informaciją konfidencialia yra pagrįstas. Taigi, atsakovės atsisakymu pateikti nekonfidencialią laimėtojos pasiūlymo informaciją ir netgi nurodyti pateiktų dokumentų sąrašą faktiškai yra paneigiamos ieškovės galimybės ginti savo pažeistus teisėtus interesus, kadangi ieškovei net nebuvo pateikta informacija, kuri leistų įsitikinti pirkimo skaidrumu ir teisėtumu.

Pažymi, kad 2023 m. sausio 26 d. CVP IS priemonėmis paprašė tiekėjos UAB „Dunokai“ pateikti paaiškinimus dėl pirkimo sąlygų 35.2 punkte nustatytų kvalifikacijos reikalavimų atitikimo. Tiekėja 2023 m. sausio 31 d. paaiškino, kad siekdama įrodyti kvalifikacijos atitiktį pasitelkė subtiekėją UAB „Tauragės agrotechnika“ ir papildomai pažymėjo, jog su pasiūlymu pateikė 2023 m sausio 11 d. preliminariąją subrangos sutartį Nr. 1. Taigi, UAB „Dunokai“ pasiūlyme išviešino subtiekėją, kurio pajėgumais remiasi įrodinėdama kvalifikacijos atitiktį, be to, pasiūlyme nurodė pirkimo sutarties dalį pasiūlymo kainoje, kuriai ketina pasitelkti subtiekėją. Trečiasis asmuo visiškai pagrįstai, vadovaudamasis pirkimo sąlygų 37 punktu, galėjo remtis pirkimui pasitelkto subrangovo UAB „Tauragės agrotechnika“ kvalifikacija Pirkimo sąlygų 35.2 punkte nustatyto kvalifikacijos reikalavimo atitikčiai pagrįsti. Preliminariosios rangos sutarties 4 punktu partneriai įsipareigojo skirti materialinius, finansinius, techninius resursus, reikalingus sudarytai sutarčiai tinkamai, laiku ir kokybiškai įvykdyti bei pasirašyti subrangos sutartį. Vykdant pirkimo sutartį, šie ištekliai bus prienami ir naudojami sutarties vykdymo metu. Ši sutartis parodo, jog buvo sudarytas susitarimas ir tikrai neparodo, kad UAB „Tauragės agrotechnika“ vaidmuo ginčo pirkime yra tik leidimas pasinaudoti jos kvalifikacija tik dalyvavimo Pirkime tikslu, kaip akcentuoja ieškovė. Trečiasis asmuo ne šiaip sau remiasi UAB „Tauragės agrotechnika“ kvalifikacija – UAB „Tauragės agrotechnika“ dalyvaus kaip subrangovas, kuris pats taip pat vykdys pirkimo sutartį. Argumentuoja, kad tiekėjos UAB „Dunokai“ kvalifikacija atitiko pirkimo sąlygų nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus ir atsakovė neturėjo pagrindo atmesti šio tiekėjo pasiūlymo. Argumentuoja, kad kruopštus tiekėjų kvalifikacijos vertinimas neturi tapti pernelyg formalus. Tiekėjų kvalifikacijos vertinime tai reiškia perkančiosios organizacijos pareigą įsitikinti realiu tiekėjo pajėgumu, o ne apsiriboti kvalifikaciją pagrindžiančio dokumento formuluočių sutapties su pirkimo sąlygomis vertinimu. Mano, jog tiekėjos UAB „Dunokai“ kvalifikacija atitiko pirkimo sąlygų nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus ir atsakovė neturėjo pagrindo atmesti šio pasiūlymo.

Argumentuoja, kad grįsdama kvalifikaciją pateikė savo subrangovės UAB „Tauragės agrotechnika“ licenciją, įrodančią tiekėjui suteiktą teisę verstis krovinių vežimu vidaus maršrutais. Pažymi, kad ieškovė neginčija ir pripažįsta, jog pateiktas dokumentas yra tinkamas pagrįsti Pirkimo sąlygų 35.2 punkto kvalifikacijos reikalavimą, Pirkimo sąlygose nebuvo ribojimų dėl kitų ūkio subjektų pasitelkimo siekiant atitikti Pirkimo sąlygų 35.2 punkto reikalavimą. Argumentuoja, kad nei Viešųjų pirkimų įstatyme, nei teismų praktikoje nėra nustatyta, kokiais konkrečiais įrodymais (sutartimis, rašytiniais ūkio subjekto patvirtinimais ar pan.) tiekėjai turėtų pagrįsti galimybę naudotis kito ūkio subjekto resursais ir kiek įrodymų turi būti pateikta, kad tiekėjo pagrindimas būtų laikomas pakankamu. Pateikė su subrangove UAB „Tauragės agrotechnika“ sudarytą Preliminariąją sutartį, kurioje aiškiai nurodyta, jog šalys skirs visus reikiamus resursus Pirkimo sutarčiai įvykdyti, t. y. pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog bus prieinami subteikėjo UAB „Tauragės agrotechnika“ pajėgumai Pirkimo sutarties vykdymo metu. Be to, tiekėjui pateikus įrodymus, kad jis remiasi kito ūkio subjekto pajėgumais siekdamas įrodyti atitiktį konkrečiam kvalifikacijos reikalavimui, tiekėjas pats nebeturi įrodinėti savo atitikimo tokiam kvalifikacijos reikalavimui. Taip pat nėra reikalaujama, jog tiekėjai kartu su pasiūlymu pateiktų įrodymus, patvirtinančius konkrečias bendradarbiavimo sąlygas, pirkimo sąlygose taip pat nebuvo reikalavimo, kad šalys tiksliai nurodytų, kokius konkrečiai veiksmus atliks kiekviena iš šalių vykdydama pirkimo sutartį. UAB „Tauragės agrotechnika“ turi licenciją tarptautiniam krovinių vežimui keliais, todėl akivaizdu, jog būtent šis asmuo pirkimo sutarties vykdymo metu ir atliks veiksmus, kuriems yra reikalinga licencija. Trečiasis asmuo jokioje pasiūlymo dalyje nenurodė, jog būtent jis atliks krovinių vežimą keliais, priešingai, iš pasiūlymo visumos matyti, jog šalys yra pasiskirsčiusios pareigomis dėl pirkimo sutarties vykdymo.

Dėl pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų 58.7 punkto reikalavimams, t. y. jog Tiekėjo pasiūlyme turi būti kita pirkimo dokumentuose prašoma medžiaga, nurodo, kad kartu su pasiūlymu pateikė visus 2 priedo „Pasiūlymo forma“ lentelėje Nr. 5 reikalaujamus dokumentus, o vien tai, kad ieškovei šie dokumentai nebuvo atskleisti, nereiškia, jog šie dokumentai nebuvo pateikti. Pažymi, kad pati ieškovė, prašydama išreikalauti trečiojo asmens pasiūlymą, elgiasi nesąžiningai, nes įrodinėdama, jog trečiojo asmens pasiūlymo visuma ir prašomi išreikalauti įrodymai (įskaitant turimų mobilių techninių priemonių sąrašą) yra nekonfidencialūs, pati šią informaciją apie savo turimas mobilias transporto priemones laiko komercine paslaptimi. Nurodo, kad šiuo atveju informacija apie konkrečias bendradarbiavimo sąlygas su subteikėju bei informacija apie turimą turtą (mobilias technines priemones) yra slapta (jos nežino tretieji asmenys) bei suteikia komercinę vertę trečiajam asmeniui. Jeigu kiti asmenys sužinotų duomenis apie turimą turtą bei visas bendradarbiavimo sąlygas su subrangovais, trečiasis asmuo prarastų konkurencinį pranašumą. Įsakymu Nr. V-71 informacija apie bendrovės sudarytas sutartis, jos naudojamas patalpas, transporto priemones, kitą turimą turtą sudaro komercinę paslaptį. Dėl to mano, kad ieškovės prašymas leisti susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymo konfidencialia dalimi (įskaitant ir transporto priemonių sąrašu) negali būti patenkinamas.

Argumentuoja, kad paslaugai suteikti reikalingi trys automobiliai: šiukšliavežė, šiukšliavežė su manipuliatoriumi požeminiams konteineriams, HAK / HOOK su manipuliatoriumi stiklo konteinerių aptarnavimui. Tiek pat transporto priemonių paslaugos tiekėjas privalo turėti gedimo atveju, kad būtų užtikrintas paslaugos tiekimas, todėl darytina išvada, kad paslaugos tiekimui iš viso reikalingos 6 transporto priemonės. Vadovaujantis pirkimo dokumentų techninės specifikacijos 9.3.3 punktu transporto priemonės turi atitikti ne žemesnį kaip Euro 6 emisijos standartą arba ekologiškesnių ir ekonomiškesnių variklių oro taršos ribinius reikalavimus pagal 2007 m. birželio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 715/2007 ir vėlesnius pakeitimus arba kitą lygiavertį dokumentą. Remiantis viešai prieinama informacija (www.rekvizitai.lt) nei trečiasis asmuo, nei pasitelktas ūkio subjektas 2023 m. balandžio 1 d. duomenimis tokių transporto priemonių neturėjo. Taigi, trečiasis asmuo neturi N3 klasės transporto priemonių, kurios atitinka ne žemesnį kaip Euro 6 emisijos standartą, reikalingų paslaugai atlikti, o jų reikia net 6 vnt. Trečiasis asmuo pasiūlyme taip pat nenurodė, kad nuomos ar kitais teisiniais pagrindais valdys pirkimo sutarčiai vykdyti reikalingą techniką, taigi, nepagrindė atitikties pirkimo dokumentų reikalavimams.

Argumentuoja, kad pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygų reikalavimus. Priešingai nei nurodė ieškovė, akivaizdu, kad UAB „Tauragės agrotechnika“ vykdys pirkimo sutartį toje srityje, kuriai yra pasitelkiama minėta subrangovė. Dar pasiūlymo formoje buvo labai aiškiai nurodyta, kad UAB „Tauragės agrotechnika“ yra pasitelkiama dėl to, jog ji turi licenciją tarptautiniam krovinių vežimui keliais, todėl akivaizdu, kad būtent UAB „Tauragės agrotechnika“ faktiškai pati ir vykdys veiklą, kuriai yra reikalinga licencija. Joks kitas asmuo negali vykdyti licencijuojamos veiklos (tarptautinio krovinių vežimo keliais), jeigu licencijos neturi. Preliminariojoje sutartyje šalys aiškiai susitarė būtent dėl pirkimo sutarties vykdymo. Atkreipia dėmesį, kad ieškovė net neginčija, jog trečiasis asmuo atitinka Pirkimo sąlygų 35.2 punkto reikalavimą. Nurodo, kad ieškovė, teigdama, jog didžiąją dalį, t. y. daugiau nei 90 proc., sudaro atliekų vežimas vidaus maršrutais, kuriam reikalingas specialus leidimas, kuris nurodytas kvalifikaciniuose reikalavimuose, nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų pagrįsti tokius teiginius. Priešingai, iš Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos matyti, kad paslaugų teikėjas turės ne tik vežti atliekas, bet ir atlikti pakuočių atliekų konteinerių pastatymo vietų ir pačių konteinerių priežiūrą, naujų atliekų turėtojų aprūpinimą administratoriaus nustatyto konteinerių prieinamumo ir paskirties, tipo, talpos ir kiekio antžeminiais pakuočių atliekų konteineriais, teisingos, savalaikės ir tikslios informacijos apie paslaugų teikimą įvedimą į konteinerių identifikavimo sistemos duomenų bazę, atliekų turėtojų informavimą apie pakuočių atliekų ir antrinių žaliavų surinkimo grafikus, pakuočių atliekų konteinerių įsigijimo, saugojimo, paruošimo naudoti, pastatymo, nuėmimo, pakeitimo, remontavimo, konteinerių žymeklių įsigijimo, uždėjimo ir pakeitimo, informacinių lipdukų ir konteinerių identifikacinių numerių pagaminimo, užklijavimo ir pakeitimo funkcijas. Teigia, kad UAB „Tauragės agrotechnika“ turi licenciją tarptautiniam krovinių vežimui keliais, akivaizdu, jog būtent minėtas asmuo pirkimo sutarties vykdymo metu ir atliks veiksmus, kuriems yra reikalinga minėta licencija. Trečiasis asmuo jokioje pasiūlymo dalyje nenurodė, jog būtent jis, o ne pasitelktas subrangovas atliks krovinių vežimą keliais. Priešingai – iš pasiūlymo visumos matyti, jog šalys yra pasiskirsčiusios pareigomis dėl pirkimo sutarties vykdymo, o už krovinių vežimą keliais yra atsakingas būtent subrangovas, turintis atitinkamą licenciją.

Teigia, kad informacija apie trečiojo asmens valdomą turtą (šiuo atveju – mobilias transporto priemones) gali ir turi būti pripažinta konfidencialia informacija, nes jokie kiti asmenys nežino viso trečiojo asmens valdomo turto. Pati ieškovė neatskleidžia šios informacijos. Ieškovė taip pat nenurodo, kokią įtaką ginčui turėtų aplinkybė, kokią pirkimo sutarties dalį procentais trečiasis asmuo ketina pavesti subrangovui. Pažymėtina, kad susitarimai su subrangovu dėl paslaugų kainos yra vidiniai šalių susitarimai, o aplinkybė, kiek konkrečiai subrangovui bus sumokėta už teikiamas paslaugas, neturi įtakos sprendžiant dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygų reikalavimams.

Institucija, teikianti išvadą byloje, Viešųjų pirkimų tarnyba 2023 m. gegužės 4 d. pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad nagrinėjamu atveju trečiojo asmens pasitelktas ūkio subjektas, kurio pajėgumais remiamasi siekiant atitikti Pirkimo sąlygų 35.2 punkte įtvirtintą reikalavimą, sutarties vykdymo metu turi tiesiogiai dalyvauti sutarties vykdyme, t. y. faktiškai suteikti paslaugas, kurioms teikti yra reikalingi jo turimi pajėgumai. Tarnyba pažymėjo, kad byloje nėra ginčijamas trečiojo asmens pasitelkto subtiekėjo Pirkimo sąlygų 35.2 punkte nurodyto leidimo verstis veikla turėjimo faktas. Ginčas yra kilęs dėl to, kad trečiasis asmuo, ieškovės teigimu, nepagrindė atitikties Pirkimo sąlygų 35.2 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui tuo aspektu, kad tiekėjas negalėjo remtis subtiekėjo UAB ,,Tauragės agrotechnika“ pajėgumais, kadangi subtiekėjas preliminarios sutarties pagrindu nėra įpareigotas suteikti paslaugų ar atlikti darbų, t. y. įvykdyti pirkimo sutarties dalį, kurios įvykdymui reikalingi jo turimi pajėgumai, kuriais remiasi trečiasis asmuo, siekdamas pagrįsti atitiktį pirkimo sąlygų 35.2 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui. Tarnyba pažymėjo, jog teikėjas turi pareigą tinkamai pagrįsti, kad pasitelkiamas ūkio subjektas ne tik leidžia remtis jo kvalifikacija, bet ir vykdys atitinkamą sutarties dalį, o perkančioji organizacija privalo tuo įsitikinti. Pirkimo sąlygų 41 punkte nustatyta, kad turi būti pateikiamas susitarimas ar ketinimų protokolas ar preliminari sutartis su subtiekėju, aiškiai nurodant, kokioms prievolėms vykdyti subtiekėjas yra pasitelkiamas. Trečiasis asmuo pasiūlymo formoje nurodė subtiekėją – UAB „Tauragės agrotechnika“, kurio pajėgumais remiasi įrodinėdamas kvalifikacijos atitiktį ir nurodė, kad įmonė turi licenciją tarptautiniam krovinių vežimui keliais. Taip pat pateikė preliminarią subrangos sutartį, pagal kurią įsipareigojama sudaryti subrangos sutartį, o tai galbūt suponuoja, jog trečiojo asmens pasitelktas ūkio subjektas tiesiogiai prisidės prie pirkimo sutarties vykdymo, tačiau pateiktoje preliminariojoje subrangos sutartyje nėra pateikta jokios papildomos informacijos, kuria remiantis būtų galima nustatyti, kokios prievolės bus pavedamos vykdyti subtiekėjui. Dėl to Tarnyba nurodė, kad negali daryti vienareikšmiškos išvados, kad, kaip teigia atsakovė ir trečiasis asmuo, pagal pasiūlymo formoje nurodytą informaciją ir pateiktą preliminarios sutarties turinį yra neabejotinai aišku, jog trečiojo asmens pasitelktas subtiekėjas įsipareigoja tiesiogiai prisidėti prie pirkimo sutarties vykdymo būtent toje srityje, kurioje trečiasis asmuo naudojasi jo pajėgumais siekdamas atitikti Pirkimo sąlygų 35.2 punkte nustatytą kvalifikacijos reikalavimą.

Tarnyba taip pat nurodė, kad nors byloje nėra ginčijamas sprendimas dėl trečiojo asmens pasiūlymo dalies pripažinimo konfidencialia, Tarnyba atkreipė dėmesį, jog informacija gali būti laikoma konfidencialia tik tuomet, kai tiekėjas ne formaliai, bet realiai (laikantis tai sričiai taikomos praktikos) pagrindžia būtinybę išsaugoti tokios informacijos slaptumą. Siekdama laikytis bendrojo gero administravimo principo ir suderinti konfidencialumo apsaugą su veiksmingos teisminės apsaugos reikalavimais perkančioji organizacija turi ne tik motyvuoti savo sprendimą tam tikrus duomenis laikyti konfidencialiais, bet taip pat pranešti – kiek įmanoma neutraliau ir taip, kad tokiu pranešimu būtų išsaugotas šių duomenų konkrečių elementų, kurių apsauga šiuo požiūriu yra pateisinama, konfidencialumas, – jų esminį turinį konkurso nelaimėjusiam dalyviui, kuris to prašo, ypač duomenų, susijusių su svarbiais jos sprendimo ir pasirinkto pasiūlymo aspektais, turinį (ESTT 2022 m. lapkričio 17 d. sprendimas byloje Nr. C-54/21).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys netenkintinas.

Nustatyta, kad UAB „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“ CVPIS priemonėmis vykdė atvirą konkursą „Komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių bei popieriaus atliekų rūšiuojamojo surinkimo Tauragės rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugų pirkimas“ (Pirkimo Nr. 638732), kurio laimėtoja 2023 m. kovo 1 d. sprendimu Nr. IS-91 pripažino UAB „Dunokai“, kurios pasiūlymo kaina sudarė 307 238,00 Eur be PVM, o tos pačios dienos sprendimu Nr. IS-93 ieškovės pasiūlymą atmetė dėl nepriimtinos kainos. Atsakovė ieškovės prašymu 2023 m. kovo 7 d. pateikė ieškovei UAB „Dunokai“ nekonfidencialią pasiūlymo informaciją ir dokumentus. Ieškovė perkančiajai organizacijai 2023 m. kovo 13 d. pateikė pretenziją, kuria prašė sustabdyti pirkimo procedūras pretenzijos nagrinėjimo laikotarpiu, panaikinti 2023 m. kovo 1 d. sprendimą dėl laimėtojo nustatymo ir atmesti UAB „Dunokai“ pasiūlymą, atsakovė UAB „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“ 2023 m. kovo 21 d. sprendimu Nr. IS-129 pretenzijos netenkino.

Atsakovei ir trečiajam asmeniui argumentuojant, kad ieškovės ieškinys turėtų būti paliktas nenagrinėtas pagal CPK 115 straipsnio 3 dalį ir 296 straipsnio 1 dalies 11 punktą, nes ji tinkamai neištaisė ieškinio trūkumų, pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutartimi priimtas ieškovės ieškinys ir jai nustatytas terminas ištaisyti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus – pateikti CPK 423³ straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktuose nurodytus dokumentus, t. y. skelbimą apie pirkimą bei ieškovės pasiūlymą. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad ieškovė nepilnai ištaisė trūkumus ir pateikė ne visą savo pasiūlymą, teiktą perkančiajai organizacijai argumentuodama dalies duomenų konfidencialumu, tačiau teismas pažymi, kad ieškinyje turi būti nurodyti aiškiai ir suprantamai suformuluoti ieškovo reikalavimai bei aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas), tačiau įstatyme ieškovui keliamas reikalavimas kreipiantis į teismą suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą negali būti aiškinamas plečiamai taip, jog iš ieškovo jau kreipimosi į teismą momentu būtų pareikalauta įrodyti pareikšto reikalavimo pagrįstumą. Nors viešųjų pirkimų bylos turi savo specifiką ir CPK 423³ straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kas be šio CPK 135 straipsnyje nustatytų reikalavimų turi būti ieškinyje arba jo prieduose, vis dėlto, CPK 423³ straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytas tiekėjo pasiūlymas yra ieškinio priedas, t. y. vienas iš įrodymų, kuriais grindžiamas ieškinys. Taigi, įrodymų nepateikimas ar jų nepakankamumas gali sudaryti pagrindą atmesti ieškinį išnagrinėjus bylą iš esmės, tačiau nėra pagrindas nepriimti ieškinio ar palikti jį nenagrinėtą dėl to, kad nepateikta pakankamai įrodymų.

Pirkimo sąlygų 35.2 punkte įtvirtintas reikalavimas, kad tiekėjas, tiekėjų grupės partneriai kartu (kiekvienas partneris toje srityje, kurioje vykdys veiklą), subtiekėjai ar kiti ūkio subjektai, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas (kiekvienas toje srityje, kurioje vykdys veiklą) turi teisę verstis kelių transporto veikla – vežti krovinius vidaus maršrutais. Tame pačiame punkte nurodyta, kad šio reikalavimo atitikčiai pagrįsti turi būti pateikta Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka išduota licencija, įrodanti tiekėjui suteiktą teisę verstis krovinių vežimu vidaus maršrutais, o tiekėjai iš užsienio privalo būti licencijuoti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka. Byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB „Dunokai“ šiam kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti remiasi subtiekėjos UAB ,,Tauragės agrotechnika“ pajėgumais, kadangi subtiekėja turi nurodytą licenciją, ji yra pateikta ir byloje. Ginčas yra kilęs dėl to, kad trečiasis asmuo, ieškovės teigimu, nepagrindė atitikties pirkimo sąlygų 35.2 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui tuo aspektu, kad tiekėjas negalėjo remtis subtiekėjo UAB ,,Tauragės agrotechnika“ pajėgumais, kadangi subtiekėjas preliminarios sutarties pagrindu nėra įpareigotas suteikti konkrečių paslaugų ar atlikti darbų, t. y. įvykdyti pirkimo sutarties dalį, kurios įvykdymui reikalingi jo turimi pajėgumai, kuriais remiasi trečiasis asmuo, siekdamas pagrįsti atitiktį pirkimo sąlygų 35.2 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui. Pagal Pirkimo sąlygų 37 punktą tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kad atitiktų pirkimo dokumentuose nustatytą reikalavimą turėti specialų leidimą arba būti tam tikrų organizacijų nariu, nustatytus finansinio ir ekonominio pajėgumo reikalavimus ar techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus, neatsižvelgiant į ryšio su tais ūkio subjektais teisinį pobūdį, o 38 punkte įtvirtinta, kad kai tiekėjas pageidauja remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, jis privalo perkančiajai organizacijai pasiūlyme įrodyti, kad vykdant pirkimo sutartį ūkio subjektų, kurių pajėgumais jis remiasi, ištekliai jam bus prieinami. Pagal Pirkimo sąlygų 41 punktą reikalavimai tretiesiems asmenims (subrangovams, subteikėjams, subtiekėjams) (toliau bendrai – subtiekėjai): savo pasiūlyme tiekėjas turi nurodyti (pirkimo sąlygų priede Nr. 2. „Pasiūlymo forma“), kokius subtiekėjus jis ketina pasitelkti, jei pasitelks. Kai tiekėjas pasitelkia subtiekėjus, kurių pajėgumais remiasi, kartu su tiekėjo EBVPD teikiami ir šių subjektų EBVPD. Subtiekėjai negali turėti tiekėjų pašalinimo pagrindų. Pirkimo sąlygų 35 punkto lentelėje nurodytus kvalifikacijos reikalavimus patvirtinantys dokumentai pateikiami tuo atveju, jeigu jiems pagrįsti subtiekėjas yra pasitelkiamas. Taip pat turi būti pateikiamas susitarimas ar ketinimų protokolas ar preliminari sutartis su subtiekėju, aiškiai nurodant, kokioms prievolėms vykdyti subtiekėjas yra pasitelkiamas. Svarbu, kad susitarimas (pavyzdžiui, preliminarioji sutartis, ketinimų protokolas) būtų sudaryti iki tiekėjui pateikiant pasiūlymą.

Kasacinio teismo praktikoje ne kartą nurodyta, kad tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, turi išviešinti savo subtiekėjus (subrangovus), taip pat jis gali būti paprašytas nurodyti subtiekimo dalį viešojo pirkimo sutarties vykdyme ir pan. (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2012, 2015 m. spalio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-554-690/2015, 2017 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-690/2017). Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad subtiekėją konkurso laimėtoja savo pasiūlyme išviešino tinkamai, o ieškovei neatskleistoje trečiojo asmens pasiūlymo dalyje yra nurodyta pirkimo sutarties dalis (eurais ir procentine išraiška) pasiūlymo kainoje, kuriai ketinama pasitelkti subtiekėją UAB ,,Tauragės agrotechnika“. Taip pat su pasiūlymu pridėta UAB „Dunokai“ ir UAB ,,Tauragės agrotechnika“ 2023 m. sausio 11 d. sudaryta preliminarioji sutartis, kurios 2.2 punktu partneris (UAB ,,Tauragės agrotechnika“) patvirtina, jog turi reikiamą licenciją kroviniams vežti, o pasirašius subrangos sutartį turės reikalaujamos specifikacijos šiukšliavežes, 4 punktu partneriai įsipareigojo skirti materialinius, techninius, finansinius resursus (remtis subrangovų pajėgumais visą sutarties vykdymo laikotarpį), reikalingus sudarytai sutarčiai tinkamai, laiku ir kokybiškai įvykdyti bei pasirašyti subrangos sutartį. Vykdant pirkimo sutartį šie ištekliai bus prieinami ir naudojami sutarties vykdymo metu. Sutiktina su ieškove ir Viešųjų pirkimų tarnybos nuomone, kad preliminariojoje sutartyje expressis verbis (tiesiogiai, pažodžiui) nėra nurodytos subtiekėjos vykdytinos konkrečios prievolės nagrinėjamame pirkime, tačiau teismo vertinimu, iš aptartų preliminariosios sutarties nuostatų ir pasiūlymo informacijos, kurioje nurodyta konkreti pirkimo sutarties dalis (eurais ir procentine išraiška) pasiūlymo kainoje, kuriai ketinama pasitelkti subtiekėją, logiška ir pagrįsta išvada, jog UAB „Dunokai“, pati neturėdama licencijos kroviniams vežti, faktiškai šios veiklos vykdyti ir negali, todėl būtent jai vykdyti – vežimui – ir pasitelkia subtiekėją. Taigi, teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju kitas ūkio subjektas ne tik leidžia remtis jo kvalifikacija, bet ir vykdys viešojo pirkimo sutarties dalį, kurios procentinė dalis ir dalis eurais, kaip minėta, yra nurodyta trečiojo asmens pasiūlyme ir pateikta teismui medžiagoje, kuri pripažinta nevieša. Teismas pažymi, kad Viešųjų pirkimų tarnybos išvada nagrinėjamu atveju nėra kategoriška, pagal savo pobūdį ir formuluotę labiau atitinka nuomonę, kuri, kaip matyti iš išvados turinio, susiformavo proceso dalyvių procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų pagrindu, bet ne išanalizavus konkrečią bylos medžiagą ir įrodymus. Išvadoje nėra duomenų, kad Tarnyba būtų vertinusi visą laimėtojos pasiūlymą, nors Tarnyba turi teisę susipažinti su visa su pirkimais susijusia informacija (VPĮ 58 straipsnio 7 dalis), nėra duomenų, kad būtų vertinusi laimėtojos ir subtiekėjos sudarytos preliminarios sutarties nuostatas, priešingai, matyti, jog Tarnyba rėmėsi tik šalių procesiniuose dokumentuose cituojamu preliminariosios sutarties 4 punktu. Teismas pažymi, kad Tarnybos išvada nėra privaloma bylą nagrinėjančiam teismui ir vertinama kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, o nagrinėjamu atveju įvertinus neviešintus trečiojo asmens pasiūlymo duomenis ir su išviešinta subtiekėja sudarytos preliminariosios sutarties nuostatas, darytina išvada, kad subtiekėja UAB ,,Tauragės agrotechnika“ pirkimo laimėtojai leido ne tik remtis jos kvalifikacija (licencija), bet ir vykdys konkrečią pasiūlyme nurodytą sutarties dalį, t. y. trečiasis asmuo pagrindė, kad turės realią galimybę disponuoti kito ūkio subjekto resursais, kad šis ūkio subjektas pasiūlyme nėra nurodytas tik siekiant formaliai atitikti pirkimo sąlygose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, kaip nepagrįstai teigia ieškovė. Priešingai, UAB ,,Tauragės agrotechnika“ užpildė ir pateikė trečiajam asmeniui EBVPD ir kitus dokumentus, reikalingus siekiant dalyvauti pirkime, dokumentus, pagrindžiančius, kad nėra UAB „Tauragės agrotechnika“ pašalinimo pagrindų, ir savo turimą licenciją vežti korovinius keliais, patvirtinančią, kad bendrovė turi reikiamą kvalifikaciją. Tai rodo, kad UAB „Tauragės agrotechnika“ aiškiai patvirtino esanti pasiryžusi bendradarbiauti su trečiuoju asmeniu jam laimėjus viešąjį pirkimą ir atliko aktyvius veiksmus tam, kad trečiasis asmuo, teikdamas pasiūlymą pirkime, galėtų grįsti savo kvalifikaciją UAB „Tauragės agrotechnika“ resursais, taigi, trečiasis asmuo pagrindė galįs remtis šios įmonės pajėgumais vykdydamas pirkimo sutartį.

Taip pat priešingai nei teigia ieškovė, trečiasis asmuo UAB „Dunokai“ pasiūlyme nurodė ir pateikė dokumentus, reikalaujamus pagal Pirkimo sąlygų 2 priedo lentelę Nr. 5, t. y. turimas mobilias technines priemones, reikalingas numatytoms paslaugoms teikti, pridėjo nuosavybės teisę pagrindžiančius dokumentus bei preliminarią transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartį, o atsakovė juos įvertino. Kaip pagrįstai nurodo atsakovė ir trečiasis asmuo, tai, kad ieškovei šie duomenys neatskleisti, savaime nereiškia, kad nurodytos informacijos trečiojo asmens pasiūlyme nėra. Ieškovei dėstant abejones dėl laimėtojos pajėgumo įvykdyti sutartį, t. y. teigiant, kad jos žiniomis, nei trečiasis asmuo, nei jo subrangovė neturi reikiamo kiekio ir rūšies mobilių techninių priemonių, kad tinkamai ir visa apimtimi įvykdytų pirkimo sutartį, teismas pažymi, jog Pirkimo sąlygose nėra įtvirtintas reikalavimus turėti konkretų kiekį mobilių techninių priemonių. Be to, teismas papildomai pažymi, kad negali palyginti ieškovės pasiūlymo ir pajėgumų su laimėtojos pasiūlymu ir pajėgumais, nes, kaip minėta, teikdama teismui savo pasiūlymą ieškovė pati neatskleidė šios informacijos argumentuodama jos konfidencialumu. Taigi, nenuosekli ieškovės pozicija, kai tą pačią savo informaciją ji laiko konfidencialia ar komercine paslaptimi ir jos neatskleidžia net bylą nagrinėjančiam teismui šios informacijos pareikalavus, tačiau dėsto argumentus, kad analogiška trečiojo asmens informacija negali būti laikoma konfidencialia. Dėl to yra pagrindo sutikti su atsakovės ir trečiojo asmens argumentais, kad ieškovė ieškiniu iš esmės siekia sužinoti trečiojo asmens informaciją, kurią pati laiko komercine paslaptimi ar konfidencialia informacija, ir ją įvertinusi, galbūt pasinaudoti kituose analogiškų paslaugų pirkimuose. Teisė susipažinti su konkurento pasiūlymu turi būti siejama išimtinai su ieškovės teisių gynimu, jai nesuteikiama neribota teisė inicijuoti sprendimų peržiūros procedūrą tik siekiant patenkinti savo smalsumą ar sumažinti konkurenciją, todėl ieškovės ieškinys atmestinas dar ir šiuo pagrindu.

Dėl procesinės bylos baigties

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad ieškovės ieškinys yra nepagrįstas. Į esminius ieškinio argumentus ir klausimus atsakyta, o teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl plačiau dėl jų nepasisakytina.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinys atmestas, todėl ieškovė neturi teisės į išlaidų atlyginimą.

Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra viena iš bylinėjimosi išlaidų rūšių (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas), jų atlyginimas CPK reglamentuotas 98 straipsniu. Pagal šį straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (1 dalis). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių dydžių (toliau – Rekomendacijos) (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Atsakovė UAB „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“ pateikė įrodymus, kad už advokato teisines paslaugas, t. y. atsiliepimo į ieškinį ir tripliko parengimą, šioje byloje sumokėjo 1210 Eur. Pagal Rekomendacijų 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Nagrinėjamu atveju taikytinas 2022 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis, kuris sudaro 1 900,3 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą už atsiliepimą į ieškinį nustatytas koeficientas 2,5, pagal 8.3 puktą už tripliką koeficientas 1,5, taigi, atsakovės patirtos išlaidos neviršija rekomenduojamų dydžių ir yra keletą kartų mažesnės nei galimos priteisti. Atsakovė iki teismo posėdžio pradžios pateikė įrodymus, kad išlaidas patyrė realiai, jos yra pagrįstos, protingo dydžio, todėl priteistinos iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

Trečiasis asmuo UAB „Dunokai“ nurodo, kad patyrė 1452 Eur bylinėjimosi išlaidų. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šalis teismui raštu pateikia prašymą dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priteisimo su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo (jo atstovas advokatas) prašymą dėl išlaidų priteisimo per EPP sistemą pateikė 2023 m. gegužės 23 d. 16.03 val., tuo tarpu, teismo posėdis buvo paskirtas ir byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka 2023 m. gegužės 23 d. 14 val. Teismo nutartis, kuria procesinio sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas iki 2023 m. birželio 1 d. 16.00 val., priimta ir pasirašyta 2023 m. gegužės 23 d. 15.05 val. Taigi, trečiasis asmuo iki bylos, kuri buvo nagrinėjama teismo posėdyje, apie kurio laiką ir vietą jam pranešta, rašytinio proceso tvarka nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė prašymo raštu su atstovavimo išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, jokios aplinkybės, sutrukdžiusios pateikti prašymą laiku, nėra nurodomos ir teismas tokių nenustatė, duomenų apie LITEKO ir EPP sistemos sutrikimus nėra. Atkreiptinas dėmesys, jog trečiojo asmens atstovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos dar 2023 m. gegužės 3 d., kai trečiasis asmuo atliko mokėjimo pavedimą advokatui, o teismo posėdis paskirtas tik 2023 m. gegužės 23 d., taigi, buvo pakankamai laiko pateikti trečiojo asmens patirtas išlaidas pagrindžiančius įrodymus, juo labiau, kad byla elektroninė ir visi procesiniai dokumentai šios kategorijos byloje buvo teikiami elektroninių ryšių priemonėmis. Konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių reikšmingų aplinkybių, įrodančių, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti atstovavimo išlaidų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, taigi dokumentai laiku nepateikti dėl šalies neatidumo ir nerūpestingumo. Vadovaujantis CPK 75 straipsnio 1 dalimi teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims. Esant nustatytoms aplinkybėms trečiojo asmens UAB „Dunokai“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo nepriimamas ir grąžinamas jį pateikusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 2 punktu, 259, 263–270, 423⁸ straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai 1210 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“.

Atsisakyti priimti trečiojo asmens UAB „Dunokai“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.