Vilniaus apygardos teismo įsakymas

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Kolyčienė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruojantis gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį ir 24 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 1 punkto pagrindu bausmių apėmimo būdu subendrinta, BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinta, bausme – 140 MGL (7 000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaičiuotas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. balandžio 9 d. iki 2018 m. balandžio 11 d., t. y. dvi paras, prilyginant jas 4 MGL baudai ir E. P. paskirta galutinė bausmė – 136 MGL (6 800 Eur) bauda. Paskirta bausmė – bauda, atlikta 2021 m. balandžio 1 d., teistumas neišnykęs (nutrūko, padarius naują nusikalstamą veiką),

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. 2020 m. spalio 10 d. apie 15.55 val., (duomenys neskelbtini) ribose, Šalčininkų rajone, pasikėsino gabenti, nešant rankomis, iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, tyrimo metu nenustatytų asmenų per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, valstybės sienos ruože, ties Valstybinės sienos ženklu Nr. (duomenys neskelbtini) ribose, Šalčininkų rajone, išvengiant muitinės kontrolės ne per muitinės postą skraidyklės-drono pagalba atgabentus Baltarusijos Respublikos banderolėmis paženklintus 4 000 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ ir 250 pakelių cigarečių „Minsk Capital MS“, supakuotų į 11 pakuočių, akcizais apmokestinamų prekių – pagal Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 2 punktą, 3 straipsnio 11 dalį – cigarečių be Lietuvos Respublikos banderolių, pažeisdamas nustatytą tvarką, t. y. Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1. papunktį, kuris numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, 3.2. papunktį, kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, informavę apie tai teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos nustatyta tvarka, 3.4. papunktį, kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, Lietuvos Respublikos teritorija ? 523 metrus, nuo (duomenys neskelbtini), Šalčininkų rajone esančių (duomenys neskelbtini) teritorijos iki kelių (duomenys neskelbtini) sankryžos, Šalčininkų rajone, kur jo atgabentas cigaretes turėjo perimti tyrimo metu nenustatyti asmenys ir nenustatyta transporto priemone nugabenti į šalies teritorijos gilumą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jam (E. P.) einant paimti cigarečių, nepriėjus iki jų, cigaretes aptiko ir sulaikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės pareigūnai. Tokiu būdu E. P. pasikėsino neteisėtai gabenti 250 MGL dydžio sumą viršijančios vertės akcizais apmokestinamas prekes ? cigaretes, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 punkte nustatyta tvarka, ir kurių bendra vertė yra 14 913 Eur.

Šie E. P. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 199² straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

E. P. kaltė padarius minėtą nusikaltimą įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma:

E. P. apklausos protokolais, kuriuose užfiksuoti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. E. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugpjūčio pabaigoje ar rugsėjo mėnesio pradžioje, pirkdamas baltarusiškas cigaretes, jas pardavinėjęs vyriškis, jo (E. P.) paklausė, ar pastarasis nori užsidirbti pinigų, nurodė, kad reiks gabenti dėžes su cigaretėmis nuo valstybės sienos, ir kad už vienos dėžės nunešimą jam sumokės 30-40 Eur. Kadangi jis neturi darbo ir jam reikėjo pinigų, tai sutiko. Vyriškis paklausė, kur jis gyvena, nurodžius, jog (duomenys neskelbtini), vyriškis pasakė, kad šis kaimas yra šalia Lietuvos-Baltarusijos valstybių sienos, bei nurodė, kad cigaretes reiks nunešti nuo šiame kaime esančių (duomenys neskelbtini) iki kelių (duomenys neskelbtini) sankryžos, kur jas su automobiliu paims kažkoks žmogus. Vyriškis paaiškino, kad cigaretes atneš baltarusiai iki (duomenys neskelbtini), kurios yra šalia valstybės sienos, arba jas per sieną atskraidins dronu. Jis (E. P.) turėjo cigaretes nugabenti nuo apleistų fermų apie 300-400 metrų iki paminėtos kelių sankryžos. Kai su vyriškiu viską aptarė, vyriškis jam padavė mobiliojo ryšio telefoną „BlackBerry“, kuriame buvo tik jo numeris, bendravo per telefone esančią „BlackBerry“ pokalbių programėlę. Vyriškis keletą kartų buvo parašęs, kad reiks nešti dėžes su cigaretėmis, tačiau jam susiruošus, po keleto valandų parašydavo, kad dėžių su cigaretėmis nešti nereikės. 2020 m. spalio 10 d. jis buvo namuose ir apie 15 val. vyriškis parašė, kad reiks nešti cigaretes. Vyriškis patvirtino, kad šį kartą tikrai reikės gabenti, nurodė, jog cigarečių reikia nueiti paimti iki (duomenys neskelbtini) apie 15.50 val. Jis tuo laiku ėjo paimti cigarečių, tačiau eidamas pamatė, kad prie (duomenys neskelbtini) yra atvažiavę pasieniečiai, todėl suprato, kad pasieniečiai galėjo rasti cigaretes, kurias turėjo paimti ir iki pat (duomenys neskelbtini) nėjo, tačiau jeigu nebūtų pasieniečių, būtų nuėjęs iki (duomenys neskelbtini) ir nešęs visas dėžes su cigaretėmis, kiek jų ten būtų buvę. Vyriškis jam minėjo, kad gali būti apie dešimt dėžių cigarečių, kiekis priklauso kaip cigaretes pavyksta pergabenti iš Baltarusijos. Jis pranešė, kad nesugebėjo paimti cigarečių ir, kad jas rado pasieniečiai, išsigando, kad teks atsakyti už cigarečių nešimą taip pat pagalvojo, kad jo gali ieškoti ir vyriškis, kuris rašė, jog jis prarado cigaretes, todėl mobiliojo ryšio telefoną „BlackBerry“ išardė ir 2020 m. spalio 10 d. išmetė į šiukšlių konteinerį (duomenys neskelbtini). Daugiau to vyriškio sutikęs nebuvo, su juo jokių kontaktų nepalaiko. 2021 m. kovo 19 d. po pietų pas jį atvažiavo S. R. S. R. pasakė, kad turi informacijos, jog jis (E. P.) susijęs su 2020 m. spalio 10 d. cigarečių kontrabanda, kai S. R. nurodė, jog dėl cigarečių gabenimo pasieniečiai kaltiną jį, šiam papasakojo kaip viskas buvo ir patikino, kad prisipažins pareigūnams. Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos gailisi, cigaretes būtų nešęs dėl to, jog niekur nedirba, neturi pinigų, norėjo užsidirbti (t. 2, b. l. 106-108);

papildomos apklausos metu E. P. patvirtino, jog žinojo, kad vienoje dėžėje yra 500 pakelių cigarečių, kurių galėjo būti visokių – „Minsk“, „NZ“. Cigarečių ėjo paimti, pamatęs, jog atskirdo dronas, kuris atskraidino dėžes su cigaretėmis, bei apie tai jį telefonu informavus vyriškiui. Pažymėjo, jog cigaretes būtų nešęs apie 500 metrų iki kelio (duomenys neskelbtini) sankryžos, kur turėjo laukti automobilis (t. 2 b. l.150-151);

liudytojo R. D. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. R. D. parodė, kad dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos (toliau –VSAT) Varėnos pasienio rinktinės Purvėnų pasienio užkardoje. 2020 m. spalio 10 d. nuo 8.00 val. iki 2020 m. spalio 10 d. 20.00 val., vykdė užkardos pamainos vyresniojo funkcijas. Apie 15.54 val. patruliuojant tarp valstybės sienos ženklų Nr. (duomenys neskelbtini), užkardos budėtojas informavo, kad Varėnos pasienio rinktinės budėtojas gavo anoniminį pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) kaime, ties valstybės sienos ženklu Nr. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) gabenama kontrabanda skraidyklės ? drono pagalba. Gautą informaciją perdavė pasienio sargybai, vykdančiai valstybės sienos apsaugą tarp valstybės sienos ženklų Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė pareigūnams A. Z. bei T. K. vykti į (duomenys neskelbtini) kvadratą bei užimti poziciją stebėjimui, o pats su vaizdo ir (ar) signalizacijos sistemos operatoriumi R. Š. vyko į galimą įvykio vietą. Vykstant į įvykio vietą apie 15.55 val. užkardos budėtojas pranešė, kad stebėdamas galimą pažeidimo rajoną su valdoma dienine vaizdo stebėjimo sistemos kamera, pastebėjo VSŽ Nr. (duomenys neskelbtini) kryptimi iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respublikos teritoriją skrendantį droną. Atvykus į įvykio vietos prieigas R. Š. nurodė stebėti (duomenys neskelbtini) ir galimo pažeidimo rajono prieigas, o pats vykdė vietovės apžiūrą. 16.15 val. apie 350 m nuo VSŽ Nr. (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respublikos gilumą, (duomenys neskelbtini) teritorijoje pastebėjo 9 žalios spalvos ryšulius, informavo užkardos budėtoją, kuris apie aptiktus ryšulius pranešė Purvėnų pasienio užkardos vadui, Varėnos pasienio rinktinės budėtojui, atsakingiems kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnams. Buvo organizuotas kinologo J. K. su tarnybiniu šunimi M. atvykimas į įvykio vietą. 16.45 val. kinologas su tarnybiniu šunimi pradėjo asmens ir daiktų paiešką. 16.50 val. kinologas informavo, kad aptiko dar 2 ryšulius bei pėdsakų takelį, kuriuo tarnybinis šuo nuo aptiktų ryšulių vedė iki Šalčininkų r., (duomenys neskelbtini) sodybos teritorijos. Sodybos teritorijoje nei asmenų, nei transporto priemonių nebuvo. Pasibeldus į duris jų niekas neatidarė, durys buvo užrakintos. Apie 17.50 val. atlikus detalią vietovės apžiūrą daugiau ryšulių nei asmenų aptikta nebuvo. Pristačius ryšulius į Purvėnų pasienio užkardą juose rasta 4 000 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ ir 250 pakelių cigarečių „Minsk Capital MS“ (t. 1, b. l. 19-20);

liudytojo S. R., apklausto Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, apklausos protokolais, kuriuose užfiksuoti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. S. R. parodė, kad, kai 2021 m. sausio 11 d. buvo supažindintas su nutarimu apklausti jį specialiuoju liudytoju, siekė išsiaiškinti, kas galėjo gabenti cigaretes 2020 m. spalio 10 d. apie 15.50 val., (duomenys neskelbtini) ribose, Šalčininkų rajone, dėl kurių gabenimo jis buvo apklaustas specialiuoju liudytoju. Klausinėjo (duomenys neskelbtini) gyventojų, teiravosi pas visus savo pažįstamus apie asmenis, kurie yra susiję su šių cigarečių gabenimu. Sužinojo, kad šias cigaretes gabeno E. P., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Negali pasakyti kas jam tokią informaciją suteikė, nes apie tai, kad E. P. 2020 m. spalio 10 d. gabeno kontrabandines cigaretes sakė keli asmenys, kas konkrečiai, negali pasakyti, nes tiksliai nežino. Sužinojęs, kad cigaretes gabeno E. P., 2021 m. kovo 19 d. apie 15 val. nuvyko pas jį į namus. Jam pasakė, kad „turi problemų“ su pasieniečiais dėl 2020 m. spalio 10 d. cigarečių gabenimo, bet prie kontrabandos nėra prisidėjęs ir yra girdėjęs, kad cigaretes gabeno E. P.. E. P. prisipažino, kad 2020 m. spalio 10 d. jis gabeno cigaretes (duomenys neskelbtini), nurodė, jog pasieniečiams pasakys, kad kontrabandines cigaretes iš Baltarusijos gabeno jis. E. P. sakė, kad nenorėtų prisipažinti, bet jam nurodžius, kad už jo kontrabandą S. R. nežada atsakyti, E. P. pasakė, kad jeigu dėl jo kyla problemos S. R., tai prisipažins apie kontrabandos gabenimą. E. P. nurodė, kad vyks pas pasienio pareigūnus į Varėną ir papasakos apie kontrabandos gabenimą. S. R. pabrėžė, kad 2020 m. spalio 10 d. apie 15.50 val. cigarečių negabeno, tuo metu buvo Vilniuje (t. 2, b. l. 60-61; 63-64);

2020 m. spalio 10 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta ? (duomenys neskelbtini), kurie yra 107 metrų atstumu nuo valstybės sienos ženklo Nr. (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) teritorijoje rasta šalia vienas kito vienuolika šviesiai žalios spalvos polipropileninių maišų. Apžiūrint maišus, dešimtyje iš jų yra cigaretės „Minsk Capital“, kiekviename maiše yra po 400 pakelių cigarečių, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Kiekvienoje pakuotėje esančios cigaretės yra įvilktos į du maišus, viso dešimt cigarečių pakuočių yra įvilkta į 20 žalsvos spalvos polipropileninių maišų. Vienuolikta pakuotė ? yra vienas maišas, šiame maiše sudėtos cigaretes „Minsk Capital MS“, jame yra 250 pakelių cigarečių, kurie pažymėti Baltarusijos Respublikos banderolėmis (t. 1, b. l. 12-17);

2021 m. kovo 29 d. įtariamojo E. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, jog įtariamasis E. P. (duomenys neskelbtini) parodė gyvenamąjį namą pažymėtą numeriu (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena ir kur jam būnant 2020 m. spalio 15 d. apie 15 val. į mobiliojo ryšio telefoną „BlackBerry“ parašė nepažįstamas vyriškis, jog reikia eiti iki (duomenys neskelbtini), iš kur reiks paimti dėžes su cigaretėmis. Tęsiant parodymų patikrinimą vietoje įtariamasis E. P. parodė vietą, esančią (duomenys neskelbtini), iš kur jis turėjo paimti dėžes su cigaretėmis, tačiau, pastebėjęs prie (duomenys neskelbtini) esančius pasienio pareigūnus, dėžių su cigaretėmis nepaėmė. Tęsiant parodymų patikrinimą vietoje, įtariamasis parodė vietą – (duomenys neskelbtini), kur jis iš minėtų fermų teritorijos paėmęs dėžes su cigaretėmis turėjo nunešti ir perduoti nepažįstamam žmogui (t. 2, b. l. 110-113);

2020 m. spalio 13 d. Vilniaus teritorinės muitinės tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus raštu Nr. (9.3/46)-2V-14769, kuriame nurodyta, kad 4 000 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ ir 250 pakelių cigarečių „Minsk Capital MS“ be banderolių, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sulaikymo dienai, t. y. 2020 m. spalio 10 d., sudarė 14 913 Eur (t. 2, b. l. 22-23).

Dėl veikos kvalifikavimo

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu E. P. yra kaltinamas pasikėsinęs padaryti BK 199² straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. BK 199² straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Ši nusikalstama veika padaroma alternatyviais veiksmais: įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu akcizais apmokestinamų prekių, o tai reiškia, kad nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-398-511/2015; Nr. 2K-266-693/2016 ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje E. P. inkriminuojama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Šiame kontekste pastebėtina, jog įprastai veika laikoma pasikėsinimu padaryti nusikaltimą (ir baudžiamąjį nusižengimą) tada, kai asmuo pradeda realizuoti objektyviuosius nusikaltimo (baudžiamojo nusižengimo) sudėties požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-133-696/2015, 2K-73-689/2019), kita vertus, pasikėsinimu gali būti pripažinti ir veiksmai, kuriais tiesiogiai nerealizuojami nusikalstamos veikos sudėties objektyvieji požymiai, bet padaromi prieš pastarųjų atlikimą, t. y. padaromi prieš pat veiką, nurodyta nusikaltimo sudėtyje, be kurios įgyvendinti nusikalstamų ketinimų iš esmės yra neįmanoma, kas iliustruoja kėsinimosi akivaizdumo požymį. Tokiu atveju, inkriminuojant BK straipsnį, apibrėžtą formaliąją nusikalstamos veikos sudėtimi, pasikėsinimo stadija gali būti konstatuota, jeigu kaltininkas suvokė savo veikos pavojingumą, norėjo taip veikti ir pabaigti veiką, bet to nesugebėjo padaryti dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-248/2013, 2K-13-976/2018, 2K-12-942/2018, 2K-212-303/2018 ir kt.).???

Įvertinęs aukščiau išdėstytų duomenų, kurie laikytini įrodymais, visumą teismas daro išvadą, jog šioje baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių E. P. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą. Kaltinamasis apklausos ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir pakankamai detaliai nurodė jos padarymo aplinkybes, t. y. nurodė nusikalstamos veikos dalyko – akcizais apmokestinamų prekių – gaminių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, t. y. cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, gabenimo, išvengiant muitinės kontrolės – ne per muitinės postą skraidyklės ? drono pagalba – aplinkybes, atskleidė išankstinį susitarimą už atlygį perimti kontrabandą gabenamas cigaretes ir jas toliau gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje – (duomenys neskelbtini), parodė sutartą kontrabandos dalyko perėmimo ir vėlesnio jo pergabenimo vietas, gabenamo dalyko kiekį – apie dešimt dėžių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, tikslus – norėjo užsidirbti. Kaltinamasis patvirtino, jog nagrinėjamo įvykio dieną, nenustatytam asmeniui jam pranešus, kad dronas atskraidino dėžės su cigaretėmis, bei pamatęs droną, vyko perimti kontrabandos būdu atgabentu cigarečių, tačiau pastebėjęs VSAT pareigūnus suprato, kad pareigūnai galėjo rasti cigaretes, todėl veikos neįvykdė. Nepaisant to, kaltinamasis pripažino, jog sutartus ketinimus būtų realizavęs. E. P. duotus parodymus patvirtina 2021 m. kovo 29 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuoti detalūs kaltinamojo parodymai apie sutartą neteisėtai drono pagalba pergabentų cigarečių palikimo vietą – (duomenys neskelbtini), kur jis iš (duomenys neskelbtini) paėmęs dėžes su cigaretėmis turėjo nunešti ir perduoti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, bei tikslus atstumas – 523 metrai. Kaltinamojo duotus parodymus dėl jo ketinimu patvirtina išvestiniai liudytojo S. R. parodymai, jog E. P. jam prisipažino, kad 2020 m. spalio 10 d. jis „gabeno cigaretes (duomenys neskelbtini)“. Taip pat kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina nuoseklūs liudytojo VSAT pareigūno R. D. parodymai apie prie (duomenys neskelbtini) gabenama kontrabandą skraidyklės ? drono pagalba bei kaltinamojo nurodytoje (duomenys neskelbtini) teritorijoje vienuolikos ryšulių su 4 000 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ ir 250 pakelių cigarečių „Minsk Capital MS“ aptikimą, kuriuos taip pat patvirtina 2020 m. spalio 10 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas, remiantis kuriuo (duomenys neskelbtini) buvo rasta vienuolika šviesiai žalios spalvos polipropileninių maišų, dešimtyje iš kurių rasta 4 000 pakelių cigarečių, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, vienuoliktoje pakuotėje sudėta 250 pakelių cigarečių „Minsk Capital MS“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis. 2020 m. spalio 13 d. Vilniaus teritorinės muitinės tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus rašte nustatyta bendra visų gabentu cigarečių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 14 913 Eur, kuri viršija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumą (Lietuvos Respublikos socialinės paramos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4, 5 straipsniai, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 patvirtintas Bazinis bausmių ir nuobaudų dydis). Visi šie duomenys yra sutampantys tarpusavyje, vieni kitus papildantys, todėl laikytini įrodymais, patvirtinančiais tiek nusikaltimo padarymo faktines aplinkybes, tiek E. P. kaltę padarius jam inkriminuojama nusikaltimą.

Bylos duomenimis nustatyti E. P. veiksmai šiam nustačius, jog akcizais apmokestinamos prekės yra pergabentos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, – einant jų pasiimti, siekiant įgyvendinti išankstinį susitarimą dėl ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų skraidyklių-dronų pagalba neteisėtai, apeinant muitinės kontrolės postus, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną pergabentų cigarečių tolimesnio gabenimo toliau nuo valstybės sienos iki kelių (duomenys neskelbtini), buvo būtini, siekiant įgyvendinti nustatytus nusikalstamus ketinimus, bei rodo kėsinimosi akivaizdumo požymį, kuris nebuvo įgyvendintas dėl objektyvių priežasčių – kaltinamajam pastebėjus VSAT pareigūnus bei suvokus, jog pareigūnai galėjo rasti cigaretes, dėl ko veikos neįvykdė. Taigi, nustatytas išankstinis susitarimas bei kaltininko veiksmai, būtini, siekiant realizuoti susiformavusį nusikalstamą sumanymą, veikos nerealizavus dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, atitinka pasikėsinimo padaryti sunkų nusikaltimą – neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis pagal BK 199² straipsnio 2 dalį požymius, todėl kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 199² straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis E. P. iš anksto susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis suvokė, jog neteisėtai pergabentos cigaretės – gaminiai – apdorotas tabakas – nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, t. y. 4 000 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ ir 250 pakelių cigarečių „Minsk Capital MS“, kurių vertė viršija 250 MGL sumą ir sudaro 14 913 Eur, nešant rankomis, pažeidžiant nustatyta tvarką, bus gabenamos Lietuvos Respublikos teritorija ir norėjo taip veikti, siekdamas gauti pajamų, tačiau veikos neįvykdė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi cigaretes, pergabentas per valstybės sieną, sulaikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai.

Bausmės skyrimas ir kiti bylos klausimai

Paskelbus E. P. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (t. 2, b. l. 118-122).

E. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). E. P. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nusikaltimų recidyvo, taip pat recidyvisto sąvoka yra apibrėžta BK 27 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodoma, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Aiškinant šias nuostatas kasacinės instancijos teismo praktikoje pažymėta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą nusikaltimų recidyvas (asmens laikymas recidyvistu) yra siejamas su naujo tyčinio nusikaltimo padarymu, jei naujas tyčinis nusikaltimas yra padaromas neišnykus teistumui ar jo nepanaikinus už anksčiau padarytą tyčinį nusikaltimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-187/2014). Vadovaujantis BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto c papunkčiu, turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę, – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo penkerius metus, jeigu jie nuteisti už sunkų nusikaltimą. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, E. P. anksčiau teistas Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį ir 24 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 1 dalį, t. y. už tyčinius sunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 5 dalis). E. P. paskirta bausmė atlikta 2021 m. balandžio 1 d. (t. 2, b. l. 97-99), nagrinėjamu atveju inkriminuojamas naujas tyčinis nusikaltimas padarytas 2020 m. spalio 10 d. t. y. neatlikus paskirtos bausmės, todėl, neišnykus ankstesniam kaltinamojo teistumui, E. P. pripažinus kaltu padarius naują tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 199 straipsnio 3 dalyje, teismas konstatuoja nusikaltimų recidyvą, o E. P. laiko recidyvistu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-459/2012).

Nagrinėjamos bylos kontekste pabrėžtina, kad kaltinamąjį aktą (pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu) surašantis prokuroras neturi apsiriboti formaliu ankstesnių kaltinamojo teistumų nurodymu ir turi aprašyti visas kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančias (taip pat ir lengvinančias) aplinkybes, kaip to reikalauja BPK, tačiau prokuroro klaida nenurodant BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatytos baudžiamąją atsakomybę sunkinančios aplinkybės negali užkirsti kelio šią aplinkybę konstatuoti, jeigu iš kaltinamajame akte nurodytų duomenų galima daryti išvadą, jog ši aplinkybė egzistuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2019 m. gruodžio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-648/2019). Todėl, nors prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nenurodyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veiką padarė recidyvistas, tačiau, pareiškime esant nurodytiems asmens teistumams, tokios aplinkybės pripažinimas atsakomybę sunkinančia savaime nuteistojo teisės į gynybą nepažeidžia.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54, 57, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumą, jo pobūdį ir sukeltas pasekmes, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, stadiją. E. P. pasikėsino padaryti vieną tyčinį sunkų nusikaltimą, nusikaltimas nebaigtas, kontrabandos dalyko ? gabentų cigarečių, vertė neženkliai viršijo 250 MGL ribą. E. P. anksčiau teistas už analogiško pobūdžio nusikaltimą (past. – Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį ir 24 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 1 dalį (t. 2, b. l. 79-90), teistumas neišnykęs (nutrūko, padarius naują nusikalstamą veiką), administracine tvarka baustas (t. 2, b. l. 100-102), šiuo metu nedirba, nevedęs, duomenų apie psichiatrinį gydymą, priklausomybės ligas nėra, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta E. P. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus baudą. Teismo vertinimu prokuroro siūloma minimali bausmė lygi 150 MGL (BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punktas) šiuo konkrečiu atveju yra optimali ir proporcinga padarytai nusikalstamai veikai, įvertinus jos stadiją, todėl mažinti ar didinti jos nėra pagrindo.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad E. P. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam E. P. Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. A. 2021 m. kovo 23 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 116-117), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 199² straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 150 MGL (7 500 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, E. P. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 100 MGL dydžio (5 000 Eur) baudą.

E. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą privaloma mokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 6801. Baudą privaloma sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis). Sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus raštinei. Jei sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalą, o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu.

2. Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, jis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus apygardos teismui prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

4. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.