Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. Č., apklaustas teisme, dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir BK 284 str. 1 d. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jo draugė A. G. jam atsiuntė SMS žinutę, kurioje prarašė, kad mokykloje M. G. rankomis palietė jos krūtinę, o kai ši jį atstūmė trenkė jai per veidą ir sužalojo akį. Mobiliuoju telefonu atsiutė jam savo nuotrauką, kurioje matėsi jog ji nusiverkusi, matėsi paraudusi akis. Norėdamas pasikalbėti su M. G. dėl priekabiavimo prie jo merginos, paskambino jam ir pasakė, kad nori pasikalbėti, paklausė kur jis yra. M. G. pasakė, kad yra prie garažų. Paprašė savo draugų vykti drauge, B. K. vairuojamu automobiliu atvažiavo prie Cintjoniškių gatvėje esančių garažų. Jo draugai liko prie automobilio, o jis priėjo prie M. G., kuris pirmas trenkė jam į veidą. Jis gindamasis kumščiu sudavė M. G. per veidą, nuo ko šis nugriuvo. Jis daugiau smūgių M. G. nesudavė ir gulinčiam nespyrė. Nurodo, kad smūgį per veidą sudavė gindamasis nuo M. G.. Nurodė, kad viešosios tvarkos pažeisti neturėjo tikslo, nes atvažiavo pasikalbėti su M. G..

Nukentėjusysis M. G. parodė, kad 2016 m. balandžio 8 d. apie 18.30 val., kartu su V. S. ir M. D. buvo garaže, esančiame už "Norfos" parduotuvės Šilutės mieste, jis gavo SMS žinutę kaip dabar jau žino iš D. Č.. Šis klausė kur jis yra. Jis nurodė D. Č. kad yra garaže. Netrukus iš garažo jis su draugais išėjo. Einant nuo garažo, prie jų privažiavo automobilis, iš kurio išlipo keturi vaikinai, t.y. D. Č., L. S., B. K. ir Osvaldas, kurio pavardės nežinojo. Jie atrodė agresyviai nusiteikę. D. Č. iš karto priėjo prie jo ir nieko nesakęs trenkė jam vieną kartą kumščiu į kairįjį žandikaulį. Jis nuo smūgio apsvaigo. Tuo metu jo rankos buvo kelnių kišenėse, nežino ar trenkė atgal, tačiau mano, kad iš inercijos galėjo trenkti jam per veidą. Po to pajuto kaip Č. trenkė dar vieną kartą jam kumščiu į kairįjį žandikaulį. Nuo antrojo smūgio pajuto labai didelį skausmą ir prarado sąmonę. Kai atsipeikėjo, draugai jau buvo pastatę jį ant kojų prie garažo. Jie pasakojo, kad jam nukritus, D. Č. vieną kartą spyrė jam į pilvą. V. S. sakė, kad jis klausė Č. už ką jį sumušė ir, kad Č. atsakė "už A.". Įvykio metu D. Č. sulaužė jam žandikaulį ir nuo kritimo ant žvyro jam buvo nubrozdinta dešinė veido pusė. Kadangi jautėsi labai blogai, garaže prabuvo iki maždaug 22.00 valandos. Jis ten gulėjo ant lovos, jautėsi apsvaigęs. Vėliau jį parvedė namo. Grįžęs namo mamai apie muštynes nieko nesakė, nes nemanė jog sužalojimas rimtas. Mama jau gulėjo lovoje ir nenorėjo jos jaudinti. Kadangi ryte labai skaudėjo, apie sužalojimą pasakė mamai. Vyko į Šilutės ligoninę, kur sakė, kad jį sužalojo 2016 m. balandžio 8 dieną. Kodėl gydytojai pažymėjo, kad jį sužalojo balandžio 9 dieną nežino.

Akistatoje su D. Č. nukentėjusysis M. G. patvirtino savo parodymus. Patikslino, kad D. Č. išlipus iš automobilio, jo rankos buvo kišenėse, jis netrenkė pirmas, o galėjo suduoti D. Č. po to, kai šis sudavė smūgį jam į kairįjį žandikaulį. Nuo smūgio jis apsvaigo ir galėjo instinktyviai trenkti D. Č.. Sužalojimai pilve jam nebuvo padaryti ( I t., b. l. 55-61,

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis M. G. parodė vietą Šilutės m., Cintjoniškių gatvėje, garažų bendrijoje "Žibintas", prie garažo Nr. 5, bokse Nr. 13, kur įvykio metu sustojo atvykęs automobilis ir iš jo išlipo atvykę L. S., B. K., ir Osvaldas, kurio pavardės nežino. Parodė, kad jis su D. Č. stovėjo 3,70 m. atstumu į kairę nuo šios vietos, kai D. Č. jį sužalojo. Parodė, kad nuo šios vietos 4 m. atstumu stovėjo V. S., o M. D. dar už 3,30 m. ( I t., b.l. 87-90).

Liudytojas V. S., apklaustas teisme, patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ( I t., b.l. 134-135, 137-138, 144) ir parodė, kad 2016 m. balandžio mėn., apie 18.42 val., jis buvo garaže kartu su M. G. ir M. D. kai M. G. gavo SMS žinutę iš nepažįstamo numerio su klausimu "kur esi". Jis nustatė, kad SMS žinutę rašė D. Č.. Po to D. Č. dar skambino M. G. ir sakė, kad atvažiuos pasikalbėti. M. jiems sakė, kad nežino kodėl D. Č. atvažiuos. Po kiek laiko jie išėjo iš garažo ir netrukus atvažiavo mėlynos spalvos autobusiukas, kuris sustojo prie jų. Iš automobilio išlipo D. Č., D. K., L. S., O. Š.. Arčiausiai prie automobilio stovėjo M. G., kuris beveik vienu metu apsiketė smūgiais į veidą. D. Č. tada jam dar kartą trenkė kumščiu į kairę veido pusę, nuo smūgio M. prarado sąmonę ir nukrito visu ūgiu kaip stovi ant žemės. Krito ant dešinės pusės, ant ištrupėjusio betono su žvyru. D. Č. prie jo priėjo ir spyrė vieną kartą į pilvą. Jis klausė D. Č. už ką mušė M. G., o šis atsakė, kad už A. Kadangi M. G. jautėsi blogai, jie prabuvo garaže apie dvi valandas, vėliau M. D. palydėjo M. G. namo.

Liudytojas M. D. apklaustas teisme, patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ( I t., b.l. 159-160, 164-165) ir parodė, kad 2015 m., balandžio mėn., apie 18.40 val. jam, M. G. ir V. S. būnant jo tėvo garaže, esančiame Šilutės m., prie "Statoil" degalinės, M. G. gavo SMS žinutę iš nepažįstamo asmens. M. sakė, kad pas jį atvažiuoja pasikalbėti. Apie ką pasikalbėti nesakė. Jiems einant iš garažo, prie jų privažiavo ir sustojo mėlynas autobusiukas iš kurio išlipo keturi nepažįstami vaikinai. Vienas iš jų, kaip vėliau sužinojo, kad tai D. Č. priėjo prie M. G. ir trenkė jam kumščiu į žandikaulį. M. trenkė D. Č. atgal. Po to Č. dar vieną kartą trenkė kumščiu į tą patį žandikaulį. Po smūgio M. nukrito. D. Č. priėjęs spyrė M. vieną kartą į pilvą. Kai jie su V. pakėlė M., tai matė, kad jo žandikaulis, kur trenkė, buvo sutinęs, o kita veido pusė buvo nubrozdinta. V. tų vaikinų klausė "už ką". Kažkuris iš jų atsakė, kad "už A.". M. iki 20 val. kalbėjo nesąmoningai, klausinėjo kiek valandų, prašė pakartoti kas įvyko. Papildomai parodė, kad po įvykio jis, M. G. ir V. S. grįžo į garažą, nes M. buvo bloga. Kiek laiko ten prabuvo nepamena. Po to palydėjo M. A. namo ( I t., b.l. 159-160, 164-165).

Liudytojas B. K., iš esmės patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ( I t., b.l. 171-172) ir parodė, kad 2016 m. balandžio mėn. apie 18-19 val. jis su draugu O. Š. važinėjosi mėlynos spalvos mikroautobusu "Citroen". Paskambino D. Č., sakėsi esąs pas L. S. ir paprašė nuvežti kažkur pasikalbėti. Suprato, kad D. Č. ketina pasikalbėti su M. G., nes žinojo, kad D. Č. draugė A. konfliktuoja su M. G.. Nuvyko prie L. S. namų, iš kur paėmė D. Č. ir L. S.. Važiuojant D. Č. kažkam skambino, tikslinosi kur važiuoti. Važiavo prie garažų, už "Norfos". Ten stovėjo vaikinai, iš kurių pažino M. G.. Privažiavus prie jų, D. Č. išlipo ir nuėjo prie M. G.. Matė kaip M. G. užsimojo trenkti D. Č., tada D. Č. trenkė M. G. vieną kartą kumščiu į veidą, nuo ko M. G. nugriuvo. Kažkuris iš vaikinų klausė "už ką".

Liudytojas B. K. akistatos su M. G. metu parodė, kad nukentėjusysis M. G. D. Č. einant link jo užsimojo, tada D. Č. ir nukentėjusysis M. G. vienu metu sudavė smūgius vienas kitam į veidą. ( I t., b. l. 69-71)

Liudytojas O. Š. iš esmės patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ( I t., b. l. 182-183) ir parodė, kad 2015 m. balandžio mėn. apie 18 val. jis važinėjosi su B. K. mėlynos spalvos mašina "Citoen", vėliau prie jų prisijungė D. Č. ir L. S.. D. Č. sakė, kad jam reikia nuvažiuoti prie garažų, esančių už "Norfos" pasikalbėti su M. G.. Suprato, kad dėl M. G. elgesio su A. Nuvažiavo prie garažų. Matė prie garažų stovint M. G. su draugais. Iš automobilio išlipo visi. Matė kaip M. G. nieko nesakydamas sudavė vieną kartą kumščiu į veidą D. Č.. Paskui D. jam trenkė atgal kumščiu vieną kartą į veido šoną. Nuo smūgio M. G. nuvirto.

Liudytojas O. Š. akistatos su M. G. metu papildomai parodė, kad M. G. ir D. Č. priėjo vienas prie kito ir trenkė vienas kitam kumščiu vienu metu. Trenkė po vieną kartą ( I t., b. l. 80-83).

Liudytojas L. S. iš esmės patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ( I t., b.l. 191-192) ir parodė, kad 2016 m. balandžio mėn., vakarop, jis buvo kartu su D. Č., kuris sakė, kad prie jo panelės kabinėjasi M. G.. Jis važiavo kartu su D. Č., O. Š. ir B. K., šio vairuojamu autobusu "Citroen", prie garažų, esančių už "Norfos", kur nuvažiavus stovėjo M. G., V. S. ir M. D.. Iš automobilio išlipo visi. M. G. ir D. Č. ėjo nieko nesakydami vienas link kito. Po to jie vienu metu vienas kitam trenkė kumščiu, abu pataikė vienas kitam į veidą, trenkė po vieną kartą. Po smūgio M. nukrito.

Liudytoja A. G. parodė, kad su M. G. mokosi vienoje klasėje. M. G. prie jos nuolat priekabiauja. 2016-04-07 mokykloje pertaukos metu ji kalbėjosi su mergaitėmis kai iš už nugaros priėjęs M. G. apkabino ją ir rankomis palietė jos krūtinę. Ji pastūmė M. G., o šis trenkė jai per veidą. Ji mobiliuoju telefonu parašė SMS žinutę savo draugui D. Č. apie įvykusį konfliktą, nusiuntė jam savo nuotrauką.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 917/2016 (03) nustatyta, kad M. G. nustatytas galvos sumušimas su odos nubrozdinimais, poodine kraujosruva apatinio žandikaulio dešinėje, smilkinio srityje, poodine kraujosruva kairiame skruoste, apatinio žandikaulio lūžimu kairio kampo srityje. Dėl žandikaulio lūžimo M. G. sveikata sutrikdyta ilgalaikiai, šis sužalojimas nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties ( I t., b.l. 110-111).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus papildomos specialisto išvados Nr. pG 2006/2016 (03) nustatyta, kad iš nuorodų tyrimui pateiktuose med. dokumentuose tiksliai pasisakyti ar M. G. šiuos sužalojimus patyrė 2016-04-09 iki apžiūros VšĮ Šilutės ligoninėje ar 2016-04-08, 18.40 val. nėra galimybės ( I t., b. l. 117-118).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad pareiškimas iš R. G. priimtas 2016-04-09, 08.07 val., užfiksuota įvykio vieta Šilutės m. Cintjoniškių g., "Žibintų" garažų teritorijoje, bokse Nr. 13, ties garažu pažymėtu Nr. 5 ( I t., b.l. 1-7).

Iš VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės gydymo stacionare istorijos Nr. A-2075855 nustatyta, kad ištaisyta data, ir nurodyta, kad pacientas ( M. G.) skundėsi, kad sumuštas 04 08 pažįstamo asmens ( II t., b.l. 102).

Iš Savanoriško daiktų pateikimo protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis M. G. pateikė išrašus iš mobiliojo ryšio telefono, kur 2016-04-08 užfiksuota SMS žinutė iš tel.+370 654 75201 ( Č.) 18.36 val., bei skambutis iš to paties numerio 18.39 val. ( I t., b. l. 99-103).

Iš Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos 2016-11-23 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad nebuvo gauta jokios informacijos apie galimai kitų asmenų panaudotą smurtą M. G. atžvilgiu nuo 2016-04-08 18.40 val. iki 2016-04-08 21.30 ( II t., b.l. 21).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 284 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo tiesioginis objektas yra viešoji tvarka, kuri suprantama kaip moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Šių taisyklių laikymasis užtikrina visuomenėje normalią gyvenimo eigą, tolerantišką bendravimą, civilizuotus tarp žmonių kylančių konfliktų sprendimo būdus, susilaikymą nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus. Įžūlus elgesys suprantamas kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Toks elgesys pasireiškia fiziniu smurtu, transporto eismo sustabdymu, trukdymu įvairių įmonių ar įstaigų normaliam darbui ir panašiai. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis ir pan. Veika paprastai būna padaroma iš chuliganiškų paskatų. Chuliganiškos paskatos nustatomos tada, kai nusikalstama veika padaroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad kaltinamasis D. Č. viešoje vietoje, garažų bendrijos teritorijoje, naudojo smurtą prieš nukentėjusįjį V. G. ir šie jo veiksmai be jokios abejonės yra įžūlūs ir jais kaltinamasis išreiškė nepagarbą nukentėjusiojo ir kartu su juo buvusių asmenų atžvilgiu, toks elgesys prieštaravo elementarioms moralės ir elgesio normoms. Kad dėl kaltinamojo veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis, rodo tai, kad prieš nukentėjusįjį viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, nukentėjusysis buvo sužalotas kitų asmenų akivaizdoje, dėl jam padarytų sužalojimų buvo praradęs sąmonę, negalėjo kurį laiką judėti. Įvertinęs šiuos teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo D. Č. padaryta veika yra nusikalstama, kvalifikuota teisingai ir atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 d., sudėtį ir yra visiškai įrodyta minėtais aptartais įrodymais.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad nusikalstamos veikos motyvas ir tikslas yra būtinieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai tuo atveju, kai jie tiesiogiai nurodyti BK straipsnio, aprašančio tos veikos sudėtį, dispozicijoje. Tačiau BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nei veikos padarymo motyvas, nei tikslas nenurodyti ir tai reiškia, kad joje aprašytos veikos konstatavimui šie subjektyvieji požymiai reikšmės neturi. Taigi BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas gali būti padaromas dėl įvairių paskatų, jo motyvai gali būti tiek chuliganiški, tiek ir asmeniniai ar net savanaudiški arba kitokie. Net asmeninio pobūdžio paskatų buvimas nepaneigia veikos priešingumo viešajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka viešą vietą ir būdą, kuriuo demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai bei sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką.

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendrojo darbingumo arba ilgai sirgo. Sveikatos sutrikdymas – žmogaus sužalojimas arba susargdinimas pažeidžiant jo kūno audinių ar organų vientisumą arba sutrikdant jų funkcijas. Būtini objektyvieji šio nusikaltimo požymiai: 1) pavojinga kito žmogaus sveikatai veika (veikimas ar neveikimas); 2) žalingi padariniai – žmogaus sveikatos sutrikdymas; 3) priežastinis ryšys tarp pavojingos veikos ir kilusių padarinių. Minėtas nusikaltimas gali būti padaromas tiesiogine ir netiesiogine tyčia. Kaltininkas veikia sąmoningai ir suvokia, kad jo veika gali sutrikdyti kito žmogaus sveikatą. Tyčia gali būti ir neapibrėžta, kaltininkas numato įvairių padarinių galimybę – nuo fizinio skausmo sukėlimo iki mirties. Kai kaltininkas smurtauja neapibrėžta tyčia padarinių atžvilgiu, atsakomybė iškyla už faktiškai padarytą žalą.

Tokiu būdu, aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo D. Č. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, yra surinkta pakankamai. Nors kaltinamasis nepripažįsta jam inkrimuotų veiksmų, pasekmių, nurodydamas, kad sudavė nukentėjusiajam tik vieną smūgį gindamasis, tačiau teismui nekelia abejonių nukentėjusiojo parodymų objektyvumas, nes jis teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu nekartą duotus ir akistatose su kaltinamuoju bei liudytojais patvirtintus savo parodymus, kuriuose nuosekliai nurodė esmines bylos aplinkybes dėl incidento pradžios, jo eigos, kaltinamojo konkrečių nusikalstamų veiksmų, pasireiškusių fiziniu smurtu, jo atžvilgiu. Šie jo parodymai sutampa su liudytojų V. S., M. D. tiesiogiai stebėjusių įvykį parodymais, neprieštarauja Specialisto padarytoms išvadoms. Nors kaltinamasis ir kartu su juo į įvykio vietą atvykę liudytojai teigia, kad kaltinamasis sudavė nukentėjusiajam tik vieną kartą, tačiau šiuos teiginius paneigia nukentėjusysis bei kartu su juo buvę liudytojai bei Specialisto išvadoje nurodyta sužalojimų lokalizacija, kurioje išskiramos trys trauminio poveikio vietos. Byloje nėra duomenų, jog nukentėjusysis būtų suinteresuotas nepagrįstai apkalbėti ir apkaltinti kaltinamąjį, todėl teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo, liudytojų V. S., M. D. parodymais, kuriuos patvirtina kiti byloje eantys įrodymai.