Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2-86-587/2023 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00258-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 3.2.6.1 (S)

2023 m. sausio 16 d.

dalyvaujant ieškovės UAB „Nordec“ atstovui advokatui Gediminui Gudeliauskui, atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovas advokatui Šarūnui Neniškiui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nordec“ patikslintą ieškinį atsakovėms Kayi Insaat Sanayi Ticaret Anonim Sirketi ir Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl skolos ir netesybų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Nordec“ (toliau – ir UAB „Nordec“, buvęs pavadinimas UAB „Ruuki Lietuva“), patikslinusi ieškinį, prašo:

1.1. priteisti ieškovei UAB „Nordec“ iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos 107 114,24 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo, iš atsakovės Kayi Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi priteisti 170 719,01 Eur skolą, 165 010,68 Eur delspinigius, 523 843,26 Eur baudą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo.

1.2. Netenkinus 1 reikalavimo, prašo iš atsakovės Kayi Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim ieškovei UAB „Nordec“ priteisti 277 833,25 Eur skolą, 165 010,68 Eur delspinigius, 523 843,26 Eur baudą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo.

1.3. Priteisti iš atsakovių ieškovei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė bei atstovas paaiškino, kad UAB „Nordec“ (buvęs pavadinimas UAB „Ruukki Lietuva“) (toliau – ir ieškovė arba subrangovė) ir Kayi Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi (toliau – ir atsakovė 1 arba rangovė) 2019 m. rugpjūčio 1 d. pasirašė sutartį dėl darbų sporto paskirties pastate (stadione) Perkūno al. 5, Kaune atlikimo (toliau – ir sutartis), kuria ieškovė, kaip subrangovė, įsipareigojo sutartyje ir jos prieduose numatyta tvarka ir sąlygomis, pagal rangovės pateiktą sporto paskirties pastato (stadiono) Perkūno al. 5, Kaune rekonstravimo techninį projektą (ar jo pakeitimus) bei kitus techninius dokumentus, parengti sutarties priede Nr. 1 nurodytų darbų apimties metalo (plieno) konstrukcijų darbo projekto dalį ir jų gamybinius brėžinius; remiantis techniniu projektu ir rangovės patvirtintu darbo projektu pagaminti ir rangovei parduoti sutartyje ir (ar) jos prieduose nurodytus metalo (plieno) konstrukcijų gaminius, juos pristatyti į rangovės statybvietę, adresu Perkūno al. 5, Kaune ir juos sumontuoti rekonstruojamame objekte pagal techninio projekto, darbo projekto ir kitų normatyvinių dokumentų reikalavimus. 2019 m. rugpjūčio 6 d. atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija (toliau – ir atsakovė 2 arba užsakovė), atsakovė Kayi Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi ir ieškovė UAB „Nordec“ (buvęs pavadinimas UAB „Ruukki Lietuva“) pasirašė trišalę atsiskaitymo sutartį (toliau – ir trišalė sutartis), kuria šalys susitarė dėl tiesioginio atsiskaitymo su subrangove. Trišalės sutarties 33 punktas numatė, kad sutartis galioja iki bus visiškai atsiskaityta su subrangove už jai pavestus ir jos tinkamai atliktus darbus, bet ne ilgiau nei iki trišalės sutarties nutraukimo. Subrangovė pagamino metalo (plieno) konstrukcijų gaminius ir juos perdavė rangovei, už atliktus darbus ir perduotus gaminius išrašė sąskaitas faktūras Nr. 550973, Nr. 550988, Nr. 550995, Nr. 550996, Nr. 551032, kurias rangovė priėmė, tačiau neapmokėjo.

3. 2020 m. sausio 16 d. rangovei pateikė atliktų darbų aktus Nr. 4 (atliktų darbų vertė 107 114,24 Eur) ir Nr. 4.1 (atliktų darbų vertė 87 317,49 Eur). Rangovės prašymu atliktų darbų aktą Nr. 4.1. išskirstė, nurodant metalo konstrukcijas, kurios yra pagamintos ir pristatytos į objekto vietą, tačiau dar nėra sumontuotos, ir 2020 m. sausio 17 d. papildomai pateikė atliktų darbų aktą Nr. 4.2. Rangovė pasirašė atliktų darbų aktą Nr. 4.2 ir sąskaitą faktūrą Nr. 551032. Rangovė 2020 m. sausio 16 d. gavusi atliktų darbų aktus Nr. 4 ir Nr. 4.1 paprašė pakoreguoti atliktų darbų akto sumą, tačiau gavusi pakoreguotus atliktų darbų aktus Nr. 4.1 ir Nr. 4.2 pasirašė tik atliktų darbų aktą Nr. 4.2., nepateikė motyvuotų prieštaravimų ar argumentų, kodėl nepasirašė kitų aktų. Subrangovė 2020 m. kovo 26 d. atliktų darbų aktus Nr. 4 ir Nr. 4.1 vienašališkai pasirašė, kartu su pranešimu pateikė rangovei kaip vienašališkai pasirašytus atliktų darbų aktus, 2020 m. kovo 30 d. šių aktų pagrindu išrašė sąskaitas faktūras Nr. 551134 ir Nr. 551135, kurių atsakovė1 neapmokėjo.

4. Ieškovė atsakovei 1 2020 m. kovo 6 d. pateikė pranešimą dėl sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo, paragino rangovę per 7 dienas sumokėti skolą ir pasirašyti atliktų darbų aktus Nr. 4 ir Nr. 4.1. per sutartyje nustatytą 3 dienų terminą, įspėjo apie galimą sutarties nutraukimą. 2020 m. kovo 11 d. rangovė pranešė, jog objekto užsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija nutraukė su ja rangos sutartį, nurodė, jog iš užsakovo gavo pretenzijas dėl netinkamai subrangovės atliktų darbų. Subrangovė 2020 m. balandžio 17 d. pranešimu informavo rangovę apie sutarties nutraukimą po 5 kalendorinių dienų nuo pranešimo pateikimo, jeigu rangovė nesumokės skolos.

5. Subrangovės pagamintas metalo konstrukcijas ir atliktus montavimo darbus, nurodytus atliktų darbų aktuose Nr. 4 ir Nr. 4.1. atsakovė 1 priėmė, atliktų darbų aktai buvo pasirašyti atsakovės 1, ieškovei negrąžinti, perduoti atsakovei 2 tiesiogiai atsiskaityti su ieškove pagal trišalę sutartį.

6. Atsakovė 2 į bylą pateikė 2019 m. gruodžio 10 d. atsakovės 1 atliktų darbų aktą, kuriame nurodyta (akto 10 pozicija stogo plieninės konstrukcijos), jog per ataskaitinį laikotarpį buvo sumontuota 87,92 tonos metalo konstrukcijų. Šie darbai atlikti iki akto Nr. 4. Akte Nr. 4 nurodoma, jog ieškovė perduoda atsakovei 1 sumontuotą 41,309 t metalo konstrukcijų, kurių vertė 107 114,24 Eur (suma be PVM). Kartu su atliktų darbų aktu Nr. 4 perduota sąskaita faktūra bei ieškovės prašymas dėl tiesioginio atsiskaitymo. Ieškovė perdavė atsakovei1 atliktus darbus vienašalių atliktų darbų aktų pagrindu. Esant duomenų, jog atsakovė 1 ieškovės atliktus darbus priėmė ir juos perdavinėjo atsakovei 2, atsakovei 2 tenka pareiga atsiskaityti už realiai atliktus metalo konstrukcijų montavimo darbus atsakovės 2 objekte. Ieškovei nėra žinoma, kodėl 2020 m. sausio 31 d. atsakovė 2 nutraukdama sutartį su atsakove 1 neužfiksavo visų ieškovės atliktų darbų, atsakovės 1 priimtų pagal atliktų darbų aktą Nr. 4. Byloje esantys rašytiniai įrodymai (statybos darbų žurnalas) patvirtina, jog ieškovės darbai realiai atlikti, atliktų darbų aktas Nr. 4 patvirtina, kad darbus atsakovė 1 priėmė. Atsakovei 2 naudojantis ieškovės pagamintomis metalo konstrukcijomis ir atliktų darbų rezultatu, jai tenka pareiga atsiskaityti su ieškove tarp šalių pasirašytos tiesioginio atsiskaitymo trišalės sutarties pagrindu. Darbai atsakovei 2 perduoti galiojant tarp šalių pasirašytoms sutartims, t. y. iki 2020 m. sausio 31 d. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė 2 atsisakė priimti jai perduotus darbus, jog ieškovės sumontuotos metalo konstrukcijos būtų išmontuotos ir grąžintos ieškovei. Atsakovė 2 turėtų sumokėti ieškovei 107 114,24 Eur skolą už 2019 m. gruodį objekte atliktus montavimo darbus.

7. Jeigu teismas nuspręstų, kad atsakovė 2 neturi prievolės mokėti ieškovei, ieškovė prašo skolą jai už šiuos darbus priteisti iš atsakovės 1. Visos ieškovės išrašytos sąskaitos faktūros yra atsakovės 1 priimtos ir pasirašytos, išskyrus sąskaitas faktūras Nr. 551134 ir Nr. 551135, išrašytas perdavus atliktus darbus pagal vienašališkai pasirašytus atliktų darbų aktus. Buvo gauti atsakovės 1 pasirašyti atliktų darbų aktai Nr. 4 ir Nr. 4.1, todėl laikytina, kad visos sąskaitos faktūros yra išrašytos pagal šalių pasirašytus atliktų darbų ir/ar gaminių perdavimo aktus. Byloje neigiant atliktų darbų aktų Nr. 4 ir Nr. 4.1. pasirašymą, būtų laikoma, jog sąskaitos faktūros Nr. 551134 ir Nr. 551135 išrašytos atliktus darbus perdavus vienašališkai pasirašytais atliktų darbų aktais, kurie galioja, kol teismas jų nepripažįsta negaliojančiais.

8. Vadovaujantis sutarties 7.1.1. punktu atsakovė 1 (rangovė), pažeidusi sutartyje numatytus atsiskaitymo terminus, už kiekvieną pažeidimo dieną privalo ieškovei (subrangovei) mokėti 0,02 procento dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sutarties kainos dalies. Už delsimą apmokėti PVM sąskaitas faktūras Nr. 550973, Nr. 550988, Nr. 550995, Nr. 550996, Nr. 551032 nuo kiekvienos sąskaitos išrašymo dienos iki 2020 m. balandžio 1 d. ieškovė paskaičiavo atsakovei 1 165 010,68 Eur sumos delspinigius.

9. Ieškovės ir atsakovės 1 pasirašytos sutarties 8.7 punkte nurodyta, jog jei sutartis nutraukiama bet kuriuo iš sutarties 8.6 p. numatytų atvejų, rangovė per 7 kalendorines dienas nuo sutarties nutraukimo dienos sumoka subrangovei 20 procentų, skaičiuojant nuo neapmokėtos sutarties vertės be PVM, dydžio baudą. Sutartis buvo nutraukta 2020 m. balandžio 22 d. dėl atsakovės 1 (rangovės) kaltės, jai nevykdant sutarties 8.6.1 – 8.6.3. punktų reikalavimų. Vadovaujantis sutarties nuostatomis iš atsakovės 1 priteistina 523 843,26 Eur (2 619 217,13 Eur x 20 proc.) bauda, kaip neįrodinėtini minimalūs ieškovės (subrangovės) nuostoliai.

10. Atsakovė Kayi Insaat Sanayi ve Ticaret A. S. (atsakovė 1) su ieškiniu nesutiko, byloje pateikė atsiliepimą į ieškinį (reg. Nr. DOK-16405), prašė jį atmesti ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė 1 atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nesutinka su Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcija šioje byloje. Teismas atsakovės Kayi Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi prieštaravimą dėl Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijos šioje civilinėje byloje atmetė 2021 m. spalio 28 d. nutartimi, todėl teismo sprendime plačiau dėl šių atsakovės argumentų nepasisako.

11. Atsakovė 1 atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 1 d. sutartimi atsakovė 1 ir ieškovė susitarė atlikti techninėje specifikacijoje nurodytus darbus stadione, esančiame Perkūno al. 5, Kaune. Bendra sutarties suma – 3 715 702 Eur. Atsakovė 1 atliko dalinius mokėjimus už dalinius darbus, taip įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus bei visus pažadus. Ieškovė neveikė pagal sutartinius įsipareigojimus, dėl atliktų darbų iš savininko buvo gauti nepalankūs atsiliepimai dokumentuose Nr. 4 ir Nr. 4.1, o šiuos darbus ieškovė, kaip subrangovė, atliko nekokybiškai ir netinkamai. Iki 2019 m. gruodžio 10 d. išrašytas sąskaitas 89 292 Eur sumai atsakovė 1 priėmė. 2020 m. sausio 16 d. ieškovė padidino sąskaitos sumą iki 277 833 Eur. Šio proceso metu sutartis tarp atsakovės 1 ir atsakovės 2 buvo nutraukta. Atsakovė 2 nepriėmė darbo dėl to, kad jis buvo blogai atliktas ir su trūkumais. Apie šią problemą ieškovę informavo atsakovės 1 vadovas Kerimas Kaya el. paštu. Ieškovei teisėtai nebuvo atliktas mokėjimas už su trūkumais atliktą darbų dalį, kuri nebuvo priimta. Tvirtinimas, kad subrangovė nutraukė sutartį dėl to, kad atsakovė 1 nustojo bendradarbiauti, neatspindi tiesos. Atitinkamų dalinių mokėjimų ataskaitų nepriėmė užsakovas, todėl atsakovė 1 nepripažįsta ieškovės 277 833,25 Eur sumos reikalavimo. Pernelyg dideli delspinigiai (165 010,68 Eur) bei bauda už vėlavimą (523 843,26 Eur) beveik dvigubina originalią gautiną sumą, ieškovės reikalaujami be jokio teisinio pagrindo. Baudos skaičiavimas pagal 7.1.1 punktą yra nepagrįstas. Ši šalių pasirašyta sutarties sąlyga taikoma gautinam daliniam apmokėjimui. Bet kokios informacijos ir dokumentų teikimas neįmanomas dėl to, kad Kayi Construction, kuri buvo įsteigta kaip kliento bendrovės filialas, šiuo metu neveikia, komerciniai dokumentai yra nepasiekiami, nes saugomi filialo buvimo vietoje. Atsakovė 1 yra tokia bendrovė, kuri daro stambias investicijas ir kuri įvykdė daugybę užsienio projektų, jos turto Turkijoje pakanka sumokėti skolai.

12. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija (atsakovė 2) atsiliepimu į patikslintą ieškinį su jai pareikštu reikalavimu nesutinka, prašo ieškovės reikalavimą dėl 107 114,24 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos atmesti ir priteisti atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės atsakovei Kayi Insaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi pareikštus reikalavimus prašo nagrinėti teismo nuožiūra.

13. Atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė bei atstovas paaiškino, kad ieškovės reikalavimas atsakovei 2 yra absoliučiai nepagrįstas ir neteisėtas. Rangos sutarties bei trišalės sutarties turinys suponuoja, kad ieškovės ir atsakovės 2 nesieja tokie teisiniai santykiai, dėl kurių atsakovė 2 privalėtų atsiskaityti su ieškove už atsakovei 2 neperduotus darbus. Ieškovės nurodyti darbai, už kuriuos ieškovė reikalauja priteisti skolą, nebuvo atlikti ir atsakovės 2 priimti.

14. Atsakovė 2 (užsakovė) ir rangovė buvo sudarę rangos sutartį. Dėl papildomų subrangovų pasitelkimo tarp rangovės ir atsakovės 2 buvo sudaryti 2019 m. vasario 14 d. susitarimas Nr. SR1- 0054, 2019 m. gegužės 27 d. susitarimas Nr. SR1-280 ir 2019 m. rugpjūčio 13 d. susitarimas Nr. SR1-414, kuriuo patvirtinta, kad rangovė pateikė atsakovei 2 pranešimą dėl ieškovės, kaip subrangovės, pasitelkimo, atsakovė 2 tam pritarė. Atsakovė 2 inicijavo trišalių atsiskaitymo sutarčių tarp jos, rangovės ir subrangovų sudarymą. Tarp atsakovės 2, rangovės ir ieškovės 2019 m. rugpjūčio 6 d. sudaryta trišalė atsiskaitymo sutartis Nr. SR-629 dėl tiesioginio atsiskaitymo su subrangove tvarkos ir sąlygų. Rangos sutartis tarp atsakovės 2 ir rangovės nutraukta nuo 2020 m. sausio 31 d. dėl rangovės įvykdyto esminio sutarties pažeidimo. Kauno apygardos teismas 2020 m. kovo 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1213-601/2020 pripažino, jog rangos sutartis nutraukta teisėtai ir pagrįstai. Šis sprendimas yra įsiteisėjęs.

15. Ieškovės nurodyti darbai, už kuriuos atsiskaityti reikalauja ieškovė, nors ir galimai buvo perduoti atsakovei 1, tačiau atsakovei 2 nebuvo perduoti ir nebuvo jos priimti. Susiklosčiusi situacija nepatenka į trišalės sutarties reglamentavimo apimtį, todėl atsakovei 2 nekyla pareiga atsiskaityti už jai neperduotus darbus. Ieškovės reikalavimai turi būti nukreipti tiesiogiai atsakovei 1. Reikalavimus pagal trišalę sutartį ieškovė galėtų reikšti atsakovei 2 tik išpildžius ir tenkinus visas trišalėje sutartyje nustatytas sąlygas tiesioginiam atsiskaitymui.

16. Nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimą atsakovei 2 pagal subrangos sutartį. Ieškovė reikalavimą dėl skolos ir netesybų priteisimo iš rangovės grindžia subrangos sutarties nuostatomis. Tarpo ieškovės ir atsakovės 1 susiklostęs teisinis santykis yra išimtinai dvišalis, atsakovė 2 nėra šios sutarties šalis. Sutarties uždarumo principas lemia, kad reikalavimus, susijusius su sutartiniais santykiais, turi teisę reikšti tik konkrečios sutarties šalys. Nei teisės aktai, nei šalių sudarytos sutartys nenumato išimties, jog ieškovė galėtų reikšti piniginius reikalavimus atsakovei 2 dėl su rangove sudarytų sutarčių pažeidimo. Pagal rangos sutarties 4.8 p. ir jo pagrindu išduotus solidarią rangovės ir subrangovų atsakomybę patvirtinančius dokumentus būtent atsakovei 2 iš rangos sutarties kyla teisė reikšti reikalavimus subrangovams.

17. Atsakovei 2 kiltų pareiga tiesiogiai atsiskaityti su ieškove pagal trišalę sutartį tik tenkinus visas trišalėje sutartyje nustatytas sąlygas. Rangos sutartis yra nutraukta, teisinės galios nebeturi nuo 2020 m. sausio 31 d. Nutraukus rangos sutartį, visos sutartys, sudarytos būtent rangos sutarties pagrindu, įskaitant ir trišales sutartis su subrangovais, iš esmės tapo nebeaktualios, nebegali sukelti naujų teisių ir pareigų sutarčių šalims.

18. Trišalės sutarties dalykas yra tiesioginio atsiskaitymo su ieškove tvarka ir sąlygos. Pareiga atsakovei 2 tiesiogiai atsiskaityti su ieškove kyla tais atvejais, kai yra tenkinamos visos trišalės sutarties 3–7 punktuose nurodytos sąlygos.

19. Atsakovė 2 yra pilnai atsiskaičiusi su Ieškove pagal Trišalę sutartį.

20. Ieškovės darbai, už kurių atlikimą reikalauja priteisti skolą, nebuvo atlikti ir atsakovės 2 priimti, todėl jai nekyla pareiga už tokius darbus atsiskaityti. Sąskaitos suma turi atitikti tą sumą, kuri yra suderinta tarp rangovės ir atsakovės 2 ir nurodyta rangovės atsakovei 2 pateiktame prašyme. Ieškovė nenurodo konkretaus teisinio pagrindo (konkrečios trišalės sutarties nuostatos), kuriuo remiasi reikalaudama priteisti skolą iš atsakovės 2.

21. Ieškovė nepateikė atsakovės 2 pasirašytų atliktų darbų aktų, kuriais būtų perduodami ir atsakovės 2 priimami ginčo metalo konstrukcijų montavimo darbai. Rangos sutarties 8 skyrius reglamentuoja darbų perdavimo tvarką. Rangos sutarties 8.1 p. numato, kad užsakovė (t. y. atsakovė 2) perima darbus, kai (8.1.1 p.) visi darbai atlikti ir užbaigti pagal sutartį, įskaitant ir baigiamuosius bandymus, kurių rezultatai yra teigiami; (8.1.2 p.) pasirašomas darbų perdavimo-priėmimo aktas. Tai yra dvi kumuliatyvios sąlygos, kurioms atsiradus yra laikoma, jog užsakovė priėmė rangovės perduodamus darbus. Darbai, už kuriuos atsiskaityti reikalauja ieškovė, nebuvo perduoti atsakovei 2, kadangi nebuvo įgyvendinta nei viena iš reikalaujamų kumuliatyvių sąlygų. Rangovė savo atsiliepime į ieškinį paaiškino, jog ginčo darbai, už kuriuos atsiskaityti atsakovės 2 reikalauja ieškovė, buvo atlikti nekokybiškai, netinkamai ir todėl nebuvo priimti.

22. Trišalės sutarties 5 p. numato, kad ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo darbų perėmimo iš subrangovės, rangovė atliktus darbus perduoda užsakovei rangos sutarties 9 skyriuje nustatyta tvarka bei kartu su rangovės perduodamais darbais užsakovei pateikia subrangovės prašymą nurodant atliktų darbų kainą (už juos mokėtiną sumą). Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, jog rangovė darbus priėmė, t. y. pasirašė atliktų darbų aktus Nr. 4, 4.1, kuriuose yra įtraukti ginčo darbai – metalo konstrukcijos bei jų montavimas. Teigia, kad šiuos darbus yra perdavusi ir vienašališkai. Atliktų darbų akt Nr. 4 surašymo data – 2020 m. sausio 16 d. Šie darbai savivaldybei turėjo būti perduoti per 5 darbo dienas, t. y. ne vėliau nei iki 2020 m. sausio 23 d. Vėlesnis darbų perdavimas nesukurtų teisinio pagrindo pagal trišalę sutartį tiesiogiai atsakovei 2 atsiskaityti su ieškove.

23. Ieškovė patikslintame ieškinyje tik deklaratyviai teigia, jog atsakovė 2 naudojasi ieškovės pagamintomis metalo konstrukcijoms ir darbų rezultatu objekte, nepateikė įrodymų, jog ieškovės pagamintos metalo konstrukcijos yra objekte ir yra naudojamos atsakovės 2. Atsakovė 2 norėdama paneigti šiuos deklaratyvius ieškovės teiginius yra priversta įrodyti aplinkybes, kurių nėra, tai apsunkinama jos teisę į gynybą. Statybos darbų žurnalai nepatvirtina darbų priėmimo - perdavimo užsakovei fakto. Darbų priėmimo - perdavimo tvarka yra reglamentuota rangos sutartyje, kurios 9.4 p. numato, kad tarpiniam mokėjimui gauti užsakovė turi pasirašyti atliktų darbų aktą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

II. Byloje nustatytos aplinkybės ir teisiniai argumentai

24. Ieškinys atsakovės 1 atžvilgiu tenkintinas pilnai, atsakovės 2 atžvilgiu atmestinas.

25. Nustatyta, kad atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija ir atsakovė Kayi Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi 2018 m. birželio 14 d. sudarė sutartį Nr. SR-0396, pagal kurią rangovas Kayi Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi įsipareigojo per sutartyje nustatytus terminus ir sąlygomis atlikti, perduoti ir užbaigti darbus sporto paskirties pastate (stadione) Perkūno al. 5, Kaune, rekonstruojant, įrengiant ir išplečiant S.Dariaus ir S.Girėno sporto centro stadiono rūmus.

26. Kauno miesto savivaldybės administracija su atsakove 1 Kayi Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi, 2020 sausio 31 d. vienašališkai nutraukė šią sutartį, kadangi, kaip minima 2020 m. sausio 10 d. rašte Nr. (33.200)2-88, nuo 2019 m. gruodžio mėnesio vidurio darbai objekte buvo visai sustoję, kadangi rangovo darbuotojai paskelbė streiką, nustojo vykdyti darbus, nes nesulaukė atlyginimų. 2020 m. sausio 9 d. pats rangovas 2020 m. sausio 9 d. pranešimu informavo užsakovę, kad stabdo visus darbus pagal minėtą sutartį, motyvuojant, kad užsakovė nevykdo minėtos sutarties.

27. UAB „Nordec“ (buvęs pavadinimas UAB „Ruukki Lietuva“) ir Kayi Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi 2019 m. rugpjūčio 1 d. pasirašė sutartį dėl darbų sporto paskirties pastate (stadione) Perkūno al. 5, Kaune atlikimo, kuria ieškovė, kaip subrangovė, įsipareigojo sutartyje ir jos prieduose numatyta tvarka ir sąlygomis, pagal rangovės pateiktą sporto paskirties pastato (stadiono) Perkūno al. 5, Kaune rekonstravimo techninį projektą (ar jo pakeitimus) bei kitus techninius dokumentus, parengti sutarties priede Nr. 1 nurodytų darbų apimties metalo (plieno) konstrukcijų darbo projekto dalį ir jų gamybinius brėžinius; remiantis techniniu projektu ir rangovės patvirtintu darbo projektu pagaminti ir rangovei parduoti sutartyje ir (ar) jos prieduose nurodytus metalo (plieno) konstrukcijų gaminius, juos pristatyti į rangovės statybvietę, adresu Perkūno al. 5, Kaune ir juos sumontuoti rekonstruojamame objekte pagal techninio projekto, darbo projekto ir kitų normatyvinių dokumentų reikalavimus.

28. 2019 m. rugpjūčio 6 d. atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija, atsakovė Kayi Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi ir ieškovė UAB „Nordec“ (buvęs pavadinimas UAB „Ruukki Lietuva“) pasirašė trišalę atsiskaitymo sutartį Nr. SR-629, kuria šalys susitarė dėl tiesioginio atsiskaitymo su subrangove. Trišalės sutarties antros dalies 3 punktas nustatė, kad subrangovas, siekdamas pasinaudoti tiesioginio atsiskaitymo galimybe, Rangovui perduoda atliktus darbus ir prašymą adresuotą užsakovui, dėl tiesioginio atsiskaitymo. 4 punktas numatė, kad rangovas subrangovo atliktus darbus priima subrangos sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis bei suderina su subrangovu už juos mokėtiną sumą. Per 5 dienas rangovas atliktus darbus perduoda užsakovui, nurodant atliktų darbų kainą (sutarties 5 punktas). Užsakovas tikrina ir tvirtina arba motyvuotai netvirtina Rangovo perduotus darbus (7 punktas). Subrangovas tik gavęs patvirtinimą iš užsakovo apie iš rangovo priimtus darbus suformuoja elektroninę sąskaitą faktūrą ir per e sistemą „E sąskaita“ pateikia ją apmokėjimui užsakovui tokiai sumai, kuri yra nurodyta rangovo ir subrangovo patvirtintame ir užsakovui adresuotame ir rangovo pateiktame prašyme. Jei subrangovas ar rangovas pateikia sąskaitą kitomis priemonėmis, užsakovas turi teisę tokios sąskaitos neapmokėti.

29. Trišalės sutarties 33 punktas numatė, kad sutartis galioja iki bus visiškai atsiskaityta su subrangove už jai pavestus ir jos tinkamai atliktus darbus, bet ne ilgiau nei iki trišalės sutarties nutraukimo, ieškovas šios sutarties punktu grindžia reikalavimą atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai.

30. Subrangovė pagamino metalo (plieno) konstrukcijų gaminius ir juos perdavė rangovei, už atliktus darbus ir perduotus gaminius išrašė sąskaitas faktūras Nr. 550973, Nr. 550988, Nr. 550995, Nr. 550996, Nr. 551032, kurias rangovė priėmė (tai matyti iš jos atstovo parašų ant minėtų sąskaitų) tačiau neapmokėjo, ginčo dėl neapmokėjimo byloje nėra.

31. 2020 m. sausio 16 d. ieškovė rangovei pateikė atliktų darbų aktus Nr. 4 (atliktų darbų vertė 107 114,24 Eur) ir Nr. 4.1 (atliktų darbų vertė 87 317,49 Eur). Rangovės prašymu atliktų darbų aktą Nr. 4.1. išskirstė, nurodant metalo konstrukcijas, kurios yra pagamintos ir pristatytos į objekto vietą, tačiau dar nėra sumontuotos, ir 2020 m. sausio 17 d. papildomai pateikė atliktų darbų aktą Nr. 4.2.

32. Rangovė pasirašė atliktų darbų aktą Nr. 4.2 ir sąskaitą faktūrą Nr. 551032. Rangovė 2020 m. sausio 16 d. gavusi atliktų darbų aktus Nr. 4 ir Nr. 4.1 paprašė pakoreguoti atliktų darbų akto sumą, tačiau gavusi pakoreguotus atliktų darbų aktus Nr. 4.1 ir Nr. 4.2 pasirašė tik atliktų darbų aktą Nr. 4.2., nepateikė motyvuotų prieštaravimų ar argumentų, kodėl nepasirašė kitų aktų. Subrangovė 2020 m. kovo 26 d. atliktų darbų aktus Nr. 4 ir Nr. 4.1 vienašališkai pasirašė, kartu su pranešimu pateikė rangovei kaip vienašališkai pasirašytus atliktų darbų aktus, 2020 m. kovo 30 d. šių aktų pagrindu išrašė sąskaitas faktūras Nr. 551134 ir Nr. 551135, kurių atsakovė1 neapmokėjo.

33. Ieškovė atsakovei 1 2020 m. kovo 6 d. pateikė pranešimą dėl sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo, paragino rangovę per 7 dienas sumokėti skolą ir pasirašyti atliktų darbų aktus Nr. 4 ir Nr. 4.1. per sutartyje nustatytą 3 dienų terminą, įspėjo apie galimą sutarties nutraukimą.

34. 2020 m. kovo 11 d. rangovė pranešė, jog objekto užsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija nutraukė su ja rangos sutartį, nurodė, jog iš užsakovo gavo pretenzijas dėl netinkamai subrangovės atliktų darbų. Subrangovė 2020 m. balandžio 17 d. pranešimu informavo rangovę apie sutarties nutraukimą po 5 kalendorinių dienų nuo pranešimo pateikimo, jeigu rangovė nesumokės skolos.

35. Subrangovės pagamintas metalo konstrukcijas ir atliktus montavimo darbus, nurodytus atliktų darbų aktuose Nr. 4 ir Nr. 4.1, jie perduoti atsakovei 2, nugabenti į stadiono statybvietę, tai matyti iš nuotraukų.

36. Atsakovė 2 į bylą pateikė 2019 m. gruodžio 10 d. atsakovės 1 atliktų darbų aktą, kuriame nurodyta (akto 10 pozicija stogo plieninės konstrukcijos), jog per ataskaitinį laikotarpį buvo sumontuota 87,92 tonos metalo konstrukcijų. Šie darbai atlikti iki akto Nr. 4.

37. Akte Nr. 4 nurodoma, jog ieškovė perduoda atsakovei 1 sumontuotą 41,309 t metalo konstrukcijų, kurių vertė 107 114,24 Eur (suma be PVM). Kartu su atliktų darbų aktu Nr. 4 perduota sąskaita faktūra bei ieškovės prašymas dėl tiesioginio atsiskaitymo. Ieškovė perdavė atsakovei1 atliktus darbus vienašalių atliktų darbų aktų pagrindu. Byloje esantys rašytiniai įrodymai (statybos darbų žurnalas) patvirtina, jog ieškovės darbai realiai atlikti, atliktų darbų aktas Nr. 4 patvirtina, kad darbus atsakovė 1 dalinai priėmė.

38. Ieškovės išrašytos sąskaitos faktūros yra atsakovės 1 priimtos ir pasirašytos, išskyrus sąskaitas faktūras Nr. 551134 ir Nr. 551135, išrašytas perdavus atliktus darbus pagal vienašališkai pasirašytus atliktų darbų aktus.

39. Atsakovė Kayi Insaat Sanayi ve Ticaret A. S. (atsakovė 1) su ieškiniu nesutiko, byloje pateikė atsiliepimą į ieškinį (reg. Nr. DOK-16405), kuriuo su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė 1 atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nesutinka su Lietuvos Respuiblikos teismų jurisdikcija šioje byloje. Teismas atsakovės Kayi Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi prieštaravimą dėl Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijos šioje civilinėje byloje atmetė 2021 m. spalio 28 d. nutartimi, todėl, kaip minėta teismo sprendime plačiau dėl šių atsakovės argumentų nepasisako. Atsakovė atsikirtimus dėl sutarčių vykdymo, jų nuostatų bei darbų atlikimo grindžia deklaratyvia nuomone, nepateikdama dėl to jokių rašytinių įrodymų.

40. Iš Rangos sutarties bei trišalės sutarties turinio matyti, kad ieškovės ir atsakovės 2 nesieja tokie teisiniai santykiai, dėl kurių atsakovė 2 privalėtų atsiskaityti su ieškove už atsakovei 2 atsakovės 1 neperduotus ar atsakovės 2 nepriimtus darbus. Trišalėje sutartyje buvo nustatyta tik galimybė, o ne nustatyta pareiga atsiskaityti tiesiogiai atsakovei 2 su ieškove bei nustatyta atsiskaitymo procedūra, tačiau prieš tai atsakovė 1 turėjo pagal dvišalės atsakovių subrangos sutarties sąlygas priimti darbus, suderinti atsiskaitymo kainą ir tik tada kreiptis į atsakovę 2 dėl atsiskaitymo. Ieškovės nurodyti darbai, už kuriuos ieškovė reikalauja priteisti skolą iš atsakovės 2, nebuvo atsakovei 2 perduoti rangovės, t.y. atsakovės 1. Tiesioginio darbų perdavimo iš ieškovės atsakovei 2 nenumatė nei viena iš sutarčių.

41. Atsakovė 2 (užsakovė) ir rangovė buvo sudarę rangos sutartį. Dėl papildomų subrangovų pasitelkimo tarp rangovės ir atsakovės 2 buvo sudaryti 2019 m. vasario 14 d. susitarimas Nr. SR1- 0054, 2019 m. gegužės 27 d. susitarimas Nr. SR1-280 ir 2019 m. rugpjūčio 13 d. susitarimas Nr. SR1-414, kuriuo patvirtinta, kad rangovė pateikė atsakovei 2 pranešimą dėl ieškovės, kaip subrangovės, pasitelkimo, atsakovė 2 tam pritarė. Tarp atsakovės 2, rangovės ir ieškovės 2019 m. rugpjūčio 6 d. sudaryta trišalė atsiskaitymo sutartis Nr. SR-629 dėl tiesioginio atsiskaitymo su subrangove tvarkos ir sąlygų. Rangos sutartis tarp atsakovės 2 ir rangovės nutraukta nuo 2020 m. sausio 31 d. dėl rangovės įvykdyto esminio sutarties pažeidimo. Kauno apygardos teismas 2020 m. kovo 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1213-601/2020 pripažino, jog rangos sutartis nutraukta teisėtai ir pagrįstai. Šis sprendimas yra įsiteisėjęs.

42. Ieškovės nurodyti darbai, už kuriuos atsiskaityti reikalauja ieškovė, nors ir galimai buvo perdavinėjami atsakovei 1, tačiau iki galo nebuvo priimti ir atsakovei 2 nebuvo perduoti ir nebuvo jos priimti, o tai numato trišalė sutartis kaip pagrindą dėl tiesioginio atsikaitymo. Darytina išvada, kad susiklosčiusi situacija nepatenka į trišalės sutarties reglamentavimo apimtį, todėl atsakovei 2 nekyla pareiga atsiskaityti už jai neperduotus darbus.

43. Sutiktina su atsakovės argumentu, kad Ieškovės reikalavimai turi būti nukreipti tiesiogiai atsakovei 1, kadangi reikalavimus pagal trišalę sutartį galėtų būti nukreiptas atsakovei 2 tik išpildžius ir tenkinus visas trišalėje sutartyje nustatytas sąlygas tiesioginiam atsiskaitymui (trišalės sutarties 4, 5, 7 punktai). Atsakovei 1 neįvykdžius pareigų pagal trišalę sutartį, neatsiranda atsakovei 2 pareigos apmokėti už jai neperduotus darbus. Šios sutarties bei subrangos nevykdymas sukuria atitinkamas teisines pasekmes atsakovei 1 – delspinigiai, baudos, ką šioje byloje ir prašo priteisti ieškovė iš atsakovės 1.

44. Atsakovei 2 nepriėmus darbų iš atsakovės 1 ir nesant jokių sutartinių santykių su ieškove dėl atliekamų darbų įvykdymo, perdavimo, terminų ir kt., nebuvo jokio pagrindo už juos tiesiogiai mokėti. Kaip minėta, trišalė sutartis numatė tik tiesioginio atsiskaitymo galimybės procedūrą jei ieškovė 1 perduos darbus atsakovei 2. CK 6.50 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu ko nenustato įstatymai ar sutartis, užsakovas ir subrangovas neturi teisės reikšti vienas kitam piniginių reikalavimų, susijusių su sutarčių, kiekvieno iš jų sudarytų su generaliniu rangovu pažeidimu. Šiuo atveju galimas tiesioginis atsiskaitymas tik kaip alternatyva ir rangovui įvykdžius visą eilę sąlygų, susijusių su darbų priėmimu, mokėtinų lėšų suderinimu pagal savo sutartį su subrangovu, sąskaitą pateikus per e-sistemą, kas nebuvo padaryta.

45. Susiklostė situacija, jog užsakovas nutraukė sutartį su Rangovu dėl sutarties nevykdymo, tačiau teismas laiko, kad tai yra verslo rizika ir ieškovas reikalavimus reikšti gali išimtinai atsakovui 1. Nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimą atsakovei 2 pagal subrangos sutartį. Ieškovė reikalavimą dėl skolos ir netesybų priteisimo iš rangovės grindžia subrangos sutarties nuostatomis, su kuriomis atsakovė 2 nebuvo supažindinta. Tarp ieškovės ir atsakovės 1 susiklostęs teisinis santykis yra dvišalis, atsakovė 2 nėra šios sutarties šalis. Nei teisės aktai, nei šalių sudarytos sutartys nenumato išimties, jog ieškovė galėtų reikšti piniginius reikalavimus tiesiogiai atsakovei 2 prieš tai atsakovei 1 neįvykdžius eilės reikalavimų pagal trišalės sutarties 4, 5, 7 punktus. Atsakovei 2 kiltų pareiga tiesiogiai atsiskaityti su ieškove pagal trišalę sutartį tik tenkinus visas trišalėje sutartyje nustatytas sąlygas. Rangos sutartis yra nutraukta, teisinės galios nebeturi nuo 2020 m. sausio 31 d.

46. Teismas sutinka su atsakovės 2 argumentu, jog nutraukus rangos sutartį, visos sutartys, sudarytos būtent rangos sutarties pagrindu, įskaitant ir trišalę sutartį su subrangovae, iš esmės tapo nebeaktualios, nebegali sukelti naujų teisių ir pareigų sutarčių šalims. Trišalės sutarties dalykas yra tiesioginio atsiskaitymo su ieškove tvarka ir sąlygos. Pareiga atsakovei 2 tiesiogiai atsiskaityti su ieškove kyla tais atvejais, kai yra tenkinamos visos trišalės sutarties 3–7 punktuose nurodytos sąlygos, kurios nebuvo įvykdytos.

47. Ieškovės darbai, už kurių atlikimą reikalaujama priteisti skolą, nebuvo atsakovei 2 priduoti ir jos priimti, todėl jai nekyla pareiga už tokius darbus atsiskaityti. Tiesioginio darbų priėmimo nenumato nei įstatymas nei šalių sutartys. Sąskaitos suma turi atitikti tą sumą, kuri yra suderinta tarp rangovės ir atsakovės 2 ir nurodyta rangovės atsakovei 2 pateiktame prašyme. Tai, kad toks atsiskaitymo būdas numatytas tik kaip galimybė susiderinus abiem atsakovėms atliktus darbus, nereiškia, kad užsakovė turi mokėti už darbus dėl kurių atlikimo ji nėra tikra ir suderinusi jų atlikimo su rangove.

48. Ieškovė nepateikė atsakovės 2 pasirašytų atliktų darbų aktų, kuriais būtų perduodami ir atsakovės 2 priimami ginčo metalo konstrukcijų montavimo darbai. Rangos sutarties 8 skyrius reglamentuoja darbų perdavimo tvarką. Rangos sutarties 8.1 p. numato, kad užsakovė (t. y. atsakovė 2) perima darbus, kai (8.1.1 p.) visi darbai atlikti ir užbaigti pagal sutartį, įskaitant ir baigiamuosius bandymus, kurių rezultatai yra teigiami; (8.1.2 p.) pasirašomas darbų perdavimo-priėmimo aktas. Tai yra dvi kumuliatyvios sąlygos, kurioms atsiradus yra laikoma, jog užsakovė priėmė rangovės perduodamus darbus. Darbai, už kuriuos atsiskaityti reikalauja ieškovė, nebuvo perduoti atsakovei 2, kadangi nebuvo įgyvendinta nei viena iš reikalaujamų sąlygų. Trišalės sutarties 5 p. numato, kad ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo darbų perėmimo iš subrangovės, rangovė atliktus darbus perduoda užsakovei rangos sutarties 9 skyriuje nustatyta tvarka bei kartu su rangovės perduodamais darbais užsakovei pateikia subrangovės prašymą nurodant atliktų darbų kainą (už juos mokėtiną sumą). Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, jog rangovė darbus priėmė, t. y. pasirašė atliktų darbų aktus Nr. 4, 4.1, kuriuose yra įtraukti ginčo darbai – metalo konstrukcijos bei jų montavimas. Teigia, kad šiuos darbus yra perdavusi ir vienašališkai. Atliktų darbų akt Nr. 4 surašymo data – 2020 m. sausio 16 d. Šie darbai savivaldybei turėjo būti perduoti per 5 darbo dienas, t. y. ne vėliau nei iki 2020 m. sausio 23 d. Vėlesnis darbų perdavimas nesukurtų teisinio pagrindo pagal trišalę sutartį tiesiogiai atsakovei 2 atsiskaityti su ieškove.

49. Teismo įsitikinimu ieškovė, norėdama gauti atsiskaitymą už jos prašomus darbus ne iš atsakovės 1, o atsakovės 2 turėjo bendradarbiauti su ieškove 2 bei naujuoju objekto statytoju įrodinėdama savo atliktų darbų kokybę, teikdama apie tai dokumentus, tikrinti juos vietoje ar kt., tačiau tokių veiksmų ieškovė neatliko. Todėl teismas sprendžia, kad visos pareigos, susijusios su atsikaitymu už atliktus darbus tenka atsakovei 1. Tai, kad atsakovė 1 yra Turkijos Respublikoje, neužkerta ieškovei toliau su ja bendradarbiauti, ieškoti iš jos skolos, baudos ar kt. ir kaip minėta, teismas sprendžia, kad sudarydama sutartį su atsakove 1, kuri yra Turkijos Respublikoje ieškovė veikė savo verslo rizika, turėdama įvertinti bendradarbiavimo apsunkinimus sutarties nevykdymo ar ginčų atveju ir tai negali būti pagrindu savaip interpretuoti sutarčių vykdymą, apeinant atsakovę 1. Taigi, ieškinys atsakovės 2 atžvilgiu atmestinas (CPK 177, 178 straipsniai).

50. Tačiau teismas sprendžia, kad tenkinti ieškinį atsakovės 1 atžvilgiu ieškinį yra.

Dėl skolos priteisimo.

51. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis nustato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Tinkamu prievolės įvykdymu laikomas visiškas iš jos kylančių pareigų įvykdymas. Pagal CK 6.59 straipsnį, draudžiama kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas.

52. Iškovė ir atsakovė Kayi Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi 2019 m. rugpjūčio 1 d. pasirašė sutartį dėl darbų Sporto paskirties pastate (stadione) Perkūno al. 5, Kaune atlikimo. Ieškovė šia sutartimi įsipareigojo Sutartyje ir jos prieduose numatyta tvarka ir sąlygomis, pagal Rangovo (atsakovės 1) pateiktą Sporto paskirties pastato (stadiono) Perkūno al. 5, Kaune rekonstravimo techninį projektą (ar jo pakeitimus) bei kitus techninius dokumentus, parengti Sutarties priede Nr. 1 nurodytų darbų apimties metalo (plieno) konstrukcijų Darbo projekto dalį ir jų gamybinius brėžinius; remiantis Techniniu projektu ir Rangovo patvirtintu Darbo projektu pagaminti ir Rangovui parduoti Sutartyje ir (ar) jos prieduose nurodytus metalo (plieno) konstrukcijų gaminius, juos pristatyti į Rangovo statybvietę, adresu Perkūno al. 5, Kaune ir juos sumontuoti rekonstruojamame objekte pagal Techninio projekto, Darbo projekto ir kitų normatyvinių dokumentų reikalavimus.

53. Ieškovė atliko Sutartyje numatytų darbų dalį ir atliktų darbų aktais juos perdavė Rangovui, ginčo dėl to nėra. Taip pat ieškovė pagamino metalo (plieno) konstrukcijų gaminius ir juos perdavė Rangovui, tai patvirtina ir nuotraukos pateiktos byloje, iš kurių matyti, kad jos buvo statybvietėje. Už darbus ir perduotus gaminius ieškovė išrašė sąskaitas faktūras (Nr. 550973, Nr. 550988, Nr. 550995, Nr. 550996, Nr. 551032), kurias Rangovas priėmė iš dalies, tačiau jų nėra apmokėjęs.

54. 2020 m. sausio 16 d. Rangovui buvo pateikti atliktų darbų aktai Nr. 4 už 107 114,24 Eur ir Nr. 4.1, už 87 317,49 Eur. Rangovas gavęs dokumentus ir su jais susipažinęs, paprašė, jog atliktų darbų aktas Nr. 4.1. būtų išskirstytas nurodant metalo konstrukcijas, kurios yra pagamintos ir pristatytos į objekto vietą, tačiau dar nėra sumontuotos, tai matyti iš byloje pateikto susirašinėjimo el. laiškais. Subrangovas pakoregavo atliktų darbų aktą Nr. 4.1 ir 2020 m. sausio 17 d. papildomai pateikė atliktų darbų aktą Nr. 4.2, tai matyti iš susirašinėjimo su priedais. Rangovas pasirašė atliktų darbų aktą Nr. 4.2 ir sąskaitą faktūrą Nr. 551032 (pirminio ieškinio priedas Nr. 7).

55. Sutarties 5.4. punktas numato, jog Rangovas per 3 dienas nuo atliktų Darbų aktų gavimo privalo patikrinti ir priimdamas juos pasirašyti arba motyvuotai atsisakyti juos priimti. Rangovas 2020 m. sausio 16 d. gavęs atliktų darbų aktus Nr. 4 ir Nr. 4.1 pateikė prašymą pakoreguoti atliktų darbų akto sumą, tačiau gavęs pakoreguotą atliktų darbų aktą Nr. 4.1 ir atliktų darbų aktą Nr. 4.2 pasirašė tik jį, o dėl kitų atliktų darbų aktų nepateikė nei motyvuotų prieštaravimų, nei argumentų dėl ko nepasirašo, byloje apie kokias nors pretenzijas po korekcijos dėl atliktų darbų įrodymų nėra.

56. Ieškovė 2020 m. kovo 6 d. raštu pranešė dėl sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo, raginant per 7 dienas sumokėti skolą pagal sąskaitas faktūras už atliktus darbus ir parduotas metalo gaminius (konstrukcijas), prašoma pasirašyti atliktų darbų aktus Nr. 4 ir Nr. 4.1. per 3 dienas. Rangovas taip pat buvo įspėtas, jog dėl netinkamai vykdomų sutartinių įsipareigojimų Subrangovas nutrauks Sutartį ir reikalaus visų Sutartyje nustatytų netesybų, nurodo, kad pagal trišalę sutartį mokėjimus už atliktus darbus turi teisę atlikti atsakovė 2 – Kauno miesto savivaldybės administracija. 2020 m. kovo 11 d. Rangovas atsakė ieškovei el. paštu jog objekto užsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija nutraukė su Rangovu sutartį, nurodė, jog yra gautos pretenzijos iš užsakovo dėl netinkamai Subrangovo atliktų darbų (pirminio ieškinio priedas Nr. 9). Ieškovė 2020 m. kovo 19 d. pateikė atsakymą, paaiškinimus ir papildomus dokumentus, nurodant, kad darbai atlikti tinkamai. Iškovė pakartotinai paragino Rangovą sumokėti skolą, delspinigius, nustatė terminą iki 2020 m. kovo 24 d. pasirašyti atliktų darbų aktus (pirminio ieškinio priedas Nr. 9). Rangovas 2020 m. kovo 20 d. el. laišku atsakė, jog dėl Pasaulio sveikatos organizacijos paskelbtos koronaviruso pandemijos visi spręstini klausimai atsidūrė aklavietėje, KMSA (atsakovas 2) pateikė baigiamojo akto atmetimo argumentus.

57. Rangovas sutiko, jog Subrangovo 2020-03-19 elektroniniu būdu pateikti dokumentai paneigia Kauno miesto savivaldybės administracijos (KMSA) pateiktus baigiamojo akto atmetimo argumentus. Atsakyme Rangovas nurodė, jog iš Kauno miesto savivaldybės administracijos (KMSA) turėtų būti gautas finansavimas atsiskaityti už Subrangovo atliktus ir Rangovo neapmokėtus darbus (pirminio ieškinio priedas Nr. 9). Rangovui nepasirašant atliktų darbų aktų Nr. 4 ir Nr. 4.1, Subrangovas (ieškovė) 2020 m. kovo 26 d. juos vienašališkai pasirašė ir kartu su pranešimu pateikė Rangovui kaip vienašališkai pasirašytus atliktų darbų aktus (pirminio ieškinio priedai Nr. 10-12), 2020 m. kovo 30 d. išrašytos sąskaitos Nr. 551134 ir Nr. 551135). Įrodymų apie tai, kad atsakovas 1 būtų jas apmokėjęs byloje nepateikta.

58. Ieškovė 2020 m. balandžio 17 d. pranešimu informavo atsakovą 1 apie Sutarties nutraukimą. Pranešime buvo nurodyta, jog Sutartis bus nutraukta po 5 kalendorinių dienų nuo šio pranešimo pateikimo, jeigu Rangovas nesumokės pagal sąskaitas faktūras už atliktus ir perduotus darbus bei nesumokės netesybų (pirminio ieškinio priedas Nr. 15).

59. Teismas sprendžia, kad įvertinus pateiktus rašytinius įrodymus pasitvirtino aplinkybė, jog ieškovė nesulaukusi atsiskaitymo už atliktus ir Rangovui (atsakovui 1) perduotus darbus ne kartą ragino sumokėti skolą, delspinigius, tačiau atsakovas 1 skolos nesumokėjo. Atsižvelgiant į tai, kad Rangovas nepateikdamas įrodymų, bei argumentų, nevykdo savo prievolės sumokėti už atliktus ir perduotus darbus (CPK 177, 178 straipsniai).

60. Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad atsakovas 1 neįvykdė visų savo prisiimtų įsipareigojimų, t.y. neatsiskaitė už atliktus ir perduotus darbus bei parduotas metalo konstrukcijų gaminius, be to nustojo bendradarbiauti, ko pasėkoje nebetikrino atliktų darbų ir jų priėmimo neužbaiginėjo, nesiėmė aktyvių veiksmų sutarčiai vykdyti, laikytina, kad be priežasties pažeidė prievolę atsiskaityti už atliktus darbus (CK 6. 38, 6.59 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovo 1, 277 833,25 Eur skola susidarė pagal byloje pateiktas sąskaitas faktūras: 1) sąskaita faktūra Nr. 550973, suma 160,68 Eur; 2) sąskaita faktūra Nr. 550988, suma 1 575,52 Eur; 3) sąskaita faktūra Nr. 550995, suma 55 351,48 Eur; 4) sąskaita faktūra Nr. 550996, suma 26 313,84 Eur; 5) sąskaita faktūra Nr. 551032, suma 12 264,95 Eur; 6) sąskaita faktūra Nr. 551134, suma 75 052,54 Eur; 7)sąskaita faktūra Nr. 551135, suma 107 114,24 Eur.

61. Visos ieškovo išrašytos sąskaitos faktūros yra atsakovo priimtos ir pasirašytos, išskyrus sąskaitas faktūras, kurios buvo išrašytos perdavus atliktus darbus pagal vienašališkai pasirašytus atliktų darbų aktus. Teismų praktikoje konstatuota, kad vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą. Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y. įvykdyti prievolę. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m, birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2013). Taigi, vadovaujantis šia praktika ieškovė turi teisę reikalauti 277 833,25 Eur skolos apmokėjimo iš atsakovo 1, todėl ieškovei iš atsakovo 1 priteistina 277 833,25 Eur skolos (CPK 177, 178, 185 straipsniai) CK 6. 38, 6.59 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl delspinigių priteisimo.

62. Vadovaujantis Sutarties 7.1.1. punktu atsakovė 1 (Rangovė), pažeidus šioje Sutartyje numatytus atsiskaitymo terminus, už kiekvieną pažeidimo dieną privalo ieškovei (Subrangovei) mokėti 0,02 procento dydžio delspinigius nuo neapmokėtos Sutarties kainos dalies. Mokėtina delspinigių suma nurodyta pridėtoje delspinigių apskaičiavimo lentelėje prie pradinio ieškinio, kurią patikrinus matyti, kad skaičiavimai joje yra pagrįsti, delspinigių suma sudaro 165 010,68 Eur. Atsakovė 1 pagal sąskaitą faktūrą Nr. 550973 turėjo atsiskaityti iki 2020-01-11, todėl skaičiuojant delspinigius iki 2020-04-01, laikytina, jog atsakovas yra uždelsęs 80 dienų atsiskaityti su ieškovu. 2020-01-11 datai neapmokėtos Sutarties kainos dalis buvo 2 619 217,13 Eur. Todėl iš atsakovo yra priteistina 41 907,47 Eur (2 619 217,13 Eur x 0,02 proc. x 80 d.) delspinigių dėl vėlavimo mokėti pagal sąskaitą faktūrą Nr. 550973. Pagal sąskaitą faktūrą Nr. 550988 turėjo atsiskaityti iki 2020-01-20, todėl skaičiuojant delspinigius iki 2020-04-01, laikytina, jog atsakovas yra uždelsęs 71 dieną atsiskaityti su ieškovu. 2020-01-20 datai neapmokėtos Sutarties kainos dalis buvo 2 619 217,13 Eur. Todėl iš atsakovo yra priteistina 37 192,88 Eur (2 619 217,13 Eur x 0,02 proc. x 71 dienos) delspinigių dėl vėlavimo mokėti pagal sąskaitą faktūrą Nr. 550988. Atsakovas pagal sąskaitą faktūrą Nr. 550995 turėjo atsiskaityti iki 2020-01-24, todėl skaičiuojant delspinigius iki 2020-04-01, laikytina, jog atsakovas yra uždelsęs 67 dienas atsiskaityti su ieškovu. 2020-01-24 datai neapmokėtos Sutarties kainos dalis buvo 2 619 217,13 Eur. Todėl iš atsakovo yra priteistina 35 097,51 Eur (2 619 217,13 Eur x 0,02 proc. x 80 dienos) delspinigių dėl vėlavimo mokėti pagal sąskaitą faktūrą Nr. 550995. Pagal sąskaitą faktūrą Nr. 550996 turėjo atsiskaityti iki 2020-01-24, todėl skaičiuojant delspinigius iki 2020-04-01, laikytina, jog atsakovas yra uždelsęs 67 dienas atsiskaityti su ieškovu. 2020-01-24 datai neapmokėtos Sutarties kainos dalis buvo 2 619 217,13 Eur. Todėl iš atsakovo yra priteistina 35 097,51 Eur (2 619 217,13 Eur x 0,02 proc. x 67 d.) delspinigių dėl vėlavimo mokėti pagal sąskaitą faktūrą Nr. 550996. Atsakovas pagal sąskaitą faktūrą Nr. 551032 turėjo atsiskaityti iki 2020-03-01, todėl skaičiuojant delspinigius iki 2020-04-01, laikytina, jog atsakovas yra uždelsęs 30 dienų atsiskaityti su ieškovu. 2020-03-01 datai neapmokėtos Sutarties kainos dalis buvo 2 619 217,13 Eur. Todėl iš atsakovo yra priteistina 15 715,30 Eur (2 619 217,13 Eur x 0,02 proc. x 30 d.) delspinigių dėl vėlavimo mokėti pagal sąskaitą faktūrą Nr. 551032.

63. Vadovaujantis CK 6.258 straipsnio 1 dalimi, sutarties tarp ieškovės ir atsakovės 1 sutarties 7.1.1 punktu ieškovei iš atsakovės Kayi Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi priteistina 165 010,68 Eur delspinigių.

Dėl baudos priteisimo

64. Ieškovės bei atsakovės 1 Kayi Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi pasirašytos Sutarties 8.7 punkte nurodyta, jog jei Sutartis nutraukiama bet kuriuo iš Sutarties 8.6 p. numatytų atvejų, Rangovas per 7 kalendorines dienas nuo Sutarties nutraukimo dienos sumoka Subrangovui 20 procentų, skaičiuojant nuo neapmokėtos Sutarties vertės be PVM, dydžio baudą, kuri sudaro minimalius, papildomai neįrodinėtinus, Subrangovo nuostolius ir ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas nuo Sutarties 8.6 p. numatytų atvejų nutraukimo dienos apmoka už visus faktiškai atliktus ir perduotus Darbus. Patekti įrodymai jog Sutartis buvo nutraukta 2020 m. balandžio 22 d. dėl atsakovės 1 Kayi Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi kaltės, jai nevykdant Sutarties 8.6.1 – 8.6.3. punktų reikalavimų. Todėl vadovaujantis Sutarties nuostatomis iš atsakovės 1 Kayi Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi yra pagrindas priteisti ir priteistina 523 843,26 Eur (2 619 217,13 Eur x 20 proc.) bauda, kaip neįrodinėtina minimalūs ieškovės nuostoliai (CK 6.258 straipsnis).

Dėl palūkanų priteisimo

65. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo viso priteistos sumos 966 687,19 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos, (2020 m. gegužės 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

66. Nors atsakovė Kayi Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi buvo pateikusi atsiliepimą, nurodydama, kad nesutinka su ieškiniu (apie bylą jai yra žinoma), tačiau jokių rašytinių įrodymų ar kitų atsikirtimų į bylą nepateikė. Jos teiginiai apie netinkamai atliktus darbus yra deklaratyvūs, kadangi ji tiesiog nustojo bendradarbiauti, darbų kokybės ji netikrino, apie jų tikrinimą ir nustatytus trūkumus įrodymų nepateikta.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

67. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė šioje byloje patyrė 8 387 Eur žyminio mokesčio už ieškinio reikalavimus išlaidų ir 3649,36 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 1248,09 Eur vertimo išlaidų, 121 Eur už dokumentų įteikimą per antstolius. Tenkinus materialius ieškinio reikalavimus atsakovės 1 atžvilgiu, šios ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės 1 Kayi Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi, viso 13 405,45 (CPK 93, 98 straipsniai).

68. Ieškinį atsakovės 2 Kauno miesto savivaldybės administracijos atžvilgiu atmetus, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos 15 451,08 Eur už advokato pagalbą priteistinos iš ieškovės UAB „Nordec“ (CPK 93, 98 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei

69. CPK 88, 93, 96 straipsniai nustato kokios išlaidos priskirtinos bylinėjimosi išlaidoms ir kaip jos atlyginamos, kai jas patiria valstybė. Valstybė šioje byloje patyrė 79,86 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų ir 371,05 Eur vertimo išlaidų. Ieškinį tenkinus atsakovės 1 Kayi Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi atžvilgiu, o atsakovės 2 Kauno miesto savivaldybės administracijos atžvilgiu atmetant, valstybei iš atsakovės Kayi Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi, juridinio asmens kodas 27742579, priteistina 79,86 Eur procesinių dokumentų siuntimo bei 371,05 Eur vertimo išlaidų. Šios sumos turi būti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, bet kuriame mokėtojo pasirinktame Lietuvos Respublikoje veikiančiame banke, įmokos kodas 5660.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–270 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atsakovės Kayi Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi atžvilgiu tenkinti pilnai.

Priteisti ieškovei UAB „Nordec“, juridinio asmens kodas 11159447, iš atsakovės Kayi Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi, juridinio asmens kodas 277425, 277 833,25 Eur skolą, 165 010,68 Eur delspinigius, 523 843,26 Eur baudą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 25 d.) nuo priteistos sumos (966 687,19 Eur) iki visiško sprendimo įvykdymo.

Priteisti ieškovei UAB „Nordec“, juridinio asmens kodas 11159447, iš atsakovės Kayi Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi, juridinio asmens kodas 277425, 13 405,45 Eur (trylika tūkstančių keturis šimtus penkis eurus, 45 ct) jos turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Ieškinį atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos atžvilgiu atmesti.

Priteisti iš UAB „Nordec“, juridinio asmens kodas 11159447, atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas188764867, 15 451,08 Eur (penkiolika tūkstančių keturis šimtus penkiasdešimt vieną aurą, 8 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovės Kayi Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi, juridinio asmens kodas 27742579, 79,86 Eur (septyniasdešimt devynis eurus, 86 ct) procesinių dokumentų siuntimo bei 371,05 Eur (tris šimtus septyniasdešimt vieną eurą, 5 ct) vertimo išlaidų. Šios sumos turi būti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, bet kuriame mokėtojo pasirinktame Lietuvos Respublikoje veikiančiame banke, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.