- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-11-08
- Bylos Nr.
- 1-906-1060/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-65-1-00125-2013-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Agnė Vyliaudaitė
- Kaltinamasis
- G. D.
- Nukentėjusysis
- V. T.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
- 2.1.16.1.13Kardomosios priemonės panaikinimas ar pakeitimas (BPK 139 str.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)
- 2.3.6.7Nuosprendžio nuorašų įteikimas (BPK 310 str.)
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), teistas:
1. Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį – 20 MGL dydžio bauda;
2. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme ir 20 MGL dydžio bauda (baudą sumokėjęs),
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Nusikalstamos veikos aplinkybės
1. G. D. 2013 m. kovo 15 d., apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini)veikdami bendrininkų grupėje kartu su R. P., M. P. ir I. S., kurių atžvilgiu 2014 m. lapkričio 25 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, įsibrovė į V. T. priklausančio sandėlio vidų ir pagrobė nukentėjusiajam A. T. priklausantį 202,73 Eur vertės kieto kuro katilą, du aliuminio puodus, kurių vieno vertė 5,79 Eur, bendros 11,58 Eur vertės, 34,75 Eur vertės ketaus plokštę, 20 vnt. 3 m ilgio metalinių vamzdžių, kurių vieno vertė 8,69 Eur, bendros 173,78 Eur vertės, 86,89 Eur vertės metalinį vežimėlį, 20,27 Eur vertės metalines kopėčias, 173,78 Eur vertės juodojo metalo laužo bei nukentėjusiajam V. T. priklausančias 24 vnt. 115,85 Eur vertės metalinių detalių, 150 kg armatūros ir kampuočių, 40,55 Eur vertės, 15 kv. m pakabinamų lubų, 130,33 Eur vertės, 4 vnt. skardos lapų, 26,06 Eur vertės, apie 200 kg juodo metalo laužo, 36,20 Eur vertės, 28,96 Eur vertės kompresorių, 4 medžio pjovimo diskus ir frezas, 110,06 Eur vertės, 25 durų spynas, 217,22 Eur vertės, 57,92 Eur vertės smulkius staliaus ir šaltkalvio įrankius (plaktukai, dildės. kirviai, raktai), 8 vnt. ventiliacijos vamzdžių, kurių vieno vertė 8,69 Eur, bendros 69,51 Eur vertės, be to tęsdami nusikalstamą veiką, įsibrovė į šalia šio pastato esantį V. T. priklausantį kitą pastatą ir pagrobė A. T. priklausantį 43,44 Eur vertės vaško lydytuvą, 2 aliuminio arbatinukus, kurių vieno vertė 8,69 Eur, bendros 17,38 Eur vertės, tuo nukentėjusiajam A. T. padarė 764,60 Eur turtinę žalą ir V. T. padarė 832,66 Eur turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.
II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai
2. Kaltinamasis G. D. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad 2013 m. tikslaus laiko nurodyti negali, nes neatsimena, kartu su M. P., R. P. ir I. S. iš anksto susitarė vykdyti vagystę, t. y. nuvykti į sandėlį ir pavogti metalo laužo, kurį ketino parduoti. Sutartą dieną, tačiau tikslios datos ir laiko nurodyti negali, visi kartu nuvyko prie sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini). Vyko su dviem automobiliais, t. y jis vairavo (duomenys neskelbtini), o kiek pamena, M. P. vairavo (duomenys neskelbtini). Kam priklauso minėti automobiliai tiksliai nežino, tačiau gali būti, jog M. P.. Į sandėlio vidų įsilaužė ir metalo laužą vogė M. P., R. P. ir I. S., o jis liko automobilyje ant kelio stebėti aplinką. Po kurio laiko, kai jie buvo sukrovę metalą į autobusiuką privažiavo prie angaro paimti R. P., kuris, kiek matė, į automobilio bagažinę įdėjo du puodus. Visą kitą metalo laužą sukrovė į autobusiuką. Jiems išvažiavus, maždaug už 1 km. juos sulaikė policijos pareigūnai. Pažymėjo, kad prie sandėlio buvo nuvykęs du kartus, t. y. pirmą kartą iš vakaro prieš vagystę, nes vyko apsižiūrėti, bei kitą dieną, kai buvo sulaikyti. Daugiau prie šio sandėlio nebuvo nuvykęs. Dėl šios nusikalstamos veikos sutinka ir nuoširdžiai gailisi. Nori atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, turi tam pinigų antstolės depozitinėje sąskaitoje. Papildomai nurodė, kad prieš ekstradicijos įvykdymą iš (duomenys neskelbtini) jis buvo sulaikytas septynias paras, po kurių, sulaikymas buvo pratęstas dar septynioms paroms.
3. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas advokatas prašė skirti kaltinamajam arešto bausmę, kadangi šis visą laiką nuo nusikalstamos veikos padarymo gyveno dorai, sukūrė šeimą, turi 8 mėnesių dukrą, dirba, veiką pripažįsta ir gailisi. Dėl civilinio ieškinio kaltinamasis sutinka, nes antstolės R. S. sąskaitoje yra (duomenys neskelbtini)Eur, kad atlyginti žalą.
4. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis V. T. nurodė, kad nusikalstama veika padaryta 830,00 Lt (240,38 Eur) žala yra neatlyginta, į antstolį nesikreipė. Žino, kad A. T. buvo susitikęs su vienu iš vagystėje dalyvavusių asmenų, tai dalis žalos buvo atlyginta. Dalis jo daiktų buvo rasti automobiliuose, todėl jie grąžinti. A. T. pretenzijų dėl žalos neturi.
Motyvuojamoji dalis
5. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, patvirtina ir kiti baudžiamosios bylos faktiniai duomenys. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
6. Kaltinamasis G. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. kovo 15 d., apie pietus, jis kartu su M. P. ir R. P. automobiliu (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. P. važiavo iš Kauno į Prienų r. sav., apsižvalgyti gal kur nors kokio metalo laužo ras. Šiuo metu jokio pragyvenimo šaltinio neturi, todėl galvojo parduoti rastą metalą ir taip gauti pinigų. Važiuodami pagrindiniu keliu Kaunas-Prienai-Alytus, užsuko link (duomenys neskelbtini).Ir važiuodami pamatė laukuose, apleistus fermų pastatus ir privažiavo arčiau. Matė, kad pastato durys, pro kurias patenkama į pastatą, yra atidarytos. Pro šias duris matėsi, kad viduje pastato yra įvairaus metalo. Ir tada visi sugalvojo, kad atvažiuos vakare ir pavogs metalą. Tada visi trys grįžo į Kauną, kadangi visi ten gyvena. Grįžę į Kauną dar susitiko I. S., kuriam pasakė, kad rado Prienų rajone metalo ir kad vakare važiuos jį pavogti. Ir vakare, apie 20 val., jis kartu su R. P. automobiliu (duomenys neskelbtini), priklausančiu M. P. išvažiavo į (duomenys neskelbtini), o su kitu autobusiuku (duomenys neskelbtini), važiavo M. P. ir I. S.. Ir visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ir tada dar nepavažiavę minėtų (duomenys neskelbtini), kokiu 200 metrų atstumu pasiliko abu automobilius, o visi keturi nuėjo į (duomenys neskelbtini). Įėjo pro neužrakintas ir atidarytas duris. Rastą metalą dėjo į vieną krūvą. Metalas buvo įvairus, tai vamzdžiai, metalinės plokštės, ketaus plokštė, kieto kuro katilas, metalinis vežimėlis, laidai ir įvairus metalo laužas. Kad būtų paimti dar ir elektros varikliai ir bidonas jis nematė. Tada jis nuėjo į autobusiuką ir jį atvarė prie pastato, kad galėtų vaikinai susikrauti metalą. O jis pats nuėjo į automobilį (duomenys neskelbtini) ir ten laukė jų. Po kiek laiko prie jo privažiavo autobusiukas su vaikinais ir tada pas jį į automobilį atsisėdo R. P., o M. P. su I. S. nuvažiavo link pagrindinio kelio. Tada dar jis su R. P. grįžo prie tų pačių pastatų ir dar į automobilio bagažinę R. P. įdėjo kažkokius laidus. Ir susidėjus jiems laidus, taip pat važiavo paskui M. P. vairuojamą autobusiuką. Važiuojant keliu pamatė, kad M. P. vairuojamas autobusiukas stovi su įjungtu avariniu ir kai privažiavo arti, pamatė, kad prieky jų stovi policijos automobilis. Kai jis sustojo prie autobusiuko prie jo taip pat priėjo policijos pareigūnas ir klausė kur čia važinėja. Taip pat policijos pareigūnas pašvietė žibintuvėliu pro jo vairuojamo automobilio langą ir pamatęs, kad jame yra laidai klausė iš kur gavo. Jie iškarto melavo sakydami, kad laidus gavo už darbą. Tačiau policijos pareigūnai jais nepatikėjo ir pristatė kartu su abiem transporto priemonėms į policijos komisariatą. (2 t., b. l. 153, 156).
7. 2013 m. kovo 16 d. nukentėjusiojo A. T. parodymuose nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) jam priklauso buvusių fermų statiniai. 2013 m. kovo 15 d. apie 23.00 val. jam atvykus prie buvusių (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad vieno pastato yra praviros metalinės durys. Durų spyna buvo sugadinta. Įėjus į vidų, pastato viduje, kuriame stovi ir automobilis (duomenys neskelbtini), pasigedo 38 litrų talpos aliuminio bidono, kuris stovėjo prie dujų baliono. Dėl pavogto aliuminio bidono padaryta 28,96 Eur turtinė žala. Taip pat buvo pavogti du aliuminio arbatinukai, kurio vertė yra 8,69 Eur, bendrai vertė abiejų būtų – 17,38 Eur. Aliuminiai arbatinukai buvo padėti ant dujinės viryklės. Kiek apžiūrėjo daugiau lyg nieko nepasigedo. Tuomet nuėjo į kitą pastatą, kur pamatė, kad metalinės durys yra atidarytos, sugadinta spyna. Pastato viduje jis apsižiūrėjęs pasigedo 4 elektros variklių, kurio vieno galia yra 1,5 kW, varikliai buvo sudėti ant lentynos pastato įrengtame sandėlyje, kurio durys buvo atidarytos. Ant pjuvenų krūvos pamatė gulinčią pakabinamą spyną. Vieno elektros variklio kaina yra 28,96 Eur, viso padaryta 115,85 Eur žala. Taip pat buvo pavogtas pečiaus, kieto kuro katilas, kurs buvo padėtas įėjus pro duris kairėje pusėje. Kieto kuro katilo kaina yra 202,73 Eur. Taip pat buvo pavogta du aliuminiai puodai, kurio vieno vertė – 5,79 Eur, bendrai abiejų vertė yra 11,58 Eur. Taip pat pasigedo pečiaus ketaus plokštės, kurios vertė yra 34,75 Eur. Taip pat apsižiūrėjęs pastebėjo, kad yra pavogta 20 vienetų metalinių vamzdžių, vieno vamzdžio ilgis buvo 3 metrų, jo vertė 8,69 Eur. Bendra vertė būtų 20 vamzdžių 173,77 Eur, kurie stovėjo prie sienos atremti. Buvo pavogta 30 metrų varinio kabelio, kuris buvo padėtas už lentų netoliese stalo. Varinio kabelio metro kaina 0,87 Eur. viso būtų 26,07 Eur žala. Taip pat pasigedo „leliotkės“ prie kurios buvo elektrinis variklis, kurio vertė yra 231,70 Eur, jis buvo padėtas prie sienos už sandėliuko. Taip pat buvo pavogta įvairaus metalo už 173,77 Eur, pavogtas metalinis vežimėlis, kurio paskirtis yra medienai pervežti, jo vertė 86,89 Eur, Vežimėlis stovėjo ant bėgių. Iš pastato buvo pavogtas statybinis vežimėlis, kurio vertė 23,17 Eur, metalinės kopėčios, kurių vertė 20,27 Eur. Statybinis vežimėlis buvo padėtas sandėlyje. Jis ant grindų sandėlyje pamatė pabertus varžtus. Buvo pavogtas vaško lydytuvas, kurio vidus yra aliuminis, jo vertė 43,44 Eur. Vaško lydytuvas buvo padėtas prie sienos. Nuo kreizo buvo pavogta 25 metrai varinio kabelio, kurio metro kaina būtų 1,16 Eur, visa suma yra 28,96 Eur. Dėl pavogtų daiktų jam padaryta 1 219,30 Eur turtinė žala. Turtas nedraustas, pastatuose signalizacija neįrengta. Paskutinį kartą buvo prieš dieną, dienos metu, tačiau durų spynos sugadintos nebuvo, durys praviros nebuvo (1 t., b. l. 141-144).
8. 2013 m. balandžio 9 d. nukentėjusiojo V. T. parodymuose nurodyta, kad pastatai esantys (duomenys neskelbtini), yra registruoti jo ir jo pažįstamo V. B. vardu. Minėti pastatai yra senos fermos, sandėliai. Iš šių pastatų dvejuose pastatuose, kurie suremontuoti, rakinami yra sudėti jo, jo pažįstamo V. B. ir jo tėvo A. T. įvairūs daiktai, metalai. Paskutinį kartą jis šiuose pastatuose yra buvęs praeitų metų rudenį. Jo tėvas A. T. gyvena Prienuose, tačiau dažnai atvažiuoja į šiuos pastatus. Apie tai, kad iš šių pastatų buvo pavogti jam priklausantys daiktai jį informavo jo žmona A. T.. Kiek žino, jai pranešė jo tėvas A. T.. Jis pats su šeima gyvena Kaune, tačiau dažnai išvažiuoja į užsienį, kuriame dirba. Jis nuvykęs ir pažiūrėję pastatus, iš kurių buvo pavogti jam priklausantys daiktai, pastebėjo, kad sugadintos dviejų pastatų metalinės durys ir jų spynos. Viso sugadinta ketverios spynos, dėl jų sugadinimo padaryta 139,02 Eur žala. Apžiūrėjęs pastato vidų, pastebėjo, kad jame trūksta jam priklausančių daiktų: tai 86,49 Eur vertės metalinio vežimėlio, kurį jam grąžino policijos pareigūnai; 231,70 Eur vertės elektros kėlimo mechanizmo; 4 elektros variklių po 1,5kW galios, kurių vertė 115,85 Eur (vieno vertė 28,96 Eur), 16 vnt. juodų vandens dujų vamzdžių, kurių skersmuo 11 mm, ilgis 2,3 m., kurių vertė 213,16 Eur (vieno vertė – 13,32 Eur), 36 vnt. juodų vandens dujų vamzdžių, kurių skersmuo 90 mm., ilgis 2,3 m., kurių vertė 479,61 Eur (vieno vertė – 13,32 Eur), 22 vnt. juodų vandens vamzdžių, kurių skersmuo 76 mm, ilgis 2,3 m., kurių vertė 293,39 Eur (vieno vertė – 13,32 Eur), 32 vnt. juodų vandens vamzdžių, kurių skersmuo 50 mm, ilgis 2,3 m., kurių vertė – 213,16 Eur (vieno vertė – 6,66 Eur), 96 vnt. juodų vandens dujų vamzdžių, kurių skersmuo 42 mm., ilgis 2,3 m., kurių vertė 511,47 Eur (vieno vertė – 5,21 Eur), ketiniai radiatoriai 26 sekcijų, kurių vertė 45,18 Eur, 4 sekcijų metaliniai radiatoriai, kurių vertė 69,351 Eur, 5 vnt. metalo konstrukcijų, kurių vertė - 86,89 Eur (vieno vertė – 17,38 Eur), metalinės įdėtinės detalės 20 vnt., kurių vertė 115,85 Eur (vieno vertė 5,79 Eur, armatūra ir kampuočiai 500 kg, kurių vertė 173,77 Eur, 28,96 Eur vertės kompresorius, kurį jam grąžino policijos pareigūnai, 28,96 Eur vertės rankinis diskinis elektrinis pjūklas DEWALT, 43,44 Eur vertės išilginės medžio pjovimo staklės Metabo, pakabinamos perforuotos lubos 15 kv. m., kurių vertė 130,33 Eur, įvairių raktų (plaktukų, raktų, dildžių), kurių vertė 43,44 Eur, 28,96 Eur vertės elektrotechninis įrenginys, 6 vnt. aliuminės skardos, kurių vertė 52,13 Eur (vieno vertė – 8,69 Eur), 8 ventiliacijos vamzdžių, kurių vertė 101,37 Eur, 4 vnt. medžio pjovimo diskų, kurių vertė 57,92 Eur (vieno vertė 14,48 Eur), 3 frezos, kurių vertė 52,13 Eur (vieno vertė – 17,38 Eur). Jo išvardintų daiktų dokumentų neturi, kadangi viskas yra įsigyta labai seniai. Viso pagrobta turto yra už 3 147,30 Eur, o sugadinta turto už 167,98 Eur. Kaip jam yra grąžinta metalinis vežimėlis, metalinės įdėtinės detalės, armatūra ir kampuočiai, kompresorius, aliuminio skarda, medžio pjovimo diskai ir frezos ir metalo laužas. Dėl šių daiktų pretenzijų neturi. Tačiau pagrobtos jam priklausančios pakabinamos lubos yra sugadintos ir nors ir yra gražintos, tačiau jų naudoti jau nėra galimybės. Dėl jam pavogto turto ir sugadinto turto jis reiškia šioje baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį 2 815,69 Eur turtinei žalai atlyginti. Jam žala nėra atlyginta (1 t., b. l. 147 – 149, 152).
9. 2013 m. kovo 18 d. liudytojo A. P. parodymuose nurodyta, kad 2013 m. kovo 15 d. apie 22 val. dirbant kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulio būrio patruliu D. Ž., Prienų mieste, jam į jo mobilaus ryšio telefoną paskambino nežinomas numeris ir nepažįstamas vyriškis, kuris neprisistatė pasakė, kad (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) pastatų stovi autobusiukas ir lengvasis automobilis, nei nurodė jų valstybinius numerius, kurių šuo metu įvardinti negali, nes neprisimena. Taip pat pasakė, kad minėti automobiliai nėra toje vietoje ankščiau matyti. Tada jis kartu su patruliu D. Ž. turėdamas įtarimą, kad gali būti daroma nusikalstama veika, tarnybiniu automobiliu važiavo link nurodytos vietos. Jam važiuojant (duomenys neskelbtini), pastebėjo atvažiuojantį automobilį nuo (duomenys neskelbtini). Tada norėdamas patikrinti ar tai ne vienas iš nurodytų automobilių, atvažiuojantį automobilį sustabdė. Kai sustojo automobilis pamatė, kad tai yra autobusiukas F. T. ir tada prie šio automobilio vairuotojo durelių priėjo D. Ž., o jis pamatė, kad atvažiuoja dar vienas automobilis ir jį sustabdė. Tai buvo automobilis (duomenys neskelbtini). Automobilyje buvo du vyriškiai. Jis pasišvietė su žibintuvėliu į automobilio vidų ir pamatė, kad jo viduje yra įvairaus metalo. Taip pat paklausė ar jie pažįsta, kas važiuoja priekyje stovinčiame autobusiuke. Vyriškiai jam pasakė, kad nepažįsta ir tada jis priėjo prie autobusiuko vairuotojo ir paklausė ar jie pažįsta automobilyje (duomenys neskelbtini) važiuojančius vyriškius ir jie atsakė, kad ne. Tada D. Ž. atidarė autobusiuko duris ir pamatė, kad jis pilnas metalo laužo. Tada paklausė pas vyriškius iš kur gavo metalą. Jiems paaiškino, kad metalą gavo už darbą. Kadangi jiems pasirodė vyriškių pasakojimai netikslūs ir kad metalas, kurį veža, gali būti vogtas, todėl visus keturis vyriškius ir jų automobilius pristatė į policijos komisariatą, policijos komisariate vienas vyriškių, kuris vairavo (duomenys neskelbtini), prisipažino, kad metalą jie pavogė iš (duomenys neskelbtini). Tada jis nurodė, kad jis parodytų pastatus, iš kur vogė metalą ir su vyriškiu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur jis parodė pastatus, iš kur vogė metalą. Pastato viduje stovėjo automobilis, kiek prisimena (duomenys neskelbtini), valstybinių numerių neprisimena ir tada jis perdavęs numerius policijos komisariato budėtojui nusistatė pastatų savininką, kuriam pranešė apie vagystę ir liepė atvažiuoti į policijos komisariatą. Kai parodė savininkui, kurio šiuo metu vardo ir pavardės neprisimena, daiktus, esančius automobiliuose, jis pasakė, kad metalas yra jo (1 t., b. l. 154 – 155).
10. 2013 m. kovo 18 d. liudytojo D. Ž. parodymuose nurodyta, kad 2013 m. kovo 15 d. apie 22 val. dirbant kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulio būrio patruliu A. P., Prienų mieste, kažkas paskambino jam į telefoną ir kai baigė kalbėti A. P. pasakė, kad jam paskambino nežinomas numeris ir nepažįstamas vyriškis, kuris neprisistatė, pasakė, kad (duomenys neskelbtini) stovi autobusiukas ir lengvasis automobilis, bei nurodė jų valstybinius numerius, kurių įvardinti negali, nes neprisimena. Taip pat pasakė, kad minėti automobiliai nėra toje vietoje ankščiau matyti. Tada jis kartu su patruliu A. P. turėdami įtarimą, kad gali būti daroma nusikalstama veika, tarnybiniu automobiliu važiavo link nurodytos vietos. Jiems važiuojant (duomenys neskelbtini), pastebėjo atvažiuojantį automobilį nuo (duomenys neskelbtini). Tada norėdami patikrinti ar tai ne vienas iš minėtų automobilių, atvažiuojantį automobilį sustabdė. Kai sustojo automobilis pamatė, kad tai yra autobusiukas F. T. ir tada prie šio automobilio vairuotojo durelių priėjo jis. Priėjęs prie automobilio pamatė, kad jame sėdi du vyriškiai ir paklausė iš kur jie važiuoja ir ką čia veikia. Taip pat paprašė pas vairuotoją dokumentų. Vairuotojas nelabai sugebėjo paaiškinti ką jie čia veikia. Po to, jis atidarė autobusiuko duris ir pamatė, kad jis pilnas metalo laužo. Paskui šį autobusiuką A. P. sustabdė atvažiuojantį kitą automobilį. Ta buvo automobilis (duomenys neskelbtini). Po to pamatė, kad automobilyje buvo du vyriškiai. A. P. jam sakė, kad ir automobilyje (duomenys neskelbtini) yra metalo. Taip pat, kai pas vienus ir kitus vyriškius sėdinčius automobiliuose klausė ar jie vieni kitus pažįsta, tai jiems atsakė, kad ne. Tai jiems sukėlė įtarimą. Tada paklausė pas vyriškius kur gavo metalą, jiems paaiškino, kas jie metalą už darbą. Kadangi jiems pasirodė vyriškių pasakojimai netikslūs ir kad metalas kurį veža gali būti vogtas, todėl visus keturis vyriškius ir jų automobilius pristatė į policijos komisariatą. Policijos komisariate vienas vyriškių, kuris vairavo (duomenys neskelbtini) prisipažino, kad metalą jie pavogė iš (duomenys neskelbtini), ir vyriškis jiems parodė pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), iš kur vogė metalą (1 t., b. l. 156 – 157).
11. 2013 m. kovo 16 d. R. P., kurio atžvilgiu 2014 m. lapkričio 25 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, parodymuose nurodyta, kad jis savo kaltę pripažino iš dalies, kadangi pastatų spynų jie neišlaužė ir nevogė kai kurių daiktų, kurie paminėti įtarime. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gali paaiškino, kad 2013 m. kovo 15 d. apie 14.00 val. kartu su savo broliu M. P., jo automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio nežino, nuvažiavo iki G. D., kuris taip pat gyvena Kauno mieste. Jie trise neturėdami ką veikti, nusprendė nuvažiuoti kur nors ir pasidairyti kokio nors metalo. Taip pat trise atvažiavo iki Prienų r. sav., kaimo pavadinimo nežino, kadangi čia buvo pirmą kartą. Važiuojant pagrindiniu keliu pastebėjo (duomenys neskelbtini) pastatus, jos buvo prie pagrindinio kelio. Tada nusprendė į jas užsukti ir apsidairyti. Kai atvažiavo pastato durys buvo atidarytos, jokių spynų nebuvo. Visi trys užėjo į pastato vidų apsidairyti. Pastato viduje buvo įvairaus metalo. Jie pasitarė, kad automobilis, kuriuo atvažiavo yra per mažas, todėl grįžo iki Kauno miesto, kad pasikeisti automobilį. Brolis M. P. pasiėmė F. T., tačiau jo valstybinių numerių nežino, raudonos spalvos. Taip pat, brolis susiskambino su (duomenys neskelbtini), pravarde (duomenys neskelbtini), kurį taip pat pakalbino važiuoti su jais. Tada jie atvažiavo iki ankščiau apžiūrėtų fermų. Jis ir (duomenys neskelbtini) prie pastato sugrįžo automobiliu (duomenys neskelbtini), o brolis (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) atvažiavo su F. T.. Kai atvažiavo jau buvo sutemę, tačiau valandų pasakyti negali, nes laikrodžio nestebėjo. Atvažiavę automobilį pasiliko ant pagrindinio kelio ir iki (duomenys neskelbtini) pastato nuėjo visi kartu, kur pastato viduje prie durų į vieną krūvą susidėjo įvairius daiktus, tai yra tarp jų buvo metaliniai puodai, pečius, pečiaus viršutinė dalis, metaliniai vamzdžiai, laidai bei įvairaus metalo. Kai viską sudėjo į krūvą, automobilį prie pastato atvarė jis ir (duomenys neskelbtini). Tada viska sukrovė į automobilį. Tuo metu automobilis (duomenys neskelbtini)buvo likęs prie kelio. Pakrovus daiktus jo brolis (duomenys neskelbtini) sėdo už autobusiuko vairo ir su juo (duomenys neskelbtini). Jie išvažiavo, o jis ir (duomenys neskelbtini) nuėjo iki (duomenys neskelbtini). Brolis su (duomenys neskelbtini) važiavo pirmi, o jis su (duomenys neskelbtini) iš paskos. Nuvažiavus nuo fermų pastato apie du kilometrus, pastebėjo, kad autobusiuką sustabdę policijos pareigūnai. Jiems privažiavus taip pat policijos pareigūnai juos sustabdė. Pas juos automobilyje buvo sudėti metaliniai puodai ir automobiliniai elektros laidai (1 t., b. l. 160 – 161).
12. 2013 m. kovo 16 d. M. P., kurio atžvilgiu 2014 m. lapkričio 25 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, parodymuose nurodyta, kad 2013 m. kovo 15 d. apie 14-15 val., jis kartu su R. P. ir G. D. automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jam, nors dar nėra registruotas jo vardu, atvažiavo iš Kauno į (duomenys neskelbtini), pasižvalgyti kur nors kokio nors metalo laužo. Nes šiuo metu jis niekur nedirba ir neturi jokio pragyvenimo šaltinio. Važiuojant (duomenys neskelbtini), laukuose, nuošaliai nuo gyvenamų namų, pastebėjo nenaudojamas senų fermų pastatus. Ir privažiavus prie jų, pastebėjo, kad durys yra atidarytos, neužrakintos ir tada jie įėjo į vidų. Viduje pastebėjo, kad yra įvairaus metalo ir tada visi sugalvojo vakare atvažiuoti į čia ir pavogti metalą, kurį vėliau parduoti ir gauti pinigų. Tada grįžo visi atgal į Kauną. Susitiko su I. S., kuriam pasakė, kad reiktų jo pagalbos pakrauti metalo laužą, jis sutiko ir tada jie visi keturi dar pasiėmė jam priklausantį autobusiuką (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo jis, o kartu su juo važiavo (duomenys neskelbtini), o kitą jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) vairavo G. D. ir kartu su juo važiavo R. P.. Ir visi keturi nuvažiavo prie fermų pastatų, esančių (duomenys neskelbtini). Atvažiavę prie (duomenys neskelbtini), su (duomenys neskelbtini) įvažiavo į pastato vidų ir ten krovė į jį įvairų metalą, įvairias vielas, plokštes, kieto kuro pečių, vamzdžius, puodus, metalinius vežimėlius, arbatinukus. Tačiau jokių elektros variklių ir bidono nevogė ir jų nematė. Į (duomenys neskelbtini) susidėjo įvairius laidus. Po to važiavo atgal į (duomenys neskelbtini) ir jiems važiuojant nuo fermų pastatų nuvažiavus apie kokį kilometrą, juos sustabdė policijos pareigūnai ir klausė ką veža, tada jie pasakė, kad metalą ir kad jį gavo už darbą, kurį jiems atidavė žmogus pas kurį dirbo. Tada policijos pareigūnai jiems pasakė, kad reikės važiuoti į policijos komisariatą. Ir tada juos visus keturis pristatė į policijos komisariatą, kartu atvarė ir jo abu automobilius, kuriuose buvo metalas (1 t., b. l. 164 – 165).
13. 2013 m. kovo 16 d. I. S., kurio atžvilgiu 2014 m. lapkričio 25 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, parodymuose nurodyta, kad pastatų spynų jie neišlaužė ir nevogė kai kurių daiktų, t. y. elektros variklių. Parodė, kad 2013 m. kovo 15 d. jam paskambino M. P., kuris paprašė padėti pakrauti metalą. Jis sutiko ir atvažiavo draugo pasiimti apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini) atvažiavo (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio nežino. Automobilyje taip pat buvo R. P. ir G. D.. Jie nuvažiavo iki garažų, kur (duomenys neskelbtini) pasiėmė F. T. autobusiuką ir į jį sėdo jis ir (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) pasiliko automobilyje. Tada važiavo į (duomenys neskelbtini), paskui juos važiavo (duomenys neskelbtini). Atvažiavę prie fermų pastato automobilius paliko ant kelio, o patys pėsčiomis nuėjo iki pastato. Kai atėjo jis pastebėjo, kad pastato durys atidarinėtos, jokių spynų bei užrakintų durų nebuvo. Tada jie nuėjo į pastato vidų ir iš įvairių vietų prie durų į krūvą susinešė metalinius daiktus, tai yra tarp jų buvo vamzdžiai, krosnis, krosnies viršus, puodai, arbatinukai, laidai, metalinis vežimėlis ir dar smulkaus metalo. Smulkius daiktus ėmė su medinėmis dėžutėmis, kurių buvo daug. Kai viską sukrovė prie durų, (duomenys neskelbtini) nuo kelio atvarė autobusiuką ir jie viską sukrovė į jį. Kai pakrovė, tai jis ir M. P. išvažiavo autobusiuku, o paskui juos (duomenys neskelbtini)automobiliu važiavo (duomenys neskelbtini). Nuo fermų pastato nuvažiavus apie du-tris kilometrus pastebėjo priešpriešais atvažiuojant policijos mašiną, kuri įjungė švyturėlius ir juos sustabdė. Kai juos sustabdė pareigūnai apžiūrėjo automobilį ir rado sukrautą metalą. Paskui juos atvažiavusius (duomenys neskelbtini)automobiliu (duomenys neskelbtini), taip pat sustabdė policijos pareigūnai. (duomenys neskelbtini)automobilyje taip pat buvo sukrauta kažkokio metalo. Juos visus pristatė į policijos komisariatą, taip pat buvo sulaikyti ir automobiliai, kuriuose buvo visi daiktai kuriuos jie pavogė. Jokių kitokių daiktų jie nevogė (1 t., b. l. 168 – 169).
14. 2013 m. kovo 16 d. apžiūros protokole fiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimta pakabinama spyna, kuri rasta ant pjuvenų krūvos pastato viduje (1 t., b. l. 121 – 126, 127 – 140).
15. 2013 m. kovo 17 d. įtariamojo parodymų protokole užfiksuota, kaip G. D. parodė įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), vietas, kur kartu su M. P., R. P. ir I. S. vykdė metalo vagystę (2 t., b. l. 160 – 161, 162 – 163).
III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai
16. Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.
17. Remiantis ištirtų įrodymų visuma, paties kaltinamojo visišku prisipažinimu, jo paaiškinimais, duotais teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiųjų, liudytojų bei kitų asmenų, kartu dalyvavusių darant nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad G. D. 2013 m. kovo 15 d., apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje kartu su R. P., M. P. ir I. S., kurių atžvilgiu 2014 m. lapkričio 25 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, įsibrovė į V. T. priklausančio sandėlio vidų ir pagrobė nukentėjusiajam A. T. priklausantį 202,73 Eur vertės kieto kuro katilą, du aliuminio puodus, kurių vieno vertė 5,79 Eur, bendros 11,58 Eur vertės, 34,75 Eur vertės ketaus plokštę, 20 vnt. 3 m ilgio metalinių vamzdžių, kurių vieno vertė 8,69 Eur, bendros 173,78 Eur vertės, 86,89 Eur vertės metalinį vežimėlį, 20,27 Eur vertės metalines kopėčias, 173,78 Eur vertės juodojo metalo laužo bei nukentėjusiajam V. T. priklausančias 24 vnt. 115,85 Eur vertės metalinių detalių, 150 kg armatūros ir kampuočių, 40,55 Eur vertės, 15 kv. m pakabinamų lubų, 130,33 Eur vertės, 4 vnt. skardos lapų, 26,06 Eur vertės, apie 200 kg juodo metalo laužo, 36,20 Eur vertės, 28,96 Eur vertės kompresorių, 4 medžio pjovimo diskus ir frezas, 110,06 Eur vertės, 25 durų spynas, 217,22 Eur vertės, 57,92 Eur vertės smulkius staliaus ir šaltkalvio įrankius (plaktukai, dildės. kirviai, raktai), 8 vnt. ventiliacijos vamzdžių, kurių vieno vertė 8,69 Eur, bendros 69,51 Eur vertės, be to tęsdami nusikalstamą veiką, įsibrovė į šalia šio pastato esantį V. T. priklausantį kitą pastatą ir pagrobė A. T. priklausantį 43,44 Eur vertės vaško lydytuvą, 2 aliuminio arbatinukus, kurių vieno vertė 8,69 Eur, bendros 17,38 Eur vertės, tuo nukentėjusiajam A. T. padarė 764,60 Eur turtinę žalą ir V. T. padarė 832,66 Eur turtinę žalą. Kaltinamojo G. D. tyčia susiformavo iš anksto, jis turėjo tikslą pagrobti senose fermose esančius daiktus, suvokė, kad įsibraudamas į svetimas patalpas grobia svetimą jam nepriklausantį turtą ir dėl to daro materialinę žalą turto savininkams bei norėjo taip elgtis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį teisingai.
IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai
18. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos baudos arba arešto, arba laisvės apribojimo arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės. Prokurorė, prašė skirti kaltinamajam vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, pritaikius BK 64¹, galutinę bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
19. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 2 dalį, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytą žalą. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.
20. Kaltinamasis G. D. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikalstamų veikų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamojo G. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamasis G. D. praeityje teistas du kartus (2 t., b. l. 122 – 125), administracine tvarka per pastaruosius penkerius metus nebaustas (2 t., b. l. 120), Lietuvoje nedirba (2 t., b. l. 118), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 119), Respublikiniame priklausomybės ligų centre per 5 metų laikotarpį dėl konsultacijos ar gydymo nesikreipė (2 t., b. l. 147), teisimojo posėdžio metu patvirtino, kad gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), vykdo individualią veiklą – (duomenys neskelbtini) po ankstesnių teistumų pakeitė gyvenimo būdą.
21. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, turi atsižvelgti į teisingumo principo svarbą. Šio principo esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, 2K-184-746/2016, 2K-7-576/2006, 2K-253-699/2018, 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-568/2013, 2K-148/2014, 2K-492/2014). Konstitucinio Teismo 2003 m. birželio 10 d. nutarime, kuriuo, skirdami nuteistiesiems bausmes, rėmėsi teismai, taip pat ir kituose Konstitucinio Teismo nutarimuose nurodoma, kad teisingumo principas reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teisingo teismo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet tokius teismo sprendimus, kurie savo turiniu nėra neteisingi. Vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija; o nustatytos bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms.
22. BK 3 straipsnyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė šią nusikalstamą veiką nepraėjus nei vieneriems metams po jam paskirtos Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu laisvės atėmimo bausmės, teismas sprendžia, kad kaltinamajam yra teisingiausia skirti griežčiausią bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą (BK 55 straipsnis).
23. Nustatydamas sankcijos terminą teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nusikaltimas prieš aštuonerius metus, kaltinamasis pripažino savo padarytą nusikalstamą veiką, savo veiksmų atžvilgiu yra itin kritiškas, nurodė, kad atlygins žalą nukentėjusiajam, paaiškino, kad iš esmės pakeitė savo mąstymo ir elgesio būdą, praėjo aštuoneri metai nuo nusikalstamos veikos padarymo iki bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje, kaltinamasis šiuo laikotarpiu dirbo ir sukūrė faktinę šeimą Š. A., per aštuonerius metus Š. A. nepadarė nusikalstamų veikų, gyveno dorai, ten sukūrė savo asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų buvimo vietą, geranoriškai sutiko būti ekstradijuotas iš (duomenys neskelbtini)į Lietuvą. Tokių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad šioje byloje yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam G. D. gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo ir vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas galėtų būtų atidėtas, skiriant įpareigojimus. Atsižvelgiant į tai, kad paskyrus bausmės vykdymo atidėjimą, kaltinamasis turėtų būti probuojamas Lietuvos Respublikoje, kurioje jis ir jo šeima negyvena, čia nėra jo asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų buvimo vieta, o tai turėtų neigiamos įtakos kaltinamojo socializacijai ir adaptacijai, teismas sprendžia, kad iš esmės pasikeitus kaltinamojo elgesiui po nusikalstamos veikos padarymo ir siekiant nepadaryti neigiamos įtakos jo socialinių ryšių palaikymui ir išlaikymui, yra pagrindas skirti laisvės atėmimo bausmės terminą trumpesnį už numatytą šios sankcijos vidurkį.
24. Kadangi kaltinamasis G. D. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, todėl jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).
V. Civilinis ieškinys
25. Vadovaujantis BPK 109 straipsnio nuostatomis asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ir neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui civilinį ieškinį.
26. Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis V. T. yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 9 722,00 Lt (2 824,37 Eur) (1 t. b. l. 152). Teisiamajame posėdyje apklaustas nukentėjusysis V. T. patikslino, kad nusikalstama veika padaryta 830,00 Lt (240,38 Eur) žala yra neatlyginta, į antstolį nesikreipė. Žino, kad A. T. buvo susitikęs su vienu iš vagystėje dalyvavusių asmenų, tai dalis žalos buvo atlyginta. Dalis jo daiktų buvo rasti automobiliuose, todėl jie grąžinti. A. T. pretenzijų dėl žalos neturi.
27. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje paaiškino, kad turi pinigų ir žalą nukentėjusiajam atlygins, kadangi šiuo metu pinigai yra antstolio depozitinėje sąskaitoje, trūkumą padengs. Kaltinamojo gynėjas baigiamojoje kalboje paaiškino, kad dėl civilinio ieškinio kaltinamasis sutinka, nes antstolės R. S. sąskaitoje yra (duomenys neskelbtini), kad atlyginti žalą.
28. Tuo tarpu iš baudžiamojoje byloje esančios antstolės R. S. pažymos apie baudos ir vykdymo išlaidų sumokėjimo (3 t., b. l. 33) matyti, kad (duomenys neskelbtini). apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirtą 753,01 Eur (2 600,00 Lt) baudą ir vykdomojoje byloje susidariusias vykdymo išlaidas sumokėjo, 753,01 Eur bauda 2021 m. rugsėjo 1 d. pervesta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Baudžiamojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių kaltinamojo gynėjo teisiamajame posėdyje nurodytas aplinkybes, kad antstolės R. S. sąskaitoje yra (duomenys neskelbtini) Eur suma žalai atlyginti, todėl teismas plačiau dėl to nepasisako ir priteisia iš kaltinamojo 240,38 Eur turtinei žalai atlyginti. Kadangi žala padaryta bendrais kaltinamųjų R. P., M. P. ir I. S. veiksmais, civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo tenkinamas taikant solidarią atsakomybę G. D. ir kitų bendrininkų, nuteistų Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nuosprendžiu, atžvilgiu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.279 straipsnis).
VI. Kiti proceso klausimai
29. Į paskirtą bausmę įskaitomas G. D. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2013 m. kovo 16 d. 02.50 val. iki 2013 m. kovo 17 d. 14.00 val. (dvi paros), dvi laikino sulaikymo paras prilyginant dviem arešto paroms (2 t., b. l. 157, 158) (BK 65-66 straipsniai).
30. G. D. 2013 m. kovo 17 d. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 164, 165). 2013 m. rugpjūčio 26 d. buvo paskelbta G. D. paieška (2 t., b. l. 26, 86). Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2015 m. spalio 2 d. nutartimi kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (3 t., b. l. 14 – 17). Jis užsienio valstybėje buvo sulaikytas 14 dienų, taip pat 2021 m. rugsėjo 9 d. 23.52 val. G. D. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikoje (1 t., b. l. 195), Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartimi suėmimo terminas nustatytas iki 2021 m. spalio 9 d. (3 t., b. l. 23 – 26), o Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 6 d. nutartimi suėmimas pratęstas iki 2021 m. lapkričio 9 d. (3 t., b. l. 61 – 63), todėl kardomojo kalinimo laikas įskaitomas į paskirtąją bausmę (BK 65-66 straipsniai).
31. Vadovaujantis BPK 119 straipsniu, kaltinamajam G. D. iki visiško bausmės atlikimo paliekama galioti kardomoji priemonė – suėmimas, o atlikus bausmę kardomoji priemonė naikinama.
32. Atkreipiamas dėmesys, kad kaltinamasis teisiamajame posėdyje nurodė, kad prieš ekstradicijos įvykdymą iš (duomenys neskelbtini) jis buvo sulaikytas septynias paras, po kurių, sulaikymas buvo pratęstas dar septynioms paroms. Šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų byloje nėra pateikta, tačiau tokių kaltinamojo argumentų teisiamojo posėdžio metu prokurorė neginčijo. 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos (2002/584/TVR) 26 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, jog laikotarpis, per kurį nuteistasis išbuvo suimtas kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje Europos arešto orderio vykdymo tikslu, turi būti išskaičiuotas iš likusios atlikti laisvės atėmimo bausmės Europos arešto orderį išdavusioje valstybėje. Minėto sprendimo 26 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog tuo tikslu perdavimo metu vykdančioji teisminė institucija arba pagal 7 straipsnį paskirta centrinė institucija išduodančiajai teisminei institucijai perduoda visą informaciją apie prašomo perduoti asmens buvimo nelaisvėje pagal Europos arešto orderį trukmę. Vertinant tai, kad kaltinamasis teisiamajame posėdyje nurodė, kad prieš ekstradicijos įvykdymą iš (duomenys neskelbtini) jis buvo sulaikytas septynias paras, po kurių, sulaikymas buvo pratęstas dar septynioms paroms, šių aplinkybių prokurorė neginčijo, todėl jos vertinamos kaltinamojo naudai ir laikotarpis nuo jo suėmimo iki perdavimo Lietuvos Respublikai įskaitomas į paskirtą bausmę.
33. Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikė prašymą spręsti klausimą dėl ekstradicijos išlaidų atlyginimo. Pažymėjo, kad G. D. ekstradicijos išlaidos sudaro 2 465,32 Eur (2 t., b. l. 1). Prie prašymo pateiktas Lietuvos policijos generalinio komisaro 2021 m. rugpjūčio 31 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl T. S. ir V. N. komandiruotės į (duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 3, 4) patvirtina, jog 2021 m. rugsėjo 8-9 dienomis į (duomenys neskelbtini) komandiruoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai T. S. ir V. N.. Jiems nutarta įstatymų nustatyta tvarka mokėti dienpinigius, vidaus kelionių ir kitas išlaidas. Iš teismui pateiktų lėktuvo bilietų, kelionės draudimo dokumentų, sąskaitų-faktūrų matyti (2 t., b. l. 7 – 8, 9 – 10, 12 – 13, 15 – 16, 20, 22, 23 – 25), jog iš viso kaltinamojo ekstradicijos išlaidos sudaro 2 465,32 Eur.
34. Pagal BPK 103 straipsnio 6 punktą proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui, ir išlaidas, patirtas atliekant nepilnamečio įtariamojo ar nepilnamečio kaltinamojo individualų vertinimą. Ekstradicijos išlaidos paprastai pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš nuteistojo tais atvejais, kai po nusikaltimo padarymo įtariamasis ėmė slapstytis, siekdamas išvengti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn. Taigi, jeigu ekstradicijos išlaidos atsiranda dėl pasislėpusio nuteistojo sąmoningų veiksmų, jos paprastai priteisiamos (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-191/2006, 2K-366/2010, 2K-114-699/2017, 2K-113-489/2021). Atsižvelgiant į kasacinio teismo praktiką, į tai, kad įtariamuoju pripažintas G. D. pažeidė jam paskirtų kardomųjų priemonių sąlygas, dėl ko buvo paskelbta jo paieška, o vėliau – paskirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas, todėl teismas sprendžia, kad ekstradicijos išlaidos susidarė iš esmės dėl kaltinamojo veiksmų, todėl vertinant tai, kad Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos patyrė konvojavimo išlaidas dėl G. D. veiksmų, jos pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš kaltinamojo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 302 – 305, 307 – 308, 313 straipsniais,
nusprendžia:
G. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 5 (penkių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir skirti G. D. 3 (trijų) mėnesių ir 10 (dešimties) dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti į paskirtos bausmės dalį laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013 m. kovo 16 d. 02.50 val. iki 2013 m. kovo 17 d. 14.00 val., (2 (dvi) paras), 14 (keturiolika) parų užsienio valstybėje buvusį sulaikymą bei laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 9 d. 23.52 val. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos (61 (šešiasdešimt vieną) parą), iš viso 77 (septyniasdešimt septynias) paras.
Skaičiuoti bausmės pradžią nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Paskirti atlikti bausmę pataisos įstaigoje.
Palikti galioti G. D. iki visiško bausmės atlikimo kardomąją priemonę – suėmimą, o atlikus bausmę kardomąją priemonę panaikinti.
Priteisti iš kaltinamojo G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civiliniam ieškovui V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 240,38 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimties eurų ir trisdešimt aštuonių centų) žalos atlyginimą, pinigus pervedant į V. T. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nustatyti, kad nuosprendžio dalis dėl civilinio ieškinio turi būti vykdoma solidariai su Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nuosprendžiu, kuriuo priteista solidariai iš M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. S., (duomenys neskelbtini), civiliniam ieškovui V. T. 830,00 Lt (aštuonių šimtų trisdešimties litų) (240,38 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų ir trisdešimt aštuonių centų) žalos atlyginimas.
Iš kaltinamojo G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 2 465,32 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų šešiasdešimt penkių eurų ir trisdešimt dviejų centų) ekstradicijos išlaidas.
Išaiškinti, kad už ekstradiciją priteista suma turi būti sumokėta į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.
Informuoti G. D. apie paskirtos bausmės vykdymo ypatumus.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo jo nuorašo įteikimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.