Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. T. atstovo advokato Dainiaus Kenstavičiaus (toliau – ir pareiškėjo atstovas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 31 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) vyriausiojo specialisto R. P. 2024 m. vasario 28 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) J. T. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 349 straipsnio 2 dalį ir 505 straipsnio 2 dalį dėl to, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos skyriaus Būsto administravimo poskyriui (toliau – ir Poskyris) 2023 m. balandžio 25 d. – 2023 m. spalio 10 d. atlikus daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Namas), bendrojo naudojimo objektų administratorės UAB „O.“ (toliau – ir Valdytojas) planinį veiklos Name už 2022 m. patikrinimą, nustatyta, jog J. T., būdamas daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorės UAB „O.“ vadovu, nepateikė priežiūros ir kontrolės vykdytojui Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos skyriui (toliau – ir Skyrius) 2023 m. kovo 30 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) prašomos informacijos ir dokumentų, susijusių su Valdytojo veikla per 2022 metus, o būtent:

1) Valdytojas į Skyriaus Raštu teiktus įpareigojimus duomenis pateikė pradelsdamas 10 darbo dienų terminą ir nepateikė Namo bendrojo naudojimo objektų aprašo (toliau – ir Aprašas) ir informacijos, ar Namo butų ir kitų patalpų savininkai buvo kreipęsi dėl Namo Aprašo tikslinimo (Rašto 2 punktas),

2) Valdytojas pateikė 2021 m. balandžio 3 d. Namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo 2021 metų ir ilgalaikį darbų planą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Ilgalaikis planas), tačiau nepateikė informacijos, ar Namo Ilgalaikis planas kartu su apskaičiuotu kaupiamosios įmokos tarifu buvo teiktas tvirtinti Namo patalpų savininkams Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 4.85 straipsnio nustatyta tvarka (Rašto 3 punktas),

3) Rašto 4 punktu Valdytojas buvo įpareigotas priežiūros ir kontrolės vykdytojui pateikti kaupiamųjų lėšų Namui atnaujinti banko sąskaitos sutarties kopiją, tačiau šios sutarties nepateikė,

4) Valdytojas priežiūros ir kontrolės vykdytojui nepateikė Namo kaupiamųjų lėšų sąskaitos išrašo apie sukauptų lėšų naudojimą už 2022 metus (Rašto 5 punktas),

5) Valdytojas priežiūros ir kontrolės vykdytojui nepateikė informacijos apie Namo atžvilgiu vykdytus bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų ir kitų paslaugų pirkimus (už 2022 metus) (Rašto 6 punktas),

6) Valdytojas nepateikė duomenų į Rašto 7 punktą, pateikti visus Namo patalpų savininkų per 2022 metus Valdytojui pateiktus prašymus, skundus ar paklausimus bei atsakymus į juos, informacijos apie interneto svetainę (prisijungimo prie Valdytojo interneto svetainės savitarnos duomenis), skelbimų lentas, taikomas kitas informacijos pateikimo butų ir kitų patalpų savininkams priemones,

7) Valdytojas priežiūros ir kontrolės vykdytojui nepateikė informacijos, kaip ir kada Valdytojo pateikta 2023 m. vasario 17 d. veiklos ataskaita už 2022 metus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Veiklos ataskaita), susijusi su Namu, pateikta Namo butų ir kitų patalpų savininkams; ar dėl Veiklos ataskaitos svarstymo buvo registruoti prašymai, ar Valdytojas organizavo Veiklos ataskaitos svarstymą (Rašto 8 punktas),

8) Valdytojas nepateikė informacijos ir dokumentų pagal Rašto 9 punkto įpareigojimus pateikti informaciją ir dokumentus apie 2022 metais šauktus Namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus ar organizuotus balsavimus raštu, informaciją ir dokumentus, patvirtinančius, ar yra išrinktas Namo butų ir kitų patalpų savininkus atstovaujantis asmuo,

9) Valdytojas priežiūros ir kontrolės specialistui nepateikė jokios informacijos apie Name taikomus mokesčių tarifus (namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, techninės priežiūros, namo šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros (eksploatavimo), lifto naudojimo ir priežiūros, bendrojo naudojimo patalpų valymo ir kitus patalpų savininkų nustatytus tarifus), nurodant, kas yra paslaugų teikėjas, kaip jis buvo parinktas (pateikti paslaugos pirkimo dokumentą). Su kiekvienu taikomu tarifu (išskyrus administravimo tarifą) pateikti taikymo pagrindą patvirtinantį dokumentą (sutarties su paslaugos teikėju kopiją, Namo patalpų savininkų sprendimą dėl paslaugų kainos nustatymo, jei paslaugą teikia pats Valdytojas). Pateikti Namo pasirinkto buto 2022 metų liepos mėnesio ir 2022 m. lapkričio mėnesio mokamuosius pranešimus (Rašto 11 punktas),

10) Valdytojas priežiūros ir kontrolės specialistui taip pat nepateikė Rašto 12 punktu prašomos informacijos apie Namo techninei priežiūrai skirtų lėšų panaudojimą per 2022 metus,

tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – ir Nuostatos) 7.8 punkto ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 15 d. sprendimu Nr. 1-493 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės taisyklių (toliau – ir Kontrolės taisyklės) 10 punkto reikalavimus.

Taip pat patikrinimo metu nustatyta, kad po Valdytojo paskyrimo nesudarytas Namo patalpų ir savininkų sąrašas pagal VĮ „Registrų centras“ duomenis (Valdytojas priežiūros ir kontrolės vykdytojui pateikė 2020 m. rugsėjo 9 d. „Registrų centro“ Namo butų ir kitų patalpų ir savininkų sąrašą, nors Valdytojas Namo bendrosios nuosavybės administratore buvo paskirtas Savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)), tuo pažeidė Nuostatų 4.1 papunkčio reikalavimus.

Taip pat patikrinimo metu, įvertinus Valdytojo pateiktą Namo ilgalaikį planą, nustatyta, jog Namo ilgalaikis planas parengtas nesivadovaujant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 390 patvirtinto Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo, sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašo reikalavimų, nes jame nėra nurodyti atnaujinimo darbai, kuriuos planuojama atlikti Name, nėra apskaičiuotas mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifas darbams atlikti, tuo pažeidė Nuostatų 4.4 papunkčio reikalavimus.

Už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 349 straipsnio 2 dalyje ir 505 straipsnio 2 dalyje, padarymą J. T. skirta galutinė administracinė nuobauda – 1 170 Eur dydžio bauda.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir prašymai

11. Institucijos nuomone, pareiškėjo atstoto teiginiai / argumentai, jog „2023 m. gegužės 4 d. raštu pateikė daugybę informacijos ir dokumentų“, bei nurodė, kad „esame pasiruošę atsakyti į Jums kilsiančius papildomus klausimus ir pateikti reikalingus dokumentus“ vertintini išimtinai tik kaip gynybinė pozicija. Institucijai nekyla jokių abejonių, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas, prieš priimdamas ginčijamą nutartį, išsamiai ir objektyviai ištyrė visas bylos aplinkybes, neapsiribodamas vien formaliu situacijos vertinimu, o į situaciją buvo žvelgta iš esmės, kas neabejotinai lemia tai, jog teisingumas šioje byloje įvykdytas tinkamai.

14. Institucija nesutinka su pareiškėjo skundo argumentu, jog „aplinkybę, kad UAB „O.“ neturėjo jokio piktybiškumo pateikti prašomų dokumentų, patvirtina ir aplinkybė, jog UAB „O.“ bylos nagrinėjimo metu, t. y. kartu su 2024 m. birželio 17 d. prašymu teismui pateikė likusius nepateiktus dokumentus”, nes įvertinus pareiškėjo 2024 m. birželio 17 d. pirmosios instancijos teismui pateiktus dokumentus matyti, kad dalies prašomų pateikti dokumentų, kuriuos Valdytojas turi pateikti / būti parengęs pagal teisės aktų reikalavimus, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, nepateikė ir bylą nagrinėjant teisme. Ši aplinkybė, priešingai nei teigia pareiškėjo atstovas, tik įrodo, kad visiškai pagrįstai buvo surašytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kadangi Valdytojo veikloje nustatyta trūkumų ir jis nepateikė dokumentų, kuriuos pagal teisės aktų reikalavimus turi pateikti kontrolę vykdančiai institucijai, nustatytais terminais. Be to, net jei pareiškėjas 2024 m. birželio 17 d. būtų pateikęs Poskyrio 2023 m. kovo 30 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) prašomą informaciją ir dokumentus, ANK 641 straipsnis aiškiai numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Institucijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas šią bylą išnagrinėjo visapusiškai ir detaliai, įvertindamas surinktus įrodymus tiek atskirai, tiek jų visumą bei išsamiai nurodydamas, kodėl vienais duomenimis yra remiamasi, o kiti yra atmetami.

15. Institucija nesutinka su pareiškėjo skundo argumentu, jog „Konstatuotina, kad nutarimas privalėjo būti panaikintas vien tuo pagrindu, jog nutarimas buvo surašytas pažeidžiant Kontrolės 11 punkto reikalavimus“, kadangi administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimą reglamentuoja ANK, o ne Kontrolės taisyklės. Nagrinėjamu atveju, Poskyriui vykdant planinį administratoriaus veiklos patikrinimą ir nustačius administracinius nusižengimus, administracinio nusižengimo teisena buvo pradėta bei nuobauda paskirta laikantis įstatyme įtvirtinto dvejų metų termino.

16. Apibendrinant Institucija mano, jog ginčijamas nutarimas, priešingai nei nurodo pareiškėjo atstovas, yra teisėtas ir pagrįstas, tokias pačias išvadas, detaliai išanalizavęs byloje surinktus duomenis, padarė ir Vilniaus miesto apylinkės teismas. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus miesto savivaldybės administracija esminių pažeidimų nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą nepadarė. Vien tai, jog pareiškėjas nesutinka su nutarimo turiniu bei jam taikoma atsakomybe, tai nėra pagrįstas pagrindas teigti, jog surašytas nutarimas bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 31 d. nutartis yra neteisėti ir nepagrįsti, kadangi šiuo atveju buvo tinkamai ištirtos visos faktinės aplinkybės ir nustatyti pažeidimai, už kuriuos numatyta atsakomybė. Taigi, Institucijos įsitikinimu, nėra jokio pagrindo tenkinti J. T. atstovo advokato Dainiaus Kenstavičiaus apeliacinio skundo.

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo išvados ir teisiniai argumentai

J. T. atstovo advokato Dainiaus Kenstavičiaus apeliacinis skundas atmestinas.

17. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjo J. T. atstovo advokato Dainiaus Kenstavičiaus skundo ir Institucijos atsiliepimo į jį argumentus, skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 31 d. nutarties motyvus, išanalizavęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl keisti ar naikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo.

18. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad pareiškėjo J. T. atstovas advokatas Dainius Kenstavičius nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis dėl J. T. kaltės padarius ANK 349 straipsnio 1 dalyje ir 505 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog J. T. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto R. P. 2024 m. vasario 28 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 31 d. nutartimi pašalinant iš šio nutarimo nustatytą J. T. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, pagrįstai nubaustas pagal ANK 349 straipsnio 2 dalį ir 505 straipsnio 2 dalį. Iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties matyti, kad šioje byloje esantys įrodymai yra įvertinti, o padarytos išvados pagrįstos visapusišku, išsamiu bei objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu ir neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Kitaip vertinti bylos duomenis, daryti kitokias išvadas, nei padarė pirmosios instancijos teismas, ar pripažinti, kad skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje išdėstytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo. Tai, jog įrodymai nebuvo įvertinti palankiai administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, o teismas padarė nepalankias išvadas dėl jo kaltumo, savaime nereiškia, kad buvo padaryta materialiosios ir (ar) proceso teisės pažeidimų ir skundžiama nutartis yra neteisėta.

19. Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju Institucijos 2024 m. vasario 28 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) J. T. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 349 straipsnio 2 dalį ir 505 straipsnio 2 dalį dėl to, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos skyriaus Būsto administravimo poskyriui 2023 m. balandžio 25 d. – 2023 m. spalio 10 d. atlikus daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorės UAB „O.“ planinį veiklos Name už 2022 m. patikrinimą, nustatyta, jog:

- J. T., būdamas daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorės UAB „O.“ vadovu, nepateikė priežiūros ir kontrolės vykdytojui Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos skyriui 2023 m. kovo 30 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) prašomos informacijos ir dokumentų, susijusių su Valdytojo veikla per 2022 metus;

- po Valdytojo paskyrimo nesudarytas Namo patalpų ir savininkų sąrašas pagal VĮ „Registrų centras“ duomenis (Valdytojas priežiūros ir kontrolės vykdytojui pateikė 2020 m. rugsėjo 9 d. „Registrų centro“ Namo butų ir kitų patalpų ir savininkų sąrašą, nors Valdytojas Namo bendrosios nuosavybės administratore buvo paskirtas Savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini));

- įvertinus Valdytojo pateiktą Namo ilgalaikį planą, šis parengtas nesivadovaujant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 390 patvirtinto Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo, sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašo reikalavimų, nes jame nėra nurodyti atnaujinimo darbai, kuriuos planuojama atlikti Name, nėra apskaičiuotas mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifas darbams atlikti.

20. ANK 505 straipsnio 2 dalyje (čia ir toliau – 2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1835 redakcija, galiojusi iki 2024 m. liepos 2 d.) numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimą į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus. Administracinė atsakomybė pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį asmeniui kyla tada, kai jis kliudo įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, nevykdo ar netinkamai vykdo šių pareigūnų teisėtus nurodymus ir reikalavimus, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimus (nutarimus). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formalioji, t. y. nusižengimas laikomas baigtu padarius nors vieną iš sudėtyje nustatytų alternatyvių veikų: 1) kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą arba 2) valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, traukiant administracinėn atsakomybėn už nusižengimo, įtvirtinto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymą, būtina nustatyti, kad asmuo privalėjo vykdyti atsakingų institucijų nurodymuose nustatytus įpareigojimus, tai yra buvo tinkamas subjektas, bei tai, kad asmeniui pateikti įpareigojimai yra teisėti. Šiuo atveju J. T. inkriminuoti Nuostatų 7.8 punkte ir Kontrolės taisyklių 10 punkte nustatytų reikalavimų pažeidimai.

21. Nuostatų 7.8 punktas nustato, kad administratorius privalo per teisės aktų nustatytus terminus pateikti dokumentus, susijusius su administruojamu namu, valstybės ir savivaldybės pareigūnams, atliekantiems įstatymų nustatytas funkcijas.

22. Kontrolės taisyklių 10 punktas nustato, kad Kontrolierius, prieš pradėdamas planinį patikrinimą, raštu informuoja valdytoją apie numatomą atlikti patikrinimą, pateikia dokumentų, kuriuos valdytojas turi pateikti priežiūros ir kontrolės vykdytojui, sąrašą. Valdytojas informaciją, duomenis ir dokumentus Kontrolieriui turi pateikti ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo pranešimo apie numatomą atlikti patikrinimą gavimo dienos.

23. ANK 349 straipsnio 2 dalyje (čia ir toliau – redakcija, galiojusi iki 2024 m. kovo 28 d.) numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį teisės aktuose nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų neatlikimą ar netinkamą jų atlikimą, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje nurodytus pažeidimus. Kaip teisingai pažymėjo skundžiamą nutartį priėmęs teismas, aiškinantis, ar J. T. veikoje yra šio administracinio nusižengimo sudėties požymiai, reikia vadovautis teisės aktų, reglamentuojančių daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimą, nuostatomis. Šiuo atveju J. T. inkriminuoti Nuostatų 4.1, 4.4 punktuose nustatytų reikalavimų pažeidimai.

24. Nuostatų 4.1 punktas nustato, kad vykdydamas pagrindinį uždavinį, administratorius sudaro ir tvarko namo butų ir kitų patalpų (toliau – patalpos) ir patalpų savininkų (naudotojų) sąrašą pagal valstybės įmonės Registrų centro išduoto Butų (patalpų) sąrašo pastate duomenis (patalpos unikalų numerį, buto numerį, patalpos paskirtį, patalpos savininko (savininkų) vardą, pavardę, valdomą patalpos dalį, patalpos bendrąjį plotą, patalpos naudingąjį plotą) ir patalpų savininkų (naudotojų) pateiktus kitus duomenis (el. paštą, telefono numerį).

25. Nuostatų 4.4 punktas nustato, kad vykdydamas pagrindinį uždavinį, administratorius vadovaudamasis Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo, sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 390 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo, sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Kaupimo tvarkos aprašas) ir atsižvelgdamas į namo, jo bendrojo naudojimo objektų būklės vertinimo išvadas ir rekomendacijas dėl reikalingų bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų, jų kiekio, į Kaupimo tvarkos apraše nurodytą maksimalų mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifą, rengia metinį namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planą (toliau – metinis planas) ir (ar) ilgalaikį (2 ir daugiau metų) namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planą (toliau – ilgalaikis planas), apskaičiuoja mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifą ir teikia juos patalpų savininkams tvirtinti. Patvirtintą ilgalaikį ir (ar) metinį planą ir mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifą per 5 darbo dienas skelbia savo interneto svetainėje ir teikia patalpų savininkams Nuostatų V skyriuje nurodytu būdu. Jei įvertinus namo būklę atnaujinimo darbai nerekomenduoti, metinio ar ilgalaikio plano galima nerengti.

26. Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad Savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. lapkričio 30 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtintas Daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdytojų veiklos 2023 metų planinių patikrinimų planas (viešai prieinama informacija Vilniaus miesto savivaldybės interneto svetainėje), į kurį buvo įtrauktas UAB „O.“ veiklos patikrinimas daugiabučiame name, (duomenys neskelbtini).

27. Byloje nėra ginčo, kad J. T., būdamas daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorės UAB „O.“ vadovu, gavo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) 2023 m. kovo 30 d. Vilniaus miesto savivaldybės Būsto administravimo skyriaus raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl valdytojo veiklos planinio patikrinimo“, kuriuo, vadovaujantis Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 42 punktu, Kontrolės taisyklių 10 punktu, UAB „O.“ buvo įpareigota per 10 darbo dienų nuo šio rašto gavimo dienos Priežiūros ir kontrolės vykdytojui pateikti šio rašto 1-13 punktuose nurodytą informaciją ir dokumentus (t. 1, b. l. 15-18, 21-24). Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad terminas pateikti reikalaujamus patikrinimui duomenis ir dokumentus suėjo 2023 m. balandžio 15 d., tačiau atsižvelgiant į 2023 m. kalendorių, terminas pateikti reikalaujamus patikrinimui duomenis ir dokumentus suėjo 2023 m. balandžio 17 d., bet tai esmės nekeičia. Kaip matyti, UAB „O.“ 2023 m. balandžio 18 d., jau pasibaigus terminui, kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, prašydama pratęsti terminą informacijos ir dokumentų pateikimui iki 2023 m. balandžio 21 d. (t. 1, b. l. 19). Taigi, pati UAB „O.“ patvirtino, jog įvykdyti reikalavimą dėl duomenų ir dokumentų planiniam patikrinimui pateikimo jai reikalingos tik kelios papildomos dienos. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyrius atsižvelgė į šį UAB „O.“ prašymą ir pratęsė UAB „O.“ terminą pateikti reikalaujamus duomenis, be to nustatė ilgesnį maksimalų dokumentų pateikimo termino, nei prašė UAB „O.“ – iki 2024 m. gegužės 4 d. (t. 1, b. l. 20). Taigi, iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „O.“ buvo įpareigota įvykdyti 2023 m. kovo 30 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl valdytojo veiklos planinio patikrinimo“ suformuluotus reikalavimus ne per 10 darbo dienų nuo šio rašto gavimo dienos, o per 23 darbo dienas – iki 2024 m. gegužės 4 d.

28. Kaip matyti, UAB „O.“, atsakydama į 2023 m. kovo 30 d. įpareigojimą, 2024 m. gegužės 4 d. elektroniniu paštu pateikė 2023 m. kovo 30 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus dokumentus su nuoroda į elektroninę platformą (duomenys neskelbtini) (nuoroda aktyvi 7 dienas) (viso 20 dokumentų): 2021 m. rugsėjo 1 d. UAB „O.“ tiekėjų apklausos pažymos nuorašą; 2023 m. vasario 17 d. UAB „O.“ daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaitą; 2021 m. kovo 4 d. atliktų darbų akto ir PVM sąskaitos faktūros nuorašus; 2021 m. rugpjūčio 17 d. butų ir kitų patalpų savininkų ((duomenys neskelbtini)) balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo nuorašą; 2021 m. liepos 29 d. butų ir kitų patalpų savininkų ((duomenys neskelbtini)) balsavimo raštu biuletenio nuorašą; „(duomenys neskelbtini)“ filialo bendrosios civilinės atsakomybės draudimo liudijimo sudaryto su UAB „O.“ nuorašą; 2021 m. gegužės 3 d. sąmatos darbams ir defektų akto nuorašus; 2021 m. spalio 4 d. UAB „O.“ paslaugų perdavimo-priėmimo akto ir 2021 m. spalio 5 d. PVM sąskaitą faktūros nuorašus; 2021 m. vasario 23 d. defektų akto ir sąmatos darbams nuorašus; 2022 m. gegužės 2 d. defektų akto ir sąmatos darbams pagal defektų aktą nuorašus; 2021 m. balandžio 3 d. UAB „O.“ daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo 2021 metų ir ilgalaikio darbų plano nuorašą; 2020 m. rugsėjo 9 d. butų (patalpų) sąrašo pastate, (duomenys neskelbtini), nuorašą; UAB „O.“ daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimo taisykles; 2021 m. vasario 15 d. daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės objektų perdavimo-priėmimo akto nuorašą; 2022 m. balandžio 27 d. Nekilnojamo turto registro duomenų bazės išrašą; 2021 m. kovo 8 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriaus UAB „O.“ atliekamos statinio (-ių) techninės priežiūros patikrinimo akto nuorašą su nuotraukomis; 2021 m. kovo mėnesio (duomenys neskelbtini) stogo remonto darbų lokalinės sąmatos nuorašą; 2021 m. gruodžio 30 d. UAB „O.“ turto ir veiklos audito išvados nuorašą; Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. sausio 13 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „O.“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“; 2021 m. sausio 13 d. UAB „O.“ administruojamo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) duomenų lentelę (t. 1, b. l. 28-83).

29. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos skyriaus Būsto administravimo poskyriui 2023 m. balandžio 25 d. – 2023 m. spalio 10 d. atlikus daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administratorės UAB „O.“ planinį veiklos Name už 2022 m. patikrinimą, Poskyrio 2023 m. spalio 10 d. daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Patikrinimo aktas) nustatyta, jog 2023 m. kovo 30 d. Poskyrio rašte Nr. (duomenys neskelbtini) 1-13 punktų reikalavimai pateikti išvardintus UAB „O.“ duomenis ir dokumentus, susijusius su Namo administravimo veikla per 2022 metus, buvo įvykdyti netinkamai – nurodyta informacija buvo pateikta Skyriui nepilna arba pateikta Skyriui ne ta informacija, kuri buvo reikalaujama. Šiuo Patikrinimo aktu nustatyta, kad iš Poskyrio rašto Nr. (duomenys neskelbtini) 13 reikalavimų, visiškai ir nepriekaištingai buvo įvykdyti tik šio Poskyrio rašto 1, 10 ir 13 punktai, iš dalies įvykdyti šio Poskyrio rašto 3 ir 8 punktai (pateikta ne visa reikalaujama informacija), visiškai neįvykdyti šio Poskyrio rašto 2, 4, 7, 11, 12 punktai, o vykdant šio Poskyrio rašto 5, 6 ir 9 punktus, pateikti duomenys, susiję ne su tikrinamu periodu 2022 m., o iš ankstesnio 2021 m. periodo, todėl Institucija traktavo, kad pastarieji reikalavimai neįvykdyti (t. 1, b. l. 85-93).

30. Pareiškėjo atstovas neginčija aukščiau nurodytame 2023 m. spalio 10 d. daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) ir Institucijos 2024 m. vasario 28 d. nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų aplinkybių, jog Poskyrio rašto Nr. (duomenys neskelbtini) 1-13 punktų reikalavimai pateikti išvardintus UAB „O.“ duomenis ir dokumentus, susijusius su Namo administravimo veikla per 2022 metus, buvo įvykdyti arba netinkamai – nurodyta informacija buvo pateikta Skyriui nepilna, arba buvo neįvykdyti – buvo pateikta Skyriui ne ta informacija, kuri buvo reikalaujama. Aukštesniojo teismo vertinimu, skunde nurodyti argumentai dėl didelės reikalaujamų duomenų apimties, itin trumpo reikalavimo įvykdymo termino, žmogiškųjų resursų trūkumo UAB „O.“ pareiškėjo kaltės padarius administracinius nusižengimus nepaneigia. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, tikrinimo metu UAB „O.“ buvo sudarytos objektyvios ir pakankamos galimybės tinkamai, nustatytu terminu įvykdyti Poskyrio rašto Nr. (duomenys neskelbtini) 1-13 punktų reikalavimus. Juolab, kad UAB „O.“ veiklos patikinimas buvo planinis, įtrauktas į 2023 m. atliekamų daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdytojų veiklos planinių patikrinimų planą, kuris skelbiamas viešai, taigi reikalavimas pateikti planiniam patikrinimui informaciją ir dokumentus UAB „O.“ neturėjo būti netikėtas. Be to, terminas Poskyrio reikalavimui įvykdyti vieną kartą buvo pratęstas, nustatant žymiai ilgesnį terminą nei to prašė pati UAB „O.“. Pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad šiuo atveju teiktinų dokumentų paketas nėra tokios didelės apimties, kaip teigiama apeliaciniame skunde, be to, jis būtų nepalyginamai mažesnis, iš jo pašalinus su tikrinimo periodu nesusijusius 2021 m. dokumentus. Aukštesniojo teismo vertinimu, J. T., būdamas UAB „O.“, kaip savo veiklos srities profesionalios verslininkės, ne pirmus metus vykdančios daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo veiklą, vadovu neabejotinai suvokė, kad ne visi reikalaujami dokumentai yra pateikiami, kad dėl to nebus įvykdytas Vilniaus miesto savivaldybės 2023 m. kovo 30 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) išdėstytas reikalavimas ir norėjo taip veikti. Todėl spręsti, kad jo veikoje nėra kaltės, kaip būtinojo administracinio nusižengimo sudėties požymio, nėra jokio pagrindo.

31. Atsakant į pareiškėjo atstovo teiginius, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija ignoravo UAB „O.“ 2023 m. gegužės 4 d. elektroniniame laiške nurodytą teiginį, kad bendrovė yra ir toliau pasirengusi „pateikti reikalingus dokumentus“, kadangi tikrindama UAB „O.“ pateiktą dokumentaciją, nenurodė, kad pateikta tik dalis dokumentų, taip pat nenustatė jokio papildomo termino dokumentams pateikti, pažymėtina, kad Poskyrio rašte aiškiai nurodyta kokią konkrečią informaciją bei dokumentus įmonė turi pateikti, todėl būtent įmonės pareiga yra imtis būtinų, efektyvių priemonių ir veiksmų tam, kad Institucijos reikalavimas būtų tinkamai įvykdytas. Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, iš minėto laiško turinio matyti, kad UAB „O.“ kalba apie papildomų dokumentų ar klausimų teikimą, o ne tų, kurių buvo reikalaujama Poskyrio 2023 m. kovo 30 d. rašte ir kurie iš esmės nebuvo pateikti.

32. Pareiškėjo atstovas apeliaciniame skunde akcentavo tai, kad UAB „O.“ neturėjo jokio piktybiškumo pateikti prašomų dokumentų, patvirtina aplinkybė, jog UAB „O.“ bylos nagrinėjimo metu, t. y. kartu su 2024 m. birželio 17 d. prašymu teismui pateikė likusius nepateiktus dokumentus. Iš tiesų pirmosios instancijos teismui buvo pateikti papildomi dokumentai (t. 2, b. l. 148-181), tačiau Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos skyriaus 2023 m. kovo 30 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytu terminu (kuris dar buvo ir pratęstas) reikalaujami duomenys Vilniaus miesto savivaldybei nebuvo pateikti, todėl dokumentų pateikimas teismui nepaneigia pareiškėjo kaltės padarius jam inkriminuotus administracinius pažeidimus.

33. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija pažeidė teisės aktus, reguliuojančius patikrinimo procedūrą, nes UAB „O.“ dokumentus tikrino neproporcingai ilgai, dėl ko 2023 m. kovo 30 d. Patikrinimo aktas yra neteisėtas. Nors apeliaciniame skunde akcentuojami Kontrolės taisyklių 11 ir 21 punktai, kurie reglamentuoja tiek planinio, tiek neplaninio patikrinimo trukmes, tačiau nagrinėjamu atveju buvo atliekamas UAB „O.“ planinis veiklos patikrinimas, dėl ko toliau aptariama tik planinio patikrinimo procedūra ir ją reglamentuojantys teisės aktai.

34. Kontrolės taisyklių 5 punkte nurodyta, jog planinis patikrinimas atliekamas pagal Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintą metinį valdytojų veiklos planinių patikrinimų planą (toliau – ir Planas). Plano projektą parengia Kontrolierius nurodydamas objektyvius kriterijus ir rizikos veiksnius, pagal kuriuos buvo atrinkti valdytojai, kurių veiklą planuojama tikrinti, numatomų patikrinimų pradžios ir pabaigos terminus. Nagrinėjamu atveju UAB „O.“ veiklos dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) administravimo tikrinimas buvo planinis, įtrauktas į Vilniaus miesto savivaldybės 2023 m. daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdytojų planinių veikos patikrinimo planą. 2023 m. spalio 10 d. patikrinimo akte taip pat nurodyta, kad tai buvo planinis patikrinimas. Kontrolės taisyklių 11 punkte nustatyta, kad planinio patikrinimo trukmė – ne ilgiau kaip 3 mėnesiai. Kontrolieriaus motyvuotu prašymu šis terminas Savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu gali būti pratęstas, bet ne ilgiau kaip 1 mėnesį. Į planinio patikrinimo laiką neįskaičiuojamas laikotarpis, per kurį valdytojas vėlavo pateikti paaiškinimus ir prašomus pateikti dokumentus. Nors nagrinėjamu atveju Patikrinimo aktas surašytas 2023 m. spalio 10 d., tačiau šis Patikrinimo aktas surašytas pagal jam keliamus formos ir turinio reikalavimus, pateikiant Valdytojo veiklos aprašymą ir įvertinimą dėl jam pavestų funkcijų vykdymo, nurodant trūkumus ir rekomendacijas. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Kontrolės taisyklių 30 punkte įtvirtinta, jog Savivaldybės administracijos direktoriaus ar jo įgalioto asmens, taip pat Kontrolieriaus veiksmai ar neveikimas gali būti skundžiami Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, tačiau duomenų, kad kokie nors įgaliotų pareigūnų veiksmai ar neveikimas būtų apskųsti, nėra. Net, jei būtų galima spręsti, kad 2023 m. spalio 10 d. Patikrinimo aktas surašytas pavėlavus, tai niekaip nešalina aplinkybės, kad UAB „O.“ nepateikė kontrolės vykdytojui patikrinimui atlikti reikalingų dokumentų bei, kad jo veikloje buvo nustatyti veiklos pažeidimai, neatitinkantys Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų reikalavimų ir nepaneigia paties Institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje teisėtumo ir pagrįstumo. Ši aplinkybė dėl užsitęsusio patikrinimo, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, galėtų būti vertinama tik nustatant skiriamos nuobaudos dydį.

35. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, išvardintų aplinkybių visuma suteikia pagrindą konstatuoti, jog UAB „O.“ vadovas J. T. žinojo apie Poskyrio nurodymus ir jų turinį, bet nepaisant to, neatliko nurodymuose reikalaujamų veiksmų, t. y. nurodytu laiku nepateikė reikalaujamos informacijos bei dokumentų. Visa tai sudaro pagrindą teismui konstatuoti jį nevykdžius teisėtų įstatymų įgaliotų pareigūnų teisėtų nurodymų ir taip padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje. Kadangi J. T. baustas pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį 2023 m. balandžio 17 d. nutarimu 1 000 Eur bauda (bauda sumokėta 2023 m. birželio 20 d.), pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį 2023 m. sausio 17 d. nutarimu 1 170 Eur bauda (bauda sumokėta 2023 m. kovo 15 d.), todėl jo veika kvalifikuota pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį teisingai.

36. Kaip matyti, UAB „O.“ bylos nagrinėjimo metu, t. y. kartu su 2024 m. birželio 17 d. prašymu teismui pateikė likusius nepateiktus dokumentus, kurie tik patvirtina aplinkybę, kad tikrinimo metu po Valdytojo paskyrimo 2021 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nesudarytas Namo patalpų ir savininkų sąrašas pagal VĮ Registrų centras duomenis. Toks sąrašas buvo sudarytas tik po patikrinimo 2024 m. balandžio 23 d. (t. 2, b. l. 158-162). Taigi šiais savo veiksmais J. T. pažeidė Nuostatų 4.1 punkte nustatytus reikalavimus.

37. Taip pat patikrinimo metu įvertinus Valdytojo pateiktą Namo ilgalaikį planą, nustatyta, jog Namo ilgalaikis planas parengtas nesivadovaujant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 390 patvirtinto Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo, sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašo reikalavimų, nes jame nėra nurodyti atnaujinimo darbai, kuriuos planuojama atlikti Name, nėra apskaičiuotas mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifas darbams atlikti. Taigi šiais savo veiksmais J. T. pažeidė Nuostatų 4.4 punkte nustatytus reikalavimus.

38. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog Institucija pagrįstai nustatė J. T. veikoje ir ANK 349 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymius. Kadangi J. T. 2022 m. spalio 21 d. nutarimu buvo baustas pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį įspėjimu, nagrinėjamą nusižengimą padarė nepraėjus metams nuo nutarimo įsiteisėjimo, jo veika kvalifikuota pagal ANK 349 straipsnio 2 dalį teisingai.

39. Pasisakant dėl pareiškėjo atstovo skundo argumentų, susijusių su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos padarytų Viešojo administravimo įstatymo pažeidimų, jos pareigos ne bausti J. T., o sudaryti galimybes ištaisyti veiklos trūkumus, pažymėtina, kad iš byloje esančių duomenų matyti, jog J. T. ne pirmus metus dirba įmonėje, vykdančioje daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo veiklą, todėl jam turi būti gerai žinomi daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimai. Be to, jis kaip bendrovės vadovas jau buvo baustas už reikalaujamos informacijos/dokumentų nepateikimą Vilniaus miesto savivaldybės Būsto administravimo skyriui, daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų neatlikimą ar netinkamą jų atlikimą, todėl administracinio poveikio priemonių taikymas jam yra pagrįstas ir proporcingas padarytiems nusižengimams.

40. Apeliacinio skundo motyvai, susiję su UAB „O.“ noru ateityje pateikti visus trūkstamus dokumentus, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nesuteikta galimybe UAB „O.“ pateikti nepateiktus dokumentus, su UAB „O.“ 2023 m. gegužės 4 d. ir 2023 m. lapkričio 2 d. prašymų dėl galimybės pateikti papildomus dokumentus ignoravimu, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 31 d. nutartį. Taip pat, vertinant apeliacinio skundo argumentus pastebėtina, kad teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, jog apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016 ir nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-13-976/2019, Nr. 2AT-60-387/2022). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tokią kasacinio teismo praktiką, išnagrinėjęs bylą dėl apeliacinio skundo, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas faktines bylos aplinkybes vertino tinkamai, tinkamai pritaikė ANK nuostatas bei priėmė pagrįstą procesinį sprendimą, kadangi J. T. pagrįstai pripažintas kaltu dėl ANK 349 straipsnio 2 dalyje ir 505 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo.

41. Kadangi apeliaciniu skundu buvo prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį bei administracinę teiseną pareiškėjo atžvilgiu nutraukti, apeliacinės instancijos teismas administracinio nusižengimo bylą patikrina ir paskirtos bausmės aspektu.

42. ANK 34 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

43. Už ANK 349 straipsnio 2 dalyje (nusižengimo padarymo metu galiojusi redakcija, galiojusi iki 2024 m. kovo 28 d.) numatyto administracinio nusižengimo padarymą numatyta bauda nuo dviejų šimtų iki šešių šimtų eurų.

44. Už ANK 505 straipsnio 2 dalyje (nusižengimo padarymo metu galiojusi redakcija, galiojusi iki 2024 m. liepos 2 d.) numatyto administracinio nusižengimo padarymą numatyta bauda asmenims nuo septynių šimtų dvidešimt iki vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio vieno šimto iki šešių tūkstančių eurų.

45. Nagrinėjamu atveju J. T. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 349 straipsnio 2 dalyje, padarymą buvo skirta administracinė nuobauda – 200 Eur dydžio bauda, o už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda – 1 170 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, J. T. skirta galutinė administracinė nuobauda – 1 170 Eur dydžio bauda.

46. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos duomenų, Institucija, skirdama J. T. administracinę nuobaudą, o vėliau pirmosios instancijos teismas pašalindamas Institucijos nustatytą J. T. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas), ir palikdamas Institucijos skirtą administracinę nuobaudą, atsižvelgė į padarytų nusižengimų pobūdį, faktą, kad J. T. per paskutinius 5 metus jau yra baustas už tokio pobūdžio nusižengimus. Administracinė nuobauda siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Per švelnios nuobaudos asmeniui skyrimas gali jį paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir daryti naujus administracinius nusižengimus. Todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad J. T. Institucijos paskirtos, paliktos nepakeistos pirmosios instancijos teismo administracinės nuobaudos – baudos, yra tinkamai individualizuotos, jos neprieštarauja ir teisingumo, protingumo bei proporcingumo kriterijams, todėl mažinti jam paskirtos galutinės baudos dydį, kuris ir taip nežymiai viršija minimalų dydį, nėra jokio pagrindo. Priešingu atveju nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 31 d. nutartį nepakeistą ir J. T. atstovo advokato Dainiaus Kenstavičiaus skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.