Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-740-227/2016

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. liepos 28 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkų I. K. ir S. K. atskirąjį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-461-126/2016 pagal antstolės I. B. pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo išieškotojui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybų inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, skolininkams I. K. ir S. K., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nustatė, kad antstolės kontoroje vykdomas vykdomasis raštas Nr. 2-13-504/2012, pagal kurį atsakovai I. K. ir S. K. per 9 mėnesius nuo Sprendimo įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka turėjo pašalinti savavališkos statybos padarinius - parengus projektinę dokumentaciją ir gavus statybą leidžiančius dokumentus, pertvarkyti pastatą – kavinę pagal išduotus statybą leidžiančius dokumentus, įstatymų nustatyta tvarka įteisinti statinį – tvorą, esančią žemės sklype, o atsakovams nustatytu terminu neparengus reikalingos dokumentacijos ir pagal projektinę dokumentaciją ir statybą leidžiančius dokumentus neatlikus pastato – kavinės pertvarkymo, neįteisinus statinio – tvoros, ieškovas turi teisę savavališkos statybos padarinius pašalinti atsakovų lėšomis, kartu išieškant iš atsakovų reikiamas išlaidas. Antstolė 2013-10-24 surašė sprendimo neįvykdymo aktą, kuriame konstatavo, kad savavališkos statybos padariniai nepašalinti ir nustatė, kad atsakovai per teismo nustatytą terminą – 9 mėn. nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka nepašalino savavališkos statybos padarinių – neatkūrė ankstesnės stogo dangos, nepašalino plastikinių lentelių nuo pastato skliautų, neatstatė vėjalenčių ir lėkių, nepakeitė plastikinių langų į anksčiau buvusius, bei neįteisino statinio – tvoros. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-01-14 nutartimi civilinėje byloje Nr.2-66/504/2014 buvo pakeista Sprendimo nustatyta vykdymo tvarka: nustatyta, kad atsakovai per 6 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka turi patys pašalinti pastato – kavinės savavališkos statybos padarinius; išaiškinta atsakovams, kad nepašalinus savavališkos statybos padarinių, jų atžvilgiu gali būti taikoma CPK 771 straipsnio 5 dalies norma (skiriamos baudos); atsakovams per 5 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos neįteisinus statinio – tvoros, atsakovai per 3 mėnesius privalo nugriauti tvorą patys ir sutvarkyti statybvietę savo lėšomis; atsakovams nustatytu terminu nenugriovus tvoros ir nesutvarkius statybvietės, ieškovas turi teisę nugriauti tvorą ir sutvarkyti statybvietę atsakovų lėšomis, kartu išieškant iš atsakovų reikiamas išlaidas. Skolininkai per nustatytą terminą neįvykdė Sprendimo, todėl antstolė 2014-11-19 surašė „Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą“ ir pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo. Rokiškio rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2-233/2015, tenkino skolininkų prašymą ir atidėjo Sprendimo vykdymą iki 2015 m. spalio 30 d., išaiškino skolininkams, kad ne vėliau kaip iki nustatytos teismo sprendimo vykdymo atidėjimo termino pabaigos, jie turi įvykdyti Sprendimą ir pašalinti nustatytus savavališkos statybos padarinius, priešingu atveju už teismo sprendimo nevykdymą gali būti taikomos baudos, numatytos CPK 771 straipsnio 5 dalyje. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybų inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2016-02-09 Teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. 4D-348-(18.24.) (b. l. 27-28) konstatavo, kad teismo įpareigojimas pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdytas, t.y. pastato - kavinės pertvarkymui gautas statybą leidžiantis dokumentas, tačiau neįvykdyti projektiniai sprendiniai - neatkurtos panaikintos medinės vėjalentės bei mediniai drožinėti lėkiai, o statinys - tvora, įstatymų nustatyta tvarka neįteisinta.

Nors skolininkai nurodė, kad įvykdė jiems numatytus įpareigojimus, tačiau iš 2016-02-09 Teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akto, 2016-02-03 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto, 2016-01-27 Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros poskyrio specialisto A. K. darytų pastato – kavinės nuotraukų teismas nustatė, kad įvykdyti ne visi tvarkomieji statybos darbai, t.y.: neatkurtos panaikintos medinės vėjalentės bei mediniai drožinėti lėkiai, kuriuos atkurti reikėjo remiantis Sprendimu bei kurių atkūrimas įvardintas Maitinimo paskirties pastato paprastojo remonto projekte. Atmetė skolininkų teiginį, kad statinys – tvora yra įteisintas, kadangi nors iš statybos projekto (b. l. 54) matyti, jog 2016-01-08 jam davė pritarimą (elektroninį) Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Panevėžio skyriaus Vyriausioji specialistė B. B., tačiau norėdami įteisinti tvoros (I grupės nesudėtingo statinio) statybą šiame žemės sklype, skolininkai turėjo gauti taip pat ir statybą leidžiantį dokumentą – Rokiškio rajono savivaldybės administracijos rašytinį pritarimą supaprastintam statybos projektui (STR „Statybą leidžiantys dokumentai“, 6 priedas). Tokią išvadą teismas darė vadovaudamasis Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“, jo priedo „Nesudėtingų statinių sąrašas“ „Inžineriniai statiniai“, Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, Statybos įstatymo nuostatomis. Kadangi Rokiškio rajono savivaldybės administracijos rašytinio pritarimo skolininkai nepateikė, pripažino, kad statinys – tvora iki šiol nėra įteisinta įstatymų nustatyta tvarka. Dėl to konstatavo, kad skolininkai sprendimo nustatytu terminu pilnai neįvykdė ir nepašalino visų savavališkos statybos padarinių - neatkūrė panaikintų medinių vėjalenčių bei medinių drožinėtų lėkių bei neįteisino statinio – tvoros, o pašalinti savavališkai atliktų pastato – kavinės rekonstrukcijos darbų padarinius gali tik patys skolininkai. Todėl nenustačius objektyvių priežasčių, pateisinančių sprendimo neįvykdymą, pripažino esant pagrindą taikyti sprendime nustatytas sprendimo neįvykdymo pasekmes ir skirti skolininkams baudą išieškotojo naudai (CPK 771 str. 5 d.). Nustatant kiekvienam iš skolininkų skirtinos baudos dydį, teismas įvertino, kad dalį jiems nustatytų įpareigojimų skolininkai įvykdė, vadovavosi teisingumo ir protingumo principais, ir už sprendimo neįvykdymą paskyrė vienkartinę 150 Eur bauda kiekvienam iš skolininkų išieškotojo naudai.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Nagrinėjamoje byloje kilo baudos skyrimo apeliantams už sprendimo neįvykdymą CPK 771 straipsnio 5 dalies pagrindu pagrįstumo klausimas. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutarties yra iš esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 str., 586-587 str.). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Remiantis CPK 771 straipsnio 1 dalimi, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 str. 5 d.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-03-21 sprendimu civilinėje byloje 2-13-504/2012 (toliau – Sprendimas) atsakovai I. K. ir S. K. nustatytu terminu teisės aktų nustatyta tvarka turėjo pašalinti savavališkos statybos padarinius - parengus projektinę dokumentaciją ir gavus statybą leidžiančius dokumentus, pertvarkyti pastatą – kavinę pagal išduotus statybą leidžiančius dokumentus, įstatymų nustatyta tvarka įteisinti statinį – tvorą, esančią žemės sklype, o atsakovams nustatytu terminu neparengus reikalingos dokumentacijos ir pagal projektinę dokumentaciją ir statybą leidžiančius dokumentus neatlikus pastato – kavinės pertvarkymo, neįteisinus statinio – tvoros, ieškovas turi teisę savavališkos statybos padarinius pašalinti atsakovų lėšomis, kartu išieškant iš atsakovų reikiamas išlaidas. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-01-14 nutartimi civilinėje byloje Nr.2-66/504/2014 buvo pakeista Sprendimo nustatyta vykdymo tvarka: nustatyta, kad atsakovai per 6 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka turi patys pašalinti pastato – kavinės savavališkos statybos padarinius; išaiškinta atsakovams, kad nepašalinus savavališkos statybos padarinių, jų atžvilgiu gali būti taikoma CPK 771 straipsnio 5 dalies norma (skiriamos baudos); atsakovams per 5 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos neįteisinus statinio – tvoros, atsakovai per 3 mėnesius privalo nugriauti tvorą patys ir sutvarkyti statybvietę savo lėšomis; atsakovams nustatytu terminu nenugriovus tvoros ir nesutvarkius statybvietės, ieškovas turi teisę nugriauti tvorą ir sutvarkyti statybvietę atsakovų lėšomis, kartu išieškant iš atsakovų reikiamas išlaidas. Rokiškio rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2-233/2015 atidėtas Sprendimo vykdymas iki 2015 m. spalio 30 d., išaiškinta skolininkams, jog ne vėliau kaip iki nustatytos teismo sprendimo vykdymo atidėjimo termino pabaigos, jie turi įvykdyti Sprendimą ir pašalinti nustatytus savavališkos statybos padarinius, priešingu atveju už teismo sprendimo nevykdymą gali būti taikomos baudos, numatytos CPK 771 straipsnio 5 dalyje.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad apeliantai Sprendimo pilnai neįvykdė, paskyrė jiems po 150 Eur vienkartinės baudos CPK 771 straipsnio 5 dalies pagrindu. Apeliantai, nesutikdami su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kurį iš esmės grindžia aplinkybe, kad jie yra gavę reikalingą rašytinį leidimą (pritarimą) projektui dėl tvoros, pastate yra atkurtos medinės vėjalentės, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, tuo tarpu dėl objektyvių priežasčių nėra įtvirtinti lėkiai, nes skolininkai ieško specialisto.

Kadangi patys skolininkai drožinėtų lėkių atkurti negali, teigia, jog bauda jiems negali būti skiriama. Pastebėtina, kad Sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl vykdytinas. Apeliantai neginčija teismo išvadų, kad pagal Sprendimą jie turėjo pareigą atkurti medinius drožinėtus lėkius, kurių panaikinimas įvardintas kaip savavališkos statybos padariniai, taip pat, kad lėkių atkūrimas yra įvardintas Maitinimo paskirties pastato, (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto projekte. Minėtu sprendimu atlikti atitinkamus veiksmus įpareigoti būtent apeliantai, kaip atsakingi už savavališkos statybos padarinių pašalinimą, jiems išaiškinta, kad už Sprendimo nevykdymą gali būti skiriamos baudos. Pripažintina, kad vykdytinas teismo sprendimas yra išskirtinai asmeninio pobūdžio, kadangi pašalinti savavališkai atliktų pastato – kavinės rekonstrukcijos darbų padarinius gali tik patys skolininkai, o šiuo atveju byloje neginčijamai nustatyta, kad lėkiai skolininkų iniciatyva pagal paprastojo remonto projektą nėra atkurti. Pastebėtina, kad lėkių atkūrimo darbų organizavimas arba pačių darbų atlikimas yra būtent skolininkų atsakomybė. Kadangi skolininkai per nustatytą terminą teismo sprendimo tinkamai neįvykdė, atsirado pagrindas taikyti sprendime nustatytas sprendimo neįvykdymo pasekmes ir skirti baudą išieškotojo naudai. Atkreiptinas dėmesys, kad Sprendimas priimtas dar 2012 metais, todėl manytina, kad skolininkai, būdami atidūs ir rūpestingi, turėjo pakankamai laiko surasti specialistus, kurie būtų atkūrę autentiškus lėkius.

Nors apeliantai teigia, kad yra atkurtos medinės vėjalentės, kurių atkūrimas taip pat yra įvardintas Maitinimo paskirties pastato, (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto projekte, tačiau jokių tai patvirtinančių duomenų nepateikė. Pastebėtina, kad aplinkybę, jog medinių vėjalenčių atkūrimo darbai neįvykdyti patvirtina 2016-01-27 Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros poskyrio specialisto A. K. darytos pastato – kavinės nuotraukos, iš kurių matyti, kad ant minėto pastato nėra medinių vėjalenčių, kurias atkurti reikėjo remiantis Sprendimu, kadangi jų panaikinimas taip pat buvo įvardintas kaip savavališkos statybos padariniai. Todėl apeliantų teiginiai pripažintini deklaratyviais, nepaneigiančiais teismo padarytos išvados, kad vėjalentės nėra atkurtos.

Apeliantai nurodo, kad nepagrįstos teismo išvados, kad jie nėra įteisinę tvoros statybos, nes nebuvo nustatytos svarbios bylai aplinkybės dėl Rokiškio savivaldybės leidimo (pritarimo) projektui dėl tvoros išdavimo. Pastebėtina, kad teismas pažymėjo, jog Rokiškio rajono savivaldybės administracijos rašytinio pritarimo skolininkai nepateikė nei antstolei, nei išieškotojui, nei teismui, dėl ko sprendė, kad statinys – tvora iki šiol nėra įteisinta įstatymų nustatyta tvarka. Nors po atskirojo skundo pateikimo išaiškėjo, kad reikalingas Rokiškio savivaldybės leidimas projektui dėl tvoros buvo gautas, ką patvirtina ir išieškotojas savo atsiliepime į atskirąjį skundą, tačiau pripažintina, kad skolininkai nevykdė savo kaip vykdymo proceso dalyvių pareigos nedelsiant pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 644 str. 6 p.). Be to, pagal LR Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio nuostatas, kai asmuo, siekiantis pašalinti savavališkos statybos padarinius, gauna statybą leidžiantį dokumentą, jis apie tai raštu turi informuoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos, kuri per 10 darbo dienų nuo statybą leidžiančio dokumento gavimo dienos patikrina statybą leidžiančio dokumento teisėtumą šio įstatymo 10 straipsnyje nustatyta tvarka. Pagal minėto įstatymo 14 straipsnio 5 dalį inspekcija nustačiusi, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas teisėtai, per 10 darbo dienų patikrina savavališkai pastatyto statinio (statinių) atitiktį statinio projekto, pagal kurį išduotas statybą leidžiantis dokumentas, sprendiniams ir, jeigu statinys atitinka esminius statinio projekto sprendinius, pažymi privalomajame nurodyme, kad jis yra įvykdytas. Todėl tik atlikus inspekcijai patikrinimą bei priėmus atitinkamus sprendimus bus nustatyta, ar skolininkai įteisino savavališkai pastatytą tvorą.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantai nenurodė jokių objektyvių nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kurios atleistų juos nuo atsakomybės už įsiteisėjusio teismo sprendimo neįvykdymą. Kadangi Sprendime atsakovais yra nurodyti abu sutuoktiniai, jiems abiem kilo atsakomybė dėl sprendimo netinkamo vykdymo, todėl negalima sutikti, jog nepagrįstai skirta bauda I. K. ir S. K., o ne vienam iš jų. Pažymėtina, kad bauda šiuo atveju veikia kaip poveikio priemonė, ne tik atliekanti kompensacijos funkciją – kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, bet ir skatinanti skolininkus įvykdyti prievolę. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė skolininkams vienkartines baudas, priteisė po 150 Eur iš kiekvieno. Atsižvelgus į tai, kad apeliantai nepateikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį, tik deklaratyviai nurodo aplinkybes dėl ekonominės situacijos Lietuvoje ir pasaulyje, į teismo sprendimo nevykdymo trukmę, taip pat į tai, kad pirmosios instancijos teismas, parinkdamas skirtinos baudos dydį, vertino, kad dalį jiems nustatytų įpareigojimų skolininkai įvykdė: gavo pastato – kavinės pertvarkymui statybą leidžiantį dokumentą, nuėmė pastato skliautų plastikines lentas, jas pakeisdami medinėmis lentomis, parengė statinio – tvoros projektą, taip pat vadovavosi teisingumo ir protingumo principais, spręstina, kad paskirta bauda laikytina proporcinga ir pagrįsta, užtikrinančia išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyrą. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, paskirtų baudų dydis yra adekvati padarytam pažeidimui ir baudos negali būti pripažįstamos per didelės, kadangi teismas turi teisę skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną, o šiuo atveju paskirta bauda, nesusijusi su sprendimo įvykdymu.

Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad skundo nurodytais motyvais naikinti ar keisti skundžiamos nutarties nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutartį palikti nepakeista.