- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-15
- Bylos Nr.
- 2S-475-544/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Pareiškėjas
- R. G., ŽŪB „Karužiškiai“
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-475-544/2021
teisėjas Vytautas Kalnius Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01986-2021-2
2021 m. rugsėjo 15 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų (skolininkų) R. G. ir Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovės (toliau – ir ŽŪB) „Karužiškiai“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gegužės 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4093-1137/2021 pagal pareiškėjų R. G. ir ŽŪB „Karužiškiai“ skundą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Žvalguva“ (išieškotojai), antstoliui M. A. dėl antstolio veiksmų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai R. G. ir ŽŪB „Karužiškiai“ 2021 m. balandžio 20 d. kreipėsi į antstolį M. A. su skundu, prašydami panaikinti 2021 m. kovo 30 d. priimtą patvarkymą Nr. S-21-89-4828 vykdomosiose bylose Nr. 0089/15/01823, 0089/15/01824, 0089/15/01825 dėl areštuoto turto įkainojimo.
2. Nurodė, kad antstolis M. A. 2021 m. kovo 30 d. patvarkymu Nr. S-21-89-4828 dėl areštuoto turto įkainojimo nustatė ŽŪB „Karužiškiai“ ir R. G. areštuoto turto vertes. Konkretus įkainotas turtas su visais jo identifikatoriais, taip pat įkainojimas yra nurodytas skundžiamame patvarkyme. Pareiškėjų įsitikinimu, turto vertės nustatymas buvo atliktas netiksliai, nes šiuo metu turto vienetų vertės yra padidėjusios. Iš pridedamų panašaus parduodamo turto skelbimų matyti, jog ir žemės sklypai, ir pastatai yra įvertinti per pigiai, t. y. analogiškas turtas rinkoje kainuoja daugiau nei nustatyta patvarkymu. Todėl, nepanaikinus patvarkymo ir nepaskyrus pakartotinės turto verčių nustatymo ekspertizės, turtas bus realizuojamas per maža kaina, kas akivaizdžiai pažeidžia pareiškėjų interesus.
3. 2021 m. balandžio 27 d. patvarkymu antstolis M. A. skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė skundą nagrinėti teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi pareiškėjų skundo dėl antstolio M. A. veiksmų netenkino.
5. Teismas nustatė, kad antstolio M. A. kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0089/15/01824, 0089/15/01823, 0089/15/01825, remiantis Panevėžio miesto apylinkės teismo išduotais vykdomaisiais dokumentais 20-446/10, 20-447/10, 20-19/11, kuriuose nurodyta: išieškoti iš skolininkų R. G. ir ŽŪB „Karužiškiai“, 292 446,40 Eur skolos; parduoti iš varžytynių šiuos įkeistus nekilnojamuosius bei kilnojamus daiktus: 1) grūdų sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su priklausiniu – kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); 1,5498 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisė, įkainojami 109 000 Eur; 2) Mechanines dirbtuves, esančias (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1,5498 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisė, įkainojami 109 000 Eur; 3) 29,52 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įkainojamas 146 500 Eur; 4) 7,69 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įkainojamas 38 200 Eur; 5) 4,92 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įkainojamas 23 000 Eur; 6) 4,89 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įkainojamas 22 900 Eur; 7) ratinį traktorių (duomenys neskelbtini), unikalus identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gamybos metai – 2008 m. gegužės 14 d., įkainojamas 31 700 Eur; 8) prikabinamą purkštuvą (duomenys neskelbtini) (įsigytas 2008 m. gegužės 21 d.), įkainojamas 12 900 Eur; 9) prikabinamą lėkštinį skutiką (duomenys neskelbtini) (įsigytas 2008 m. gegužės 7 d.), įkainojamas 12 000 Eur; 10) prikabinamą trąšų barstytuvą (duomenys neskelbtini) (įsigytas 2008 m. birželio 12 d.), įkainojamas 2 900 Eur; 11) 4,66 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įkainojamas 21 800 Eur; 12) 1,76 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įkainojamas 7 800 Eur; 13) 1,76 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įkainojamas 7 800 Eur; 14) žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas - 0,0853 ha, paskirtis - gyvenamosios teritorijos, esantį (duomenys neskelbtini), įkainojamas 19 000 Eur; 15) žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas - 0,3455 ha, paskirtis - kiti žemės ūkio paskirties žemės sklypai, esantį (duomenys neskelbtini), karvidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), pieno bloką, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įkainojami 15 000 Eur.
Šalies argumentai
6. Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjai buvo pateikę skundą dėl antstolio veiksmų civilinėje byloje Nr. 2YT-6153-940/2020, kuriuo buvo prašoma panaikinti 2020 m. gegužės 13 d. antstolio patvarkymus Nr. S-402 ir Nr. S-410 ir įpareigoti atlikti kiekvieno turtą sudarančio vieneto, nurodyto 2020 m. gegužės 13 d. patvarkyme Nr. S-402, perkainojimą, kad turto vertė atitiktu realią vertę. 2021 m. sausio 19 d. patvarkymu Nr. S-21-89-941 pareiškėjų prašymas buvo patenkintas ir buvo paskirta pakartotinė ekspertizė turto vertei nustatyti. Pareiškėjai nušalinimų ekspertui nereiškė. 2021 m. kovo 30 d. patvarkymu Nr. S-21-89-4828 buvo įkainotas ŽŪB „Karužiškiai“ ir R. G. turtas (vykdomoji byla Nr. 0089/15/01825). 2021 m. balandžio 20 d. pareiškėjai vėl pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydami panaikinti skundžiamą patvarkymą, paskirti pakartotinę ekspertizę, ją pavesti atlikti kitam vertintojui.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas, vertindamas pareiškėjų skundo pagrįstumą, konstatavo, kad skolininkams buvo žinoma jų teisė siūlyti pirkėją ir jie galėjo šia teise pasinaudoti paskelbus ankstesnes varžytynes, taip pat galėjo kitais leistinais būdais ir priemonėmis ieškoti galimybių kuo palankesne kaina realizuoti įkeistą turtą, taip pat atlikti pakartotinę ekspertizę dėl turto rinkos vertės nustatymo, tačiau skolininkai šia teise nesinaudojo. Nagrinėjamu atveju antstolis tenkino pareiškėjų prašymą, todėl buvo atliktas kiekvieno turtą sudarančio vieneto, nurodyto 2020 m. gegužės 13 d. patvarkyme Nr. S-402, perkainojimas, kad turto vertė atitiktu realią vertę. Teismo nuomone, pareiškėjų argumentai dėl didesnės nei antstolio nustatyta turto vertės yra nepagrįsti įrodymais ar kitais duomenimis, paremti iš esmės subjektyvia pareiškėjų nuomone, abstrakčiais argumentais, nepateikiant jokių skaičiavimų. Nurodė, kad pareiškėjai nei teismui, nei antstoliui nepateikė ginčo turto įvertinimo turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo nustatyta tvarka, kuris pagrįstų pareiškėjų argumentus dėl išaugusios turto kainos.
8. Teismas pažymėjo, jog, nors pareiškėjai nesutinka su UAB „Verslavita“ atliktos nekilnojamojo ir kilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės metu nustatyta turto kaina ir teigia, kad turto kaina turi būti kitokia, tačiau nepateikia jokių įrodymų apie tai, kokia turto kaina iš tikro turi būti. Pareiškėjai nėra sertifikuoti turto vertintojai, turintys pakankamai specifinių žinių turto vertei nustatyti, todėl, teismo vertinimu, pareiškėjų pasvarstymai dėl turto vertės šiuo atveju yra traktuotini kaip nuomonė, kuri negali būti pagrindu turto vertei keisti ar skirti dar vieną papildomą ekspertizę. Antstolio veiksmų skundimo institutas nėra skirtas skolininkų abejonių šalinimui. Šioje byloje yra pateikta vienintelė UAB „Verslavita“ ekspertizės išvada, kuria antstolis vadovaujasi vertindamas turtą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėjai R. G. ir ŽŪB „Karužiškiai“ prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gegužės 27 d nutartį, skundą dėl antstolio veiksmų patenkinti ir paskirti pakartotinę turto verčių nustatymo ekspertizę, ją pavedant atlikti kitam turto vertintojui.
10. Nurodo, kad šiuo atveju turto vertės nustatymas buvo atliktas netiksliai, nes turto vienetų vertės yra padidėjusios. Su skundu antstoliui M. A. buvo pateikti panašaus parduodamo turto skelbimai, kuriuose matyti, jog ir žemės sklypai, ir pastatai yra įvertinti per pigiai, t. y. analogiškas turtas rinkoje kainuoja daugiau nei nustatyta patvarkymu. Atsižvelgiant į tai, kad teismas nutartyje mini, jog nėra pateikti jokie įrodymai, darytina išvada, kad arba antstolis nepersiuntė teismui skundo dėl antstolio veiksmų priedų, arba teismas šių priedų nevertino. Abiem atvejais tai reikštų, kad nutartis yra nepagrįsta, neįvertinti visi su skundu pateikti argumentai, priedai ir įrodymai, todėl ji turėtų būti panaikinta, o skundas turėtų būti tenkinamas.
11. Mano, jog skundžiamoje nutartyje nepagrįstai teigiama, kad būtent skolininkas turi imtis visų įmanomų priemonių (užsakyti turto vertinimą ir pan.), kad būtų nustatyta tikroji ketinamo parduoti turto vertė. Priešingai, būtent antstoliui teisės aktuose yra nustatyta pareiga ir suteikta realių galimybių taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas, išieškotojo ir skolininko interesus. Antstolis, vykdydamas savo įstatymines pareigas ir siekdamas vykdymo proceso tikslų, ekspertizės aktą turi įvertinti kartu su kitais duomenimis apie turto rinkos kainą ir, kilus abejonių dėl ekspertizės akto, privalo pasinaudoti įstatymine teise skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę, nepriklausomai nuo to, ar vykdymo šalys pareiškė prieštaravimų dėl ekspertizės akto.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis M. A. prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
13. Nurodo, kad teismas visapusiškai iš išsamiai išnagrinėjo pareiškėjų skundą, tiksliai įvertino ir pateikė visą situaciją, sprendimas motyvuotas ir pagrįstas. Tuo tarpu pareiškėjai atskirajame skunde teikia iš esmės analogiškus argumentus, kuriuos nurodė ir skunde dėl antstolio veiksmų, tačiau nepateikia tvirtos ir aiškios motyvacijos, kodėl skundžiama teismo nutartis yra nepagrįsta, neteisėta ir kokias argumentais remiantis turėtų būti panaikinta. Pareiškėjai savo teiginius bando pagrįsti neturinčiais jokios įrodomosios vertės pavieniais skelbimais, kurių teismas nelaikė įrodymais, o pareiškėjų teiginius įvertino nepagrįstais, abstrakčiais ir subjektyviais.
Atsiliepimas
14. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Žvalguva“ prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
15. Nurodo, kad nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant teisės normų, tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus. Pareiškėjai akivaizdžiai piktnaudžiauja savo teisėmis, kadangi nuo 2019 m. teikia nuolatinius akivaizdžiai nepagrįstus ir tapačius skundus dėl antstolio M. A. veiksmų, kurie teismų buvo atmesti kaip nepagrįsti, bei tokiu būdu vilkina išieškojimo vykdymą, kas pažeidžia UAB „Žvalguva“, kuri suinteresuota kuo greitesniu skolos atgavimu, teises. R. G. ir ŽŪB „Karužiškiai“ tiek savo skunde dėl antstolio M. A. veiksmų, tiek atskirajame skunde dėl skundžiamos nutarties nurodydami, jog turto vertės nustatymas buvo atliktas netiksliai, nes šiuo metu turto vertės yra padidėjusios, todėl turi būti paskirta pakartotinė turto verčių nustatymo ekspertizė, ją pavedant atlikti kitam turto vertintojui, privalėjo su skundu pateikti tokius teiginius patvirtinančius įrodymus, nes bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis), ko šiuo atveju nepadarė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmetamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
17. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjų skundo dėl antstolio areštuoto skolininkams priklausančio turto vertės nustatymo teisingumo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
18. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad antstolis M. A. vykdo išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0089/15/01823, 0089/15/01824, 0089/15/01825 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo išduotus vykdomuosius dokumentus Nr. 20-446/10, 20-447/10, 20-19/11, kuriuose nurodyta išieškoti iš skolininkų R. G. ir ŽŪB „Karužiškiai“ išieškotojos UAB „Žvalguva“ naudai 292 446,40 Eur skolos. Panevėžio apygardos teismas 2020 m. gruodžio 8 d. nutartimi panaikino Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartį ir išsprendė bylą iš esmės – panaikino antstolio M. A. 2020 m. gegužės 13 d. patvarkymą Nr. S-410, kuriuo atmestas pareiškėjų prašymas dėl turto įvertinimo, ir tos pačios dienos patvarkymą Nr. S-402, kuriuo paskelbtos pirmos pakartotinės varžytynės. Atsižvelgdamas į tai, antstolis M. A. 2021 m. sausio 19 d. patvarkymu Nr. S-21-89-941 paskyrė pakartotinę ekspertizę turto vertei nustatyti, o 2021 m. kovo 30 d. patvarkymu Nr. S-21-89-4828 buvo įkainotas ŽŪB „Karužiškiai“ ir R. G. turtas. 2021 m. balandžio 20 d. antstolio kontoroje gautas pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų, kuriame pareiškėjai nurodė, kad nesutinka su patvarkymu dėl turto įkainojimo ir nurodytomis turto įkainojimo vertėmis. Antstolis 2021 m. balandžio 27 d. patvarkymu Nr. S-98 skundo netenkino.
19. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios (proceso) teisės normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).
20. Siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė išieškojimą nukreipti į skolininko nekilnojamąjį turtą. Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 straipsnio 1 dalis). Areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą ir į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvojoje rinkoje turto rinkos kaina. CPK 682 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, išieškotojui ar skolininkui pareiškus motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę.
21. Skolininko ar išieškotojo pateikiami motyvuoti prieštaravimai dėl areštuoto turto vertės netinkamo nustatymo turėtų remtis ne tik prieštaravimus teikiančio asmens subjektyvia nuomone apie skolininko turto vertę, bet ir realiais skaičiavimais, kurie leistų antstoliui daryti pagrįstą išvadą apie turto vertinimo procedūros pažeidimą ir (ar) jos metu atliktus netikslius skaičiavimus, kas sudarytų pagrindą skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę. Kadangi pakartotinės turto vertinimo ekspertizės atlikimas ilgina išieškojimo vykdymo procesą, antstolis turi būti itin atidus, vertindamas turimus duomenis apie areštuoto turto vertę. Pažymėtina, kad turto vertinimo pakartotinės ekspertizės rezultatas gali būti skirtingas vien dėl kintančių rinkos sąlygų, todėl tais atvejais, kai nėra pakankamai motyvuotų argumentų, leidžiančių abejoti turto vertinimo metu nustatyta areštuoto turto verte, antstolis turėtų dėti visas pastangas realizuoti turtą kiek galima greičiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).
22. Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis CPK 681-682 straipsniais, 2021 m. sausio 19 d. skirta ekspertizė pareiškėjų turto vertei nustatyti, ekspertizę pavesta atlikti UAB „Verslavita“. 2021 m. kovo 29 d. antstolio kontoroje buvo gauti ekspertizės aktai Nr. PNE-21-032, PNE-21-033, PNE-21-034, PNE-21-035, kuriais įvertintas areštuotas turtas. Vadovaudamasis CPK 681-682 straipsniais, atsižvelgdamas į pateiktus ekspertizės aktus, antstolis įkainavo patvarkyme dėl areštuoto turto įkainojimo nurodytą turtą.
23. Pažymėtina, kad pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį pagrindas skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę yra ne bet koks, o motyvuotas vykdymo proceso dalyvio prieštaravimas dėl ekspertizės išvados. Antstolis šiuos prieštaravimus turi įvertinti pagal tai, ar jie sudaro pagrindą abejoti turto vertės įkainojimo teisingumu, ir atitinkamai skirti arba atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. CPK 682 straipsnio 2 dalies turinys suponuoja išvadą, kad motyvuotas prieštaravimas ekspertizės išvadoms galėtų būti duomenys, kurie patvirtintų kitokią rinkos vertę nei nustatyta ekspertizės akte. Pareiškėjai poreikį skirti pakartotinę ekspertizę grindžia tuo, kad turtas buvo įkainotas netinkamai ir yra parduodamas už per mažą kainą. Pareiškėjai turto kainą įrodinėja pridėtais panašaus parduodamo nekilnojamojo turto pardavimo skelbimais portaluose www.aruodas.lt, www.domoplius.lt.
24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjų pateikti duomenys nepagrindžia pareiškėjų teiginių apie netinkamai nustatytą jiems priklausančio areštuoto nekilnojamojo turto vertę. Skelbimų iš nekilnojamojo turto pardavimo portalų duomenys nėra pakankamas pagrindas suabejoti ekspertizės aktu nustatyta turto verte, nes turto pardavėjas gali nurodyti bet kokią savo pageidaujamą turto pardavimo kainą, kuri nebūtinai atitiks realias rinkos kainas. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo nurodymu, kad skolininko pateikiami motyvuoti prieštaravimai dėl areštuoto turto vertės netinkamo nustatymo turėtų remtis ne tik prieštaravimus teikiančio asmens subjektyvia nuomone apie skolininko turto vertę, bet ir realiais skaičiavimais, kurie leistų antstoliui daryti pagrįstą išvadą apie turto vertinimo procedūros pažeidimą ar jos metu atliktus netikslius skaičiavimus ir kurie sudarytų pagrindą skirti pakartotinę ekspertizę. Bylos duomenys rodo, kad šiuo atveju apeliantų paaiškinimai dėl ekspertizės metu nustatytos per mažos turto vertės remiasi tik prielaidomis ir duomenimis, kurie nėra patikimi ir objektyvūs. Iš apeliantų pateiktų skelbimų apie parduodamą turtą matyti, kad apeliantai areštuoto turto vykdomosiose bylose rinkos kainą lygina su minėtuose portaluose nurodyta kaina turto, kuris nėra lygiavertis areštuotajam: skiriasi pastatų būklės, įrengimo lygis ir kokybė, saugumas, tvarkingumas, privalumų kiekis ir jų lygis, žemės sklypo naudmenų našumo balai, lokacijos ir kt. Todėl tokie duomenys tiek antstolio, tiek pirmosios instancijos teismo pagrįstai pripažinti negalinčiais būti pagrindu turto vertei keisti ar skirti dar vieną papildomą (pakartotinę) ekspertizę.
25. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad turto vertinimo ekspertizė buvo atlikta tinkamai, ką iš esmės nurodė ir pirmosios instancijos teismas, ekspertizės aktai yra išsamūs, aiškūs, detalūs, juose nurodyti vertinimo kriterijai ir metodas, jo taikymo pagrindimas, pateiktas ekspertizės objektų aprašymas. Atliekant turto vertinimą, buvo remtasi turto apžiūros medžiaga, vertės paskaičiavimui atrinkti labiausiai tinkantys pirkimo – pardavimo sandoriai iš VĮ Registrų centro duomenų bazės ir pan. Tokios ekspertizės atlikimas atitinka Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymo Nr. 1K-159 „Dėl turto ir verslo vertinimo metodikos patvirtinimo“ nuostatas. Atkreiptinas dėmesys, kad turtą įvertino ir turto įvertinimo ataskaitą parengė UAB „Verslavita“, kuri yra įrašyta į Išorės turto ir verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sąrašą. Taip pat pažymėtina, kad šie ekspertizės aktai nėra nuginčyti, pareiškėjai nušalinimų ekspertui nereiškė, 2021 m. sausio 19 d. patvarkymo Nr. S-21-89-941 dėl ekspertizės skyrimo neskundė bei nepateikė jokio kito alternatyvaus ekspertizės akto (CPK 178 straipsnis).
26. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad apeliantų argumentai dėl per pastaruosius metus padidėjusios nekilnojamojo turto vertės taip pat nesudaro pakankamo pagrindo skirti pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę, kadangi turto paklausa ir kainos rinkoje nuolat kinta, rinka nėra pastovi. Pareiškėjai nepateikė kvalifikuoto turto vertintojo ataskaitos apie pasikeitusią jiems priklausančio nekilnojamojo turto vertę, o jų deklaratyvūs teiginiai apie didesnes nekilnojamojo turto rinkos kainas negali būti laikomi motyvuotu prieštaravimu dėl ekspertizės išvadų, sudarančiu pagrindą skirti pakartotinę ekspertizę. Pareiškėjų deklaruojama kaip didesnė ginčo turto vertė, nei įkainota antstolio, pagrįsta tik nekilnojamojo turto skelbimų portale nurodytomis kainomis, nepaneigia ekspertizės aktuose nustatytos nekilnojamojo turto vertės, taip pat nepagrindžia ginčo objektų vertės padidėjimo. Kadangi pareiškėjai nepateikė įrodymų apie kitokią ginčo turto rinkos vertę, nei nustatyta UAB „Verslavita“ ekspertizės aktuose Nr. PNE-21-032, PNE-21-033, PNE-21-034, PNE-21-035, antstolis M. A. pagrįstai netenkino pareiškėjų prašymo dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo.
27. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolis privalo vadovautis eksperto nustatyta turto verte, nes turto vertinimo ekspertizę atlieka turto vertinimo kvalifikaciją turintys turto vertintojai. Pareiškėjai nei antstoliui, nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, suteikiančių pagrindą teigti, kad turto vertės nustatymo ekspertizė buvo atlikta netinkamai. Taigi antstolio veiksmų teisėtumą lemia ta aplinkybė, kad pareiškėjai apskritai nepateikė motyvuotų prieštaravimų, sudarančių pagrindą abejoti turto vertės nustatymo teisingumu.
28. Apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs jokių antstolio atliktų veiksmų neteisėtumo, konstatuoja, jog kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
29. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias areštuoto turto įkainojimo procesą, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos aktualiu klausimu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistą.