- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-08
- Bylos Nr.
- 2S-660-544/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-06719-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Atsakovas
- Sveikatingumo ir sporto centro „Alfėja“
- Ieškovas
- UAB „Skaistakalnis“
- Kategorijos
- 50.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 103.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-660-544/2013
teisėja Birutė Mėlinauskienė Proceso Nr. 2-08-3-06719-2012-1
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. rugpjūčio 8 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Sveikatingumo ir sporto centro „Alfėja“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjo 2013 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria atsakovo apeliacinis skundas nutartas laikyti nepaduotu ir jam grąžintas, civilinėje byloje Nr. 2-216-223/2013 pagal ieškovės UAB „Skaistakalnis“ ieškinį atsakovui Sveikatingumo ir sporto centrui „Alfėja“ ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013-04-23 sprendimu patenkino ieškovės UAB „Skaistakalnis“ ieškinį ir jai iš atsakovo Sveikatingumo ir sporto centras „Alfėja“ priteisė 79 858,55 Lt skolos, 7 817,10 Lt palūkanų, 6 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 128-129).
Šalies argumentai
2013-05-14 atsakovas Sveikatingumo ir sporto centras „Alfėja“ pateikė apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-04-23 sprendimo, kuriuo prašė jį panaikinti ir ieškinį atmesti (b. l. 135).
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013-05-15 nutartimi nustatė atsakovui terminą iki 2013-05-30 apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, t. y. apeliaciniame skunde nurodyti ginčijamą sumą ir sumokėti žyminį mokestį, nurodyti pridedamos medžiagos sąrašą bei pateikti dokumentą apie tai, kad A. P. J. yra suteikta teisė atsakovo vardu pasirašyti dokumentus (b. l. 136).
Šalies argumentai
Apeliantas pateikė teismui prašymą atleisti ją nuo žyminio mokesčio. Nurodė, kad jis nėra pelno siekianti organizacija, o finansinės-ūkinės veiklos sustabdymo datai, t. y. 2012-06-05, galutinis finansinis ūkinės veiklos balansas neigiamas – 1441 Lt. Ginčijama suma – 87 675,65 Lt (b. l. 138).
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013-05-31 nutartimi nutarė atsakovo prašymą tenkinti iš dalies – atleisti jį nuo dalies, t. y. 1630 Lt, žyminio mokesčio sumokėjimo už apeliacinį skundą ir nustatė terminą iki 2013-06-14 apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, įpareigojant apeliantą iki nustatyto termino sumokėti 1000 Lt žyminio mokesčio dalį ir pateikti teismui tai patvirtinantį dokumentą. Nurodė, kad pateikdamas apeliacinį skundą apeliantas privalėjo sumokėti 2630,00 Lt dydžio žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinantį dokumentą. Teismas pažymėjo, jog, atsižvelgiant į susiklosčiusią teisminę praktiką, atleisti nuo žyminio mokesčio teismas gali tik tuomet kai yra sumokėta pusė ir daugiau mokėtino žyminio mokesčio sumos. Atleisti asmenį nuo visos žyminio mokesčio sumos galima tik konkrečiais įstatymuose nustatytais atvejais (CPK 83 str. 1 d.). Remdamasis byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir atsižvelgęs į apelianto sunkią finansinę padėtį, protingumo, sąžiningumo, šalių pusiausvyros principus, teismas konstatavo, kad viso priklausančio mokėti žyminio mokesčio sumos sumokėjimas apeliantui gali būti per sunki našta. Siekdamas neapriboti apelianto teisės ginčyti priimto teismo sprendimo teisėtumo bei suteikti jam galimybę kreiptis į teismą ir ginti savo interesus, tuo pačiu saugant kitą proceso šalį nuo galimo piktnaudžiavimo teise, teismas nustatė, kad apeliantas gali sumokėti 1000 Lt žyminio mokesčio, o nuo likusios 1630 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimo jis atleistinas. Apeliantui buvo nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, per kurį jis įpareigotas sumokėti 1000 Lt žyminio mokesčio, ir išaiškintos nutarties neįvykdymo pasekmės (b. l. 142).
Šalies argumentai
Apeliantas 2013-06-10 pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė jį atleisti nuo viso žyminio mokesčio sumokėjimo (b. l. 145).
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013-06-17 nutartimi apelianto (atsakovo) apeliacinį skundą nutarė laikyti nepaduoti ir jam grąžino, nes jis nustatytu laiku nepašalino apeliacinio skundo trūkumų (b. l. 148).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu apeliantas (atsakovas) prašo panaikinti 2013-06-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį ir atleisti jį nuo viso žyminio mokesčio sumokėjimo, taip suteikiant galimybę į apeliaciją ir užtikrinant teisę ginčyti priimto sprendimo teisėtumą. Nurodo, kad yra pelno nesiekianti visuomeninė asociacija, turto neturi, visi nariai centro veikloje dalyvavo visuomeniniais pagrindais. Šiuo metu jo nariais yra trys fiziniai asmenys. Finansinės - ūkinės veiklos sustabdymo datai, t. y. 2012-06-05, galutinis finansinis ūkinės veiklos balansas neigiamas - 1441,00 Lt. Įgaliotas atstovas A. P. J. asociaciją atstovauja visuomeniniais pagrindais, yra pensininkas, pirmos grupės invalidas, todėl sumokėti žyminį mokestį galimybių neturi (b. l. 150).
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-17 nutartis naikintina ir klausimai pirmosios instancijos teismui perduotini nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 3 p.). Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso kodekso teisės normas, reglamentuojančias prašymų dėl žyminio mokesčio išsprendimą, atskirojo skundo trūkumų šalinimą, nesprendė atskirojo skundo dėl 2013-05-31 nutarties priėmimo klausimo, dėl ko be teisėto ir pagrįsto pagrindo buvo priimta nutartis apelianto apeliacinį skundą laikyti nepaduotu (CPK 329 str. 1 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Šalies argumentai
Nagrinėjamoje byloje atsakovas Sveikatingumo ir sporto centras „Alfėja“ pateikė apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-04-23 sprendimo, kuriuo buvo patenkintas ieškovės UAB „Skaistakalnis“ ieškinys ir jai iš atsakovo Sveikatingumo ir sporto centro „Alfėja“ priteista 79 858,55 Lt skolos, 7 817,10 Lt palūkanų, 6 % dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo (b. l. 128-130, 135). Už apeliacinį skundą apeliantas nesumokėjo žyminio mokesčio, tačiau 2013-05-29 prašymu prašė nuo jo mokėjimo atleisti (b. l. 138).
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013-05-31 nutartimi atsakovo prašymą tenkino iš dalies: atleido jį nuo dalies, t. y. 1630 Lt, žyminio mokesčio sumokėjimo ir nustatė terminą iki 2013-06-14 apeliacinio skundo trūkumams pašalinti - iki nustatyto termino sumokėti likusią 1000 Lt žyminio mokesčio dalį ir pateikti teismui tai patvirtinantį dokumentą (b. l. 142-143). Apeliantas šią nutartį gavo 2013-06-05 (b. l. 144). 2013-06-10, t. y. nepraleidęs termino atskirajam skundui dėl 2013-05-31 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties paduoti, apeliantas pateikė procesinį dokumentą – prašymą (b. l. 145). Šis prašymas faktiškai atitiko atskirajam skundui keliamus reikalavimus: jis buvo adresuotas Panevėžio apygardos teismui, jame prašoma peržiūrėti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-05-31 nutartį, kuria nutarta apeliantą iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir jis įpareigotas sumokėti 1000 Lt žyminio mokesčio, nurodomi nesutikimo su nutartimi motyvai (sunki turtinė padėtis nesudaro galimybių sumokėti ir 1000 Lt žyminį mokestį, dėl ko praras teisę į apeliaciją) (CPK 115 str. 5 d., 306 str., 338 str.). Jeigu teismas ir spręstų, jog tai ne atskirasis skundas dėl 2013-05-31 nutarties, tai vis tiek apelianto prašymas dėl žyminio mokesčio mokėjimo ir jo dydžio turėjo būti vienaip ar kitaip išspręstas teismo procesiniu dokumentu, ir tik po to, priklausomai nuo priimto procesinio sprendimo, galėjo būti sprendžiamas klausimas dėl to, ar pašalinti teismo nustatyti trūkumai ir ar yra pagrindas apeliacinį skundą laikyti nepaduotu. Tačiau šio 2013-06-10 teisme gauto apelianto dokumento priėmimo klausimo teismas visiškai nesvarstė, dėl jo priėmimo ar nepriėmimo jokio procesinio dokumento nepriėmė, dėl ko liko neišspręstas apelianto ginčijamos 2013-05-31 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Neišsprendus šio klausimo ir suėjus nustatytam trūkumų pašalinimo terminui teismas 2013-06-17 priėmė nutartį apelianto apeliacinį skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti apeliantui (b. l. 148). Todėl skundžiamoji nutartis neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina.
Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad CPK 83 straipsnis įtvirtina dvi atleidimo nuo žyminio mokesčio galimybes: visišką atleidimą nuo žyminio mokesčio mokėjimo, kai nustatomi įstatyme nurodyti pagrindai (CPK 83 str. 1, 2 d.) ir dalinį atleidimą nuo žyminio mokesčio mokėjimo atsižvelgiant į ieškovo turtinę padėtį (CPK 83 str. 3 d.). Apelianto prašymas visiškai atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal dabartinį teisinį reguliavimą negalės būti taikomas, nes atsakovas nepatenka į visiškai atleidžiamų nuo žyminio mokesčio asmenų ratą. Todėl apeliantas, siekdamas, kad apeliacinis skundas būtų priimtas, tam tikrą dalį žyminio mokesčio sumokėti privalės. Įstatymas nenurodo, nuo kokios žyminio mokesčio dalies teismas gali atleisti asmenį, tačiau žyminis mokestis turėtų būti mažinamas tiek, kad neribotų, bet suteiktų asmeniui galimybę kreiptis į teismą ir ginti savo interesus. Kartu žyminis mokestis turėtų būti toks, kad saugotų kitą proceso šalį nuo galimo piktnaudžiavimo teisėmis. Atleisti pareiškėją beveik nuo visos žyminio mokesčio sumos galima tik išimtiniais atvejais, nes pagal teisinius padarinius toks procesinis veiksmas iš esmės prilygsta visiškam asmens atleidimui nuo žyminio mokesčio, o tai leistina tik konkrečiais įstatymuose nustatytais atvejais (CPK 83 str. 1 d.). Todėl tuomet, kai asmuo prašo atleisti jį beveik nuo viso žyminio mokesčio sumokėjimo už pareikštų reikalavimų nagrinėjimą, turi būti vertinami ne tik jo sunkią turtinę padėtį įrodantys dokumentai, bet ir atsižvelgiama į atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo instituto tikslą, į asmens teisinį statusą, jo veiksmus ar neveikimą, į ginamą teisinį interesą (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-914/2008; 2009 m. lapkričio 12 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1377/2009, 2009 m. lapkričio 19 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1369/2009).
Aptariamam kontekste pažymėtina, kad CPK 84 straipsnis nustato, jog atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, teismas iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas turi būti motyvuotas, prie jo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą. Tokio apelianto prašymo nebuvo pateikta.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartį panaikinti ir apelianto Sveikatingumo ir sporto centras „Alfėja“ apeliacinio skundo dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-04-23 sprendimo priėmimo klausimus perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.