Kauno apylinkės teismo sprendimas

Atsiliepimas

1.7. Dublike į atsakovų atsiliepimą, ieškovė nurodė, kad atsakovai nurodo tikrovės neatitinkančias aplinkybes ir bando nuslėpti faktą, kad atsakovas V. B. verčiasi naudotų automobilių prekyba. Atsiliepime atsakovai nurodo, jog automobilis neva buvo pirktas atsakovų penkių asmenų šeimai, tačiau atsakovė L. B. kelis kartus pavažiavusi su automobiliu atsisakė jį vairuoti dėl automobilio dydžio, parkavimosi problemų, dėl ko buvo priimtas sprendimas automobilį parduoti. Tačiau tiesa yra ta, kad perkant automobilį, ieškovė buvo patikinta, jog automobilis yra tvarkingas, parvežtas iš Vokietijos, jokių defektų ar trūkumų neturi. Taip pat teigė, kad automobilis buvo eksploatuojamas Vokietijoje, o Lietuvoje net nebuvo registruotas. Tuo tarpu atsiliepime nurodo jau visai ktas aplinkybes, kas leidžia spręsti apie atsakovų nesąžiningumą ir bandymą nuspėpti tikrąsias sandorio sudarymo aplinkybes. VĮ „Regitra“ duomenys įrodo, jog parduodant automobilį jis nebuvo registruotas atsakovės L. B. vardu, ieškovė jį įsiregistravo kaip atvežtą iš Vokietijos. Taip yra daroma tada, kai asmuo verčiasi automobilių perpardavimo verslu. Iš užsienio parvežta naudota transporto priemonė yra pardavinėjama pagal skelbimą, o radus jai pirkėją dokumentai yra įforminami tiesiogiai pagal užsienietiškus dokumentus. VĮ „Regitra“ dokumentai paneigia atsakovų teiginius, jog automobilis buvo parduodamas dėl to, kad netiko jų šeimai. Jeigu, kaip teigia atsakovai, automobilį iš trečiojo asmens UAB „Ramidonas“ (toliau – ir UAB „Ramidonas“) jie įsigijo 5 asmenų šeimai, tai iš karto po jo įsigijimo, jis būtų buvęs įregistruotas atsakovės L. B. vardu, o vėliau parduotas.

1.8. Perpardavimo aplinkybę patvirtina ir tai, jog automobilis iš trečiojo asmens UAB „Ramidonas“ buvo įsigytas už 9 500 Eur, o ieškovei parduotas jau už 10 000,00 Eur. Be to, ieškovė kreipėsi į internetinio puslapio www.autoplius.lt administratorių su prašymu pateikti duomenis, ar šiuo metu pagal telefono numerį +370 (duomenys neskelbtini) yra pardavinėjamos transporto priemonės. Iš www.autoplius.lt buvo gauti duomenys, kad pagal minėtą telefono numerį yra pardavinėjami net 6 automobiliai, kas patvirtina faktą, jog automobilių perpardavinėjimas yra atsakovo V. B. verslas.

1.9. Atsakovai pateikė automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, kuri nepasirašyta iš pirkėjo pusės. Pateikta pirkimo - pardavimo sutartis nei patvirtina, nei paneigia fakto, jog ši transporto priemonė buvo įsigyta iš trečiojo asmens UAB „Ramidonas“. Vien tik pirkimo–pardavimo sutartis be atsiskaitymą patvirtinančių dokumentų neįrodo, jog šis sandoris iki galo buvo įvykdytas. Abejonių dėl pateiktos pirkimo–pardavimo sutarties autentiškumo kelia tai, jog įsigyjant transporto priemonę atsakovas V. B. nurodė, jog ji yra „parvaryta“ iš Vokietijos ir Lietuvoje neregistruota. Tokius duomenis patvirtina ir iš VĮ „Regitra“ gauta informacija. Tuo tarpu atsiliepime atsakovai nurodo, jog minėtą transporto priemonę buvo įsigiję iš trečiojo asmens UAB „Ramidonas“. Iš viešai prieinamos informacijos matyti, jog trečiasis asmuo UAB „Ramidonas“ užsiima transporto priemonių remonto darbais, todėl neatmestina tikimybė, jog atsakovas būtent šioje įmonėje atliko variklio virinimo darbus.

1.10. Taip pat, nurodė, kad priešingai nei teigia atsakovai, ieškinio priedas Nr. 3 patvirtina automobilio nutempimą avariniu būdu. Kvite aiškiai nurodyta transporto priemonė ir maršrutas, kuriuo ji buvo nutemta: iš (duomenys neskelbtini), Kaunas, į (duomenys neskelbtini), Kaunas. Adresu Butrimonių g. 5, Kaunas, yra autoservisas, kuriame automobilis buvo paliktas apžiūrai. Tuo pačiu adresu Butrimonių g. 5, Kaunas, vyko ir antstolė fiksuoti faktinių aplinkybių. Vos tik automobilis sugedo, buvo susisiekta su atsakovu V. B. anksčiau nurodytu telefonu. Šią aplinkybę patvirtina pridedama telefono skambučių išklotinė. 2020 m. kovo 9 d. su atsakovu V. B. dėl sugedusios transporto priemonės buvo kalbėta 4 kartus. Vėliau bendrauta kovo mėnesio 12, 16, 18, 19, 20 dienomis. Pokalbių metu buvo tariamasi dėl automobilio apžiūros, atsakovo dalyvavimo išardant transporto priemonę, atsakovo teisės pasikviesti savo meistrą, kuris galėtų dalyvauti apžiūroje. Su atsakovu V. B. taip pat buvo bendrauta ir 2020 balandžio 1 d. ir tariamasi dėl apžiūros 2020 m. balandžio 3 d. Šie rašytiniai įrodymai paneigia atsakovų teiginius, jog iki variklio išėmimo ieškovė į atsakovus nesikreipė, nekvietė atvykti į servisą prieš automobilio išardymą, dėl ko atsakovas V. B. negali nei paneigti, nei patvirtinti, kad 2020 m. balandžio 3 d. faktinių aplinkybių konstatavimo metu ieškovės surastas meistras apžiūrėjo būtent iš ieškovės automobilio išimtą variklį. Priešingai nei teigia atsakovai, faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, jog meistras patvirtino, kad variklis yra išimtas iš 2012 m. gamybos automobilio JEEP Grand Cherokee. Pats variklio ardymas ir apžiūrėjimas vyko 2020 m. balandžio 3 d., o jo metu dalyvavo atsakovas L. B., todėl jis viską matė. Iš atsakovų atsiliepimo argumentų matyti, jog atsakovai turi pakankamai techninių žinių apie automobilių gedimus, nes plačiai aprašo ir analizuoja mechaninius dalykus, kurių paaiškinimui reikalingos specialios žinios. Tai pagrįstai leidžia teigti, jog dalyvaujant variklio apžiūroje L. B. suprato, kad yra apžiūrimas JEEP Grand Cherokee variklis ir kokie gedimai yra nustatomi, todėl sutikti su teiginiais, jog atsakovai negali nei paneigti, nei patvirtinti, kad buvo apžiūrimas JEEP Grand Cherokee, nėra pagrindo.

1.11. Atsakovų teiginiai, jog variklis laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 9 d. iki 2020 m. balandžio 3 d. neva nesėkmingai galėjo būti remontuojamas ieškovės, o nepavykus buvo pateiktas ieškinys teismui, atmestini kaip nepagrįsti, kadangi papildomo įrodinėjimo nereikalauja aplinkybė, jog nuo 2020 m. kovo 16 d. Lietuvoje dėl COVID-19 buvo paskelbtas karantinas ir jokia veika, įskaitant ir autoservisų veiklą nebuvo vykdoma. Kita vertus, jeigu automobilis būtų buvęs parduotas be variklio defektų, tai ieškovei apskritai neturėjo atsirasti poreikio jį remontuoti.

1.12. Taip pat, ieškovė nesutinka su atsakovų teiginiu, jog su ieškiniu turėjo pateikti oficialius įrodymus apie automobilio gedimus ir jų atsiradimą bei pašalinimo galimybes. Ieškovė pateikė įrodymus, jog automobilis buvo parduotas su defektais. Kada šie gedimai atsirado ir kaip buvo šalinami yra žinoma tik atsakovams, nes būtent jie automobilį su šiais defektais pardavė, o ieškovei buvo teigiama, jog automobilis jokių defektų neturi. Atsakovų teiginiai, susiję su tuo, jog ieškovei turi būti žinoma, kad automobilio dalys dėvisi ir automobilio ilgaamžiškumas priklauso nuo automobilio techninės priežiūros būtų pagrįsti ir teisingi, jeigu automobilį atsakovai būtų pardavę su tvarkingu varikliu, o jis būtų sugedęs dėl detalių nusidėvėjimo. Šiuo atveju ieškovei buvo parduotas suvirintas variklis, kas niekaip nėra susiję su jo natūraliu nusidėvėjimu.

1.13. Atsakovai visiškai nepagrįstai teigia, jog įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trūkumo prezumpcija. Sprendžiant dėl pardavėjo atsakomybės už netinkamą daiktų kokybę, pirkėjas turi įrodyti neatitikties kokybės reikalavimams faktą (LAT nutartis civ. byloje Nr. e3K-3-505-686/2016). Nagrinėjamo ginčo atveju tarp šalių nėra ginčo dėl nustatytų automobilio trūkumų fakto, t. y. kad po to, kai ieškovė nusipirko automobilį, buvo nustatyta, jog variklis buvo anksčiau remontuotas jį virinant. Pagal bendrąją CK 6.363 str. 2 d. nustatytą taisyklę, pardavėjas yra atsakingas už bet kokį neatitikimą, esantį prekių pateikimo metu. Atitikties sutarčiai prezumpcija gali būti nuginčijama pirkėjui pateikus neatitikimo egzistavimo įrodymų. CK 6.363 str. 11 d. nustatyta nuo šio principo nukrypti leidžianti taisyklė - daikto (prekės) kokybės trūkumai, paaiškėję per šešis mėnesius nuo jų pardavimo, jeigu neįrodoma kitaip, laikomi buvusiais pardavimo vartotojui metu, išskyrus atvejus, kai tai yra nesuderinama su prekės, paslaugos ar jos trūkumo pobūdžiu. Dėl šios priežasties ieškovei užtenka įrodyti neatitikties kokybės reikalavimams faktą.

1.14. Faktas, kad variklis buvo suvirintas, įrodytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. Iš faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, jog variklis buvo su defektais - švaistiklis buvo nutrūkęs, jis sukosi ir daužė šalia esančio variklio detales, todėl pažeidė karterį, kuris buvo suvirintas net trijose vietose. Tokio gedimo taisymas atliekant virinimo darbus yra laikinas ir iššaukiantis analogišką gedimą ateityje. Tai reiškia, jog atsakovai pardavė automobilį su užslėptu esminiu defektu. Tokie remonto darbai, kokie buvo atlikti automobilyje, siekiant užtikrinti daikto kokybę, apskritai negalėjo būti atlikti.

1.15. Atsakovai nesutinka su ieškovės pasirinktu jos pažeistų teisių gynimo būdu ir nurodo, jog sutartis gali būti nutraukiama nustačius, kad daikto trūkumai yra tokie, kad jie negali būti pašalinti, kad daikto pardavėjas atsisako ištaisyti daikto trūkumus ar atlyginti daikto pašalinimo išlaidas, kad daikto trūkumų šalinimo būdai nėra priimtini pirkėjui ir pan., tačiau jokių įrodymų pagrindžiančių ieškovės pasirinkto teisių gynybos būdo nepagrįstumą, nepateikia. Ieškovė atkreipia dėmesį, kad ji 2020 m. balandžio 22 d. su pretenzija kreipėsi į atsakovus ir leido jiems jų pasirinkimu ištaisyti ieškovės teisių pažeidimą, tačiau atsakovai į pateiktą pretenziją neatsakė.

Atsiliepimas

1.18. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsiliepime atsakovai yra nurodė, jog kreipėsi pagalbos į automobilių variklių specialistą dėl konsultacijos suteikimo. Tačiau jie nesikreipė į ieškovę dėl galimybės su specialistu apžiūrėti sugedusį variklį, nors automobilis ir išimtas variklis buvo autoservise ir atsakovai turėjo galimybę, suderinę su ieškove laiką, bet kuriuo metu jį apžiūrėti ar atlikti šio variklio ekspertizę. Ieškovė saugojo sugedusį variklį tam, kad atsakovams reikalaujant, jie galėtų atlikti ekspertizę ir įgyvendinti savo teisę į visapusišką gynybą.

1.19. Teismo posėdyje ieškovės atstovas palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė jį tenkinti procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais.

2. Atsakovai su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovai atsiliepime nurodė, kad:

2.1. 2019 m. rugsėjo 11 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartimi ieškovė iš atsakovės L. B. už 10 000 Eur įsigijo transporto priemonę JEEP GRAND CEŪEROKEE, VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi dėl automobilio pardavimo elektroninėje erdvėje buvo patalpintas skelbimas, su atsakovu V. B. susisiekė telefonu vyriškis, galimai ieškinyje nurodytas ieškovės tėtis V. Z., kuris net kelis kartus dėl automobilio teiravęsis telefonu, vėliau net keletą kartų buvo atvykęs automobilio apžiūrai. Pažymėjo, kad pati ieškovė pati nei karto nebuvo susisiekusi telefonu ar kitu būdu su atsakovais dėl automobilio pirkimo. Prieš sudarant automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, automobilį apžiūrėjo galimai V. Z.. Pati ieškovė prieš sudarant automobilio pirkimo - pardavimo sutartį automobilio nematė, nesidomėjo jo būkle. Atsakovai ieškovę pamatė tik VĮ Regitra Kauno skyriuje pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo ir registravimo metu, tačiau ir tada prieš sudarant sandorį ieškovė automobilio neapžiūrėjo, nesidomėjo jo būkle, nesiteiravo apie tolimesnę automobilio eksploataciją ir pan. Prieš važiuojant į VĮ „Regitra“ Kauno skyrių pirkimo-pardavimo sutarties įregistravimui, galimai ieškovės nurodytas asmuo V. Z., net kelis kartus atvykęs automobilį apžiūrėjo, jį išbandė vairuojant, tačiau pasiūlius automobilį nuvežti į detalią apžiūrą servise, tokia teise nepasinaudojo. Prieš sudarant automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, atsakovas V. B. kartu su minėtu asmeniu nuvažiavo į automobilio techninių apžiūrų centrą, kur tą pačią dieną automobilis specialistų buvo apžiūrėtas ir gavo techninės apžiūros taloną. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, akivaizdu, jog sandorio sudarymo dieną automobilis buvo techniškai tvarkingas.

Atsiliepimas

2.6. Atsakovai taip pat teigė, kad atsakovas V. B. yra netinkamas atsakovas. Vadovaujantis LR CPK 41 str. 1 d., 6.305 str. 1 d., 6.317 ir 6.327 str. ieškovės ieškinys gali būti reiškiamas šaliai (pardavėjui) nurodytam pirkimo - pardavimo sutartyje. Šiuo atveju, kaip matyti iš byloje esančios 2019-09-11 pirkimo-pardavimo sutarties, ieškovei automobilį pardavė atsakovė L. B., tačiau atsakovu byloje yra nepagrįstai patrauktas ir ieškovės sutuoktinis. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad parduodamą automobilį atsakovė įsigijo iš bendrų šeimos lėšų. Todėl ieškinio reikalavimas dėl 10 000 Eur dydžio sumos priteisimo solidariai iš atsakovų ieškovės naudai yra nepagrįstas ir atmestinas, nes pagal 2019-09-11 dienos pirkimo-pardavimo sutartį ieškovė pinigus sumokėjo pardavėjai atsakovei L. B. per jos įgaliotinį atsakovą V. B.. Šio reikalavimo nepagrįstumą įrodo ir pačios ieškovės ieškinyje suformuotas pirmasis reikalavimas, kuriuo prašo nutraukti su atsakove sudarytą sandorį.

2.7. Nesutinkant iš esmės su ieškiniu, tais pačiais motyvais nesutinkama ir su jo išvestiniais reikalavimais dėl nuostolių ir palūkanų priteisimo.

2.8. Triplike atsakovai nurodė, kad ieškovei parduota transporto priemonės JEEP GRAND CHEROKEE buvo įsigyta iš trečiojo asmens UAB „Ramidonas“ 2019 m. liepos 17 d. Kaip nurodė trečiasis asmuo UAB „Ramidonas“ automobilio pirkimo metu, jis į Lietuvos Respublikos teritoriją buvo atvežtas iš Vokietijos. Nei atsakovė, nei jos įgaliotinis atsakovas V. B. niekada nesakė, jog automobilį patys į Lietuvos Respublikos teritoriją atsigabeno iš Vokietijos. Šis automobilis buvo pirktas, kaip ir yra nurodyta atsiliepime į ieškinį, atsakovei L. B. (šeimai), tačiau atsakovė L. B. kelis kartus pavažiavusi su automobiliu atsisakė jį vairuoti dėl automobilio dydžio, parkavimosi problemų, dėl ko buvo priimtas sprendimas automobilį parduoti. Priėmus sprendimą automobilį parduoti, nebuvo tikslo jį prieš tai užregistruoti atsakovės L. B. vardu, dėl ko ieškovei automobilis ir buvo parduotas be lietuviškos registracijos. Registracijos aplinkybės ieškovei buvo žinomos, tačiau ji vis tiek išreiškė valią sudaryti sandorį. Be to, nei priežastis dėl ko atsakovė įsigijo automobilį iš trečiojo asmens UAB „Ramidonas“, nei dėl ko automobilio neregistravo savo vardu nėra svarbios sprendžiant ieškovės iškeltą ginčą dėl sandorio panaikinimo, nes ieškovė pirkimo-pardavimo sutartį sudarė laisva valia, niekieno neverčiama.

2.9. Tai, jog atsakovas V. B. neva užsiima automobilių pardavimo verslu yra tik ieškovės spėlionės, kurios taip pat nėra susijusios su ginčo dalyku. Ieškovės pateikti skelbimai viešoje erdvėje, kuriuose yra nurodytas tel. Nr. +370 642 49846, neįrodo jokių aplinkybių, nes ieškovė nepateikė jokių įrodymų, jog šis telefono numeris priklauso išimtinai atsakovui, ar tik atsakovas juo naudojasi. Atsakovas taip pat neturi pareigos pateikti tokių įrodymų, nes byloje ginčas kyla dėl netinkamos kokybės daikto pardavimo, o atsakovui ieškinys yra pareikštas kaip atsakovės L. B. sutuoktiniui, ieškovei laikant, jog transportą priemonę atsakovai įsigijo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir ieškovei pardavė kaip sutuoktiniai, dėl ko dabar abu solidariai, anot ieškovės ir turi nešti atsakomybę.

2.10. Atsakovė L. B. neginčija 2019 m. liepos 17 d. pirkimo - pardavimo sutarties sudarytos su trečiuoju asmeniu UAB „Ramidonas“, dėl ko nebūdama sutarties šalimi, teisės ginčyti šį sandorį neturi ir ieškovė. Dublike nurodytos aplinkybės apie tai, jog pirkimo–pardavimo sutartyje nėra pirkėjo parašo ar kaip atsakovė L. B. atsiskaitė su pardavėju, niekaip nėra susiję su šios bylos ginču. Pati ieškovė nei karto nebuvo susisiekusi telefonu ar kitu būdu su atsakovais dėl automobilio pirkimo. Prieš sudarant automobilio pirkimo - pardavimo sutartį automobilį apžiūrėjo, net keletą kartų galimai V. Z., pati ieškovė prieš sudarant automobilio pirkimo–pardavimo sutartį automobilio nematė, nesidomėjo jo būkle, jo net neapžiūrėjo ir pan. Atsakovai ieškovę pamatė tik VĮ „Regitra“ Kauno skyriuje pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ir registravimo metu, tačiau ir tada prieš sudarant sandorį ieškovė automobilio neapžiūrėjo, nesidomėjo jo būkle, nesiteiravo apie tolimesnę automobilio eksploataciją, kaip automobilis atsirado Lietuvos Respublikos teritorijoje, kodėl atsakovė automobilį parduoda ir pan.

2.11. Byloje nėra jokių įrodymų, jog trečiasis asmuo UAB „Ramidonas“ ne pardavė atsakovei automobilį, o pastarajam atliko remonto darbus. Tai tik ieškovės nurodytos, be jokių įrodymų, bei atsakovų pateiktiems rašytiniams įrodymams prieštaraujanti, aplinkybė, kuri vėlgi nėra susijusi su ginču, nes ieškovė pareiškė ieškinį atsakovams dėl 2019 m. rugsėjo 11 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir nuostolių priteisimo. Šiame ieškinyje nėra reiškiamas reikalavimas dėl 2019 m. liepos 17 d. dienos pirkimo-pardavimo sutarties sudarytos su trečiuoju asmeniu UAB „Ramidonas“ panaikinimo.

2.12. Ieškovė nesitarė su atsakovais dėl automobilio apžiūros, atsakovui V. B. tik buvo nurodytas laikas ir vieta kur vyks automobilio apžiūra. Ieškovė iki kreipimosi į teismą dienos, nors ir turėjo atsakovo V. B. kontaktus, tačiau su atsakove L. B. susisiekė ne per pastarosios sutuoktinį, o per darbovietę, kur iki pokalbio su atsakove L. B., atsakovės vadovybei telefonu nurodė, jog atsakovė L. B. ją neva apgavo ir pan. Atsižvelgiant į tai, teigia, kad ieškovė nesiekė išsiaiškinti susidariusios situacijos gražiuoju, o pirmiausia ėmėsi agresyvių ir neetiškų veiksmų, o tik po to pakvietė į pačios pasirinktą servisą apžiūrai, kuomet automobilis jau buvo su išimtu varikliu. Atsakovui atvykus į servisą, kuomet buvo konstatuojamos faktinės aplinkybės, automobilis jau buvo išardytas, t. y. iš jo išimtas variklis. Iki variklio išėmimo ieškovė į atsakovus nesikreipė, nekvietė jų atvykti į servisą prieš automobilio išardymą, dėl ko atsakovas negali nei paneigti, nei patvirtinti, kad faktinių aplinkybių konstatavimo metu ieškovės surastas meistras apžiūrinėjo būtent iš ieškovės automobilio išimtą variklį. Šiuo metu nėra galimybių nustatyti tikrosios automobilio variklio būklės jo išėmimo metu. Kadangi automobilis servise buvo nuo 2020 m. kovo 9 d. iki 2020 m. balandžio 3 d., dėl ko gali būti, jog automobilio variklį iki apžiūros 2020 m. balandžio 3 d. nesėkmingai remontavo ieškovės pasirinktas meistras, o nepavykus remontui, buvo nuspręsta pateikti ieškinį atsakovams. Byloje ieškovė nepateikė jokių įrodymų kokios būklės ir su kokiais gedimais automobilis į servisą buvo pristatytas būtent 2020 m. kovo 9 d., nepateikė įrodymų, jog ne ieškovės žinia buvo restauruotas (virintas) automobilio karteris, nes kaip matyti iš virimo žymių, virinimo siūlės yra vidinėje karterio pusėje, kam ir yra reikalinga išimti karterį.

2.13. 2020 m. balandžio 3 d., kuomet buvo konstatuojamos faktinės aplinkybės, Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo įvestas karantinas ir apribota paslaugų sfera, tačiau 2020 m. balandžio 3 d. ieškovės pasirinktas meistras vis tiek dirbo. Atsižvelgiant į tai teigia, jog laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 9 d. iki 2020 m. balandžio 3 d. ieškovės pasirinktame servise automobilis galėjo būti „nesėkmingai“ remontuotas, po ko buvo priimtas sprendimas pateikti ieškinį atsakovams. Taip pat mano, jog ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovės pasirinktos remonto dirbtuvės ir meistras turi kvalifikaciją ir patirtį remontuoti, apžiūrėti ar konstatuoti gedimus JEEP GRAND CHEROKEE markės automobiliams.

2.14. Teismo posėdyje atsakovų atstovė prašė ieškinį atmesti procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais.

2.15. Atsakovas V. B. 2021-05-20 vykusio teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2019-09-11 įsigijo automobilį iš UAB „Ramidonas“. Apie parduodamą automobilį sužinojo gal iš skelbimų, o gal iš pažįstamų. Su kuo konkrečiai bendravo perkant automobilį neprisimena. Automobilio variklis dirbo gražiai, buvo daug norinčių jį pirkti. Jokių automobilio defektų nematė, automobilis buvo jam parduotas be defektų, sklandžiai praėjo techninę apžiūrą. Jei būtų žinojęs, kad automobilis turi variklio defektą, būtų jo nepirkęs. Automobilių prekyba jis neužsiima, pirko šeimai, automobiliu turėjo važinėti žmona. Po savaitės pastatė į turgų, nes žmonai buvo per didelis. Jis nieko neremontavo pats ir remontuoti nieko neprašė, variklio neardė. Kai pardavė ieškovei, jokių automobilio defektų nenurodė, apie buvusį automobilio remontą nežinojo. Skelbime apie automobilio pardavimą buvo du kontaktiniai numeriai – vienas buvo sūnaus, kuris turėjo verslo liudijimą automobilio prekybai, o kitas jo. Tuo numeriu, kuris yra jo sūnaus, bet kuriuo ir jis atsiliepdavo, dėl automobilio jam paskambino ieškovės tėvas. Ieškovės tėvas buvo atvažiavęs du kartus, apžiūrinėjo, pravažiavo, nusprendė pirkti. Pati ieškovė dalyvavo tik Regitroje, automobilio ji neišbandė, į servisą važiuoti nepageidavo. Jo žmona pardavime nedalyvavo. Pardavus automobilį ir jam sugedus, pirkėjas iš jo pareikalavo pinigų, bandė įtraukti į automobilio remontą, kvietė atvažiuoti į remonto dirbtuves. Tačiau kada buvo išiminėjamas variklis jo niekas nekvietė. Buvo kviečiamas tuomet, kai automobilis jau buvo išardytas, stovėjo viduryje kiemo. Jam atvykus, antstolė kalbėjosi su ieškovės tėvu. Jis net nebuvo įėjęs į patalpą, kur buvo variklis. Butrimonių g. 5, Kaune, daug įvairių patalpų, jis nežinojo kur eiti, laukė aikštelėje. Meistro nematė. Buvo karantinas, jis net neišlipo iš savo automobilio. Pirkėjui dar mąstė duoti kažkiek pinigų dėl ramybės, bet pirkėjas reikalavo labai daug, jis nesutiko, todėl derybos nutrūko.

3. Trečiasis asmuo UAB „Ramidonas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti, atsiliepime nurodė:

3.1. 2019-07-17 pirkimo - pardavimo sutartimi trečiasis asmuo UAB „Ramidonas“ pardavė atsakovei L. B. už 9 500 Eur aumą lengvąjį automobilį JEEP GRAND CHEROKEE, vin Nr.(duomenys neskelbtini). Pirkimo - pardavimo sutartyje nurodyta, kad parduodamas automobilis yra be defektų. UAB „Ramidonas“ pirkėjai automobilį perdavė ir atsakovės pinigus už parduodamą daiktą gavo.

3.2. 2021-07-17 pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu automobilis buvo be defektų, įskaitant ir variklio defektus. Trečiasis asmuo UAB „Ramidonas“ atsakovei L. B. parduotą naudotą automobilį įsigijo iš Vokietijos 2018 m. lapkričio 14 d. Automobilio įsigijimo metu Vokietijoje esantis pirkėjas nurodė trečiojo asmens UAB „Ramidonas“ atstovui, kad perkamas automobilis turi variklio gedimą, nes automobilio priekiniame skydelyje šviečia gedimą žyminti lemputė. Po automobilio įsigijimo, trečiasis asmuo UAB „Ramidonas“ serviso patalpose patikrinus automobilį su diagnostine aparatūra ir ištrynus klaidas, gedimą rodanti lemputė užgeso, kas reiškia, jog realiai jokio gedimo nebuvo, o automobilio elektronikoje buvo įsivėlusi klaida. Turint ne vienerių metų praktiką prekyboje naudotais automobiliais, pažymi, jog užsienio pardavėjai siekdami apsidrausti nuo pretenzijų dėl parduodamo naudoto automobilio, dažnai prietaisų skydelio geltonai ar raudonai šviečiamus simbolius įvardina kaip gedimą. Trečiasis asmuo UAB „Ramidonas“ įsigijęs automobilį jo neremontavo, nes automobilis buvo be gedimų, defektų ir tinkamas eksploatuoti, koks ir buvo parduotas atsakovei L. B..

3.3. Prieš sudarant automobilio pirkimo - pardavimo sutartį trečiojo asmens UAB „Ramidonas“ atstovas automobilį išbandė ir jokių gedimų, pašalinių garsų veikiant automobiliui nustatyta nebuvo.

3.4. Atsakovei L. B., veikiant per atsakovą V. B., sudarant pirkimo–pardavimo sutartį, situacija dėl klaidų ištrynimo iš automobilio elektronikos sistemos buvo paaiškinta.

3.5. 2021-11-12 teismo posėdyje trečiojo asmens atstovas R. R. paaiškino, kad jis yra UAB „Ramidonas“ akcininkas ir direktorius. Jo vadovaujama įmonė užsiima prekyba naudotais automobiliais, jų gabenimu, remontu, turi savo prekybos aikštelę, autoremonto dirbtuves. Variklių neremontuoja. Skelbimų neduoda, turi savo klientus. Įmonė bendradarbiauja su automobilių servisu Riemer, kuris pasiūlė pirkti automobilį Grand Cherokee, sakė, kad automobilis turi variklio gedimą. Kaina buvo mažesnė, nei automobilio be defektų - 6 500 Eur. Nutarė pirkti pardavimui. Kai nupirko, automobilis kūrėsi, bet dirbo negražiai, poškėjo, dirbo ne visi cilindrai, nebuvo galima važiuoti. Parsivežę pajungė diagnostiką. Degė lemputė, rodanti variklio gedimą. Viskas dingo panaikinus klaidą. Automomilis atsigavo. Išsiardę nebuvo. Mano, kad Riemer servisas nebuvo tinkamai automobilio išdefektavę, greičiausia, tai buvo elektroninis gedimas. V. B. užsukęs pamatė automobilį, nutarė jį pirkti. Su juo yra pažįstami apie tris 3 metus, nes jo sūnus yra pirkęs automobilių iš UAB „Ramidonas“, su sūnumi buvo užsukęs ir V. B.. Nežino, ar V. B. pirko sau, ar pardavimui. Parduodamas pirkėjui pasakė apie tai, kad automobilis pirktas kaip su variklio defektu, kad kai nupirko, variklis dirbo negražiai, ne visi cilindrai, degė lemputė, rodanti variklio gedimą, kad viskas dingo pašalinus klaidą. Taip pat sakė, kad klaida gali vėl išlysti, pasikartoti, kad gali ne tik užsidegti lemputė, bet ir kažkas išlysti su variklio defektu. Ką konkrečiai pasakė dabar tiksliai neatsimena, bet viską pirkėjas žinojo. Smulkių defektų nevertino. Suklydo, pirkimo – pardavimo sutartyje įrašydamas, jog parduodamas automobilis yra be defektų. Paprastai jei būna defektų, juos įrašo. Pardavė už mažesnę nei kainą – už 9500 Eur. Garantijų nedavė. Garantijas duoda tuomet, kai patys varo techniniai apžiūrai. Šiuo atveju pardavė be techninės apžiūros. V. B. po kurio laiko informavo, kad automobilis sugedo. Jis pasakė, kad garantijų nedavė. Toliau pretenzijų V. B. nereiškė. Jei ieškinys būtų tenkintas ir V. B. kreiptųsi edėl žalos atlyginimo į UAB „Ramidonas“, kažką tartųsi.

Atsiliepimas

4. Atsakovų prašymu apklaustas liudytojas L. T. paaiškino, kad jis yra UAB „Autodela“ direktorius. Įmonė vykdo autoserviso veiklą, tame tarpe remontuoja variklius. Jis pats asmeniškai variklių netvarko, tvarko jo darbuotojai. Žino, kad automobiliams Jeeep Grand Cherokee varikliams svarbu laiku keisti tepalus, nes laiku nepakeitus, nebus tepamas variklis, dėvisi indėklai. „Užkalęs“ variklis – tai gali būti įvairūs gedimai – lūžęs velenas, užveltas velenas. Tuomet yra du variantai – keisti variklį, arba tvarkyti, jei velenas nedaug pažeistas. Švaistikliai ir indėklai nėra restauruojami. Kai užvelia veleną, girdisi garsas, velenas daužosi ir automobilis nebevažiuoja. Tai rimtas gedimas. Paprastai užvelia veleną dėl nepakankamo tepalo lygio. Velenas negali būti remontuojamas, bet dažnai jį remontuoja. Tokiu atveju garantijos nėra. Iškritęs švaistiklis gali sukelti kitus gedimus – išdaužyti kitas detales, taip pat ir alkūninį veleną. Jei byloje nagrinėjamu atveju švaistiklis buvo nutrūkęs, gal galėjo pažeisti ir karterį. Karteris – tai apatinė variklio dalis, jis gali būti remontuojamas. Dažnai karteris būna virinamas, jei pažeidimas negilus, o jei didesnis – nelabai suvirinsi. Jei velenas išdaužytas – gali būti restauruojamas ir atstatoma geometrija, toks remontas kainuoja 1000-3000 Eur su detalėmis. Užveltas velenas – tai pirmiausia sugadina veleną, nes krenta drožlės į tepalą, pasižeidžia švaistiklis ir laikiklis. Švaistikliui iškritus, variklis jau negali veikti. Dėl karterio restauravimo nelabai galėjo užsivelti velenas, švaistiklis, laikiklis. Nors galėjo būti visko. 1 ir 6 cilindras nesusiję, 6 cilindro remontas jokios įtakos 1 cilindrui neturi. Indėklo paviršius greičiausiai nusizulino dėl tepalo nebuvimo. Kad velenas buvo remontuojamas galima pasakyti išardžius variklį. Atsisukus indėklą nematyti originalios ar ne detalės. Jei automobilio priežiūra buvo tinkama, tokio gedimo priežastys gali būti įvairios – pvz., užsikimšęs tepalo aušintuvas dėl laiku nekeisto antifrizo, gali būti dėl kiauro purkštuko. Automobilio su buvusiu „užkaltu“ varikliu (remontuoto) kaina skiriasi rinkoje nuo neremontuoto, nors dirbs abu, tvarkytas variklis nebus toks, kaip gamyklinis – skirsis varžtų prisukimo laipsnis ir kt. Nekokybiškas remontas, pvz., kažkur neprisuktas varžtas irgi gali sukelti tokius gedimus. Jei remontuojant nebuvo atstatyta geometrija – automobilis taip pat negali važiuoti. 7 m. senumo automobilis, jei buvo laiku keičiami tepalai, turėtų važiuoti. Rida sprendžiant dėl automobili kokybės, nėra pagrindinis rodiklis.