Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam Ž. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. B. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. kovo 27 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme (be intensyvios priežiūros), įpareigojant per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir arbo ministerijos; uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas, taip pat Ž. B. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Bausmės pradžia – 2024 m. balandžio 19 d. Bausmės pabaiga – 2024 m. gruodžio 16 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimu siūlo spręsti klausimą dėl Ž. B. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, nes nuteistasis vengia vykdyti laisvės apribojimo bausmę, t .y. iki nustatyto termino be jokių objektyvių priežasčių neatliko visų 40 val. neatlygintinų darbų, piktybiškai pažeidinėja teismo paskirtą draudimą vartoti alkoholį, nepaiso įspėjimų, daro administracinius pažeidimus, nerodo pastangų sau padėti nuo priklausomybės alkoholiui, neatsakingai vykdo probacijos nurodymus sutartu laiku atvykti į Probacijos tarnybą.

Nuteistasis Ž. B. į teismo posėdyje nurodė, kad susitaikė, jog bus sulaikytas, nes yra degredavęs, vartoja alkoholį, bandė stacionare gydytis priklausomybę, bet nebeverta, nes tai jam nepadėjo, todėl vėliau nieko nebedarė. Darbų neatliko, nes tingėjo, nenuvyko ir į Užimtumo tarnybą, todėl iš jos buvo išregistruotas, telefoną sudaužė, todėl jam negalėjo prisiskambinti.

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą.

Prokurorė teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti ir laisvės apribojimo bausmę Ž. B. pakeisti 40 parų areštu, nes nuteistasis tinkamai nevykdo jam paskirtos bausmės, pažeidinėja teismo skirtus įpareigojimus.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

BK 48 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 29 d. nutartis byloje Nr. 1S-114-768/2018).

Nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. kovo 27 d. baudžiamasis įsakymas, kuriuo Ž. B. paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjo 2024 m. balandžio 17 d. (asmens b. l. 1). Teismo nuosprendis Probacijos tarnyboje gautas 2024 m. balandžio 19 d. ir pradėtas vykdyti (asmens b. l. 9). 2024 m. balandžio 25 d. Ž. B. pasirašytinai išaiškinta bausmės atlikimo tvarka bei teisinės pasekmės vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, nevykdant teismo skirtų įpareigojimų.

Dėl teismo skirto įpareigojimo dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos matyti, kad nuteistasis nedirba, 2024 m. balandžio 25 d. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, tačiau joje nebėra registruotas, nes, kaip pats paaiškino teismo posėdyje, nurodytu laiku be pateisinamų priežasčių nenuvyko į Užimtumo tarnybą.

Dėl kito Ž. B. teismo skirto įpareigojimo (per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis) atkreiptinas dėmesys, kad šis įpareigojimas turėjo būti įvykdytas iki 2024 m. rugpjūčio 19 d. 2024 m. balandžio 25 d. nuteistajam buvo išduotas siuntimas atlikti skirtus nemokamus darbus (asmens b. l. 13). Iš 2024 m. balandžio 30 d. gauto žiniaraščio, matyti, kad Ž. B. yra atidirbęs 10 val. 30 min.(asmens b. l. 41). 2024 m. rugpjūčio 23 d. atvykus į Probacijos tarnybą Ž. B. nepateikė jokių objektyvių pateisinamų priežasčių, kodėl iki 2024 m. rugpjūčio 19 d. neišdirbo 40 val. nemokamų darbų, tačiau pasižadėjo skubos tvarka nuo 2024 m. rugpjūčio 26 d. iki 2024 rugpjūčio 29 d. pabaigti dirbti nemokamus darbus. Kaip nurodyta teikime, girdint nuteistajam telefonu su (duomenys neskelbtini) administracija suderintas atvykimo laikas ir sąlygos. 2024 m. rugpjūčio 29 d. telefonu gauta informacija, kad Ž. B. dėl likusių darbų atlikimo nesikreipė ir darbų nedirbo. Teismo posėdyje nuteistasis patvirtino, kad iki pat šiol daugiau darbų nebedirbo, nes tingėjo.

Dėl draudimo visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti alkoholį ar kitas psichiką veikiančias medžiagas matyti, kad nuteistasis šį draudimą ne kartą pažeidė. Nors Ž. B. 2024 m. balandžio 22 d. dalyvavo priklausomybės konsultanto konsultacijoje Probacijos tarnyboje, 2024 m. gegužės 9 d. 8 val. 30 min. atvykus į Probacijos tarnybą asmeniui nustatytas 1,16 promilių girtumas. Savo pasiaiškinime nurodė, kad vakar naudojo alų, pripažino, kad žinojo apie jam paskirtą draudimą, sutiko lankytis pas specialistus (duomenys neskelbtini), užregistruotas vizitui, tačiau nustatytu laiku nenuvyko. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad Ž. B. buvo neblaivus ir 2024 m. gegužės 23, 24 d. (nustatytas 3 prom. viršijantis neblaivumas). Probacijos tarnybai 2024 m. birželio 4 d. nuvykus į gyvenamąją vietą 11 val. 32 min. nuteistajam nustatytas 1,50 promilių girtumas. Savo 2024 m. birželio 7 d. pasiaiškinime patvirtino, kad gėrė alų žinodamas apie jam paskirtą draudimą. Nuteistasis sutiko priimti pagalbą, užregistruotas gydymui į (duomenys neskelbtini). Nuo 2024 m. birželio 11 d. iki 2024 m. liepos 5 d. gydėsi (duomenys neskelbtini) stacionare. 2024 m. rugpjūčio 1 d. 12 val. turėjo vykti į (duomenys neskelbtini) paskirtai konsultacijai, tačiau nenuvyko, paaiškino, kad nežino, kodėl nenuvyko. Užregistravus pakartotinai 2024 m. rugpjūčio 23 d. 11 val. į (duomenys neskelbtini) nuvyko, su nuteistuoju pravestas psichokorekcinis pokalbis, paaiškintos gydymosi galimybės. Kaip paaiškino pats nuteistasis teismo posėdyje, jis nesilaiko draudimo vartoti alkoholį ir nebemato prasmės gydytis nuo priklausomybės, nes jam tai nepadeda.

Baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, dar neįvykdyta, nes vasarą buvo renkama grupė.

Nuteistasis taip pat ne kartą neatvyko į Probacijos tarnybą atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą, buvo nepasiekiamas telefonu, nes, kaip pats teigia, jį sudaužė.

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad Ž. B. bausmės atlikimo laikotarpiu padarė šiuos administracinius nusižengimus: 2024 m. balandžio 20 d. pažeidė Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo reikalavimus; 2024 m. gegužės 23 d. ir 2024 m. gegužės 24 d. buvo neblaivus viešoje vietoje ir pažeidė Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo reikalavimus; 2024 m. gegužės 28 d. pažeidė Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo reikalavimus. Ž. B. 2024 m. rugsėjo 11 d. surašytas nutarimas, kad jis 2024 m. rugpjūčio 25 d. pažeidė Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo reikalavimus, o 2024 m. rugsėjo 21 ir 22 d. jam surašyti dar du protokolai, kad jis minėtomis dienomis vėl pažeidė Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo reikalavimus.

2024 m. gegužės 13 d. ir 2024 m. rugpjūčio 31 d. pradėti du ikiteisminiai tyrimai dėl to, kad Ž. B. panaudojo fizinį smurtą prieš brolį V. B.. Pažymėtina, kad ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. kovo 27 d. baudžiamuoju įsakymu, kuriuo nuteistajam skirtas laisvės apribojimas, Ž. B. nuteistas už smurtą prieš tą patį brolį, su kuriuo kartu gyveno ir prieš kurį smurtavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Be to, tai ne pirmas Ž. B. smurtinis nusikaltimas, jis praeityje ne kartą teistas už smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas. Nuteistojo pakartotinio smurto rizika yra vidutinė, o vienas iš pagrindinių kritinių veiksnių, kuris didina pakartotinio smurto panaudojimo tikimybę – silpna impulsų kontrolė konfliktinėse situacijose su broliu pavartojus alkoholio.

Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad nuteistasis, nors pripažįsta turintis priklausomybę alkoholiui, tačiau tik iš dalies priėmė siūlomą pagalbą sprendžiant priklausomybės problemą, ne kartą pažeidė draudimą vartoti alkoholį, daro administracinius nusižengimus, dėl jo pradėti du nauji ikiteisminiai tyrimai dėl smurto prieš tą patį nukentėjusįjį, tik dalį laikotarpio laikėsi įpareigojimo būti registruotam Užimtumo tarnyboje, o vėliau dėl jo paties aplaidaus elgesio (be pateisinamų priežasčių nenuvyko nurodytu laiku) registracija buvo panaikinta, per nustatytą terminą išdirbo tik kiek daugiau nei ¼ skirtų nemokamų darbų, o likusių valandų neišdirbo dėl subjektyvių priežasčių (tingėjo), nepakankamai bendradarbiavo su Probacijos tarnyba (ne visada atvykdavo, nepavykdavo su juo susisiekti). Paties nuteistojo teismo posėdyje duoti paaiškinimai labai akivaizdžiai parodo jo nenorą stengtis laikytis teismo skirtų įpareigojimų ir draudimų, nes Ž. B., kaip pats teigė, jau susitaikė, kad bus sulaikytas.

Laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. teismo paskirtų įpareigojimų tinkamu vykdymu turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis. Svarstant laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo turi būti patikrinta, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai būtų įvykdyti (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. nutartis byloje Nr. 1S-3-557/2021). Nagrinėjamu atveju nustatyti visų įpareigojimų sistemingi pažeidimai, kurie sudaro pagrindą teismui spręsti, kad laisvės apribojimo bausmė turi būti pakeista areštu, nes pats nuteistasis nebededa jokių pastangų laikytis įpareigojimų / draudimų, teisės aktų reikalavimų ir tokioje situacijoje papildomų priemonių skyrimas nebūtų efektyvus. Kadangi Ž. B. nuteistas už nusikaltimą, jam skirta laisvės apribojimo bausmė keistina į 90 parų areštą (Kauno apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartis byloje Nr. 1S-341-813/2024).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Ž. B. Panevėžio apylinkės teismas Panevėžio rūmų 2024 m. kovo 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti 90 (devyniasdešimties) parų areštu.

Išaiškinti Ž. B., kad nuteistieji, kuriems paskirta arešto bausmė, ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos į paskirtą bausmės atlikimo vietą atvyksta patys. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu. Panevėžio apylinkės teismo nuteisti pilnamečiai vyrai turi atvykti į (duomenys neskelbtini). Jeigu nuteistasis areštu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, jis privalo per 7 (septynias) dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą. Laiku neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus apie neatvykimo priežastis, bausmės atlikimo vietos administracija kreipiasi į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo. Tokiais atvejais nuteistasis areštu sulaikomas ir pristatomas į artimiausią (laisvų vietų turinčią) arešto bausmę vykdančią įstaigą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.