Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. Š. gynėjo advokato Arvydo Montrimo skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2024 m. liepos 4 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimas ir V. Š. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. Š. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo 9 mėnesiams bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuteistąjį laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant, kad įpareigojimas privalo būti įvykdytas per 3 (tris) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios; tęsti darbą, o netekus darbo įsidarbinti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi asmens sveikatos priežiūros įstaigose; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. Š. gynėjo advokato Arvydo Montrimo skundas atmetamas.

6. Išnagrinėjęs nuteistojo gynėjo skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, teismas konstatuoja, kad skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. liepos 4 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Marijampolės apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir pakeitė nuteistajam V. Š. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu skirtą 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę 90 parų arešto bausme.

8. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę yra laikomas nuteistajam paskirtų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, nustatytos atsiskaitymo tvarkos nevykdymas. Bausmės atlikimo vengimui taip pat būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta, kad asmuo tyčia elgiasi priešingai teismo nustatytiems draudimams ir įpareigojimams ar nebendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti išsiaiškinta, ar nuteistasis nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų ir (ar) draudimų nevykdė dėl objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvios priežastys ir nenoras vykdyti paskirtų teismo pareigų, įpareigojimų ar draudimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikoma teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo metu nevykdymas ar netinkamas vykdymas be pateisinamų objektyvių priežasčių.

11. V. Š. taip pat teismo buvo įpareigotas per 3 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios (iki 2024 m. balandžio 9 d.) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2024 m. sausio 17 d. asmuo pradėjo dalyvauti programoje, sutartu laiku 2024 m. sausio 31 d. į programą neatvyko. Individualaus pokalbio metu nurodyta į programą atvykti 2024 m. vasario 28 d., tačiau neatvyko, 2024 m. kovo 15 d. susisiekus telefonu nurodyta, kad atvyktų 2024 m. kovo 18 d., tačiau taip pat neatvyko. 2024 m. kovo 29 d. V. Š. susisiekus telefonu, informuotas, kad atvyktų 2024 m. balandžio 4 d., tačiau vėl neatvyko, todėl programos teismo nustatytu laikotarpiu nebaigė. Pastebėtina, kad programą jis baigė tik 2024 m. gegužės 27 d. Dėl nurodytų pažeidimų Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. gegužės 6 d. nutartimi teikimas atmestas.

12. Nežiūrint to, V. Š. vėl pažeidė bausmės atlikimo sąlygas, t. y., pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas - 2024 m. gegužės 23 d. apsilankymo gyvenamojoje vietoje metu nustatytas 2,34 promilių neblaivumo laipsnis. Dėl to Probacijos tarnyba vėl kreipėsi į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. birželio 6 d. nutartimi teikimas atmestas. Tačiau tą pačią dieną nuteistasis ir vėl pažeidė bausmės sąlygas – 23.05 val. lankantis nuteistojo gyvenamoje vietoje, jis namuose nerastas, telefonu neatsiliepė. Be to, 2024 m. birželio 14 d. jam atvykus į Probacijos tarnybą buvo nustatytas 0,23 promilių neblaivumo laipsnis. Nors nuteistasis tiek Probacijos tarnybai rašytame paaiškinime, tiek apylinkės teisme nurodė, kad iš vakaro išgėrė buteliuką „Mix“, akivaizdu, jog dėl nurodyto alkoholio rūšies ir kiekio pavartojimo iš vakaro, sekančią dieną jam nebūtų nustatytas neblaivumas. Pastebėtina, kad skunde apygardos teismui V. Š. gynėjas jau pateikė kitą versiją, kad skardinę „Mix“ nuteistasis išgėrė prieš atvykdamas į Probacijos tarnybą. Toks versijų keitimas rodo nuteistojo nenuoširdumą ir bet kuriuo atveju nustatytas neblaivumas patvirtina, kad V. Š. pažeidė jam teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

13. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis V. Š. po du kartus teismo jam parodyto pasitikėjimo, kuomet buvo atmesti Probacijos tarnybos teikimai dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, atitinkamų išvadų nepadarė, o ir toliau nesilaikė visų teismo jam skirtų įpareigojimų, t. y., po antrojo teikimo atmetimo tą pačią dieną pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., o po savaitės nesilaikė ir įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Aptartų aplinkybių visuma rodo, kad nuteistasis V. Š. piktybiškai pažeidinėja jam teismo paskirtus įpareigojimus, laisvės apribojimo sąlygas. Apygardos teismas pažymi, kad nuteistasis, kuriam skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė ir kartu paskiriami įpareigojimai, privalo elgtis itin pavyzdingai, kad pateisintų jam parodytą pasitikėjimą, tačiau nagrinėjamu atveju nuteistasis V. Š. jam suteiktomis galimybės nepasinaudojo. Aukštesniojo teismo vertinimu, visos aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia spręsti apie nuteistojo lengvabūdišką ir cinišką požiūrį į jam nustatytu įpareigojimus bei vykdomą jo priežiūrą. Aptartų aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, jog nuteistasis V. Š., būdamas pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygomis ir teismo paskirtų draudimų nevykdymo pasekmėmis, privalėjo suprasti ir suprato, kad nevykdant draudimų, nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista griežtesne bausme. Tačiau nuteistasis tinkamų išvadų dėl savo elgesio nepadarė ir teismo jam parodyto pasitikėjimo nepateisino, jo elgesys neleidžia tikėtis, jog paskirtos bausmės tikslai galėtų būti pasiekti nepakeitus laisvės apribojimo bausmės areštu, nes šiuo atveju būtų sudarytos prielaidos asmens nebaudžiamumui. Aukštesnysis teismas sprendžia, kad paminėtos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog nuteistajam V. Š. paskirta bausmė – laisvės apribojimas, nėra pakankamai efektyvi. Iš paminėtų nuteistojo veiksmų matyti jo neatsakingo požiūrio demonstravimas, nepateisinamas teismo įpareigojimų vykdymo. Akivaizdu, kad nuteistasis nesupranta laisvės apribojimo bausmės vykdymo paskirties, vengia ją vykdyti, todėl yra pagrindas ją keisti areštu.

14. Nėra pagrindo sutikti su nuteistojo gynėjo skundo argumentu, kad areštas V. Š. negali būti skiriamas atsižvelgiant į BK 49 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pagal BK 49 straipsnio 6 dalį areštas neskiriamas nėščioms moterims ir gali būti neskiriamas asmenims, auginantiems vaiką iki trejų metų, atsižvelgiant į vaiko interesus. Byloje nėra jokių duomenų, kad V. Š. vienas augintų mažametį vaiką, kad jam atliekant arešto bausmę vaiko be nuteistojo nebūtų kam prižiūrėti ir tuo būtų pažeisti vaiko interesai. O tai, kad dėl arešto bausmės atlikimo nukentės šeimos materialinė gerovė, nesudaro pagrindo laisvės apribojimo bausmės nekeisti areštu. Pažymėtina, kad būtinybė išlaikyti šeimą nesustabdė nuteistojo nuo vengimo vykdyti jam skirtos laisvės apribojimo bausmės sąlygas. Apygardos teismo vertinimu, nuteistasis V. Š. privalėjo įvertinti savo netinkamą elgesį ir galimas savo netinkamo elgesio neigiamas pasekmes. Nuteistasis aiškiai žinojo, jog dėl to, kad nevykdys nuosprendžiu jam skirtų įpareigojimų, nesilaikys laisvės apribojimo bausmės sąlygų, laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista arešto bausme, apie tai jis ne kartą buvo įspėtas Probacijos tarnybos, taip pat ir teisme du kartus buvo nagrinėti Probacijos tarnybos teikimai dėl laisvės apribojimo bausmės keitimo areštu, tačiau tai teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui neturėjo. Pažymėtina, kad kiekvienas nuteistas asmuo turi suprasti, jog bet koks paskirto įpareigojimo nevykdymas ar netinkamas vykdymas, padarytas sąmoningai suprantant savo elgesio neteisėtumą, gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris atitinkamai gali reikšti pareigą atlikti griežtesnę bausmę. Valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų mažareikšmiškumu ar deklaruojamu nuoširdžiu gailėjimusi, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei. Pats nuteistasis, žinodamas apie jam gresiančią griežtesnę bausmę, privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu. Apygardos teismas konstatuoja, kad V. Š. nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, vengė vykdyti jam skirtos laisvės apribojimo bausmės sąlygas, savo elgesio nevertina kritiškai, elgiasi neatsakingai, tikėdamasis lengvabūdiškai išvengti dėl tokio elgesio kylančios atsakomybės.

15. Apibendrinant konstatuotina, kad toks nuteistojo V. Š. elgesys leidžia pagrįstai manyti, jog nuteistasis sąmoningai ignoravo jam nustatytus įpareigojimus, todėl bausmės tikslai nebegali būti pasiekti nepakeitus laisvės apribojimo bausmės į arešto bausmę. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, nuteistojo gynėjo skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. liepos 4 d. nutartis pakeisti laisvės apribojimo bausmę į arešto bausmę teisėta ir pagrįsta, naikinti jos nuteistojo gynėjo skunde nurodytais motyvais, nėra teisinio pagrindo.

16. Nepagrįstas ir nuteistojo gynėjo prašymas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sutrumpinti nuteistajam paskirtos arešto bausmės terminą vienu trečdaliu iki 60 parų. Nustačius aptariamus bausmės keitimo į griežtesnę pagrindus, nuteistasis privalo atlikti pakeistą bausmę, kuri atitinka paskirtos švelnesnės bausmės laikotarpį, t. y., būtent 6 mėnesius laisvės apribojimo. Būtent 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė paskirta pritaikius BK 64¹ straipsnį. Pakartotinio BK 64¹ straipsnio taikymo vieną bausmės rūšį keičiant kita, baudžiamasis įstatymas nenumato. BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktyje nustatyta, kad viena arešto para prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms. Pagal BK 49 straipsnio 3 dalį, už nusikaltimą gali būti skiriama nuo 15 iki 90 parų arešto bausmė. Taigi, maksimali 90 parų arešto bausmė pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktyje nustatytą bausmių keitimo taisyklę atitiktų 6 mėnesius laisvės apribojimo. Todėl pirmosios instancijos teismas nustatydamas maksimalų – 90 parų arešto terminą baudžiamojo įstatymo nuostatų nepažeidė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo V. Š. gynėjo advokato Arvydo Montrimo skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. liepos 4 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.