Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „SME Capital 3“ prašymą dėl kuratoriaus skyrimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys N. J., advokatė Asta Skujytė, antstolis Aleksandras Ščiukinas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja (išieškotoja) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „SME Capital 3“ pateikė antstoliui Aleksandrui Ščiukinui prašymą paskirti skolininkui N. J. kuratorių advokatę Astą Skujytę.

Antstolis išieškotojos prašymą kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 601 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmetamas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 601 straipsnis numato galimybę skirti vykdymo procese kuratorių, jame nustatyta, kad, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau yra jo turto, išieškotojas turi teisę prašyti vykdymo vietos apylinkės teismą paskirti skolininko kuratorių. Kuratorius yra skiriamas siekiant sudaryti sąlygas operatyviam bylos nagrinėjimui ir tam tikrų procesinių klausimų išsprendimui. Jis gali būti skiriamas tik esant šioms sąlygoms: kai šalis neturi jai atstovaujančio organo, kai nėra žinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas turi turto, yra būtina skubiai atlikti su šia šalimi susijusius procesinius veiksmus, yra suinteresuotos šalies prašymas skirti kuratorių, skiriamo kuratoriumi asmens sutikimas, kuratoriumi paskirto asmens interesai nėra priešingi atstovaujamos šalies interesams. Kuratoriaus paskyrimui būtinos visos šios sąlygos, todėl nesant bent vienos iš jų kuratorius negali būti paskirtas (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2035-656/2018, Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2582-230/2017).

Kuratoriaus institutas vykdymo procese yra specifinė atstovavimo forma. Teismo nutarties, kuria asmuo paskirtas kuratoriumi, pagrindu jis gali atstovauti skolininką atliekant visus procesinius veiksmus be atskiro jo įgalinimų patvirtinimo. Atliekant vykdymo veiksmus paprastai pats skolininkas gina savo teises. Kuratoriaus instituto tikslas nustatyti skolininko interesų atstovavimo tvarką, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau yra jo turto. Pažymėtina, kad neišnaudojus visų galimybių nustatyti skolininko buvimo vietą, skolininkui paskirti kuratorių negalima (Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1129-324/2018).

Kuratoriaus institutas vykdymo procese turi garantuoti skolininko teisių apsaugą. Sąlygos paskirti kuratorių vykdymo procese yra dvi: 1) turi būti skolininko turto ir 2) turi būti nežinoma skolininko buvimo vieta. Fizinio asmens kuratoriumi, kai yra galimybė, skiriamas šio fizinio asmens giminaitis arba sutuoktinis. Tik tuo atveju, kai tokios galimybės nėra, fizinio asmens kuratoriumi skiriamas advokatas (CPK 39 straipsnio 1 dalis).

CPK 634 straipsnio 2 dalis numato, jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Todėl antstolio prerogatyva imtis visų teisėtų priemonių, jog nustatant skolininkų gyvenamąją vietą, ieškant artimųjų bei giminių, pasitelktų veiksmų rezultatai būtų galutiniai ir neginčijami.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad antstolis Aleksandras Ščiukinas (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti notaro vykdomąjį įrašą pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 12 500,00 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo skaičiuojamos 12 500,00 Eur sumos, 79,72 išlaidų notarui, 219,32 Eur vykdymo išlaidų išieškojimą iš skolininko N. J. išieškotojos UAB „SME Capital 3“ naudai. Tą pačią dieną, priėmęs vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolis skolininko deklaruotos gyvenamosios adresu išsiuntė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. raginimą įvykdyti sprendimą, vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Vykdomosios bylos duomenimis, skolininkui nurodytu adresu siųsti dokumentai nebuvo įteikti. Ant siuntos nurodyta, kad siuntos gavėjas neatsiėmė siuntos pašte per siuntos saugojimo terminą. (duomenys neskelbtini) antstolis turto arešto aktu areštavo skolininkui priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini). Vykdomosios bylos duomenimis, skolininkui nurodytu adresu siųsti dokumentai nebuvo įteikti.

Atliekant priverstinio vykdymo veiksmus, antstolio (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbta skolininko paieška per policiją. (duomenys neskelbtini) gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pranešimas apie tai, kad patikslinus informaciją nustatyta, kad skolininkas N. J. gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Su skolininku bendrauta telefonu (duomenys neskelbtini), skolininko motinos J. P. telefonas (duomenys neskelbtini). Asmuo nesislapsto, buvimo vieta aiški. (duomenys neskelbtini) antstolis kreipėsi į Lietuvos Respublikos Gyventojų registrą su užklausą apie skolininko giminaičius (motina, broliai, seserys, vaikai), galinčius būti skolininko kuratoriais arba kurie galėtų informuoti apie skolininko gyvenamąją vietą ar kitus kontaktus. (duomenys neskelbtini) antstolis kreipėsi raštu į skolininko sutuoktinę ir tėvus dėl informacijos pateikimo apie skolininko gyvenamąją vietą ir sutikimo būti šio asmens kuratoriumi, tačiau siųsti dokumentai nebuvo įteikti.

Pažymėtina, kad vykdomojoje byloje Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pranešime yra nurodyti skolininko ir jo motinos kontaktiniai telefono numeriai. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolis ar jo padėjėja bandė susisiekti su skolininku policijos nustatytu telefono numeriu, išsiaiškinti skolininko gyvenamąją vietą ir įteikti jam procesinius dokumentus.

Be to, aplinkybė, kad skolininkas nurodo, kad yra išvykęs gyventi ir dirbti į (duomenys neskelbtini), pati savaime nesudaro pagrindo spręsti, kad skolininkas negali būti grįžęs gyventi į Lietuvą, kadangi jo gyvenamoji vieta vis dar yra deklaruota adresu (duomenys neskelbtini). Nors policijos pranešime nurodoma, kad skolininkas dirba užsienyje, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad būtų tikrinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenys apie skolininko darbovietes Lietuvos Respublikoje.

Be pagrindo skolininkui paskyrus kuratorių, taip gali būti nepagrįstai apribotos jo procesinės teisės asmeniškai dalyvauti atliekant vykdymo proceso veiksmus (CPK 643 straipsnis), o tuo pačiu gali būti sudarytos prielaidos skolininkui patirti papildomas vykdymo išlaidas, nes atlyginimas kuratoriui mokamas iš lėšų, gautų vykdant išieškojimą iš skolininko turto (CPK 601 straipsnio 5 dalis). Pagrindas spręsti dėl procesinių dokumentų įteikimo kuratoriui yra tuomet, kai buvo išnaudotos galimybės sužinoti asmens gyvenamąją vietą ar kitus procesinių dokumentų įteikimo adresus ar šių duomenų sužinoti nepavyko (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-2035-656/2018).

Teismas, įvertinęs vykdomosios bylos medžiagą, sprendžia, kad antstolis neišnaudojo visų galimybių nustatyti skolininko N. J. gyvenamąją vietą ir įteikti jam procesinius dokumentus. Nustačius aplinkybę, kad neišnaudotos visos galimybės nustatyti skolininko buvimo vietą ir įteikti jam procesinius dokumentus, nėra pagrindo spręsti, kad skolininko buvimo vieta nežinoma, todėl pareiškėjos prašymas dėl kuratoriaus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skyrimo, nesant tam teisinio pagrindo, atmetamas (CPK 39, 593, 601 straipsniai).

Pažymėtina, kad ši nutartis neužkerta kelio, surinkus duomenis, kreiptis pakartotinai dėl kuratoriaus paskyrimo vykdymo procese.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 39 straipsniu, 290–292 straipsniais, 593 straipsniu, 601 straipsniu,

nutaria:

atmesti pareiškėjos UAB „SME Capital 3“ prašymą dėl kuratoriaus skyrimo vykdymo procese.

Išaiškinti, kad ši nutartis neužkerta kelio, surinkus duomenis, kreiptis pakartotinai dėl kuratoriaus paskyrimo vykdymo procese.

Pateiktą vykdomąją bylą grąžinti antstoliui Aleksandrui Ščiukinui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.