- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-14
- Bylos Nr.
- 2S-2035-656/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10939-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Elmava“
- Skolininkas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus elektrotechnikos centras“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens (apelianto) antstolio V. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Elmava“ prašymą skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus elektrotechnikos centras“ kuratoriumi skirti advokatą G. B., suinteresuoti asmenys byloje – antstolis V. M., uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus elektrotechnikos centras“ ir advokatas G. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I.Ginčo esmė
Antstolis V. M. kartu su vykdomąją byla Nr. 0013/18/00192 persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti pareiškėjos (išieškotojos) UAB „Elmava“ prašymą dėl skolininkei UAB „Vilniaus elektrotechnikos centras“ kuratoriaus paskyrimo. Pareiškėja prašymą grindžia tuo, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis skolininkė neturi nei vieno samdomo darbuotojo, neturi valdymo organo, o siekiant operatyvaus vykdomojo dokumento įvykdymo būtina realizuoti skolininkei priklausantį turtą. Siekiant nepažeisti skolininkės teisių būtina skirti kuratorių, kuriuo sutinka būti advokatas G. B..
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 16 d. nutartimi išieškotojos prašymą dėl skolininkei kuratoriaus paskyrimo vykdymo procese atmetė. Iš vykdomosios bylos Nr. 0013/18/00192 duomenų teismas nustatė, kad antstolis V. M. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-48665-1064/2017 dėl 5792,40 Eur skolos, 2872,66 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų nuo 2017 m. lapkričio 20 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 49 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo išieškojimo iš skolininkės UAB „Vilniaus elektrotechnikos centras“ išieškotojos UAB „Elmava“ naudai. Antstolis patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimą įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų paskaičiavimą 2018 m. sausio 31 d. išsiuntė skolininkei jos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Teismas nurodė, kad prašanti paskirti kuratorių šalis privalo įrodyti, kad skolininko buveinė nežinoma ir jis neturi jam atstovaujančio organo (CPK 39 straipsnio 1 dalis). Iš Juridinių asmenų registro duomenų teismas nustatė, kad skolininkės bendrovės vadovu nuo 1992 m liepos 8 d. įregistruotas J. V., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Teismas padarė išvadą, kad vykdymo procese nebuvo išnaudotos visos galimos priemonės, nes procesiniai dokumentai nebuvo siųsti registre įregistruotam skolininkės vadovui jo gyvenamosios vietos adresu, dėl ko atsisakė tenkinti prašymą dėl skolininkei kuratoriaus paskyrimo (CPK 601 straipsnio 1 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Antstolis atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – paskirti skolininkei kuratorių. Atskirojo skundo argumentai:Teismas tik formaliai įvertino pateiktus faktinius duomenis, netinkamai pritaikė teisės normas, dėl ko priėmė nepagrįstą procesinį sprendimą. Teismas rėmėsi Juridinių asmenų registro duomenimis, pagal kuriuos skolininkės vadovu nuo 1992-07-08 nurodytas J. V.. LR akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio įtvirtina, kad bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas, su kuriuo turi būti sudaroma darbo sutartis (1, 4 dalys). Teismui buvo pateikta informacija, kad skolininko bendrovėje nėra nei vieno samdomo darbuotojo, dėl ko akivaizdu, kad bendrovė neturi vadovo. VSDFV duomenimis, J. V. bendrovėje nedirba, todėl šis asmuo neturi jokio teisinio pagrindo veikti bendrovės vardu. Todėl yra visos sąlygos kuratoriaus paskyrimui.Išieškotojas padavė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo atskirąjį skundą tenkinti pilna apimtimi.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas dėl kuratoriaus paskyrimo vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nebuvo išnaudotos visos galimybės informuoti skolininkę apie jos atžvilgiu užvestą vykdomąją bylą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 601 straipsnis numato galimybę skirti vykdymo procese kuratorių. Jame nustatyta, kad, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau yra jo turto, išieškotojas turi teisę prašyti vykdymo vietos apylinkės teismą paskirti skolininko kuratorių. Kuratorius yra skiriamas siekiant sudaryti sąlygas operatyviam bylos nagrinėjimui ir tam tikrų procesinių klausimų išsprendimui. Jis gali būti skiriamas tik esant šioms sąlygoms: kai šalis neturi jai atstovaujančio organo, kai nėra žinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas turi turto, yra būtina skubiai atlikti su šia šalimi susijusius procesinius veiksmus, yra suinteresuotos šalies prašymas skirti kuratorių, skiriamo kuratoriumi asmens sutikimas, kuratoriumi paskirto asmens interesai nėra priešingi atstovaujamos šalies interesams. Kuratoriaus paskyrimui būtinos visos šios sąlygos, todėl nesant bent vienos iš jų kuratorius negali būti paskirtas.Taigi juridiniam asmeniui kuratorius paskiriamas tada, kai jis neturi jam atstovaujančio organo. Juridiniam asmeniui atstovaujančio organo gali nebūti, jei tokio organo juridinis asmuo iš viso nepaskyrė, arba jei paskirtas juridinio asmens organas dėl įvairių priežasčių negali veikti juridinio asmens vardu. Šias aplinkybes įrodyti turi kuratorių paskirti prašanti šalis (CPK 39 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis). Pažymėtina, kad be pagrindo skolininkui paskyrus kuratorių, taip gali būti nepagrįstai apribotos jo procesinės teisės asmeniškai dalyvauti atliekant vykdymo proceso veiksmus (CPK 643 straipsnis), o tuo pačiu gali būti sudarytos prielaidos skolininkui patirti papildomas vykdymo išlaidas, nes atlyginimas kuratoriui mokamas iš lėšų, gautų vykdant išieškojimą iš skolininko turto (CPK 601 straipsnio 5 dalis).Bylos duomenimis nustatyta, kad vykdomieji procesiniai dokumentai siųsti skolininkės UAB „Vilniaus elektrotechnikos centras“ registracijos adresu grįžo neįteikti su atžyma „UAB nerasta“. Juridinių asmenų registro duomenimis skolininkės bendrovės vadovu nuo 1992 m liepos 8 d. įregistruotas J. V.. Antstolio manymu, įregistruotam vadovui vykdomųjų procesinių dokumentų siųsti nebuvo pagrindo, nes pastarasis asmuo negali atstovauti bendrovei dėl to, kad valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis UAB „Vilniaus elektrotechnikos centras“ nėra registruota dirbančių asmenų ar registre nurodytas įmonės vadovas turi darbinius santykius kitoje bendrovėje.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas vadovavosi Juridinių asmenų registro duomenimis, kuriais remiantis skolininkės bendrovės vadovu nuo 1992 m liepos 8 d. įregistruotas J. V.. CK 4.262 straipsnis nustato, kad įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Remiantis šia teisės norma sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolis neišsiųsdamas Juridinių asmenų registre nurodyto įmonės vadovo adresu vykdomųjų procesinių dokumentų pilnai neišnaudojo visų galimybių informuoti skolininkę apie vykdymo procesą. Šios išvados teisingumo nepaneigia antstolio teikti valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenys, nes jie nepatvirtina, kad minėto asmens darbo santykiai su skolininke bendrove yra pasibaigę.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 16 d. nutartis pripažintina pagrįsta ir teisėta, todėl paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo.