- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-30
- Bylos Nr.
- eAS-759-415/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00502-2022-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Rytis Krasauskas, Beata Martišienė
- Pareiškėjas
- V. M., V. D.
- Atsakovas
- Palangos miesto savivaldybės taryba
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Beatos Martišienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų V. M., V. D. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. rugsėjo 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų V. M., V. D. skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės tarybai dėl sprendimo dalies panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjai V. M. ir V. D. (toliau – ir pareiškėjai) skunde prašė panaikinti Palangos miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir atsakovas) 2022 m. vasario 23 d. sprendimo Nr. T2-37 antrąją dalį, kuria nuspręsta pripažinti netekusiu galios (duomenys neskelbtini) detalųjį planą, patvirtintą Palangos miesto savivaldybės tarybos 1994 m. rugsėjo 23 d. sprendimu Nr. 44 (toliau – ir Sprendimas).
II.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartimi sustabdė administracinės bylos Nr. eI3-7262-342/2022 (teisminio proceso Nr. 3-63-3-00502-2022-8) pagal pareiškėjų V. M., V. D. skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės tarybai dėl sprendimo dalies panaikinimo nagrinėjimą iki įsiteisės Plungės apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-20-995/2022 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-22081-2018-4).
Teismas nurodė, kad pareiškėjų atstovas pripažįsta, jog yra prejudicinis ryšys tarp šios ir civilinės bylos Nr. e2-20-995/2022, kuri šiuo metu nagrinėjama Klaipėdos apygardos teisme, tačiau nemano, kad tikslinga stabdyti šios bylos nagrinėjimą iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje. Atsakovo atstovas laiko, jog yra pagrindas stabdyti administracinės bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta civilinė byla Klaipėdos apygardos teisme.
Teismas pažymėjo, kad sistemiškai aiškinant Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 57 straipsnio 6 dalį, 80 straipsnį, 86 straipsnį, teismas, prieš priimdamas sprendimą byloje, turi imtis protingų ir teisėtų priemonių, kad būtų išaiškintos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Administracinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai išnagrinėti bylos. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą.
Įvertinęs nagrinėjamoje administracinėje byloje ir civilinėje byloje Nr. e2-20-995/2022 keliamus reikalavimus, teismas sprendė, kad šios bylos yra susijusios prejudiciniu ryšiu, nes aplinkybės, nustatytos civilinėje byloje Nr. e2-20-995/2022, turės reikšmės sprendimui nagrinėjamoje administracinėje byloje, t. y. kol nėra įsiteisėjęs teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-20-995/2022, nėra galimybės išnagrinėti šią administracinę bylą. Todėl, vadovaudamasis ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas sustabdė administracinės bylos nagrinėjimą.
III.
Pareiškėjai atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti tenkinti atsakovo prašymą dėl bylos sustabdymo.
Pareiškėjai atskirajame skunde teigia, kad teismas nutartyje netiksliai nurodė, jog pareiškėjų atstovas pripažįsta, kad yra prejudicinis ryšys tarp šios ir civilinės bylos Nr. e2-20-995/2022, kuri šiuo metu nagrinėjama Klaipėdos apygardos teisme. Pareiškėjų atstovas, teismo posėdžio metu aiškinantis kitų asmenų įtraukimą į šią bylą, tik iš dalies pripažino (sutiko), jog ši byla gali būti susijusi su kitų minėtoje civilinėje byloje dalyvaujančių asmenų teisėmis, bet siūlė jų neįtraukti į bylą. Pareiškėjų atstovas nepripažino prejudicinio ryšio su civiline byla. Pareiškėja 1996 m. vasario 12 d. kartu su sutuoktiniu įsigijusi žemės sklypo dalį ir butą adresu (duomenys neskelbtini), bei pareiškėjas 2006 m. rugsėjo 6 d. kartu su sutuoktine įsigijęs sklypą su namu adresu (duomenys neskelbtini), turi teisinį interesą į 1994 m. rugsėjo 23 d. atsakovo valdybos patvirtinto ginčo detaliojo plano tolimesnį galiojimą nepriklausomai nuo to, ar pareiškėjai yra iškėlę kokią nors civilinę bylą (kurioje remiasi detaliuoju planu ir / ar reikalauja laikytis minėto detaliojo plano sprendinių, jais vadovautis) ar nėra iškėlę tokios bylos.
Pareiškėjai pažymi, kad teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė, kokiu prejudiciniu ryšiu abi bylos yra susijusios, nepagrindė, kaip civilinėje byloje priimtas galutinis sprendimas (įsiteisėjimas) paveiks šioje byloje nagrinėjamą ginčą, padės nustatyti tam tikrus faktus ar aplinkybes. Šiuo atveju nėra jokio pagrindo stabdyti administracinės bylos nagrinėjimą, kadangi kitoje byloje nėra nagrinėjama ir nebus nustatyta, kad detalusis planas atsakovo Sprendimo dalimi buvo pripažintas netekusiu galios pagrįstai ar nepagrįstai. Šis ginčas yra niekaip nesusijęs su civilinėje byloje nagrinėjamais teisės klausimais, nors abi bylos liečia tą pačią teritoriją ir abejose bylose dalyvauja Palangos miesto savivaldybė bei pareiškėjai (ieškovai).
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir palikti galioti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartį.
Atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad tarp minėtos civilinės bylos ir nagrinėjamos administracinės bylos yra prejudicinis ryšys. Bylos sustabdymas neužvilkins proceso, nes civilinėje byloje jau yra priimtas teismo sprendimas, kuris tikrinamas apeliacinės instancijos teisme. 2022 m. balandžio 27 d. patikslinto ieškinio 5 puslapio pirmoje pastraipoje pareiškėjai nurodo, kad vienas iš išvestinių reikalavimų civilinėje byloje yra reikalavimas, kad atsakovai nusigriautų 5 vienbučius pastatus. Abi bylos susijusios su teise į nuosavybę, todėl susijusių bylų nagrinėjimas vienu metu nepadėtų išsamiai išnagrinėti kilusį ginčą administracinėje byloje. Pareiškėjai pripažino, kad teismo sprendimas šioje administracinėje byloje turės įtakos vykdant bendrosios kompetencijos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-20-995/2022 (e2A-929-XX/2022), jei būtų patenkinta apeliacija ir teismas įpareigotų pertvarkyti dokumentaciją ar griauti pastatus. Ir priešingai, jei civilinėje byloje Nr. e2-20-995/2022 (e2A-929-XX/2022) pareiškėjų ieškinys bus atmestas, pareiškėjai nebeturės teisinio suinteresuotumo ir reikalavimo teisės šioje byloje, nes skundžiamas Sprendimas nebeturės jokios įtakos pareiškėjų teisėms ar pareigoms, todėl tarp nurodytų bylų yra prejudicinis ryšys.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. rugsėjo 21 d. nutarties, kuria nagrinėjama administracinė byla sustabdyta iki įsiteisės Plungės apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-20-995/2022, pagrįstumas ir teisėtumas.
Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vadovavosi ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kuriame nustatyta, kad teismas sustabdo bylos nagrinėjimą, kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.
Pažymėtina, kad administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas pagal ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje byloje (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-591/2013; 2014 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-765/2014; 2019 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-253-415/2019 ir kt.). Prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas. Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami, tačiau vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybių pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-2159/2011; 2019 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-336-520/2019). Teismas kiekvienu konkrečiu atveju privalo įsitikinti, kad yra pagrindas sustabdyti bylą. Be pagrindo sustabdžius bylos nagrinėjimą yra vilkinamas procesinių veiksmų atlikimas, gali būti pažeidžiami kitų byloje dalyvaujančių asmenų interesai, paneigiami administracinio proceso tikslai (ABTĮ 11 str.).
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė šios administracinės bylos ir civilinės bylos Nr. e2-20-995/2022 (Nr. e2A-929-730/2022) tarpusavio ryšio, neįvardijo, kokie nagrinėjamam ginčui reikšmingi faktai ar aplinkybės bus nustatyti civilinėje byloje, kurių nenustačius administracinės bylos nagrinėjimas nėra neįmanomas, o tik apsiribojo konstatuojamojo pobūdžio išvada, kad aplinkybės, nustatytos minėtoje civilinėje byloje, turės reikšmės sprendimui nagrinėjamoje administracinėje byloje. Todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai sustabdė administracinės bylos nagrinėjimą iki įsiteisės Plungės apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-20-995/2022.
Dėl atskirajame skunde nurodyto prašymo atsisakyti tenkinti atsakovo prašymą dėl bylos sustabdymo teisėjų kolegija pažymi, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog civilinė byla e2A-929-730/2022 išnagrinėta, Klaipėdos apygardos teismui 2022 m. lapkričio 24 d. priėmus nutartį, kuria Plungės apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. sprendimas paliktas nepakeistas. Taigi iš esmės spręsti dėl administracinės bylos nagrinėjimo stabdymo iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-20-995/2022 (Nr. e2A-929-730/2022) šiuo metu nebėra jokių teisių pagrindų.
Dėl nurodytų argumentų atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjų V. M. ir V. D. atskirąjį skundą tenkinti.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartį panaikinti.
Nutartis neskundžiama.