- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-02-27
- Bylos Nr.
- 2-138-476/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00031-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Narbutienė
- Ieškovas
- V. N., J. N.
- Atsakovas
- D. J., Raseinių lopšelio-darželio „Liepaitė“, Raseinių vaikų
- Trečiasis asmuo
- Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui
- Advokatai
- Raimonda Klimienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. N. ir J. N. ieškinį atsakovams D. J., Raseinių lopšeliui-darželiui „Liepaitė“, Raseinių vaikų globos namams, tretieji asmenys Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai V. N. ir J. N. prašė panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2012-03-15 sprendimu nustatytą laikinąjį tėvo valdžios apribojimą V. N. a.k (duomenys neskelbtini) ir J. N. a.k (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų V. N. gim. (duomenys neskelbtini) a.k (duomenys neskelbtini) L. N. gim. (duomenys neskelbtini) a.k (duomenys neskelbtini) ir V. N. gim. (duomenys neskelbtini) a.k (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; panaikinti V. N. a.k (duomenys neskelbtini) L. N. a.k (duomenys neskelbtini), V. N. a.k (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą(rūpybą); nustatyti V. N., L. N. ir V. N. nuolatinę gyvenamąją vietą su tėvais V. ir J. N. jų gyvenamojoje vietoje; nutraukti Raseinių rajono apylinkės teismo 2012-03-15 sprendimu priteistą materialinį vaikų V. N., L. N. ir V. N. išlaikymą periodinėmis kas mėnesį mokamomis išmokomis po 130,00 Lt. iki vaikų pilnametystės.
Ieškovas V. N. paaiškino, kad 2012-09-06 jis grįžo iš įkalinimo įstaigos ir pradėjo rūpintis vaikų grąžinimu į šeimą. Situacija šeimoje pasikeitė, jis nepiktnaudžiauja alkoholiu, namuose nėra triukšmo, registruojasi darbo biržoje. Globos įstaigose esančius vaikus lanko, charakterizuojamas gerai. Iš ankstesnių klaidų padarė išvadas ir jų daugiau nekartos. Sūnus L. ir V. jis lankė kelis kartus, su jais bendravo, vaikai nori grįžti gyventi į namus. Dukra V. įtakojama tetos D. J., todėl su ja tiesiogiai nebendrauja, bet žino apie ją iš žmonos. Prašė patenkinti ieškinį.
Ieškovė J. N. paaiškino, kad vaikai iš jų buvo atimti tris kartus dėl girtavimo. Ji padarė išvadas, negeria. Buvo įsidarbinusi (duomenys neskelbtini), dabar registruojasi darbo biržoje. Jie moka mokesčius, gaunamos pajamos nedidelės, bet tikrai užtektų visiems šeimos nariams pragyventi. Dukra V. gyvena pas jos seserį D. J.. Sesuo nuteikinėja dukrą prieš ją. Su V. ji kalbėjosi telefonu, žino kaip ji mokosi. Sūnus L. ir V. ji aplanko, domisi jų gyvenimo ir mokymosi sąlygomis. Prašė patenkinti ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovė D. J. paaiškino, kad V. tėvai nesidomi dukters sveikata, mokymusi, visiškai su ja nebendrauja. V. jos namuose jaučiasi gerai, pasikeitė jos elgesys, pradėjo geriau mokytis. Už didžiausią mokykloje padarytą pažangą V. buvo apdovanota 100,00 litų premija. Mergaitė labai džiaugėsi. Kai pradeda kalbėti apie tėvus, V. susinervina, pasidaro irzli. V. yra įsitikinusi, kad tėvai savo gyvenimo būdo nepakeis, todėl ji nenori grįžti pas juos gyventi. Tai įrodo ir tai, kad V. L. pirkdamas išsimokėtinai prekes, klaidina pardavėjus, nurodydamas jų gyvenamosios vietos adresą, nors gyvenamąją vietą yra deklaravęs (duomenys neskelbtini). Dabar jie gauna grasinančius pranešimus dėl skolos sumokėjimo. Taip padorus žmogus neturėtų elgtis. Prašė ieškinį atmesti.
Raseinių lopšelio-darželio „Liepaitė“ direktorė Aušra Jankauskienė paaiškino, kad tėvai per retai lanko vaikus, jų bendravimo laikas trumpas. Iš pradžių V. į pasimatymus reaguodavo abejingai, bet dabar džiaugiasi tėvų apsilankymų, o po pasimatytų kartais verkia. Susitikimų metu tėvai juo rūpinasi tinkamai, atneša jam lauktuvių Mano, kad dar per anksti spręsti vaiko grąžinimo klausimą, nes šeima neišsprendė visų jiems keliamų reikalavimų.
Raseinių vaikų globos namų direktorė Ina Norkevičienė paaiškino, kad L. N. gyvena Raseinių vaikų globos namuose nuo 2012-08-10. Tėvai nepakankamai dėmesio skyrė sūnui L.. Berniukas nuolat turi problemų su sveikata. Tėvų apsilankymai labai trumpi, bendravimas trumpas ir formalus. Darbuotojus nustebino tai, tėvas susirūpinęs ne sūnaus gyvenimo sąlygomis, bendravimu su juo, o kad tik būtų užregistruotas jo apsilankymas. Pastebimi teigiami poslinkiai N. šeimoje, bet vaikų grąžinimas į šeimą yra per ankstyvas. Prašė ieškinį atmesti.
Raseinių VTAS specialistė Viktorija Jociūtė prašė ieškinį atmesti. Ieškovai daug metų nevykdė pareigos prižiūrėti ir auklėti vaikus. Vaikai buvo tris kartus paimti iš šeimos ir tėvai padarė ypatingą žalą vaikų raidai. Šeimoje situacija iš esmės nepasikeitė, todėl neišnyko tėvų valdžios apribojimo priežastys. Tėvai gauna minimalias pajamas, nemoka priteisto išlaikymo.
Liudytojas G. N. parodė, kad sąlygos šeimoje yra geros, tėvai pasitaisė. Vaikai buvo paimti be reikalo ir turi būti grąžinti į šeimą.
Nepilnametė V. N. išsakė savo nuomonę ir aiškiai pareiškė, kad nenori gyventi tėvų šeimoje. Jų šeimoje ji buvo žeminama, mušama. Ji dar gali atleisti mamai, bet tėvui negali atleisti. Yra įsitikinusi, kad grąžinus į šeimą jos brolius, jie vėl vargs, bus skriaudžiami. Ji gerai jaučiasi globėjos D. J. šeimoje, yra mylima, viskuo aprūpinta. Ji bendravo su broliu G., norėtų pamatyti V. ir L., bet gyventi su tėvais nenori.
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas jų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje įtvirtinta ir civilinio kodekso 3.155 str. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Ieškovai nesirūpino nepilnamečiais vaikais, girtavo, smurtavo, jų materialiai neišlaikė ir nevykdė savo konstitucinės pareigos, todėl Šiaulių apygardos teismo nutartimi tėvams skirtas laikinas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 str. 1 d.). Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų matyti, kad V. N. ir J. N. šeimoje yra teigiamų poslinkių. Tėvai nustojo piktnaudžiauti alkoholiu, registruojasi darbo biržoje, lanko vaikus, charakterizuojami teigiamai. Bylos nagrinėjimo metu apklausta nepilnametė dukra V. N. pareiškė, kad nenori gyventi tėvų šeimoje, nes šeimoje ji buvo nuolat žeminama, prieš ją buvo smurtaujama. Šiuo metu ji gyvena globėjos šeimoje ir jai ten saugu. V. netiki, kad tėvai gali pasitaisyti ir grąžinus į šeimą L. ir V., jie vėl bus skriaudžiami. Raseinių vaikų globos namų direktorė Ina Norkevičienė patvirtino, kad V.ir J. N. nustojo reikšti pretenzijas dėl vaikų priežiūros ir pagaliau suprato, kad jų vaikais rūpinamasi. Darbuotojus nustebino tai, kad tėvui svarbu, kad būtų padaryta atžyma apie jo apsilankymą, bet su vaiku bendrauja labai trumpai. Šias aplinkybes patvirtino ir Raseinių lopšelio-darželio „Liepaitė“ direktorė Aušra Jankauskienė. Vaikai turi problemų su sveikata, bet tėvai gydymo įstaigose nesilankė. Nepilnamečių L. ir V. sveikata rūpinasi globos namų ir lopšelio- darželio darbuotojai. Be to V.ir J. N. neišklausė jiems skirto kurso elgesio keitimo programoje, tai patvirtina centro 2013-02-14 pažyma. Ieškovė J. N. posėdžio metu pareiškė, kad ji pati padarė išvadas ir jai kursų lankyti nereikia. Teismas mano, kad ne ieškovė gali spręsti apie jos pasiruošimą susigrąžinti į šeimą vaikus. Ji privalo išklausyti jai skirtus kursus. Be to, ieškovai nevykdė teismo sprendimo ir nemokėjo priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams. Antstolės padėjėjos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad materialinio išlaikymo įsiskolinimas V. N. sudarė 1609,00 Lt., o L. ir V. išlaikymo skola sudarė 2736,58 Lt. Iš surinktų įrodymų matyti, kad tėvai stengėsi ir jų elgesys rodo juos siekiant vykdyti savo pareigas vaikams, tačiau aplinkybės nėra taip pasikeitusios, kad būtų galima konstatuoti tėvus galint jas vykdyti. Laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimas prieštarautų vaikų interesams. Ieškinys atmestinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.181 str., 3.182 str., 3.184 str. ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 str. teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.