Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-1714-1034/2017

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2017-12-20
Bylos Nr.: 1-1714-1034/2017
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-30179-2016-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Ramūnas Keidūnas
Kaltinamasis: E. A., E. K., K. S.
Advokatai: Arūnas Alekna, Stanislovas Nalivaika

Kategorijos

1.2.14.1.2.4Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1714-1034/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30179-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.4 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gruodžio 20 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas,

sekretoriaujant Gretai Sankūnei, Saulutei Jurkėnaitei, Linai Žiupsnienei, Vaidai Mikalonienei,

dalyvaujant prokurorams Austėjai Abromaitienei, Gedvydui Vaivadai,kaltinamajam E. A.,jo gynėjui advokatui Stanislovui Nalivaikai,kaltinamajam E. K.,jo gynėjui advokatui K. Ožiūnui,kaltinamajam K. S.,jo gynėjui advokatui Arūnui Aleknai,vertėjams Vandai Žitkauskaitei, Audriui Krušnai,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-11 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) – galutine subendrinta penkių mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu,

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-12 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta bausme 1 metams laisvės apribojimo, įpareigojant tęsti mokslą ir bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.;

Žemesnės instancijos teismas

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-20 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 10 mėnesių laisvės apribojimo, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės apribojimo, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 10 mėnesių laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 20.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu ar mokslu;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-20 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirtas laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-02 nutartimi paskirta subendrinta bausme iš dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės apribojimas 2 metams 4 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 20.00 val. iki 07.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymosi įstaigose; tęsti mokslą Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje;

Žemesnės instancijos teismas

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-17 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) – galutine subendrinta bausme laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-12 nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant jį tęsti mokslą ir bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val.;

5) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-04-22 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies 5 punktu, paskirtos bausmės subendrintos jas apimant, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimą 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-17 nuosprendžiu paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 20.00 val. iki 07.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir tęsti mokslą;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-20 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – subendrinta bausme laisvės apribojimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta viena trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-04-22 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant per visą paskirtos bausmės laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 05.00 val., per šešis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti du šimtus valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

Žemesnės instancijos teismas

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-08 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimą 1 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojant pradėti dirbti, tęsti darbą, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis; kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu,

K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-03-31 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, BK 187 straipsnio 3 dalį – 60 parų arešto ir laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 6, 9 dalimis, paskirta bausmės subendrinta su Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2008-02-14 ir 2008-02-26 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-09-18 nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su bausmėmis, paskirtomis Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-03-31 nuosprendžiu, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-24 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 1 metams ir 3 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirtos bausmės subendrintos, paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-03 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 7 mėnesiams, pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 7 mėnesiams, pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 7 mėnesiams, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 5 mėnesiams, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, dėl nusikalstamų veikų, kurios padarytos idealiąja sutaptimi (BK 145 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 1 dalis dėl nukentėjusiosios M. B.), bausmės apimtos, po to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės iš dalies sudėtos ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams ir 8 mėnesiams;

Žemesnės instancijos teismas

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-22 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 5 mėnesiams laisvės atėmimo, atliekant bausmę pataisos namuose;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-14 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 12 MGL (451,80 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 MGL (301,20 Eur) dydžio bauda;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-20 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir gydytis nuo narkomanijos. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir gydytis nuo narkomanijos; kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. padėjo įsibrovus į saugomą teritoriją, pagrobti svetimą turtą, o būtent: jis 2016 m. birželio 28 d. apie 01.37 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas bendrininkų grupėje, kaip padėjėjas, su K. S. ir E. K., laukė jam priklausančiame automobilyje Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie UAB „Vilniaus žaluma“ teritorijos, esančios Ateities g. 25B, Vilnius, ir stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų įvykdyti nusikaltimą, kol K. S. ir E. K., įsibrovę į UAB „Vilniaus žaluma“ saugomą ir aptvertą teritoriją, iš ten pagrobė bendrovei priklausančius šiuos dekoratyvinius augalus: puskiparisį žirniavaisį „Boulevard” Bonsą – 1 vnt., kainuojantį 1200,00 Eur; puskiparisį žirniavaisį „Boulevard” Bonsą – 2 vnt., kainuojančius po 650,00 Eur, iš viso 1300,00 Eur; kadagį gulsčiąjį „Nana” Bonsą – 2 vnt., kainuojantį 78,00 Eur, iš viso 156 Eur; pušį paprastąją „Hilside Creeper” (ant koto 1.7 m aukščio) – 1 vnt., kainuojančią 135,00 Eur; kėnį korėjinį „Blauer Eskimo” (ant koto 0,5 m aukščio) – 2 vnt., kainuojančius po 111,00 Eur, iš viso 222,00 Eur; pušį kalninę “Mops” Bonsą – 1 vnt., kainuojančią 165 Eur; tują didžiąją „Whipcord” (skiepyta ant koto 1,6 m aukščio) – 1 vnt., kainuojančią 115,00 Eur, ir atnešė šiuos pagrobtus dekoratyvinius augalus iki automobilyje laukiančio E. A., kur 2 (iš pagrobtųjų 10 vnt.) dekoratyvinius augalus: kadagį gulsčiąjį „Nana” Bonsą, kainuojantį 78,00 Eur, ir tują didžiąją „Whipcord” (skiepytą ant koto 1,6 m aukščio), kainuojančią 115.00 Eur, sugadino ir išmetė prie automobilio, o likusius 8 vnt. sudėjo į E. A. automobilį, tai yra E. A. suteikė priemonę - automobilį Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo po to jis kartu su vagystės bendrininkais (K. S. ir E. K.) pasišalino iš vagystės vietos.

Šiais savo veiksmais E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

E. K. ir K. S. įsibrovė į saugomą teritoriją ir pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2016 m. birželio 28 d. apie 01.37 val. E. K., veikdamas bendrininkų grupėje su K. S. ir E. A., kuris veikdamas kaip padėjėjas, laukė automobilyje Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie UAB „Vilniaus žaluma“ teritorijos, esančios Ateities g. 25B, Vilniuje, ir stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų įvykdyti nusikaltimą, kartu su K. S. vagystės tikslu įsibrovė į UAB „Vilniaus žaluma“ saugomą ir aptvertą teritoriją, ir iš ten pagrobė šiuos dekoratyvinius augalus: puskiparisį žirniavaisį „Boulevard” Bonsą – 1 vnt., kainuojantį 1200,00 Eur; puskiparisį žirniavaisį „Boulevard” Bonsą – 2 vnt., kainuojančius po 650,00 Eur, iš viso 1300,00 Eur; kadagį gulsčiąjį „Nana” Bonsą – 2 vnt., kainuojančius po 78,00 Eur, iš viso 156 Eur; pušį paprastąją „Hilside Creeper” (ant koto 1,7 m aukščio) – 1 vnt., kainuojančią 135,00 Eur; kėnį korėjinį „Blauer Eskimo” (ant koto 0,5 m aukščio) – 2 vnt., kainuojančius po 111,00 Eur, iš viso 222,00 Eur; pušį kalninę “Mops” Bonsą – 1 vnt., kainuojančią 165 Eur; tują didžiąją „Whipcord” (skiepytą, ant koto 1,6 m aukščio) – 1 vnt., kainuojančią 115.00 Eur, iš viso už 3293 Eur, ir atnešė šiuos pagrobtus dekoratyvinius augalus iki automobilyje laukiančio E. A., kur 2 vnt. (iš pagrobtųjų 10 vnt.) dekoratyvinių augalų: kadagį gulsčiąjį „Nana” Bonsą, kainuojantį 78,00 Eur, ir tują didžiąją „Whipcord” (skiepytą, ant koto 1,6 m aukščio), kainuojančią 115,00 Eur, sugadino ir išmetė prie automobilio, o likusius 8 vnt. sudėjo į automobilį E. A., kuris, veikdamas kaip padėjėjas, suteikė priemonę – automobilį Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo po to visi vagystės bendrininkai pasišalino iš vagystės vietos.

Šiais savo veiksmais E. K. ir K. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. A. kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino ir parodė, kad yra atidirbęs daug metų vairuotoju, uždirbinėjo naktį. Laiko neatsimena, gal 24.00 val., gal 01.00 val. nakties jam paskambino, sakė, kad gali uždirbti 20 Eur. Sutiko ir neskubėdamas, kol apsirengė, apie 02.00 val. gal virš 02.00 val. nuvažiavo iš Grigiškių prie „Lukoil“ degalinės Fabijoniškėse. Paskambino numeriu, iš kurio jam skambino, prie jo priėjo E. K. ir parodė, kur reikia važiuoti. Privažiavo prie elektrinės būdelės, ten buvo miškas. Kai parodė, ką reikės vežti, buvo šoke, kad gali išpurvinti automobilį, bet jau vis tiek atvažiavo, sudegino kurą, atsisakyti jau negalėjo. Atlenkė salono sėdynes, iš automobilio išlipęs nebuvo. Jam paskambino K. S., iki to laiko kaltinamųjų nepažinojo. K. S. paskambino ir paprašė pagalbos. Neprisimins, kada jam paskambino, gal apie 24.00 val. Galėjo būti 01.58 val., kai jam skambino, naktis buvo tikrai. Kol jie pakrovė, praėjo gal 10 minučių, dar su tuo automobiliu užtruko 5 minutes. Jis medelių nekrovė.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame posėdyje perskaitė kaltinamojo E. A. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 21-22). Perskaičius E. A. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, E. A. parodė, jog teisingai, kad jam rodė, kur važiuoti, bet parodymuose nenurodyta, kad prieš tai jam dar buvo paskambinta, jo tada apie tai neklausė. Įtarimų, kad prašė atvažiuoti nakties metu nekilo, būdavo, kad naktimis prašydavo pervežti. Buvo šoke, kad reikėjo pervežti kažkokius krūmus, kurie galėjo išpurvinti automobilį. Kad jie pavogti, nelabai buvo įdomu, įtarimų nekilo. Nedažnai nakties metu reikėjo vežti daiktus. Kai krovė medelius buvo K. S., E. K. ir dar vienas žmogus, lyg ir jis krovė. Į automobilį sėdo tik du kaltinamieji. Nematė, kur kitas galimai pasiliko. Kai išvažinėjo, kelią pastojo džipas „Audi Q7“, vairavo moteris, džipas lakstė pirmyn atgal. Pagalvojo, kad jai trukdo šviesa, ji lyg ir pasislinko. E. K. pasakė, kad jis gal išeis, bet jis pažiūrėjo, kad galima pravažiuoti. Moteriškė automobilyje kalbėjosi telefonu ir jis ją apvažiavo, vienu ratu užšoko ant bortelio ir pravažiavo. Nusileidus juos pasitiko policija. Gali būti, kad kaltinamieji reikalavo nesustoti, apvažiuoti. Ikiteisminio tyrimo metu įvykio aplinkybes prisiminė geriau. Neturi noro ką nors apkalbėti. Anksčiau yra teistas už plėšimus, vagystes. Skiria, kur yra svetimas turtas. Įtarimo, kad medeliai vogti nekilo, jei būtų jie uždaroje teritorijoje, tada kiltų. Tik buvo keista, kad tai buvo naktį. Atvažiavo apie 2 val. nakties, krovimas vyko apie 10-15 minučių. Prie džipo užtruko 5-7 min. Neprisimins, kaip buvo apsirengęs.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. K. parodė, jog kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažįsta iš dalies. Parodė, kad jei būtų suvokę, jog medžiai buvo vogti, galėjo atsisakyti vežti, neateiti krauti ir vežti. Vos susikrovė, juos sustabdė moteris su džipu. Jie vežiojo šiukšles, uždirbinėjo, kiek galėjo, kaip krovėjai. Jiems pasiūlė padirbėti. Jie susitiko prie degalinės. Buvo gal 8 medžiai, sukrovė į E. A. automobilį, jis atsisėdo automobilio gale. Tik pradėjo važiuoti, privažiavo džipas, vėliau sustabdė policijos automobilis. Su K. S. dirbo statybose, nešiodavo, griaudavo, susitiko prie statybų, gal metai iki įvykio. Buvo vakaras, po 22 val., kai susitiko, tiksliai nepasakys. Jiems paskambino „Jarka“, turėjo jo numerį, bet taip nebendravo. Kam paskambino, neatsimena, atrodo K., jiems pasiūlė 50 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame posėdyje perskaitė kaltinamojo E. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 89). Perskaičius E. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, E. K. parodė, jog dalinai teisingai surašyti parodymai, esmė nesikeičia. Jis buvo pranešęs kur lauks, stovėjo prie elektrinės, jie atvažiavo, sukrovė ir važiavo. „Jarka“ paaiškino, kad vežti reikia link Grigiškių pusės, kontaktas gal buvo duotas, neatsimena. Nuėjus į vietą, sakė susikrauti ir važiuoti, buvo susitaręs. Jų reikalas buvo susikrauti ir važiuoti. Juos turėjo pasitikti Grigiškėse. Jie atėjo su K., nuo Santariškių sodų, jų laukė „Jarka“. Jis nuėjo per mišką, jie susikrovė ir pradėjo važiuoti. E. A. yra K. pažįstamas, jis taksi vairuotojas, vežioja pažįstamus per miestą. Greičiausiai K. jo paprašė atvažiuoti. Su E. A. anksčiau pokalbio nebuvo, jis atvažiavo, kaip vairuotojas. Kam priklausė medeliai, nesidomėjo. Jie buvo ištraukti iš vazonų, bet minties nebuvo iš kur. Jie buvo prie elektrinės, sudėti 5 m nuo asfalto, jie sukrovė ir nuvažiavo. Galimai 23.00 val. susitiko su K., kai krovė medelius, dar nebuvo 24.00 val. Valandą ar pusvalandį praleido su K.. Jie turėjo valandą tarpo, po valandos su E. A. pradėjo judėti. Kai susitiko, galėjo būti 22.00 val., galėjo būti ir 01.00 val. nakties. Kol nuvažiavo, kol atvažiavo E. A., kol susikrovė, susirinko tas laikas.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame posėdyje perskaitė kaltinamojo E. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 59). Perskaičius E. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, E. K. parodė, jog davė parodymus, kaip galvojo. Kai džipas pastojo kelią, atsitraukė, gal laukė, apvažiavo per bortelį. Tai, kad vaizdo įraše matomi asmenys, vaikščiojantys po įmonės teritoriją ir grobiantys medelius, negali paaiškinti. Jis nevaikščiojo po įmonės teritoriją. Buvo apsirengęs tamsiai, galėjo būti džinsai. E. A. iki tol nepažinojo. „Jarka“ yra iš Visorių sodų, užsiiminėjo automobiliais, ne kartą jį ten matė. Su „Jarka“ susitiko prie medelių, jis kažkur skubėjo. Ten elektrinė, prie jos 7 mašinų aikštelė. Ten dar yra gimnastikos kompleksas, namai, o per mišką, iš kitos pusės gatvės, yra daugiau medelių. Nuo ten iki tos vietos gal 400 metrų. E. A. pamatė pirmą kartą, kai jis privažiavo prie elektrinės. E. A. paskambino, laukė prie „Lukoil“ degalinės, automobilį suorganizavo K. S.. Medeliai buvo sustatyti paeiliui, be vazonų, su žemėmis. „Jarka“ sulaukė jų, o kai atvažinėjo E. A., „Jarka“ nuėjo į šalį. K. nuėjo pasitikti E. A.. Degalinė buvo gal už kelių minučių kelio nuo tos vietos, bet apvažiuoti reikėjo gal pusę kilometro. Kai E. A. privažiavo, jis atlenkė sėdynes, jie įkrovė medelius, jis atsisėdo automobilio gale. Stovėjo iki 5 minučių, kai moteris privažiavo su džipu ir atsistojo skersai. Sakė, kad gal jam išlipti, gal kas atsitiko. Vairuotojas jam pasakė sėdėti, kad apvažiuos. Nepripažįsta, kad įsibrovė į teritoriją. Pravažiuojant matė statybos vietą, ten buvo statybinės medžiagos. Turėjo medelius nuvežti kažkur į Grigiškes, „Jarka“ sakė važiuoti link Grigiškių, ar sakė kam, negali pasakyti, sakė, kad paskambins ir bus pranešta, kur toliau važiuoti, paskambins, žmogus laukia. „Jarka“ gyvena soduose, jo namas beveik miške. Nekilo minties, kad veža vogtus medelius. Anksčiau yra teistas už automobilių vagystes, supranta, kas tai yra vagystė. Buvo mintis, kad medeliai galimai vogti. „Jarekas“ ramiai kalbėjo, kad žmogus prašė atvežti medelius. Pradžioje buvo įtarimų, buvo negera nuojauta, bet konkrečiai neklausė.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. S. kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino ir parodė, kad su E. K. pažįstami, jie dirbo kartu, jog turėtų iš ko pragyventi, juos suvedė „Jarka“, su juo iš anksčiau buvo pažįstami. „Jarka“ paskambino, pasiūlė susitikti, žadėjo, kad užtruks 1,5 val., neatkreipė dėmesio, kad darbai vyks naktį. Pokalbis buvo dar dieną. Šalia „Lukoil“ yra elektrinė, kai atvyko, sutiko „Jarką“, buvo medeliai. E. A. paskambino, kad galės užsidirbti, sakė jam atvykti prie M. Riomerio universiteto. Jis atėjo prie „Lukoil“. „Jarka“ žadėjo pakeliui važiuojant į Grigiškes paskambinti, pasakyti, kur tiksliai reikės nuvažiuoti, bet džipas jiems pastojo kelią, vėliau sulaikė policija.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame posėdyje perskaitė kaltinamojo K. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 125). Perskaičius K. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, K. S. parodė, jog vakare susitiko su E. K.. Kai buvo prie katilinės, jau buvo tamsu. Iki atvažiavo E. A. užtruko 1,5-2 valandas, gana ilgai, galimai jis apie 02.00 val. atvažiavo. Krovė medelius 10-15 minučių, užtruko, kol atlenkė sėdynes. Sutrukdė važiuoti džipas su moteriške, po 5-10 minučių nuo išvažiavimo jie buvo sulaikyti. Gal buvo 02.00 val. ar po 02.15 val. Pareigūnai galėjo peržiūrėti „Lukoil“ degalinės įrašus. „Jarką“ pažįsta iš matymo. Negali pasakyti tiksliai jo vardo, pavardės. Pinigus paduoti turėjo išsikrovus žmogus, kuriam turėjo nuvežti medelius. „Jarka“ ar E. K. pasakė, „Jarka“ tuo metu dar buvo prie jų, vėliau nuėjo į mišką. Tai buvo aikštelė prie elektrinės. Negali pasakyti, kas jam davė E. A. telefono numerį. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. SMS gal rašė pažįstamiems, klausė, kas galėtų pavežti, gal kas iš pažįstamų davė E. A. kontaktus. Jis paskambino E. A. ir jis sutiko. Nuėjo prie degalinės, jo ten luktelėjo, žinojo, kaip apvažiuoti iki tos vietos. Pusę medelių sukrovė trise, gal net ir visus. Bandant išvažiuoti kelią užstojo džipas. Vairuotojas išjungė ilgas šviesas, buvo neadekvatus elgesys, pavažiavo atgal. Pažiūrėjo, kad galima apvažiuoti per bortelį ir važiavo, tai darė E. A.. Nepamena, kaip tada buvo apsirengęs. Nežino, kaip paaiškinti, kad UAB „Vilniaus žaluma“ atstovams kaltinamieji atitiko vaizdo įraše matomus asmenis. Turi pakankamai patirties, kas būna už vagystes, nebūtų to daręs. Jis nežinojo, kad medeliai vogti. Kai krovė medelius, atrodo, kad E. A. nebuvo išlipęs, bagažinę galimai jis (K. S.) atidarė, nepamena. Nebuvo galima pasakyti, kad medeliai iškasti ne iš miško. Su medžiais neturi nieko bendro, negali pasakyti. Pakankamai išpurvino E. A. mašiną, nuo medelių byrėjo žemės. Yra priimta, kad už naktinį darbą moka dvigubai. Realiai trijų asmenų ten nereikėjo, nežinojo, kur juos reikėtų iškrauti, gal nebūtų galimybės privažiuoti. Kaip buvo apsirengęs E. K. ir E. A., neatsimena. Yra anksčiau teistas už vagystes, už narkotikus. Turi suvokimą, kur turtas svetimas.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas Č. S. parodė, kad apie pusę dvylikos nakties jį pažadino V. S., pasakė, kad suveikė signalizacija ir parodė kameros transliaciją, jog neša augalus. Jie greitai apsirengė, sėdo į automobilį ir važiuojant paskambino R. V., aptarė, kaip veiks toliau. Rasa su V. važinėjo aplinkui, o jį išleido Šleževičiaus gatvėje. Ėjo link Visorių gatvės, palaikė ryšį su V.. Po kiek laiko paskambino R. V. ir pasakė, kad jau pagavo. Privažiavo V., paėmė jį, nuvažiavo į Visorių gatvę, buvo daug policijos ir policija buvo sulaikiusi šitą (parodė į E. K.) ir šitą (parodė į K. S.), tie patys, kuriuos matė vaizdo įraše. Trečias asmuo buvo tos mašinos vairuotojas. Vaizdo įrašą matė, jį parodė V. telefone, matė, kaip du asmenys, liekni vyrai, šitie ponai neša augalus. Šito pono (K. S.) net veidą galima įraše atpažinti. Tuos asmenis jis matė tuomet, kai jie jau buvo policijos automobilyje. Drabužių spalvų nesimatė. Policijos pareigūnai iš V. laisvai galėjo pamatyti vaizdo įrašą. Automobilyje buvo pilna sukrauta augalų, bonsai buvo, matėsi, kad tai jų augalai, pagal veislę, rūšį, karpymą matėsi, kad tai jų augalai. Būtent tie augalai, kurie buvo rasti automobilyje, buvo tą naktį pagrobti.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. S. parodė, kad 2016-06-28 naktį jam suskambėjo telefonas, telefone buvo nustatyta tam tikra programėlė, kuri susieta su kamera, esančia UAB „Vilniaus žaluma“ teritorijoje. Jį ta programėlė pažadino ir pamatė, kad kamera užfiksavo judesį, atsiuntė jam nuotraukas. Prisijungė prie kitos kameros, pamatė žmones, du asmenis, kurie vaikščiojo po aptvertą teritoriją. Prikėlė direktorių Č. S., parodė vaizdo įrašą, sėdo į automobilį, kažkur per 10 minučių atvažiavo į vietą. Sulaukė direktoriaus skambučio, kad R. V. aptiko, pamatė įtariamuosius kraunant augalus į automobilį. Atvykęs į vietą, kur buvo sulaikyti įtariamieji, matė įtariamuosius, iš vaizdo įrašo, kurį prieš tai matė, buvo aišku, kad tai tie patys asmenys. Signalizacija yra susieta su telefonu. Yra kilnojama kamera ir ji nufotografuoja, daro jam skambutį į telefoną, ji fiksuoja kiekvieną judesį. Per telefoną gali pažiūrėti tiesioginį vaizdą, gali kamerą valdyti, gali atsukti vaizdą atgal. Kai buvo sustabdytas automobilis Nissan, sulygino tuos žmones su žmonėmis, esančiais vaizdo įraše, ir jie atitiko pagal drabužius, eiseną, ūgį, buvo akivaizdu, kad tai būtent jie. Vaizdo įrašas buvo rodytas ir policijos pareigūnams. Sulaikyti asmenys buvo suprakaitavę, matėsi, kad kažką sunkiai dirbo, rankos purvinos, drabužiai taip pat. Aptikti medeliai buvo atpažinti, dalis medelių išvis yra vienetiniai, R. V. darbai, jų supainioti negalima, be to, ant kiekvieno medelio kabo „Vilniaus žalumos“ etiketė. Įraše matė du asmenis, jie buvo apsirengę tamsiais treningais, su sportiniais bateliais. Neturi pagrindo apkalbėti kaltinamuosius. Nepamena, ar sulaikyti asmenys turėjo kokių aksesuarų, daiktų. Dialogo su jais nebuvo, jie šnekėjo, jų balsą girdėjo, girdėjo, kaip kalbėjo su pareigūnais, bet asmeniškai su juo nekalbėjo. Tuo metu jie nieko neaiškino, nepaaiškino, iš kur tie medeliai. Asmenys buvo liekni, aukšti, be akinių. Ūgis tikrai ne 150 cm ir ne 210 cm. Laiko tiksliai neprisimena, bet mano, kad apie 1-2 val. nakties viskas įvyko.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. V. parodė, kad buvo naktis, miegojo, pažadino direktoriaus skambutis, kad reikia greičiau važiuoti. Šoko į automobilį, važiavo link įmonės. Susitikę sutarė, kad ji stebi rytinę pusę, ji ten ir sustojus buvo, stebėjo kelią, pamiškę, po to pradėjo važiuoti ir pasirodė keistas įvažiavimas į Visorių gatvę. Kilo į kalniuką ir pamatė raudoną Nissan automobilį ir jame jos karpyti bonsai, pilnas automobilis. Tarp augalų sėdi geriausiai matomas vairuotojas, ir šitas ponaitis (parodo į E. K.) deda paskutinį bonsą, įsėda ir automobilis lyg atsitraukia, nori ją praleisti. Ji juos užlaikė, važinėdama pirmyn atgal, tada jie šoko per bortelį ir šlaitu nuvažiavo. Atvažiuoja į Visorių gatvę, o ten trys policijos mašinos, tie gražuoliai vyrai jau stovėjo išlaipinti. Buvo užtvėrusi tam Nissan automobiliui kelią, užtat jie šoko per bortelį. Niekas iš tų asmenų išlipęs iš automobilio nebuvo. Automobilyje matė tris asmenis ir vien jos karpytų bonsų rutuliukus. Jai nekilo jokių abejonių, kad ten ne jų medeliai. Vaizdo įrašą žiūrėjo po to, tą naktį jo nebuvo mačiusi. Įraše matėsi dviejų asmenų judėjimas, atitiko ir jų apranga, vieno lyg sportbačio lipdukai švietė, viskas atitiko. Jokio pokalbio tarp jos ir tų asmenų iš automobilio nebuvo. Vyrai jauni, lankstūs, liekni, eisena, drabužiai, viskas atitiko. Jie matė gerokai sušilus vyrus, jie buvo suprakaitavę, po fizinio darbo. Nėra priežasčių, dėl kurių norėtų apkalbėti kaltinamuosius, bet jai skaudu, kad niokojo jos darbą. Ant rastų medelių buvo uždėti logotipai, ant didelių ne, nes ant jų nededa, o ant mažesnių bonsų buvo. Mano, kad jie per tvorą pateko į teritoriją, nes nuo miškelio pusės keliose vietose subadyta (tvora). Vaizdo įraše matėsi šie du ponai (parodo į K. S. ir E. K.). Pagal aprangą ir ūgį jie atitiko asmenis įraše. Kai policija juos pagavo ir jie stovėjo sudėję rankas ir žiūrint vaizdo įrašą viskas atitiko.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas Remigijus Masalskas parodė, kad gavo pranešimą, jog galimai iš medelyno vagiami medeliai, nuvažiavo į vietą, apsižiūrėjo, nieko nerado, apžiūrėjo aplinkinę teritoriją ir važiuojant Visorių gatve pranešė, kad galimai automobilis išvažiuoja iš Visorių kiemo. Sustabdė automobilį, markės nebeprisimena, buvo trys asmenys, o automobilis pilnas prikrautas dekoratyvinių medalių. Asmenis sulaikė, privažiavo antras patrulis ir medelyno savininkai ar kažkas iš atstovų, kurie paaiškino, kad šie medaliai buvo iš jų pavogti. Tuo metu dirbo su Arvydu Vaitkevičiumi. Dabar nebeprisimena, kaip atrodė sulaikyti asmenys. Konkrečiai jie nieko paaiškinti negalėjo, sakė, kad medelius veža kažkur į Gariūnus, daugiau nieko nepaaiškino.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame posėdyje perskaitė liudytojo R. Masalsko parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 175). Perskaičius jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, R. Masalskas parodė, jog surašyta viskas teisingai. Asmenys buvo pristatyti į 1 PK. Komisariate būna, kad budėtojas fotografuoja, ar privaloma fotografuoti, nežino. Buvo klausimai kur važiuoja, ką veža, bendravimas buvo, tačiau jie buvo nešnekūs, nebuvo linkę bendrauti, teikti paaiškinimus. Buvo visas salonas medelių, dėl bagažinės negali pasakyti. Negali pasakyti, su kuriuo asmeniu kalbėjo, veidų neprisimena.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas Vitalijus Vaitkevič parodė, kad gal prieš metus buvo gautas pranešimas, jog vykdoma krūmelių vagystė Visorių g. Atvažiavo, susitiko su žmogumi, kuris lyg persekiojo vieną automobilį, sustabdė jį, tačiau paaiškėjo, kad tai ne tie asmenys ir tada gavo antrą pranešimą, kad mato automobilį, kuris šalinasi iš tos vietovės, kur buvo vykdoma vagystė. Vieni patruliai sulaikė automobilį Visorių gatvėje, kuriame buvo pridėta krūmelių ir trys vyrai. Į įvykio vietą atvyko savininkas ir parodė videoįrašą iš telefono, kaip buvo vykdoma vagystė, kaip nešami krūmeliai, dalyvavo du asmenys toje teritorijoje, pagal atitikimo požymius buvo tie patys du asmenys automobilyje ir vienas, kuris tik vairavo, o du nešė medelius. Tą videoįrašą jis matė, kadangi bendravo ir rašė tarnybinį pranešimą. Ką aiškino sulaikyti asmenys, tikrai dabar nepasakys, nes įvykis senas. Medelyno atstovai medelius atpažino, be to, jie asmenis sulaikė išvažinėjančius iš teritorijos, netoli to medelyno, gal 300 metrų nuo teritorijos.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame posėdyje perskaitė liudytojo V. Vaitkevič parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 80). Perskaičius jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, V. Vaitkevič parodė, jog parodymai yra teisingi, daugiau nieko nurodyti negali, tik kad raudonas automobilis ir kad jie gulėjo. Jis kaltinamųjų nepažįsta, neturi pagrindo juos apkalbėti. Jų buvo keli ekipažai, asmenis jie išlaipino iš automobilio, jie buvo aplipę žaliais spygliais, rankos, drabužiai buvo purvini tų, kurie gulėjo ant tų krūmelių. Vaizdo įrašas buvo gana kokybiškas, ar jis buvo spalvotas, negali pasakyti, jis gal labiau naktinio matymo. Asmenis pavyko identifikuoti pagal ūgį, drabužius, įrašas gana aiškus. Tai, kas buvo užfiksuota vaizdo įraše ir asmenys, kurie buvo sulaikyti, visiškai atitiko, jiems nekėlė jokių abejonių, kad tai jie.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Kaltinamasis E. A. teisiamajame posėdyje kaltės nepripažino ir parodė, kad laiko neatsimena, gal 24.00 val., gal 01.00 val. nakties jam paskambino, sakė, kad gali uždirbti 20 Eur. Sutiko ir neskubėdamas, kol apsirengė, apie 02.00 val. gal virš 02.00 val. nuvažiavo iš Grigiškių prie „Lukoil“ degalinės Fabijoniškėse. Paskambino numeriu, iš kurio jam skambino, prie jo priėjo E. K. ir parodė, kur reikia važiuoti. Privažiavo prie elektrinės būdelės, ten buvo miškas. Kai parodė, ką reikės vežti, buvo šoke, kad gali išpurvinti automobilį, bet jau vis tiek atvažiavo. Atlenkė salono sėdynes, iš automobilio išlipęs nebuvo. Jam paskambino K. S., iki to laiko kaltinamųjų nepažinojo. K. S. paskambino ir paprašė pagalbos. Neprisimins, kada jam paskambino, gal apie 24.00 val. Galėjo būti 01.58 val., kai jam skambino, naktis buvo tikrai. Kol jie pakrovė, praėjo gal 10 minučių, dar su tuo automobiliu užtruko 5 minutes. Jis medelių nekrovė. Įtarimų, kad prašė atvažiuoti nakties metu nekilo, būdavo, kad naktimis prašydavo pervežti. Buvo šoke, kad reikėjo pervežti kažkokius krūmus, kurie galėjo išpurvinti automobilį. Kad jie pavogti, nelabai buvo įdomu, įtarimų nekilo. Ne dažnai nakties metu reikėjo vežti daiktus. Kai krovė medelius buvo K. S., E. K. ir dar vienas žmogus, lyg ir jis krovė. Į automobilį sėdo tik du kaltinamieji. Nematė, kur kitas galimai pasiliko. Kai išvažinėjo, kelią pastojo džipas „Audi Q7“, vairavo moteris, džipas lakstė pirmyn atgal. Pagalvojo, kad jai trukdo šviesa, ji lyg ir pasislinko. E. K. pasakė, kad jis gal išeis, bet jis pažiūrėjo, kad galima pravažiuoti. Moteriškė automobilyje kalbėjosi telefonu ir jis ją apvažiavo, vienu ratu užšoko ant bortelio ir pravažiavo. Nusileidus juos pasitiko policija. Gali būti, kad kaltinamieji reikalavo nesustoti, apvažiuoti. Ikiteisminio tyrimo metu įvykio aplinkybes prisiminė geriau. Neturi noro ką nors apkalbėti. Anksčiau yra teistas už plėšimus, vagystes. Skiria, kur yra svetimas turtas. Įtarimo, kad medeliai vogti nekilo, jei būtų jie uždaroje teritorijoje, tada kiltų. Tik buvo keista, kad tai buvo naktį. Atvažiavo apie 2 val. nakties, krovimas vyko apie 10-15 minučių. Prie džipo užtruko 5-7 min. Neprisimins, kaip buvo apsirengęs.

Kaltinamasis E. K. teisiamajame posėdyje kaltės nepripažino ir parodė, kad kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažįsta iš dalies. Parodė, kad jei būtų suvokę, jog medžiai buvo vogti, galėjo atsisakyti vežti, neateiti krauti ir vežti. Vos susikrovė, juos sustabdė moteris su džipu. Jiems pasiūlė padirbėti, susitiko prie degalinės. Buvo gal 8 medžiai, sukrovė į E. A. automobilį, jis atsisėdo automobilio gale. Tik pradėjo važiuoti, privažiavo džipas, vėliau sustabdė policijos automobilis. Su K. S. dirbo statybose, nešiodavo, griaudavo, susitiko prie statybų, gal metai iki įvykio. Buvo vakaras, po 22 val., kai susitiko, tiksliai nepasakys. Jiems paskambino „Jarka“, turėjo jo numerį, bet taip nebendravo. Kam paskambino, neatsimena, atrodo K., jiems pasiūlė 50 Eur. „Jarka“ paaiškino, kad vežti reikia link Grigiškių pusės, kontaktas gal buvo duotas, neatsimena. Nuėjus į vietą, sakė susikrauti ir važiuoti, buvo susitaręs. Jų reikalas buvo susikrauti ir važiuoti. Juos turėjo pasitikti Grigiškėse. Jie atėjo su K., nuo Santariškių sodų, jų laukė „Jarka“. Jis nuėjo per mišką, jie susikrovė ir pradėjo važiuoti. E. A. yra K. pažįstamas, jis taksi vairuotojas, vežioja pažįstamus per miestą. Greičiausiai K. jo paprašė atvažiuoti. Su E. A. anksčiau pokalbio nebuvo, jis atvažiavo, kaip vairuotojas. Kam priklausė medeliai, nesidomėjo. Jie buvo ištraukti iš vazonų, bet minties nebuvo, iš kur. Jie buvo prie elektrinės, sudėti 5 m nuo asfalto, jie sukrovė ir nuvažiavo. Galimai 23.00 val. susitiko su K., kai krovė medelius, dar nebuvo 24.00 val. Valandą ar pusvalandį praleido su K.. Jie turėjo valandą tarpo, po valandos su E. A. pradėjo judėti. Kai susitiko, galėjo būti 22.00 val., galėjo būti ir 01.00 val. nakties. Kol nuvažiavo, kol atvažiavo E. A., kol susikrovė, susirinko tas laikas. Kelią jiems pastojo džipas, jis stovėjo, o jie važiavo per šaligatvį. Tai, kad vaizdo įraše matomi asmenys, vaikščiojantys po įmonės teritoriją ir grobiantys medelius, negali paaiškinti. Jis nevaikščiojo po įmonės teritoriją. Buvo apsirengęs tamsiai, galėjo būti džinsai. E. A. iki tol nepažinojo. „Jarka“ yra iš Visorių sodų, užsiiminėjo automobiliais, ne kartą jį ten matė. Su „Jarka“ susitiko prie medelių, jis kažkur skubėjo. Ten elektrinė, prie jos 7 mašinų aikštelė. Ten dar yra gimnastikos kompleksas, namai, o per mišką, iš kitos pusės gatvės, yra daugiau medelių. Nuo ten iki tos vietos gal 400 metrų. E. A. pamatė pirmą kartą, kai jis privažiavo prie elektrinės. E. A. paskambino, laukė prie „Lukoil“ degalinės, automobilį suorganizavo K. S.. Medeliai buvo sustatyti paeiliui, be vazonų, su žemėmis. „Jarka“ sulaukė jų, o kai atvažinėjo E. A., „Jarka“ nuėjo į šalį. K. nuėjo pasitikti E. A.. Degalinė buvo gal už kelių minučių kelio nuo tos vietos, bet apvažiuoti reikėjo gal pusę kilometro. Kai E. A. privažiavo, jis atlenkė sėdynes, jie įkrovė medelius, jis atsisėdo automobilio gale. Stovėjo iki 5 minučių, kai moteris privažiavo su džipu ir atsistojo skersai. Sakė, kad gal jam išlipti, gal kas atsitiko. Vairuotojas jam pasakė sėdėti, kad apvažiuos. Nepripažįsta, kad įsibrovė į teritoriją. Pravažiuojant matė statybos vietą, ten buvo statybinės medžiagos. Turėjo medelius nuvežti kažkur į Grigiškes, „Jarka“ sakė važiuoti link Grigiškių, ar sakė kam, negali pasakyti, sakė, kad paskambins ir bus pranešta, kur toliau važiuoti, paskambins, žmogus laukia. „Jarka“ gyvena soduose, jo namas beveik miške. Nekilo minties, kad veža vogtus medelius. Anksčiau yra teistas už automobilių vagystes, supranta, kas tai yra vagystė. Buvo mintis, kad medeliai galimai vogti. „Jarekas“ ramiai kalbėjo, kad žmogus prašė atvežti medelius. Pradžioje buvo įtarimų, buvo negera nuojauta, bet konkrečiai neklausė. Apie tai, kad medeliai galimai vogti, su E. S. apie tai nekalbėjo, buvo kažkoks negeras jausmas, bet jis pratylėjo ir jie nuvažiavo. Ikiteisminio tyrimo metu vaizdo įrašai jam nebuvo rodomi.

Kaltinamasis K. S. teisiamajame posėdyje kaltės nepripažino ir parodė, kad su E. K. pažįstami, jie dirbo kartu, jog turėtų iš ko pragyventi, juos suvedė „Jarka“, su juo iš anksčiau buvo pažįstami. „Jarka“ paskambino, pasiūlė susitikti, žadėjo, kad užtruks 1,5 val., neatkreipė dėmesio, kad darbai vyks naktį. Pokalbis buvo dar dieną. Šalia „Lukoil“ yra elektrinė, kai atvyko, sutiko „Jarką“, buvo medeliai. E. A. paskambino, kad galės užsidirbti, sakė jam atvykti prie M. Riomerio universiteto. Jis atėjo prie „Lukoil“. „Jarka“ žadėjo pakeliui važiuojant į Grigiškes paskambinti, pasakyti, kur tiksliai reikės nuvažiuoti, bet džipas jiems pastojo kelią, vėliau sulaikė policija. Iki atvažiavo E. A. užtruko 1,5-2 valandas, gana ilgai, galimai jis apie 02.00 val. atvažiavo. Krovė medelius 10-15 minučių, užtruko, kol atlenkė sėdynes. Sutrukdė važiuoti džipas su moteriške, po 5-10 minučių nuo išvažiavimo jie buvo sulaikyti. Gal buvo 02.00 val. ar po 02.15 val. Pareigūnai galėjo peržiūrėti „Lukoil“ degalinės įrašus. „Jarką“ pažįsta iš matymo. Negali pasakyti tiksliai jo vardo, pavardės. Pinigus paduoti turėjo išsikrovus žmogus, kuriam turėjo nuvežti medelius. „Jarka“ ar E. K. pasakė, „Jarka“ tuo metu dar buvo prie jų, vėliau nuėjo į mišką. Tai buvo aikštelė prie elektrinės. Negali pasakyti, kas jam davė E. A. telefono numerį. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. SMS gal rašė pažįstamiems, klausė, kas galėtų pavežti, gal kas iš pažįstamų davė E. A. kontaktus. Jis paskambino E. A. ir jis sutiko. Nuėjo prie degalinės, jo ten luktelėjo, žinojo, kaip apvažiuoti iki tos vietos. Pusę medelių sukrovė trise, gal net ir visus. Bandant išvažiuoti kelią užstojo džipas. Vairuotojas išjungė ilgas šviesas, buvo neadekvatus elgesys, pavažiavo atgal. Pažiūrėjo, kad galima apvažiuoti per bortelį ir važiavo, tai darė E. A.. Nepamena, kaip tada buvo apsirengęs. Nežino, kaip paaiškinti, kad UAB „Vilniaus žaluma“ atstovams kaltinamieji atitiko vaizdo įraše matomus asmenis. Turi pakankamai patirties, kas būna už vagystes, nebūtų to daręs. Jis nežinojo, kad medeliai vogti. Kai krovė medelius, atrodo, kad E. A. nebuvo išlipęs, bagažinę galimai jis (K. S.) atidarė, nepamena. Nebuvo galima pasakyti, kad medeliai iškasti ne iš miško. Su medžiais neturi nieko bendro, negali pasakyti. Pakankamai išpurvino E. A. mašiną, nuo medelių byrėjo žemės. Yra priimta, kad už naktinį darbą moka dvigubai. Realiai trijų asmenų ten nereikėjo, nežinojo, kur juos reikėtų iškrauti, gal nebūtų galimybės privažiuoti. Kaip buvo apsirengęs E. K. ir E. A., neatsimena. Yra anksčiau teistas už vagystes, už narkotikus. Turi suvokimą, kur turtas svetimas.

Nors teisminio nagrinėjimo metu savo kaltės dėl vagystės nepripažino visi kaltinamieji, tačiau byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajam E. A. pareikštą kaltinimą pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, kaltinamiesiems E. K. ir K. S. pareikštą kaltinimą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas Č. S. parodė, kad apie pusę dvylikos nakties jį pažadino V. S., pasakė, kad suveikė signalizacija ir parodė kameros transliaciją, jog neša augalus. Jie greitai apsirengė, sėdom į automobilį ir važiuodamas paskambino R. V., aptarė, kaip veiks toliau. Rasa su V. važinėjo aplinkui, o jį išleido Šleževičiaus gatvėje. Ėjo link Visorių gatvės, palaikė ryšį su V.. Po kiek laiko paskambino R. V. ir pasakė, kad jau pagavo. Privažiavo V., paėmė jį, nuvažiavo į Visorių gatvę, buvo daug policijos ir policija buvo sulaikiusi šitą (parodė į E. K.) ir šitą (parodė į K. S.), tie patys, kuriuos matė vaizdo įraše. Trečias asmuo buvo tos mašinos vairuotojas. Vaizdo įrašą matė, jį parodė V. telefone, matė, kaip du asmenys, liekni vyrai, šitie ponai neša augalus. Šito pono (K. S.) net veidą galima įraše atpažinti. Tuos asmenis jis matė tuomet, kai jie jau buvo policijos automobilyje. Drabužių spalvų nesimatė. Policijos pareigūnai iš V. laisvai galėjo pamatyti vaizdo įrašą. Automobilyje buvo pilna sukrauta augalų, bonsai buvo, matėsi, kad tai jų augalai, pagal veislę, rūšį, karpymą matėsi, kad tai mūsų augalai. Būtent tie augalai, kurie buvo rasti automobilyje, buvo tą naktį pagrobti.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. S. parodė, kad 2016-06-28 naktį jam suskambėjo telefonas, telefone buvo nustatyta tam tikra programėlė, kuri susieta su kamera, esančia UAB „Vilniaus žaluma“ teritorijoje. Jį ta programėlė pažadino ir pamatė, kad kamera užfiksavo judesį, atsiuntė jam nuotraukas. Prisijungė prie kitos kameros, pamatė žmones, du asmenis, kurie vaikščiojo po aptvertą teritoriją. Prikėlė direktorių Č. S., parodė vaizdo įrašą, sėdo į automobilį, kažkur per 10 minučių atvažiavo į vietą. Sulaukė direktoriaus skambučio, kad R. V. aptiko, pamatė įtariamuosius kraunant augalus į automobilį. Atvykęs į vietą, kur buvo sulaikyti įtariamieji, matė įtariamuosius, iš vaizdo įrašo, kurį prieš tai matė, buvo aišku, kad tai tie patys asmenys. Signalizacija yra susieta su telefonu. Yra kilnojama kamera ir ji nufotografuoja, daro jam skambutį į telefoną, ji fiksuoja kiekvieną judesį. Per telefoną gali pažiūrėti tiesioginį vaizdą, gali kamerą valdyti, gali atsukti vaizdą atgal. Kai buvo sustabdytas automobilis Nissan, sulygino tuos žmones su žmonėmis, esančiais vaizdo įraše ir jie atitiko pagal drabužius, eiseną, ūgį, buvo akivaizdu, kad tai būtent jie. Vaizdo įrašas buvo rodytas ir policijos pareigūnams. Sulaikyti asmenys buvo suprakaitavę, matėsi, kad kažką sunkiai dirbo, rankos purvinos, drabužiai taip pat. Aptikti medeliai buvo atpažinti, dalis medelių iš vis yra vienetiniai, R. V. darbai, jų supainioti negalima, be to ant kiekvieno medelio kabo Vilniaus žalumos etiketė. Įraše matė du asmenis. Jie buvo apsirengę tamsiais treningais, su sportiniais bateliais. Neturi pagrindo apkalbėti kaltinamuosius. Nepamena, ar sulaikyti asmenys turėjo kokių aksesuarų, daiktų. Dialogo su jais nebuvo, jie šnekėjo, jų balsą girdėjo, girdėjo, kaip kalbėjo su pareigūnais, bet asmeniškai su juo nekalbėjo. Tuo metu jie nieko neaiškino, nepaaiškino, iš kur tie medeliai. Asmenys buvo liekni, aukšti, be akinių. Ūgis tikrai ne 150 cm ir ne 210 cm. Laiko tiksliai neprisimena, bet mano, kad apie 1-2 val. nakties viskas įvyko.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. V. parodė, kad buvo naktis, miegojo, pažadino direktoriaus skambutis, kad reikia greičiau važiuoti. Šoko į automobilį, važiavo link įmonės. Susitikę sutarė, kad ji stebi rytinę pusę, ji ten ir sustojus buvo, stebėjo kelią, pamiškę, po to pradėjo važiuoti ir pasirodė keistas įvažiavimas į Visorių gatvę. Kilo į kalniuką ir pamatė raudoną Nissan automobilį ir jame jos karpyti bonsai, vien tik rutuliukai, pilnas automobilis. Tarp augalų sėdi, geriausiai matomas vairuotojas, ir šitas ponaitis (parodo į E. K.) deda paskutinį bonsą, įsėda ir automobilis lyg atsitraukia, nori ją praleisti. Surado telefoną, paskambino 112. Ji juos užlaikė važinėdama pirmyn atgal, tada jie šoko per bortelį ir šlaitu nuvažiavo. Kol ji apsisuko, įsijungė policijos balsas ir pasakė, kad juos sulaikė. Atvažiuoja į Visorių gatvę, o ten trys policijos mašinos, tie gražuoliai vyrai jau stovėjo išlaipinti. Buvo užtvėrusi tam Nissan automobiliui kelią, užtat jie šoko per bortelį. Niekas iš tų asmenų išlipęs iš automobilio nebuvo. Automobilyje matė tris asmenis ir vien jos karpytų bonsų rutuliukus. Jai nekilo jokių abejonių, kad ten ne jų medeliai. Vaizdo įrašą žiūrėjo po to, tą naktį jo nebuvo mačiusi. Įraše matėsi dviejų asmenų judėjimas, atitiko ir jų apranga, vieno lyg sportbačio lipdukai švietė, viskas atitiko. Jokio pokalbio tarp jos ir tų asmenų iš automobilio nebuvo. Vyrai jauni, lankstūs, liekni, eisena, drabužiai, viskas atitiko. Jie matė gerokai sušilus vyrus, jie buvo suprakaitavę, po fizinio darbo. Nėra priežasčių, dėl kurių norėtų apkalbėti kaltinamuosius, bet jai skaudu, kad niokojo jos darbą. Ant rastų medelių buvo uždėti logotipai, ant didelių ne, nes ant jų nededam, o ant mažesnių bonsų buvo. Mano, kad jie per tvorą pateko į teritoriją, nes nuo miškelio pusės keliose vietose subadyta. Vaizdo įraše matėsi šie du ponai (parodo į K. S. ir E. K.). Pagal aprangą ir ūgį jie atitiko asmenis įraše. Kai policija juos pagavo ir jie stovėjo sudėję rankas ir žiūrint vaizdo įrašą viskas atitiko.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame posėdyje perskaitė liudytojo R. Masalsko parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 175). Perskaičius jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, R. Masalskas parodė, jog surašyta viskas teisingai. Asmenys buvo pristatyti į 1 PK. Komisariate būna, kad budėtojas fotografuoja, ar privaloma fotografuoti, nežino. Buvo klausimai kur važiuoja, ką veža, bendravimas buvo, tačiau jie buvo nešnekūs, nebuvo linkę bendrauti, teikti paaiškinimus. Buvo visas salonas medelių, dėl bagažinės negaliu pasakyti. Negaliu pasakyti, su kuriuo asmeniu kalbėjo, veidų neprisimena.

Liudytojų V. S., Č. S., R. V., V. Vaitkevič, R. Masalsko teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai iš esmės atitiko jų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 65-67, 69-70, 72, 75, 80).

Įvykio vietos apžiūros protokole su priedais užfiksuota, kad UAB „Vilniaus žaluma“ dekoratyvinių augalų sandėliavimo vieta yra Ateities g. 25B, Vilniuje. Visa teritorija yra aptverta tvora ir saugoma vaizdo stebėjimo kameromis. Į teritoriją yra pagrindinis įvažiavimas nuo M. Š. gatvės, per metalinius vartus. Prie įėjimo į dekoratyvinių augalų sandėliavimo vietą iš dešinės pusės yra administracinis pastatas iš geltonos spalvos plytų. Užėjus į dekoratyvinių augalų sandėliavimo vietą grindys yra užklotos juodos spalvos plėvele, ant kurios matomi dekoratyviniai augalai, kurie stovi juodos spalvos vazonuose. Praėjus tiesiai apie 10 metrų matomi išversti augalai, kurie guli ant praėjimo, praėjus tiesiai iki dekoratyvinių augalų sandėliavimo vietos pabaigos iš kairės pusės matomi juodos spalvos išversti tušti vazonai bei gulintys dekoratyviniai augalai (medeliai) (t. 1, b. l. 16-18).

Automobilio „Nissan Almera“ apžiūros protokole užfiksuota, kad ant priekinės keleivio sėdynės yra tamsiai mėlynos spalvos kuprinė su įvairiais daiktais, t. y. juodos spalvos vyriškas krepšys, kuriame buvo pilkos spalvos piniginė, odontologo kvitas, išrašytas E. K. vardu. Automobilyje ant galinės sėdynės guli 8 vnt. dekoratyvinių medelių (t. 1, b. l. 22-33).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „Vilniaus žaluma“ direktoriaus pavaduotojas V. S. pateikė vaizdo įrašą su fotonuotraukomis, įrašytais į kompaktinę plokštelę (t. 1, b. l. 60-61).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad vaizdo įrašė matosi augalai tiesiai priešais kamerą, susodinti eilėmis. Priešais kamerą dešinėje pusėje prie augalų eilių, šalia elektros stulpo, auga aukštos eglės. Kairėje vaizdo pusėje yra elektros stulpas, prie jo kelio ženklas. Nuo kameros pusės eina kelias (takas), jis šakojasi į dvi puses. Prie kelio matosi eilėmis susodinti augalai. Vaizdo įraše matoma, kad taku iš kairės pusės eina du vaikinai. Pirmasis vaikinas vilki tamsios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis ( priekinėje dalyje šviesios spalvos piešinys), tamsios spalvos avalynė (šonuose šviesi spalva). Antrasis vaikinas vilki tamsios spalvos megztiniu ilgomis rankovėmis, tamsios spalvos šortais (ilgio iki kelių), avi šviesios spalvos avalyne (šonuose tamsios linijos). Ant pečių nešasi tamsios spalvos kuprinę. Abu vaikinai eina vienas iš paskos kito, sparčiu žingsniu, rankose nieko nesineša. Abu apsižiūrėdami, eina link į dešinėje pusėje esančius augalus (krūmus). 2016-06-28 01.40.18 - 2016-06-28 01.40.30 įraše matoma, kad iš dešinėje esančių augalų (krūmų) eilių išeina tie patys du vaikinai ir eina į tiesiai priešais kamerą esančių augalų (krūmų) eiles. Vienas vaikinas (su šortais) eina į augalų eilę ir užeina už eglių, toliau jo nesimato. Antrasis vaikinas peršoka per augalus, pasilenkęs ranka paima (galimai augalo etiketę), pasižiūri ir, abiem rankomis paėmęs augalą, išeidinėja. 2016-06-28 01.40.44 - 2016-06-28 01.40.59 įraše vaikinas, kuris prieš tai paėmė augalą, eina tarpu tarp augalų eilių, tolyn į krūmus. Tuo pačiu metu iš dešinės pusės iš augalų eilės (už eglių) išeina kitas vaikinas (su šortais) irgi eina tolyn į krūmus. 2016-06-28 01.43.34---2016-06-28 01.43.48 įraše matoma, kad priešais kamerą trečioje eilėje į dešinę nuo elektros stulpo tarp augalų vaikšto du vaikinai, žiūrinėja. Vaikinas trumpomis rankovėmis pereina į tarpą tarp antros ir trečios eilės, tiesia rankas prie antroje eilėje esančių augalų. Kitas vaikinas pereina į tarpą tarp trečios ir ketvirtos eilės, žiūrinėja augalus trečioje eilėje. 2016-06-28 01.45.04- 2016-06-28 01.45.18 įraše tolyje (augalų eilių gale) matosi einantys du žmonės. Jie eina iš dešinės į kairę. 2016-06-28 01.45.36- 2016-06-28 01.45.49; 2016-06-28 01.49.08 - 2016-06-28 01.49.22 įrašuose tolyje kairėje pusėje augalų eilių gale matosi du judantys vietoje žmonės (t. 1, b. l. 63).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad liudytojų V. S., Č. S., R. V., V. Vaitkevič, R. Masalsko duoti parodymai bei kiti teisiamojo posėdžio metu išanalizuoti įrodymai papildo vieni kitus.

Žemesnės instancijos teismas

Teisiamajame posėdyje apklausti liudytojai V. S., Č. S., R. V., V. Vaitkevič patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, paaiškino, kad sulaikyti asmenys buvo sulyginti su vaizdo įraše užfiksuotais asmenimis, vaikščiojusiais po UAB „Vilniaus žalumą“ teritoriją, asmenys atitiko pagal šiuos požymius: ūgis, drabužiai, apranga, eisena.

Teismas neturi pagrindo netikėti minėtų liudytojų parodymais, nes teisiamojo posėdžio metu nenustatyta, kad tarp kaltinamųjų ir liudytojų būtų kažkokie nesutarimai ar asmeniškumai, todėl nėra pagrindo teigti, kad jie turi kokį nors motyvą apkalbėti kaltinamuosius. Teismas daro išvadą, kad išanalizuotų įrodymų visuma yra paneigta kaltinamųjų iškeltos gynybos versija, jog jie medelius į automobilį krovė su kitu asmeniu, įvardijamu „Jarka“, įmonės teritorijoje nebuvo bei medelių negrobė, bei nustatyta, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nors kaltinamieji nurodė, kad veikė neva „Jarkos“ nurodymu, šis asmuo taip pat dalyvavo kraunant medelius, byloje nesurinkta jokių įrodymų, leidžiančių identifikuoti šį asmenį ar leidžiančių daryti išvadą, jog prie vagystės galimai prisidėjo ir kiti asmenys. Kaip minėta aukščiau, liudytojai tiek atpažino sulaikytus asmenis pagal vaizdo įraše užfiksuotus asmenis, tiek atpažino medelius, buvusius automobilyje, kaip medelius priklausančius UAB „Vilniaus žaluma“. Atsižvelgtina taip pat į tai, jog buvo nakties metas, įmonės teritorija aptverta tvora, joje įrengtos vaizdo kameros, kurių vaizdo įrašai patvirtina, jog kaltinime nurodytu laiku įmonės teritorijoje užfiksuoti pašaliniai asmenys. Teismas pažymi, kad nors vaizdo įrašas nėra itin aiškus ir iš jo neginčijamai negalima atpažinti sulaikytų asmenų, pastebėtina, kad asmenys buvo sulygintini juos tik sulaikius, todėl buvo visos galimybės konstatuoti, jog tai tie patys asmenys. Be to, iš minėto vaizdo įrašo ir prie jo esančių fotonuotraukų matyti, kad juose užfiksuoti asmenys vizualiai yra panašūs į kaltinamuosius E. K. ir K. S. tiek kūno sudėjimu, tiek veido bruožais bei plaukų ilgiu.

Žemesnės instancijos teismas

Taip pat atsižvelgtina į tai, kad E. K. 2017-05-12 apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog kaltę pripažįsta iš dalies, suprato, kad medeliai, kuriuos krovė į automobilį, yra pavogti, o teisiamajame posėdyje paaiškino, jog apie tai, kad medeliai galimai vogti, su E. S. apie tai nekalbėjo, buvo kažkoks negeras jausmas, bet jis pratylėjo ir jie nuvažiavo.

E. A. 2016-06-27 apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad visą dieną jis buvo pas savo pažįstamą, 2016-06-28 apie 01.00 val. jam paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris paklausė, ar jis norėtų užsidirbti pinigų ir už kiek laiko jis būtų priešais Mykolo Romerio esančioje degalinėje. E. A. pasakė, kad norėtų užsidirbti ir už 20 min. atvyktų. Jam atvykus į minėtą vietą, prie jo automobilio Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priėjo nepažįstamas vaikinas. Jis jam rodė kelią, kur reikia važiuoti. Jie atvažiavo į kažkokį kiemą prie miškelio (t. 2, b. l. 15). O 2017-05-11 ikiteisminio tyrimo metu E. A. jau nurodė, kad su automobiliu stovėjo degalinėje „Lukoil“ Ateities gatvėje, prie jo atėjo kažkoks nepažįstamas vyriškis ir paprašė pavežti. Jis pasakė, kad reikia pervežti medelius iš Ateities gatvės iki Gariūnų, pažadėjo sumokėti 20 Eur. E. A. tuo metu labai reikėjo pinigų, tai jis nieko neklausinėjo. Tas vyriškis sėdo į jo vairuojamą automobilį ir rodė, kur važiuoti. Taigi, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu E. A. davė prieštaringus parodymus dėl to, kaip ir kas jam pasiūlė užsidirbti, vienu atveju nurodydamas, kad paskambino nepažįstamas vyriškis, kitu atveju – prie jo priėjo nepažįstamas vyriškis degalinėje.

Be to, nors kaltinamasis E. A. teisiamajame posėdyje teigė, jog jis medelių nekrovė, įtarimų, kad prašė atvažiuoti nakties metu nekilo, būdavo, kad naktimis prašydavo pervežti, šie kaltinamojo teiginiai vertintini kaip jo pasirinkta gynybos versija.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamieji buvo sulaikyti nakties metu, t. y. 02.45 val. Be to, teisiamajame posėdyje liudytojas policijos pareigūnas V. Vaitkevič parodė, jog, kai asmenis jie išlaipino iš automobilio, jie buvo aplipę žaliais spygliais, rankos, drabužiai buvo purvini tų, kurie gulėjo ant tų krūmelių. Teisiamajame posėdyje, kaltinamasis E. A. parodė, jog tai, kad medeliai pavogti, nelabai buvo įdomu, įtarimų nekilo, anksčiau yra teistas už plėšimus, vagystes, skiria, kur yra svetimas turtas, įtarimo, kad medeliai vogti nekilo, jei būtų jie uždaroje teritorijoje, tada kiltų, tik buvo keista, kad tai buvo naktį. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei ankstesnius E. A. teistumus (nors ir išnykusius), laikytina gyvenimiškai neįtikinama, jog nakties metu asmuo, veikdamas su jam nepažįstamais asmenimis, nepasidomėtų, iš kur vežami medeliai, kam jie priklauso ir pan. Pats E. A. teisiamajame posėdyje pripažino, jog nakties metu nedažnai tekdavo vežti daiktus, o išvažinėjant jam kelią užstojo automobilis „Audi Q7“, kurį apvažiavo, vienu ratu užšokęs ant bortelio ir pravažiavęs. E. A. pats pripažino, jog keista buvo, kad medelius teko vežti naktį, jo teigimu, buvo šoke, kad reikėjo pervežti kažkokius krūmus, kurie galėjo išpurvinti automobilį. Šios aplinkybės rodo, jog E. A. galėjo ir turėjo suvokti, jog padeda vykdyti vagystę, tačiau jokių veiksmų užkirsti kelią nusikalstamai veikai nesiėmė ir savo veiksmais prisidėjo prie nusikalstamos veikos darymo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad E. A. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, kadangi jis padėjo pagrobti svetimą turtą. Vagystė buvo padaryta veikiant bendrininkų grupėje, kadangi visi trys kaltinamieji – E. A., E. K. ir K. S. kartu realizavo bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius. Kaip matyti iš surinktų įrodymų visumos, visi trys kaltinamieji norėjo svetimą turtą pagrobti bei suvokė, kad kėsinasi į tą patį objektą.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Teismas, skirdamas kaltinamajam E. A. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padėjo padaryti 1 apysunkį nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, vedęs, nedirba, šiuo metu atlieka reabilitaciją su ribotu išėjimu protestantų bažnyčios „Kristaus paliepimas“ reabilitacijos centre nuo 2017-10-28 iki 2018-10-28), kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes.

Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta tik kaltinamajam paskyrus už nusikaltimus laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį, teismas atsižvelgia, jog nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaip matyti iš kaltinamojo teistumų, jis išvadų nepadarė ir toliau daro nusikalstamas veikas, nedirba, gydosi reabilitacijoje. Šių aplinkybių analizė leidžia teigti, kad kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė artimesnė sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.

Be to, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis E. A. nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas (išnykus teistumui), šiuo metu atlieka reabilitaciją, teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, yra galimybė suteikti kaltinamajam pasitaisyti, todėl tikslinga jam, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, paskirtosios bausmės vykdymą atidėti, įpareigojant E. A. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis nuo priklausomybės, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, skirdamas kaltinamajam E. K. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė 1 apysunkį nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę: kaltinamasis anksčiau teistas 7 kartus, daugiausia už vagystes, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (t. 2, b. l. 136-147), nedirba, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes.

Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta tik kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį, teismas atsižvelgia, jog nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, kaip matyti iš kaltinamojo teistumų, jis išvadų nepadarė ir toliau daro nusikalstamas veikas, nedirba, nevedęs. Šių aplinkybių analizė leidžia teigti, kad kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė, artimesnė sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.

Kaltinamojo K. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, skirdamas kaltinamajam K. S. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę: kaltinamasis anksčiau teistas 9 kartus, tarp jų ne kartą teistas už vagystes, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (t. 1, b. l. 184-194), nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, 2006-11-14 konsultuotas/gydytas Vilniaus priklausomybės ligų centre, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas, nuo 2016-09-27 dalyvauja farmakoterapijoje metadonu (t. 1, b. l. 196), kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes.

Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta tik kaltinamajam paskyrus už nusikaltimą realią laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį, teismas atsižvelgia, jog nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, kaip matyti iš kaltinamojo teistumų, jis išvadų nepadarė ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas nuosavybei. Šių aplinkybių analizė leidžia teigti, kad kaltinamajam už jo padarytą nusikaltimą skirtina griežtesnė laisvės atėmimo bausmė nei numatytas laisvės atėmimo bausmės minimumas.

E. A., E. K. ir K. S. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūto laiko klausimas spręstinas BK 66 straipsnyje numatyta tvarka. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-11 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatomis, paskirtosios bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant E. A. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis nuo priklausomybės, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į E. A. paskirtą bausmę įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2016-06-28 02.45 val. iki 2016-06-28 11.13 val.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į E. K. paskirtą bausmę įskaityti jo laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2016-06-28 02.45 val. iki 2016-06-28 14.10 val. ir nuo 2017-10-22 13.55 val. iki 2017-12-20.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017-12-20.

Kaltinamajam E. K. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo taikymą pratęsti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

K. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į K. S. paskirtą bausmę įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2016-06-28 02.45 val. iki 2016-06-28 14.08 val.

Bausmės pradžią pradėti skaičiuoti nuo K. S. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Ramūnas Keidūnas