Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Rūtai Čereškaitei, dalyvaujant prokurorei Vidai Bracevičienei, probacijos tarnybos atstovei V. D., nuteistajam E. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. A.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius teismui pateikė teikimą, kuriuo siūlo panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam E. A..

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė.

Prokurorė teismo posėdžio metu siūlė teikimo netenkinti, ir suteikti nuteistajam galimybę pasitaisyti.

Nuteistasis prašė teikimo netenkinti, suteikti jam dar vieną galimybę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Teismo posėdyje išnagrinėjus teikimo medžiagą, išklausius posėdyje dalyvavusius asmenis nustatyta, kad E. A. 2017 m. gruodžio 20 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas – 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė buvo subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d., nuosprendžio paskirta bausme, ir galutinė bausmė jam buvo paskirtas laisvės atėmimas 2 metams 10 dienų, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis nuo priklausomybės, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje. 2018 m. gegužės 15 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. vasario 9 d., nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis buvo paskirta 15 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kuri buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinės teismo 2017 m. gruodžio 20 d., nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 2 metai 4 mėnesiai, kuri vadovaujantis BK 75 straipsniu buvo atidėta, dvejiems metams, paskiriant įpareigojimus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis nuo priklausomybės, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, atlyginti žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2020 m. birželio 5 d.).

Iš Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad priežiūros laikotarpiu nuteistasis nesilaikė jam paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2018 m. rugpjūčio 23 d., buvo gauta informacija, kad jis nebesigydo reabilitacijos centre bei pradėjo vartoti narkotikus (91 psl.), be to nuo 2018 m. liepos 1 d., iki 2018 m. rugpjūčio 19 d., buvo baustas už administracinius nusižengimus 11 kartų (2018-07-01 neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį; 2018-07-27 parduotuvėje paėmęs prekes už šias nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės, o 9 kartus važiavo viešuoju transportu be bilieto).

Teikimą nagrinėjantis teismas pažymi, kad per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuteistasis vykdė teismo paskirtus įpareigojimus. Registravosi darbo biržoje, gydėsi reabilitacijos centre „Krikščioniškasis namas“, atlygino UAB „(duomenys neskelbtini)“ žalą, duomenų, kad sistemingai ar periodiškai vartotų psichiką veikiančias medžiagas nėra, šiuo metu tęsia gydymą nuo priklausomybės narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms (gauta pažyma iš „Krikščioniško Namo“, kad E. A. nuo 2018-09-03 iki 2019-09-03 gydosi nuo priklausomybių). Vien tai, kad E. A. baustas administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu be bilietėlio bei už dar du nusižengimus, nepakanka padaryti išvadoms, jog probacijos tikslai gali būti pasiekti tik panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą. Šiuo atveju svarbu pažymėti, kad E. A. tęsia gydymą, rodo norą pasikeisti. Nagrinėjamu atveju svarbu akcentuoti pačio nuteistojo savęs vertinimą - pripažįsta, kad turi problemų dėl priklausomybių, savo elgesį vertina kritiškai, supranta, kokios pasekmės gali kilti dėl jo elgesio ir nori gydytis. Pagal teikimui nagrinėti pateiktą medžiagą, matyti jog šis, gailisi dėl savo elgesio, kas sudaro pagrindą pripažinti, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti ir nepanaikinus bausmės vykdymo atidėjimo. Kartu teismas pažymi, kad ir tolesnis įpareigojimų nevykdymas, sudarys pagrindus pakartotiniam bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimo svarstymui. Teismo nuomone, šiuo atveju vien teikimo svarstymas teisme padės sudrausminti nuteistąjį ir įgyvendinti probacijos tikslus.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Teikimo netenkinti.

Nutartį per 7 dienas nuo jo nuorašo įteikimo dienos prokuroras ir nuteistasis gali apskųsti Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.