Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, dalyvaujant posėdžių sekretorei Jolantai Samėnienei, prokurorei V. K., kaltinamajam D. J., gynėjui advokatui E. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Zarasų r. sav. , Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas: 2021-07-09 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 165 str. 1 d. - 6 ( šešiais) mėnesiais laisvės apribojimo; pagal BK 140 str. 1 d. – 1 ( vieneriems ) metams laisvės apribojimo; pagal BK 146 str. 2 d. - 60 ( šešiasdešimt) parų arešto; pagal BK 149 str. 2 d. - 4 ( keturiais) metais laisvės atėmimo; pagal BK 150 str. 2 d. - 3 (trejais) metais laisvės atėmimo; Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 6 d., 5 d. 1 p., 65 str. 1 d. 1 p. a ir b papunkčiais, paskirtos bausmės subendrintos griežtesnėmis bausmėmis apimant švelnesnes bausmes bei iš dalies bausmes sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė –4 ( keturi) metai ir 4 ( keturi) mėnesiai laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2019-07-23 ir suėmime iki 2020-03-22, kaltinamas pagal LR BK 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. 2022 m. sausio 1 d. apie 01.40 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu, ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė D. A. į veido sritį, taip dėl galvos sumušimo, pasireiškusio poodine kraujosruva kairės akies vokuose, minkštųjų audinių patinimu veido kairėje pusėje, nosikaulių lūžio, kairio žandinio ančio priekinės ir viršutinės sienelių lūžių, abiejų akiduobių vidinių sienelių lūžių, abipus ethmoidalinio (akytkaulių) celių lūžių, kaktinio sinuso išorinės sienelės dešinėje lūžio nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo D. A. sveikatą.

D. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo 2022 m. Naujųjų metų išvakarės, iš gruodžio 31d. į sausio 1d. Vartojo alkoholį su T. Ėjo Pergalės gatve pro D. A. laiptinę. Susitiko jį. Jis pasiūlė parūkyti, pasisveikino su Naujais metais ir pakvietė pas save į vidų. Iki to jis D. A. pažinojo tik iš matymo. Ten jie vartojo alkoholį. Iš pradžių konfliktų nebuvo. Po to kažko sukonfliktavo. Pirmą kartą susitaikė. Po to antrą kartą sukonfliktavo. Buvo apsvaigę nuo alkoholio. Jis, D. J., išėjo iš jo namų, bet pamiršo pas D. A. telefoną. Kai grįžo pasiimti telefono ir įvyko konfliktas. Pasibeldė į duris. Durų nedaužė ir nespardė. Tiksliai nepasakys, kiek laiko beldė, gal kelias minutes. Šviesa jo namuose degė. D. A. atidarė duris ir jis jam trenkė į veido sritį. Nematė ar buvo kraujo. Jis D. A. pasakė, kad atiduotų telefoną. Telefoną atidavė ir jis išėjo namo. Tikslo jį sumušti nebuvo, grįžo tik pasiimti telefono. Neatsimena dėl ko susiginčijo. Pripažįsta, kad D. A. sudavė 2 smūgius į veido sritį. 1 smūgi tikrai prisimena, kito – nelabai, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Jei ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad sudavė 2 smūgius, tai reiškia taip ir buvo, pripažįsta. Pripažįsta, kad buvo tokios pasekmės nukentėjusiajam, bet ir jis buvo sumuštas. Rytojaus dieną nuėjo pas D. A., pasišnekėjo, paspaudė vienas kitam rankas. Dėl visko kaltas jis pats ir alkoholis. Dėl savo veiksmų gailisi ir žada pasitaisyti. Dėl civilinių ieškinių, tai su Valstybės ligonių kasos ieškiniu visiškai sutinka, o su D. A. ieškiniu – 5000 Eur, nesutinka. Prašo žalą mažinti, nes tikrai tokios didelės žalos jam nepadarė. Jo vertinimu, žala yra nuo 500 iki 1000 Eur. Turėdamas galimybę, žalą atlygins. Prašė taikyti sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kaltinamajam prašant taikyti sutrumpintą įrodymų tyrimą, kitiems proceso dalyviams neprieštaraujant, teisminis įrodymų tyrimas, vadovaujantis BPK 273 str., nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo bylos medžiaga: nukentėjusiojo D. A. 2022-01-01 pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas ( I t., b.l.11-19 ); nuketėjusiojo parodymai ( I t., b.l.29-31, 34-36 ); liudytojų R. P., R. J., R. T. parodymai; Asmens apžiūros protokolas ( I t., b.l.60-64 ); Specialisto išvada Nr. G 42/2022 ( 05 ) ( I t. b.l.77-78 ), kita bylos medžiaga.

Tokiu būdu įrodyta, kad D. J. 2022 m. sausio 1 d. apie 01.40 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu, ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė D. A. į veido sritį, taip dėl galvos sumušimo, pasireiškusio poodine kraujosruva kairės akies vokuose, minkštųjų audinių patinimu veido kairėje pusėje, nosikaulių lūžio, kairio žandinio ančio priekinės ir viršutinės sienelių lūžių, abiejų akiduobių vidinių sienelių lūžių, abipus ethmoidalinio (akytkaulių) celių lūžių, kaktinio sinuso išorinės sienelės dešinėje lūžio nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo D. A. sveikatą. Tuo jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 1 d.

D. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - atvirai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 str.1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

D. J. padarė tyčinį, baigtą, priskiriamą prie nesunkių ( BK 11 str. 3 d. ) nusikaltimą. Nusikalstamą veiką D. J. padarė būdamas neteistu, tačiau, kaip matyti iš Panevėžio apygardos teismo 2021 m. liepos 9 d. nuosprendžio ( baudžiamoji byla Nr. N1-22-879/2021 ) ir Lietuvos Apeliacinio teismo 2022 m. kovo 4 d. nuosprendžio ( baudžiamoji byla Nr. 1A-91-318/2022 ), prieš tai jis buvo įvykdęs penkias nusikalstamas veikas, iš kurių dvi veikos yra sunkūs nusikaltimai, už ką D. J. yra nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, kurią šiuo metu atlieka.

Esant nurodytam, D. J. už D. A. padarytą nesunkų sveiktos sutrikdymą, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – areštas ( BK 49 str. ).

Teismas, nustatydamas bausmės dydį, atsižvelgia į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į tai, kad iš virš nurodyto matyti, kad D. J. yra linkęs daryti nusikaltamas veikas, tam skirtina maksimali arešto bausmė ( BK 49 str. 3 d. ).

Atsižvelgiant į tai, kad D. J. savo kaltę pripažino pilnai, dėl to bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., D. J. paskirtą arešto bausmę subendrinti su Panevėžio apygardos teismo 2021 m. liepos 9 d. nuosprendžiu ( baudžiamoji byla Nr. N1-22-879/2021) paskirta laisvės atėmimo bausme ( 4 m. 4 mėn. ), iš dalies sudedant, t. y. prie paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaitant visą atliktą Panevėžio apygardos teismo 2021 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką ir laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2019-07-23 ir suėmime iki 2020-03-22 ( BK 66 str. ).

Ikiteisminio tyrimo metu D. J. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( II t., b. l. 21-23). Atsižvelgiant į tai, kad D. J. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, jam paskirta kardomoji priemonė panaikintina.

Nukentėjusysis D. A. yra pareiškęs ieškinį byloje, kuriuo prašo iš D. J. priteisti 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Ieškinyje nurodo, kad dėl D. J. jam kumščiu suduotų smūgių į veidą, atsirado nosikaulių lūžis, žandikaulio lūžis, abiejų akiduobių vidinių sienelių lūžiai, kaktikaulio lūžiai. Smūgių metu patyrė stiprų fizinį skausmą. Nuo smūgių svaigo galva, negalėjo kvėpuoti per nosį. Jam buvo skirtas dviejų savaičių gulimas režimas, dėl ko negalėjo vaikščioti. Be to, buvo registruotas užimtumo tarnyboje. Sausio mėn. jam buvo pasiūlytas darbas (duomenys neskelbtini), tačiau dėl šių traumų darbo teko atsisakyti, negalėjo dirbti ir užsidirbti. Be to, šiuo metu kaktoje jaučia skausmą, užtirpimą, kvėpuoja nosies viena puse ( I t., b.l.37).

2022 m. liepos 11 d. teismui pateiktame prašyme D. A. nurodė, kad ieškinį dėl 5000 Eur žalos atlyginimo palaiko jo ieškinyje nurodytais motyvais ir prašo žalą priteisti iš kalto asmens – D. J..

CK 6.283 str. 1 d. nustatyta, kad tuo atveju, kai sužalota fizinio asmens sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus jo patirtus nuostolius ir neturtinę žalą ( CK 6.283 str. 2 d. ).

Neturtinė žala yra suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymo nustatytais atvejais. D. A. turi įstatyminį pagrindą reikalauti neturtinės žalos atlyginimo, nes šią žalą grindžia jo paties sveikatos sutrikdymu, atsiradusiu jį sužalojus kaltinamajam.

CK 6.250 str. 2 d. nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, sužalojus sveikatą, yra sužalojimo pasekmės ir jų įtaka tolesniam nukentėjusiojo gyvenimui. Taip pat yra nurodęs, kad teismas turi atsižvelgti į specifinius kriterijus: pakenkimo sveikatos laipsnį ir pobūdį; sveikatos sutrikdymo trukmę; netekto darbingumo laipsnį; ligos progresavimo tikimybę; prognozes; atsiradusius sveikatos sutrikdymo turtinius ir neturtinius padarinius; galinčius ateityje atsirasti įvairius nukentėjusiojo asmens gyvenimo pokyčius ( profesinėje, visuomeninėje, asmeninėje ir kt. srityse, kitas aplinkybes, turinčias įtakos fizinių ir dvasinių išgyvenimų mastui, reikšmingas nustatant jų piniginį – kompensacinį ekvivalentą ( 2021-04-13 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-170/2010; 2010-03-25 nutartis, byloje Nr. 3K-3-236/2010).

Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad žalą nukentėjusiajam D. J. padarė tyčia, t. y. pavartojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, suduodamas jam smūgius kumščiu į veidą, t. y. gyvybiškai svarbios kūno dalies sritį.

Bylos duomenimis nustatyta, kad D. J. suduotais smūgiais D. A. yra padaryti daugybiniai lūžiai – nosikaulių lūžis, kairio žandinio ančio priekinės ir viršutinės sienelių lūžiai, abiejų akiduobių vidinių sienelių lūžiai, abipus ethmoidalinio (akytkaulių) celių lūžiai, kaktinio sinuso išorinės sienelės dešinėje lūžis, ir tuo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo D. A. sveikata.

Akivaizdu, kad dėl tokių D. J. veiksmų nuketėjusysis patyrė fizinį skausmą, nepatogumus, kadangi buvo priverstas dvi savaites laikytis gulimo režimo. Dėl to, kaip nurodo nukentėjusysis, jis prarado galimybę 2022 m. sausio mėn. įsidarbinti ir gauti pajamas. Visiškai tikėtina, kad nuketėjusysis iki šiol jaučia skausmą, užtirpimą traumuotose vietose, susiduria su kitais nepatogumais ( apsunkintas kvėpavimas).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad įprastiniu atveju už nesunkų ir nežymų sveikatos sutrikdymą priteisiamas neturtinės žalos dydis svyruoja nuo 580 Eur iki 2900 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-258/2014, 2K-471/2014, 2K-228-303/2015, 2K-232-507/2015; 2K-95-222/2017 ir kt.).

Teismas, įvertinęs byloje medžiagą nukentėjusiojo patirtos žalos aspektu, bei atsižvelgdamas į teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, taip pat vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (LR CK 1.5 str.), sprendžia, kad ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra mažintinas ir tenkintinas dalinai, priteisiant iš D. J. nukentėjusiajam 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ( BPK 115 str. 1d., CK 6.250 str. ).

Panevėžio teritorinė ligonių kasa ieškiniu dėl žalos atlyginimo ( I t., b.l.87-88 ), teismą prašo priteisti iš atsakingo asmens privalomajam sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą 195,98 Eur žalą už D. A. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas. Nurodo, kad dėl patirtų sužalojimų D. A. buvo gydytas asmens sveikatos priežiūros įstaigoje (-ose) ir už jam suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto.

Aplinkybę, kad D. A. dėl daugybinių kaulų lūžių veido srityje buvo teikiamos medicinos paslaugos, pagrindžia Asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelės ir kitų medicininių dokumentų duomenys ( I t., b.l.79-83 ).

D. J. pripažįsta, kad dėl jo veiksmais sukeltų sužalojimų D. A. buvo teikiamos medicininės paslaugos, ir su Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškiniu sutinka pilnai.

Esant išdėstytam, Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinys dėl žalos atlyginimo laikytinas visiškai pagrįstu, tad ieškinys tenkintinas visiškai ( BPK 115 str. 1 d. ).

Iš D. J. valstybei priteistina 8,96 Eur proceso išlaidų ( BPK 103 str. 6 p. ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 90 parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, D. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 60 (šešiasdešimt ) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Panevėžio apygardos teismo 2021 m. liepos 9 d. nuosprendžiu ( baudžiamoji byla Nr. N1-22-879/2021) paskirtos laisvės atėmimo bausmės ( 4 m. 4 mėn. ), pridėti šiuo nuosprendžiu D. J. paskirtos arešto bausmės dalį ( 30 parų arešto) ir galutinę bausmę paskirti 4 ( keturis ) metus 5 ( penkis ) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti visą atliktą Panevėžio apygardos teismo 2021 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką ir laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2019-07-23 ir suėmime iki 2020-03-22.

D. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

D. A. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) D. A., g. 1979-08-09, 2000,00 Eur ( du tūkstančius eurų ) neturtinės žalos atlyginimo.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti ir priteisti iš D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą 195,98 Eur ( vieno šimto devyniasdešimt penkių eurų 98 ct ) žalą, žalos atlyginimą pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, į. k. 191351679, atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, b. k. 73000.

Iš D. J. valstybei priteistina 8,96 Eur proceso išlaidų.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistojo – nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.