- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-30
- Bylos Nr.
- e2S-175-653/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20572-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „Amatų kiemas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 27 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – DNSB) „Amatų kiemas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Subačiaus namai“ 3 828,00 Eur skolą, 140,40 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, trečiais asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, antstolis Irmantas Gaidelis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 27 d. nutartimi ieškovės DNSB „Amatų kiemas“ ieškinį atsakovei UAB „Subačiaus namai“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, antstolis Irmantas Gaidelis, paliko nenagrinėtą bei nutarė išieškoti iš ieškovės DNSB „Amatų kiemas“ 2 722,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės UAB „Subačiaus namai“ naudai.
3. Teismas nurodė, kad proceso normos įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu, kad ginčas kuo greičiau būtų išnagrinėtas ir būtų priimtas teisingas sprendimas. Į teismo posėdį neatvyko ieškovės atstovai, ieškovei apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai per EPP sistemoje ieškovės turimą paskyrą, kurią administruoja DNSB „Amatų kiemas“ pirmininkas M. K., prašymų atidėti teismo posėdį, nagrinėti bylą ieškovės atstovui nedalyvaujant ar dokumentų, pateisinančių ieškovės atstovų neatvykimą ir nedalyvavimą teismo posėdyje, iki teismo posėdžio negauta, o atsakovės atstovas, atvykęs į teismo posėdį, prieštaravo sprendimo už akių priėmimui, prašė ieškinį palikti nenagrinėtą bei priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
4. Teismas sprendė, kad ieškovės procesinis pasyvumas eliminuoja tinkamą bylos nagrinėjimą, daro iš dalies negalimu procesinio įstatymo nustatytų reikalavimų bei esminių principų bylos nagrinėjimo procese taikymą, posėdžio tikslų įgyvendinimą, todėl ieškovės atstovams neatvykus į teismo posėdį bei nepateikus dokumentų, pateisinančių neatvykimą, o atsakovei neprašant priimti sprendimo už akių, atsirado Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 1 dalyje numatyta teisinė pasekmė ieškinį palikti nenagrinėtą.
5. Teismas, spręsdamas dėl priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio, vadovavosi Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir nurodė, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija rekomendacijose nustatytų dydžių, yra protingos, todėl išieškotinos visa apimtimi.