- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-24
- Bylos Nr.
- e2A-154-273/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-01176-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Gudynienė, Izolda Nėnienė, Edita Šliumpienė
- Atsakovas
- A. G.
- Ieškovas
- L. K.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Gudynienės, Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Editos Šliumpienės
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-16913-347/2021 pagal ieškovo L. K. ieškinį atsakovui A. G. dėl išlaidų atlyginimo priteisimo ir atsakovo A. G. priešieškinį ieškovui L. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas L. K. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo A. G. 2 591,48 Eur trūkumų šalinimo išlaidas, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovas 2021 m. vasario 24 d. iš atsakovo nupirko kombainą Komandor 228. Kombainas buvo veikiantis, nors ir turėjo keletą pažeidimų. Kovo mėnesį ieškovas nusprendė patikrinti kombaino kuliamąją ir sutvarkyti ją prieš eksploatavimą. Nuo kombaino kuliamosios dalies apačios nuėmęs dangtį, kratomąją lentą, 8 vnt. pogugnių, ieškovas pamatė, kad yra nudilę volai, nėra iškūlimo plokštelių, t. y. iš esmės pagrindinių kombaino elementų, vykdančių grūdų kūlimo funkciją. Kombaino defektavimą 2021 m. balandžio 14 d. atliko UAB Baltic Agro Machinery, kuri nustatė, kad defektų pašalinimas, vien tik medžiagos be darbo, kainuos 8 311,25 Eur. Gavus defektavimo aktą, ieškovas su pretenzija kreipėsi į atsakovą, siūlė ieškoti pigesnių defektų ištaisymo būdų, tačiau atsakovas atsisakė, nurodė, kad galbūt pats ieškovas sugadinęs kombainą, nes pirkdamas kombainą jį apžiūrėjo ir jokių pretenzijų nereiškė. Ieškovas nurodė, kad jis kaip nuostolių atlyginimą pasirenka teisę reikalauti atlyginti kombaino trūkumų ištaisymo išlaidas. Ieškovui pavyko surasti pigesnį trūkumų šalinimo variantą, t. y. rasti ir gauti žymiai pigesnes detales, o remonto darbus atlikti pusiau ūkiniu būdu. Nurodė, kad reikalingų remontui detalių kaina yra 1 091,48 Eur, o darbas kainavo 1 500 Eur, todėl kombaino trūkumų šalinimo išlaidos yra 2 591,48 Eur.
Atsiliepimas
3. Atsiliepime į ieškinį atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti, pareiškė priešieškinį, kuriame prašė priteisti iš ieškovo 10 000 Eur skolą, procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinyje ir atsiliepime į ieškinį nurodė, kad prieš paimdamas kombainą Komanor 228, pirkėjas S. K. , ieškovo tėvas, ji nuodugniai apžiūrėjo ir patikrino ne tik vizualiai išorę, bet ir visas sistemas. S. K. nustatė, kad nėra jokių paslėptų nurodytų trūkumų. Pirkėjui buvo nurodyta, kad įsigyjant kombainą iš Vokietijos ant trijų volų nebuvo iškūlimo plokštelių. Kombainas nebenaujas, dėvėtas, pirkėjas tą įvertino, jį tenkino toks kombaino stovis. Nurodė, kad kombaine patys volai nebuvo nudilę, o nudilę trijų volų plokštelių laikikliai ir plokštelės. Ši informacija buvo pasakyta pirkėjui. Pasiimant kombainą jis buvo tvarkingas, užsivedė, veikė. Mano, kad galimai ieškovas nusprendė pasipelnyti. Kombainas defektuotas praėjus nemažam laiko tarpui po įsigijimo, išardytas atsakovui nepranešus ir nedalyvaujant. Pirkėjui buvo žinoma, kad kombainas yra 1994 m. gamybos, su juo dirbta beveik 30 metų. Mano, kad ieškovas nenurodė nė vieno tariamo defekto, kurio galėjo nepastebėti pirkėjas. Nurodė, kad 2021 m. vasario 24 d. kombaino Komanor 228 pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta su S. K. . Kombaino sutarta kaina buvo 15 000 Eur. Susitarta, kas sumokama 5 000 Eur avansas, o likusi sumos dalis (10 000 Eur) bus sumokėta iki 2021 m. liepos mėnesio vidurio, tačiau atsakovas vietoj pinigų gavo ieškovo pretenziją.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 25 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino iš dalies, atsakovo priešieškinį atmetė, priteisė ieškovui iš atsakovo 1 091,48 Eur išlaidas, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 1 091,48 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. birželio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kitoje dalyje ieškinį atmetė, priteisė ieškovui iš atsakovo 554,42 Eur bylinėjimosi išlaidas.
5. Teismas nustatė, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė pirkimo-pardavimo sutartis dėl kombaino Komandor 228. Ginčas tarp šalių kilo dėl nupirkto kombaino kokybės ir ieškovo apmokėjimo už daiktą: ieškovas rašė priteisti 2 591,48 Eur nuostolių atlyginimą, reikalingą siekiant pašalinti įsigyto naudoto kombaino nustatytus trūkumus, atsakovas įrodinėjo, kad nustatyti trūkumai buvo paviešinti pirkimo metu, be to, jie netrukdo eksploatuoti kombainą pagal paskirtį.
6. Teismas nurodė, kad nei įstatymas, nei pirkimo-pardavimo sutartis nenustato privalomo daiktų kokybės patikrinimo vien dėl to, kad parduodamas naudotas daiktas, todėl pirkėjas turi teisę, o ne pareigą bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, atitinkančiu protingumo kriterijus, patikrinti perkamo daikto kokybę. Tai, kad pirkėjas nepasinaudoja savo teise patikrinti perkamo naudoto daikto kokybę, nepanaikina pardavėjo atsakomybės už parduodamo naudoto daikto kokybę, jei įrodoma, kad pirkėjas, kaip bet kuris kitas vidutinis pirkėjas, sutarties sudarymo metu nežinojo arba negalėjo žinoti apie tokius perkamo daikto trūkumus. Sprendžiant dėl parduoto daikto kokybės, pirkėjas turi įrodyti, kad parduotas daiktas yra netinkamos kokybės, t. y. kad jo negalima naudoti pagal paskirtį, kad jis neatitinka kokybės reikalavimų, reiškiamų tokio pobūdžio daiktams, ir kad pirkimo metu jis nežinojo ir jam negalėjo būti žinoma apie parduoto daikto trūkumus. Tačiau aplinkybes, kad parduoto daikto trūkumai atsirado po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ar dėl pirkėjo kaltės, kad šie trūkumai nepriklauso nuo priežasčių, atsiradusių iki daikto pardavimo, kad pirkėjas, kaip bet kuris vidutinis ir atidus pirkėjas, turėjo žinoti apie galimus parduodamo daikto trūkumus ir pan., t. y. tas, kurios mažina pardavėjo atsakomybę už parduoto daikto kokybę, turi įrodinėti pardavėjas.
7. Teismas sutiko, kad naudoto daikto kokybė gali būti kitokia nei analogiško naujo daikto, tačiau nurodytas teisinis reguliavimas ir kasacinio teismo praktika teikia pagrindą teigti, kad ir naudotam daiktui yra taikomi daikto kokybės reikalavimai.
8. Teismas iš 2021 m. balandžio 7 d. akto Nr. V-Š-2021-04-07-72AU nustatė, kad po kombaino pirkimo 2021 m. vasario 24 d., buvo konstatuota gedimo priežastis – neteisinga eksploatacija. Nustatyti šie trūkumai: iškūlimo volai nudilę; nebėra kur prisukti iškūlimo plokštelių; reikia naujų volų arba pervirinti visus plokštelėmis prisuktus laikiklius; kombainas buvo eksploatuojamas be iškūlimo plokštelių, todėl sudilo laikikliai; patikrinti visi iškūlimo volų plokštelių laikikliai, juos riekia pervirinti, o pervirinus reikia išbalansuoti volus.
9. Teismas nustatė, kad atsakovas neįrodė, jog apie nudilusius kombaino volus, apdilusius trijų volų plokštelių laikiklius ir plokšteles pranešė pirkėjui. Teismo vertinimu, be jau minėtų kombaino trūkumų, buvo nustatyta ir daugiau trūkumų, kurie paaiškėjo atlikus kombaino specialią apžiūrą. Nustatė, kad kombainas buvo nupirktas žemės ūkio darbams, o nustatyti trūkumai neleidžia jo tinkamai eksploatuoti pagal paskirtį, todėl jis neatitinka įprastų kombaino reikalavimų. Teismas sprendė, kad ieškovas įrodė savo materialinį reikalavimą, todėl iš atsakovo ieškovui priteisė 1 091,48 Eur kombaino remonto išlaidas bei 5 procentų dydžio procesinės palūkanas už priteistą sumą. Ieškovo reikalavimo dėl 1 500 Eur (darbų kainos) teismas netenkino, kadangi ieškovas nepateikė įrodymų dėl šios sumos.
10. Teismas nustatė, kad atsakovas teigė, jog šalių sutarta kombaino kaina buvo 15 000 Eur, kurios 5 000 Eur dalis sumokama kaip avansas, o likusi 10 000 Eur dalis turi būti sumokėta iki 2021 m. liepos mėnesio vidurio. Tačiau šiems teiginiams pagrįsti jokių įrodymų nepateikta. Ieškovas atsikirsdamas į atsakovo priešieškinio reikalavimą pateikė 2021 m. vasario 5 d. sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad buvo nuimta 17 000 Eur sumą. Teismo vertinimu, ši suma koreliuoja su laikotarpiu dėl kombaino pirkimo ir jo kainos dydžiu (prieš ir po kainos derybų), todėl labiau tikėtina, kad atsiskaitymas už kombainą tarp šalių įvyko. Teismas atkreipė dėmesį, kad pinigų pervedimas įvyko grynais pinigais, o ne bankiniu mokėjimo nurodymu. Teismas nustatė, kad buvo atsiskaitoma grynais pinigais, nes atsakovas taip prašė, nors ieškovas norėjo sumokėti bankiniu pavedimu ir gautų pinigų atsakovas neįnešė į kasą. Teismas tokius atsakovo veiksmus laikė ne tik kaip galimu teisės pažeidimu, bet ir kaip atsakovo bandymu paslėpti gautus pinigus. Kadangi ieškovas pateikė sąskaitos išrašą, kuris įrodo (kartu su liudytojų parodymais), teismo vertinimu labiau tikėtina, kad atsiskaitymas tarp šalių įvyko. Teismas sprendė, kad sistemiškai įvertinus pateiktą bylos medžiagą, atsakovo reikalavimai negali būti tenkinami, todėl priešieškinis atmetamas.
11. Teismas ieškovui iš atsakovo priteisė 42,11 procentų jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, kadangi tokia dalimi buvo patenkinti ieškinio reikalavimai. Atsakovo turėtų bylinėjimosi išlaidų teismas nepriteisė, kadangi priešieškinis buvo atmestas visiškai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
12. Apeliaciniame skunde atsakovas prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. sprendimą ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo; prašė priteisti iš ieškovo visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodė tokius motyvus:
12.1. Dėl ieškovo tinkamumo. Teismas neišsprendė netinkamos šalies pakeitimo tinkama klausimo, todėl teismo sprendimas turi būti panaikinamas CPK 329 straipsnio 1 dalies pagrindu. Teismui motyvuotas prašymas pakeisti ieškovą tinkamu buvo pateiktas kartu su atsiliepimu į ieškinį. Pagal žodinę kombaino pirkimo-pardavimo sutartį pirkėju yra ne ieškovas, o jo tėvas S. K. , kuris tarėsi dėl kombaino pirkimo, apžiūrėjo kombainą, patikrino jį, sumokėjo dalį kombaino kainos. Nebuvo pateikta įrodymų patvirtinančių atstovavimo santykius tarp S. K. ir jo sūnaus - ieškovo L. K. . Šios svarbios faktinės aplinkybės apie atstovavimo santykių buvimą nutylėjimas, neigiamai įtakojo atsakovo valią kombaino pirkimo-pardavimo sutartiniuose teisiniuose santykiuose. Jeigu atsakovas būtų žinojęs, kad ne S. K. , o L. K. yra pirkėjas, jis būtų pasirašęs sutartį tik tokiu atveju, jeigu visa kombaino kaina būtų buvusi sumokėta iki kombaino atsiėmimo (perdavimo). Nei vienas įrodymas byloje nepatvirtina aplinkybės, kad L. K. yra pirkėjas pagal kombaino pirkimo-pardavimo sutartį, todėl L. K. neturi reikalavimo teisės ir jo ieškinys turėjo būti atmestas;
12.2. Dėl nupirkto kombaino kokybės. Ieškovas, reikšdamas reikalavimą dėl parduoto kombaino trūkumų, privalėjo įrodyti, dėl kokios konkrečios daikto kokybės buvo susitarta, nes nežinant šio kriterijaus (pirkimo-pardavimo sutarties turinio) iš viso negalima nuspręsti, ar daiktas atitinka, ar ne tiems kokybės kriterijams, dėl kurių buvo susitarta sudarant žodinę pirkimo-pardavimo sutartį. Teismas šio klausimo neišsprendė, todėl liko neatskleista bylos esmė, ir tai yra savarankiškas pagrindas naikinti skundžiamo sprendimo aptariamą dalį. Kombaino įsigijimo tikslo nustatymas yra teisingo bylos nagrinėjimo pradžia, neatlikus šio klausimo, neįmanoma atskleisti bylos esmės ir priimti teisingą sprendimą. Iki kombaino pardavimo S. K. buvo informuotas apie tai, kad ant dviejų volų nėra plokštelių. S. K. apklaustas liudytoju nurodė, kad kombainas buvo nupirktas ardymui ir pardavimui atskiromis detalėmis. Ieškovas, pigiai nusipirkęs kombainą, prisidengdamas defektais, siekia ji susiremontuoti atsakovo sąskaita ir nepagrįstai praturtėti. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Kombainą būtų galima įvardinti nekokybišku tik tuo atveju, jei jis būtų iškomplektuotas. Reikalavimas, kad ardymui skirtame beveik 30 metų eksploatuotame kombaine, visos detalės būtų nors ir ne naujos, bet tinkamos tolimesnei eksploatacijai, prieštarauja protingumo principui (CK 1.5 straipsnis);
12.3. Dėl priešieškinio ir reikalavimo sumokėti likusią kombaino kainą. Teismo sprendimas šioje dalyje yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, todėl šioje dalyje yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 4 p.). Kilus ginčui dėl prievolės sumokėti perkamo daikto kainą įvykdymo, būtent pirkėjas turėjo šią aplinkybę įrodyti. Teismas šios taisyklės nepaisė. Teismas reikalavo, kad atsakovas įrodytų, kad jis už parduotą daiktą pinigų negavo. Teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigą. Teismo išvada, kad ieškovas sumokėjo visą kainą, yra neįrodyta. 17 000 Eur nuėmimas nuo ieškovo sąskaitos neįrodo tinkamos prievolės įvykdymo. Sąskaitos išrašas nesuteikia jokios informacijos, kad išgryninti pinigai skirti ir panaudoti piniginei prievolei įvykdyti. Kam imti 17 000 Eur, jei atsiskaitymui pakanka 15 000 Eur. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad būtent iš tų pinigų 15 000 Eur buvo perduota tikrajam pirkėjui S. K. ir kad S. K. iš tų pinigų atsakovui sumokėjo 5 000 Eur avansą. Ieškovas taip pat negali patvirtinti pinigų perdavimo fakto, nes jis perduodant pinigus nedalyvavo. Be to, ieškovo tėvo liudijimas sūnaus byloje vertintinas kritiškai;
12.4. Dėl CPK 299 - 300 straipsnių taikymo. Teismas nepagrįstai atsakovo veiksmus vertino kaip galimai nusikalstamą veiką dėl aplaidaus apskaitos tvarkymo ir/ar kitų pažeidimų finansinei sistemai. Pats ieškovas galėjo pažeisti BK 182 straipsnį (sukčiavimas), nes nesumokėjo atsakovui likusios pinigų sumos už parduotą kombainą, todėl atskiroji nutartis turėjo būti priimta S. K. atžvilgiu.
Atsiliepimas
13. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas prašė apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
13.1. Dėl (ne)tinkamo ieškovo. Pats atsakovas teismo posėdyje pripažino, kad tariantis dėl kombaino pardavimo, apžiūrint ir perduodant kombainą, jis taip pat nedalyvavo, apie šias aplinkybes atsakovas sužinojo iš savo atstovo V. P., kuris užsiiminėjo šio kombaino pardavimu. Ieškovas yra pavedęs savo tėvui S. K. tvarkyti jo turtinius reikalus, pripažįsta sudarytą kombaino pirkimo-pardavimo sandorį ir iš jo kylančias teises bei pareigas. Kombainas buvo pirktas darbams ieškovo vardu registruotame ūkininko ūkyje. Atsakovui iš esmės neturėjo jokios reikšmės su kokiu asmeniu buvo sudaromas sandoris, nes iš S. K. jokių dokumentų nereikalavo, jo tapatybės nenustatinėjo ir rašytinės sutarties nesudarinėjo. Ieškovas yra tinkamas, jis turi materialinį teisinį suinteresuotumą šioje byloje. Teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino, kad jam buvo tas pats, kam parduoti kombainą. Atsakovo teiginiai, kad pirkėjas buvo ne L. K. , o S. K. , nėra joks įrodymas, kad pirkėjas buvo S. K. , nes jis veikė kaip L. K. atstovas. Be to, priešieškinis buvo pareikštas ne S. K. , o L. K. .
13.2. Dėl kombaino kokybės. Apeliaciniame skunde iškeltas naujas nesutikimo su ieškiniu (ir teismo sprendimu) motyvas, kad neva kombainas pirktas išardymui detalėmis. Apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. S. K. pirko kombainą darbui L. K. priklausančiame ūkininko ūkyje. Ieškovas žinojo, kad kombainas eksploatuotas, tačiau nežinojo ir negalėjo žinoti, kad pardavėjas eksploatavo kombainą pažeisdamas jo eksploatavimo taisykles ir dėl to atsirado didesni kombaino pažeidimai negu buvo galima tikėtis perkant naudotą daiktą. Atsakovas apie šią aplinkybę neinformavo. Trūkumai buvo nustatyti specialisto išvadoje. Pasirinktas ieškovo teisių gynimo būdas yra adekvatus, nes jis siekė prisiteisti tik minimalias realiai turėtas remonto išlaidas. Atsakovo pozicija, kad nekokybišku galima pripažinti kombainą tik tuo atveju, jeigu jis būtų iškomplektuotas, yra nepagrįsta ir nelogiška. Ieškovas nesiekė prisiteisti žalos už senų detalių pakeitimą naujomis, o už trūkstamų detalių, kurios yra privaloma kombaino komplektacijos dalis, įdėjimą, nes be jų kombaino darbo negalima laikyti tinkamu.
13.3. Dėl kombaino kainos (ne)sumokėjimo. Atsakovas remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-125-378/2021, kurios aplinkybės nėra visiškai tapačios nagrinėjamos bylos aplinkybėms, nes joje pirkėjas neįrodinėjo kainos sumokėjimo jokiomis priemonėmis. Atsiskaitymo faktas buvo įrodinėjamas liudytojo E. V. parodymai ir ieškovo banko sąskaitos išrašu. S. K. ieškovo L. K. ūkininko ūkiu ir visais jo reikalais rūpinasi pagal įgaliojimą, tame tarpe disponuoja ir piniginėmis lėšomis. Atsakovas apie kainos nesumokėjimą nenurodė nei atsakyme į pretenziją ieškovui, nei atsiliepime į ieškinį. Atsakovas, pripažindamas apie gautus neva tik 5 000 Eur, pats negali įrodyti, kad tik tokią, o ne visą sumą gavo, nes neišdavė ieškovo atstovui jokio pakvitavimo apie prievolės įvykdymo dalį, nors privalėjo. Nesant rašytinės sutarties, rašytinio įrodymo apie tik dalinį prievolės įvykdymą, preziumuojama, kad sandoris buvo įvykdytas sudarymo metu - pirkėjas sumokėjo visą kainą, o pardavėjas atidavė prekę.
13.4. Dėl atskiros nutarties. Teismas turėjo pagrindą priimti atskirąją nutartį dėl galimų atsakovo nusikalstamų veikų, nes atsakovas nei procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdyje nepateikė teismui duomenų apie tai, kad parduotas kombainas yra ūkininko ūkio buhalterinėje apskaitoje nurašytas ir kad buvo pardavinėjamas kaip paties atsakovo nuosavybė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
15. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieškovui L. K. iš atsakovo A. G. priteistos parduoto naudoto daikto trūkumų šalinimo išlaidos ir atmestas atsakovo reikalavimas ieškovui dėl skolos priteisimo – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl reikalavimų parduodamo naudoto daikto kokybei ir pardavėjo atsakomybės už parduoto daikto kokybės trūkumus
16. CK 6.317 straipsnio 1 dalis nustato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Įstatymas įtvirtina, kad parduodamo daikto kokybę garantuoja pardavėjas. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Įprasti reikalavimai CK apibrėžiami kaip galimybė parduotą prekę tam tikrą laiką naudoti tam, kam ji paprastai naudojama (CK 6.333 straipsnio 4 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).
17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CK 6.333 straipsnio 4 dalį yra nurodęs, kad jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslą, kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad jie tiktų tam konkrečiam tikslui. Iš šios įstatymo normos turinio darytina išvada, kad daikto kokybiškumą galima apibūdinti kaip jo tinkamumą panaudoti pagal paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2009).
18. Daiktas turi pasižymėti tokia kokybe ir veikimu, kokie paprastai būdingi tokio paties pobūdžio daiktams. Parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017, 23 punktas).
19. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas L. K. iš atsakovo A. G. 2021 m. vasario 24 d. nupirko kombainą Komandor 228 ir parsivežė į savo ūkį. Kadangi ieškovas yra ūkininkas, todėl kombainą tikėjosi naudoti pagal paskirtį savo ūkyje. Prieš perkant kombainą pardavėjas patikino, kad kombainas yra puikios būklės ir jokio remonto, išskyrus kelis išorinius patvarkymus, jam nereikės. Kovo mėnesį ieškovas nusprendė patikrinti kuliamosios tvarkingumą ir nuo kombaino kuliamosios dalies apačios nuėmus dangtį, kratomąją lentą, 8 vnt. pogugnių nustatė, kad yra nudilę volai, nėra iškūlimo plokštelių, t.y. pagrindinių kombaino elementų, vykdančių grūdų kūlimo funkciją. Į bylą ieškovas pateikė UAB Baltic Agro Machinery atliktų darbų perdavimo-priėmimo 2021 m. balandžio 14 d. aktą Nr. V-Š-2021-04-07-72AU, kuriuo konstatuota kombaino gedimo priežastis – neteisinga eksploatacija. Nustatyti šie trūkumai: iškūlimo volai nudilę, nebėra kur prisukti iškūlimo plokštelių, reikia naujų volų arba pervirinti visus plokštelėmis prisuktus laikiklius. Matyti, kad kombainas buvo eksploatuojamas be iškūlimo plokštelių, todėl sudilo laikikliai. Nustatyta, kad iškūlimo volų plokštelių laikiklius reikia pervirinti ir išbalansuoti volus. Ieškovas nurodė, kad pas pardavėją bandant kombainą šių paslėptų trūkumų negalima buvo nustatyti, nes išoriškai jų nematyti ir iš garso nebuvo galima nuspėti, kad nėra kūlimo plokštelių, be kurių kombaino darbo įvardinti kokybišku, atitinkančiu paskirtį, negalima. Trūkumų šalinimo detalių vertė yra 1 091,48 Eur, 2021 m. balandžio 16 d. ir 2021 m. gegužės 5 d. mokėjimo nurodymai patvirtina, kad ieškovas už jas yra sumokėjęs 1 091,48 Eur.
20. Nors atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad jis ieškovui yra pasakęs informaciją apie apdilusius trijų volų plokštelių laikiklius ir plokšteles, tačiau dėl to jokių įrodymų į bylą nepateikė, todėl laikytina, kad ieškovas ne tik apie šiuos trūkumus, bet ir apie 2021 m. balandžio 14 d. aktu nustatytus trūkumus nebuvo informuotas. Kadangi kombainas buvo nupirktas žemės ūkio darbams, o nustatyti trūkumai neleidžia jo eksploatuoti pagal paskirtį, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad kombainas neatitinka įprastų reikalavimų.
21. Ieškovas byloje reikalavo taikyti CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimus, kuriame nurodyta, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę pareikalauti, kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti. Ieškovas pateikė įrodymus apie nupirkto kombaino trūkumų šalinimo išlaidas, kurios sudaro 1 091,48 Eur. Nors atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad susiremontuodamas kombainą ieškovas siekia praturtėti, tačiau šis apeliacinio skundo argumentas atmestinas, nes kaip matyti, ieškovas nesiekia prisiteisti žalos už senų detalių pakeitimą naujomis. Kombaino trūkumų šalinimo išlaidas sudaro trūkstamų detalių, kurios yra privaloma komplektacijos dalis vertė, nes be jų nėra pagrindo kombaino darbo laikyti kokybišku ir tinkamu, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš atsakovo ieškovui priteisė 1 091,48 Eur.
22. Apeliantas A. G. nesutikimą su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu grindžia ir proceso teisės normų pažeidimu, nes jo nuomone, teismas neišsprendė netinkamos šalies pakeitimo tinkama klausimo, todėl teismo sprendimas turi būti panaikinamas CPK 329 straipsnio 1 dalies pagrindu. Apeliantas nurodo, kad pagal žodinę kombaino pirkimo-pardavimo sutartį pirkėju yra ne ieškovas, o jo tėvas S. K. , kuris tarėsi dėl kombaino pirkimo, apžiūrėjo kombainą, patikrino jį, sumokėjo dalį kombaino kainos. Nurodo, kad nebuvo pateikta įrodymų, patvirtinančių atstovavimo santykius tarp S. K. ir jo sūnaus – ieškovo L. K. , todėl ieškovu byloje turėjo būti pakeistas S. K. .
23. Ieškovas byloje nurodė, kad yra pavedęs savo tėvui S. K. tvarkyti jo turtinius reikalus, ką patvirtina su ieškinio pareiškimu pateiktas 2013 m. gegužės 7 d. Įgaliojimas, išduotas Palangos miesto pirmojo notaro biuro (registro Nr. 2-1287). Ieškovas pripažįsta sudarytą kombaino pirkimo-pardavimo sandorį ir iš jo kylančias teises ir pareigas, be to, ūkininko ūkis yra ieškovo vardu ir kombainas buvo nupirktas darbui jo ūkyje. Kadangi CK 2.132 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad asmenys turi teisę sudaryti sandorius per atstovus, išskyrus tuos sandorius, kurie dėl savo pobūdžio gali būti asmenų sudaromi tiktai asmeniškai, todėl nagrinėjamu atveju laikytina, kad sandorį sudarė L. K. per savo tėvą S. K., dėl to nėra pagrindo išvadai, jog sandorio šalis ar ieškovas yra netinkamas.
24. Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovas sudarant sandorį iš S. K. jokių dokumentų nereikalavo, jo tapatybės nenustatinėjo ir rašytinės sutarties nesudarinėjo, todėl pirmosios instancijos teismui pagrįstai nustačius, kad pirkimo-pardavimo sandorį sudarė ieškovas L. K. per savo atstovą S. K., vadovaujantis CK 2.133 straipsnio 3 dalies nuostatomis iš pirkimo-pardavimo sandorio teisės ir pareigos atsirado atstovaujamam asmeniui, t.y. L. K. . Be to, pažymėtina ir ta aplinkybė, kad atsakovas priešieškinio pareiškimą dėl skolos, kylančios iš kombaino pirkimo-pardavimo sutarties, pareiškė ieškovui L. K. , iš esmės pripažindamas ieškovo tinkamumą šalių ginče, o ieškovui nesutikus su atsakovo pozicija dėl ieškovo tinkamumo, pirmosios instancijos teismas vadovaujantis CPK 45 straipsnio 2 dalies nuostatomis neturėjo procesinės galimybės pakeisti ieškovo kitu asmeniu. Taigi, teisėjų kolegijos nuomone, apelianto argumentas dėl proceso teisės normų pažeidimų, atmestinas.
Dėl skolos pagal pirkimo-pardavimo sutartį
25. Apeliantas A. G. nesutinka su skundžiamo teismo sprendimo dalimi, kuria atmestas jo priešieškinio reikalavimas priteisti iš ieškovo nesumokėtą 10 000 Eur skolą pagal kombaino pirkimo-pardavimo sutartį. Apelianto nuomone, teismo sprendimas šioje dalyje yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, todėl yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 4 p.). Nurodo, kad ieškovas neįrodė, jog sumokėjo perkamo daikto kainą, nors būtent pirkėjas turėjo šią aplinkybę įrodyti. Teismas šios taisyklės nepaisė, todėl įrodinėjimo naštą paskirstė neteisingai ir jo priešieškinio reikalavimą atmetė nepagrįstai.
26. Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo išplėtota ir nuosekli. Pagal ją faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1dalis).Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017 28 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
27. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016 23 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
28. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Dėl įrodymų pakankamumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-568-611/2016 39 punktą).
29. Atsakovas priešieškinio pareiškimu prašydamas iš ieškovo priteisti 10 000 Eur skolą nurodė, kad kombaino kaina buvo sutarta 15 000 Eur, jam buvo sumokėta 5 000 Eur, o dėl likusios 10 000 Eur dalies buvo susitarta sumokėti iki 2021 m. liepos mėnesio vidurio, tačiau jokių rašytinių įrodymų dėl gautos 5 000 Eur sumos ar dėl susitarimo sumokėti likusią 10 000 Eur sumą atsakovas į bylą nepateikė.
30. Apeliantas remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-125-378/2021, kurioje kasacinis teismas nurodęs, kad būtent pirkėjas turi įrodyti dėl prievolės sumokėti perkamo daikto kainą įvykdymo, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, cituojamos bylos aplinkybės nėra tapačios nagrinėjamos bylos aplinkybėms, todėl šiuo atveju vadovautis nurodyta nutartimi nėra pagrindo. Minėtoje nutartyje nurodyta, kad „atsakovas atsiskaitymo faktą įrodinėjo tik savo paaiškinimais, jog už perduotą jo nuosavybėn automobilį jis atsiskaitė grynaisiais pinigais, tačiau, kaip nustatė apeliacinės instancijos teismas, jokių įrodymų, pagrindžiančių tai, jog atsakovas galėjo turėti tokią pinigų sumą, taip pat kitų įrodymų, patvirtinančių pinigų sumokėjimo faktą, į bylą nepateikė“. Nagrinėjamojoje byloje nors apeliantas ir teigia, kad ieškovas negali patvirtinti pinigų perdavimo fakto, tačiau šį faktą byloje patvirtino liudytojas S. K. , kuris veikdamas kaip ieškovo atstovas atsiskaitė su atsakovu už perkamą kombainą. Be to, ieškovas į bylą pateikė 2021 m. vasario 5 d. savo banko sąskaitos išrašą, iš kurio matosi, kad buvo nuimta 17 000 Eur suma. Kadangi pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta 2021 m. vasario 24 d., todėl tikėtina, kad ši pinigų suma ir buvo panauda atsiskaityti už nupirktą kombainą.
31. Visumos aptartų byloje esančių duomenų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, nesant rašytinės pirkimo-pardavimo sutarties, rašytinio įrodymo apie dalinį prievolės įvykdymą, sandoris buvo įvykdytas jo sudarymo metu, t.y. pirkėjas sumokėjo visą kainą, o pardavėjas atidavė prekę, todėl pirmosios instancijos teismas atsakovo priešieškinį dėl skolos priteisimo atmetė pagrįstai.
32. Apeliantas nurodo, kad Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 25 d. nepagrįstai priėmė atskirąją nutartį, kuria nutarė informuoti Kauno apygardos prokuratūrą apie A. G. galimai padarytą nusikalstamą veiką, nes bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad atsakovas A. G. nurodė, jog būdamas PVM mokėtoju, gautus pinigus (banknotais) už kombainą Komandor 228 neapskaitė, t. y. neįnešė į kasą, tuo galimai padarė aplaidų apskaitos tvarkymą ir/ar kitus pažeidimus finansinei sistemai.
33. Kadangi atskiroji nutartis apeliacine tvarka neskundžiama, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jos nepasisako. Be to, teisėjų kolegija, pritardama pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams, nepasiako ir dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, nes jie neturi teisinės reikšmės priimto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Dėl procesinės bylos baigties
34. Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas byloje tinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias sandorių sudarymą ir jų vykdymą bei proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą teismo sprendimą, kurio naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinio skundo netenkinus, teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
35. Kadangi ieškovas L. K. už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 300 Eur išlaidų, ką patvirtina 2021 m. gruodžio 15 d. pinigų priėmimo kvitas, serija LAT Nr. 1028537, todėl yra pagrindas iš atsakovo ieškovui priteisti jo turėtas 300 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str., 98 str.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui L. K. a. k. 38105231470 iš atsakovo A. G. a. k. (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris šimtus eurų) turėtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.