Marijampolės apylinkės teismo nutartis

suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos valstybės įmonės ,,Turto bankas“ atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,K.d.“ pareiškimą dėl trijų mėnesių termino kreditoriaus reikalavimams J. P. L. įpėdiniams pareikšti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama valstybės įmonės ,,Turto bankas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų esmė.

II. Bylos dalyvaujančių asmenų paaiškinimų teismo posėdyje esmė.

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė rašytinį prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 47 )

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas visiškai.

III. Dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo.

Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialią tvarką kreditoriaus reikalavimui pareikšti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams. CK 5.63 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į tai, ar jau suėjo jų patenkinimo terminai. Atvejai, kuriems esant pirmiau nurodyta tvarka netaikoma, nustatyti CK 5.63 straipsnio 3 dalyje (kai reikalavimai pagrįsti hipoteka ir įkeitimu, susiję su paveldimos individualios įmonės ar ūkininko ūkio veikla). Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimui pareikšti teismas gali pratęsti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Aiškindamas CK 5.63 straipsnio nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas inter alia yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu. CK 5.63 straipsnis nenustato kitokių taisyklių kreditorių reikalavimams pareikšti, kai palikimas pereina valstybei, nors tokiu atveju minėtos normos informacinė funkcija nėra reikšminga – valstybė, skirtingai nei kiti įpėdiniai, negali pasirinkti paveldėjimo būdo ar atsisakyti priimti palikimą. Pagal CK 5.62 straipsnį paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, jeigu jis testamentu paliktas valstybei, palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą, nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo ar iš visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė. Valstybė atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis). Pagal šio straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą. Ši įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trijų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui. Dėl to kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o pastarieji užsitikrina, kad jie atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką.

Pareiškėjos pareiškimu (b. l. 1); VĮ ,,Registrų centras“ išrašais (b. l. 9,10) nustatyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini)., savininkė J. P. L. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 1). VĮ ,,Registrų centras“ 2019-08-27 raštu nustatyta, kad pareiškėja užklausimą dėl J. P. L. palikimo priėmimo pateikė jau praėjus 3 mėnesiams ir 12 dienų po jos mirties 2019-07-18, bei rašte nurodoma, kad asmens, kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimo nėra niekas priėmę, taip pat jo atsisakę niekas nėra (b. l. 10). Kadangi nebuvo palikimą priėmusių asmenų, pareiškėja turėjo teisę, remiantis CK 5.63 straipsnio 1 dalimi, pareikšti ieškinį dėl paveldimo turto. Pažymėtina, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje išvardintų palikėjo kreditorių pretenzijų pareiškimo būdų sąrašas nebaigtinis. Greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), ar kreipimasis į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka, su prašymu patvirtinti atitinkamo dydžio reikalavimą. Taigi, neturėdama duomenų apie įpėdinius, apie palikėjo skolą pareiškėja turėjo galimybę informuoti notarą, kreiptis į teismą, tačiau tokių veiksmų neatliko. Priešingai, pareiškėja pakartotinai 2020-06-25 kreipėsi į VĮ ,,Registrų centras“, kuris 2020-07-07 raštu pareiškėjai pranešė, kad J. P. L., paskutinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimą 2020-04-06 priėmė VĮ ,,Turto bankas“ (b. l. 9).

Aukščiau paminėtais rašytiniais įrodymais patikimai nustatyta, kad pareiškėja praleido įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti po palikėjo mirties palikimą priėmusiems asmenims. Teismas gali atnaujinti šį numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Šis terminas yra naikinamasis, kuriuo laikomas toks terminas, kuriam pasibaigus išnyksta tam tikra civilinė teisė ar pareiga, jie negali būti teismo ar arbitražo atnaujinti (CK 1.117 straipsnio 6 dalis). Kadangi nuo J. P. L. mirties 2019-04-06 (palikimo atsiradimo) nepraėjo trys metai, todėl naikinamasis terminas nėra suėjęs, dėl ko termino atnaujinimo klausimas gali būti nagrinėjamas.

Sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo kreditorių reikalavimams pareikšti, turi būti sistemiškai ir individualiai vertinamos byloje nustatytos aplinkybės, leidžiančios pagrįsti ne tiek nežinojimą apie skolininko mirtį, kiek nesidomėjimą skolininku ir skolos išieškojimo procesu. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015). Atsižvelgdamas į tai, teismas vertina tik trijų mėnesių termino metu buvusias aplinkybes, o ne aplinkybes, buvusias jau praleidus šį terminą.

Pareiškėja turėjo galimybę pareikšti kreditorinius reikalavimus laikotarpyje nuo 2019-04-06 iki 2019-07-06, tačiau to nepadarė. Nors iš VĮ ,,Registrų centras“ apie tai, kad nėra įpėdinių pareiškėja informacija gavo jau suėjus trijų mėnesių terminui, tačiau nesiėmė jokių kitų galimų veiksmų kreditoriniams reikalavimas pareikšti, t. y. numatytų CK 5.63 straipsnio 1 dalyje; nepateikė pranešimo notarui, nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka, su prašymu patvirtinti atitinkamo dydžio reikalavimą. Pareiškėja pareiškime termino praleidimo priežastį nurodo tai, kad jiems nebuvo žinoma apie J. P. L. mirtį, tačiau nepatikslino, kada jie apie tai sužinojo, teismo posėdyje pareiškėjos atstovas nedalyvavo ir paaiškinimų neteikė. Teismo vertinimu pareiškėja nėra pelno siekianti įmonė, ji Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. kovo 21 d. įsakymu yra paskirta daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratore, jai pavesta prižiūrėti 63 daugiabučius namus (b. l. 40-46), kas leidžia daryti išvadą, kad ji nėra visiškai pajėgi sukontroliuoti visų butų gyventojus, ar jie yra, gyvi ar mirę, tuo labiau, kad J. P. L. turėjo pradėti mokėti modernizavimo įmokas nuo 2020-10-20, kai jau buvo praėję daugiau kaip metai nuo jos mirties, ir seniai praleistas trijų mėnesių terminas, bei palikimas buvo priimtas Lietuvos Respublikos valstybės, kuriai perėjo pareiga mokėti šias įmokas. Apie jokias kitas skolas pareiškėjas nekalba. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šis trijų mėnesių terminas praleistas dėl svarbių, pateisinamų priežasčių.

Taip pat sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina atsižvelgti į tai, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo padavimo termino nustatymas CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes informacija apie palikėjo kreditorius padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu, t. y. apsauginė norma, apsauganti įpėdinį nuo palikimo, kurio vertė yra mažesnė negu įsipareigojimai, priėmimo, kad nereiktų atsakyti savo turtu. Šiuo atveju įpėdinis yra specifinis – Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama VĮ ,,Turto bankas“. CK 5.2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nėra įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, arba testatorius iš visų įpėdinių atėmė teisę paveldėti, mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, kas reiškia, jog valstybė negali atsisakyti priimti palikimo, nors ir kiek įsiskolinimų turėtų palikėjas. Tačiau CK 5.62 straipsnio 3 dalis įtvirtina apsauginę teisės normą, apsaugančią valstybę nuo palikėjo turimų įsiskolinimų padengimo, kadangi nustatyta, kad valstybė atsako už palikėjo skolas, neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės. Remiantis CK 5.1 straipsnio 1 dalimi, 5.3 straipsnio 1 dalimi, nepriklausomai nuo to, ar valstybei atstovaujanti institucija atlieka palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus, valstybei palikimas pereina, o pareiga atsakyti pagal palikėjo prievoles atsiranda nuo palikimo atsiradimo dienos. 2017 m. birželio 22 d. Lietuvos Respublikos valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinimo (modernizavimo) įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) 6 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad paveldėjimo atveju įsiskolinimus, susidariusius iki buto ar kitos patalpos paveldėjimo momento, apmoka ir vykdytinas prievoles pagal atnaujinimo projektą perima paveldėtojas. Įvertinęs šias aukščiau paminėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimas, visiškai nepažeis palikimą priėmusios Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos VĮ ,,Turto bankas“, teisių ir teisėtų interesų, kadangi ji turi įstatymo uždėtą prievolę padengti įsiskolinimus iki paveldėjimo momento (kurių šiuo atveju nėra), bei vykdyti toliau prievoles, be to atsako tik paveldėtu turtu.

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas faktines aplinkybes ir atsižvelgdamas tiek į pareiškėjo, tiek į suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos valstybės teisinį statusą, jog pareiškėja yra pelno nesiekiantis subjektas, atliekantis būtinus administracinius ir teisinius veiksmus, susijusius su daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto finansavimo organizavimu, o suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama VĮ, Turto bankas“ yra specifinė paveldėjimo teisinių santykių dalyvė, negalinti atsisakyti priimti palikimo ir atsakanti už palikėjo skolas, neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės; į tai, kad nėra suėjęs 3 metų naikinamasis praleisto termino atnaujinimo terminas, į objektyviai pateisinamas termino praleidimo priežastis, į tai, kad termino atnaujinimas niekaip nepažeis suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos VĮ, Turto bankas“, teisių ir teisėtų interesų, sprendžia, jog pareiškėjos prašymas dėl termino atnaujinimo tenkinamas (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Procesinių išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 13 punktu, 578 straipsniu, teismas,

nutaria:

Tenkinti visiškai pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,K. d.“ pareiškimą.

Atnaujinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei ,,K. d.“ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą 3 (trijų) mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų įsiskolinimo pareikšti.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti (įteikti) byloje dalyvaujantiems asmenims: pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei ,,K. d.“, bei suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai VĮ ,,Turto bankas“.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose.