- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-15
- Bylos Nr.
- e2S-26-569/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10012-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Atsakovas
- Deutsche Lufthansa AG
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Deutsche Lufthansa AG (Aktiengesellschaft) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“ ieškinį atsakovei Deutsche Lufthansa AG dėl kompensacijos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovė pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš ieškovės 1245,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad atsakovei pateikus atsiliepimą į ieškinį ir tripliką, ieškovė atsisakė ieškinio, dėl to jai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 1200,00 Eur už advokato paslaugas ir 45,00 Eur už Lennoc skrydžių stebėjimo paketą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 11 d. papildoma nutartimi tenkino iš dalies atsakovės Deutsche Lufthansa AG prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas – priteisė atsakovei Deutsche Lufthansa AG iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Skycop.com“ 445,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
3. Teismas pažymėjo, kad iki teismo 2024 m. spalio 17 d. nutarties priėmimo jau buvo priimti atsakovės procesiniai dokumentai, kuriuose atsakovė, be kita ko, prašė priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovė nebuvo informuota iš anksto apie numatomą bylos nagrinėjimo pabaigą, teismui priėmus ieškinio atsisakymą, dėl to atsakovė neturėjo galimybės iki bylos pabaigos pateikti teismui įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas. Tokiu atveju nėra teisinio pagrindo, nesant atsakovės kaltės dėl įrodymų apie bylinėjimosi išlaidas nepateikimo iki bylos pabaigos, apriboti teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
4. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju byla buvo nutraukta ieškovei atsisakius nuo ieškinio ne dėl to, kad atsakovė patenkino pareikštus reikalavimus, bet gavusi iš atsakovės įrodymus, kuriais buvo grindžiami atsakovės atsikirtimai į ieškinį, ir ieškovei juos įvertinus. Todėl teismas sutiko su atsakove, kad ji turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą byloje.
5. Teismas sprendė, kad ieškovė atsisakė ieškinio dėl aplinkybių, kurių pagrįstumas iš esmės paaiškėjo po atsakovės tripliko pateikimo, nes būtent su šiuo procesiniu dokumentu buvo pateikti įrodymai, pagrindžiantys atsakovės poziciją, kad skrydis buvo atšauktas dėl blogų oro sąlygų ginčo skrydžio metu. Pažymėjo, kad atsakovė atsiliepime tik nurodė, jog savo atsikirtimus grįs įrodymais, kuriuos į bylą pateiks vėliau, tačiau su atsiliepimu jų nepateikė. Pažymėjo ir tai, kad teismas 2024 m. liepos 10 d. pratęsė atsakovei terminą atsiliepimui byloje pateikti, atsakovė nepateikė duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad per nustatytą ir pratęstą terminą neturėjo galimybės su atsiliepimu pateikti įrodymų, pagrindžiančių atsiliepime nurodytas aplinkybes. Teismas vertino, jog, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos pobūdį ir nesant duomenų, kad atsikirtimus pagrindžiančius įrodymus atsakovė dėl objektyvių priežasčių galėjo pateikti tik su tripliku, sprendė, kad atsakovė turėjo galimybę juos pateikti su atsiliepimu į ieškinį.
Atsiliepimas
6. Teismas darė išvadą, kad teisminiame procese susidariusių atsakovės bylinėjimosi išlaidų, rengiant tripliką, buvo galima išvengti, jei atsakovė pateikusi atsiliepimą, savo atsiliepimo argumentus būtų iškart tinkamai pagrindusi.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas atsakovės išlaidas, patirtas teikiant įrodymus, pagrindžiančius atsikirtimus į ieškinio reikalavimus, ir kuriais buvo vadovaujamasi ieškovei atsisakant nuo ieškinio vertino pagrįstomis ir būtinomis.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskiruoju skundu atsakovė Deutsche Lufthansa AG (Aktiengesellschaft) (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti pirmosios instancijos nutartį; priteisti iš ieškovės atsakovės naudai visas byloje faktiškai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Atsiliepimas
8.1. Atsakovė nesutinka su teismo išvada, kad „atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos pobūdį ir nesant duomenų, kad atsikirtimus pagrindžiančius įrodymus atsakovė dėl objektyvių priežasčių galėjo pateikti tik su tripliku, spręstina, kad atsakovė turėjo galimybę juos pateikti su atsiliepimu į ieškinį“. Atsakovė atkreipia dėmesį, kad su ieškove jau yra sudaryta daugiau nei 200 taikos sutarčių, kurių pagrindu buvo nusistovėjusi praktika, kad, skrydį atidėjus ar atšaukus dėl nepalankių oro sąlygų, atsakovės atstovai pateikdavo METAR ataskaitą ieškovei kaip pagrindinį įrodymą ypatingoms aplinkybėms pagrįsti. Tokia praktika patvirtina, kad ieškovė suprato arba turėjo suprasti METAR ataskaitos reikšmę ir šioje byloje.
8.2. Nepaisant to, kad atsakovė pateikė METAR ataskaitą, ieškovė nepasinaudojo galimybe bendradarbiauti ir sudaryti taikos sutartį, nepradėjus nagrinėti bylos iš esmės, neturėjo pagrįsto pagrindo reikšti reikalavimo teisme, žinodama apie ypatingas aplinkybes. Ieškovės neveiklumas, neatsižvelgiant į turimus įrodymus, sukėlė papildomų atsakovės bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė, siekdama apginti savo interesus ir įrodyti poziciją, buvo priversta pateikti tripliką su įrodymais, nors jų pagrįstumą ieškovė galėjo įvertinti žymiai anksčiau.
8.3. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė turėjo reikiamą informaciją dar prieš atsiliepimo pateikimą, atsakovė laikosi nuomonės, jog visos bylinėjimosi išlaidos turi būti priteistos atsakovei. Ieškovės veiksmai ignoruojant atsakovės pateiktus įrodymus vertintini kaip nesuderinami su protingumo ir sąžiningumo principais, nes ieškovė ignoravo pateiktą įrodymą ir nepagrįstai pradėjo teismo procesą.
9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Skycop.com“ prašo atsakovės atskirojo skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistą; nepriimti atsakovės naujai pateikto įrodymo – elektroninio surašinėjimo su ieškove; nutarus priimti atsakovės naujai pateiktą įrodymą, priimti ieškovės naujai pateiktą įrodymą – elektroninio susirašinėjimo su atsakove išrašą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą ir atsakovės nerūpestingumą atliekant procesinius veiksmus nagrinėjamu atveju atsakovė yra pati atsakinga už tai, jog proceso metu patyrė bylinėjimosi išlaidų už tripliko parengimą, todėl jos, vadovaujantis sąžiningumo principu, atsakovei neturėtų būti atlygintos.
9.2. Būtent atsakovei tenka pareiga įrodyti ypatingų aplinkybių faktą, tačiau atsakovė ikiteisminėje stadijoje šios savo pareigos nevykdė – nenurodė ieškovei, jog ginčija savo pareigą mokėti kompensaciją, remdamasi ypatingomis aplinkybėmis, taip pat nepateikė visiškai jokių įrodymų dėl tokių aplinkybių egzistavimo. Toks atsakovės nebendradarbiavimas nulėmė ieškovės sprendimą dėl kompensacijos priteisimo kreiptis į teismą.
9.3. Ieškovei pateikus ieškinį teismui, atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame jau išdėstė poziciją dėl ypatingų aplinkybių – blogų oro sąlygų ginčo skrydžio metu – egzistavimo, tačiau prie atsiliepimo nepridėjo visiškai jokių įrodymų savo pozicijai pagrįsti. Atsakovės atsiliepime pateikta pozicija dėl ypatingų aplinkybių egzistavimo buvo pagrįsta tik deklaratyviais teiginiais. Atsakovei tinkamu laiku proceso eigoje nevykdžius jai tenkančios įrodinėjimo pareigos, ieškovei nebuvo pateikti jokie patikimi atsakovės poziciją pagrindžiantys įrodymai, todėl ieškovė nusprendė dublike laikytis pozicijos, jog jos ieškinys yra pagrįstas.
9.4. Teismo nustatytas terminas atsiliepimui pateikti 2024 m. liepos 10 d. rezoliucija atsakovei buvo pratęstas iki 2024 m. liepos 29 d., taigi atsakovė turėjo pakankamai laiko tinkamai parengti atsiliepimą ir surinkti bei pateikti jame nurodytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, tačiau to procesinėje atsiliepimo pateikimo stadijoje nepadarė.
9.5. Faktas, kad, kaip nurodo atsakovė, ji derybinio susirašinėjimo metu pateikė ieškovės atstovams METAR ataskaitą, nereiškia, jog ieškovės tolesnis procesinis elgesys buvo nepagrįstas. Atsakovės pateikti duomenys buvo nepakankami jos įrodinėjamoms aplinkybėms pagrįsti. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog atsakovės nurodyta METAR ataskaita pateikta anglų kalba, taip pat nepateiktas ataskaitoje nurodytų kodų išaiškinimas.
9.6. Ieškovė kaip visiškai nepagrįstą vertina atsakovės atskirojo skundo argumentą, jog norėdama apginti savo poziciją ji buvo priversta rinkti papildomus įrodymus, kreiptis į trečiuosius asmenis, dėl to su tripliku buvo papildomai pateikta Lennoc skrydžių stebėjimo ataskaita. Ieškovė dar kartą akcentuoja, jog pareiga įrodyti ypatingų aplinkybių faktą tenka būtent atsakovei, todėl atsakovės procesiniai veiksmai renkant įrodymus dėl šių aplinkybių egzistavimo yra jai tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas, ir ši įrodinėjimo pareiga negali būti perkelta ieškovei. Tačiau esminis šiuo atveju momentas yra tas, kad atsakovė savo įrodinėjimo pareigą įvykdė ne laiku (ne pateikdama atsiliepimą į ieškinį, o tik pateikdama tripliką).
9.7. Atsakovės prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų už tripliką suma yra neprotinga ir nepagrįsta, todėl, jei apeliacinės instancijos teismas vis dėlto nuspręstų patenkinti prašymą ir priteisti atsakovei bylinėjimosi išlaidų už tripliką atlyginimą, šių išlaidų suma, pritaikius Rekomendacijose įvardytus kriterijus ir įvertinus visas nurodytas aplinkybes, turėtų būti sumažinta iki protingo ir pagrįsto dydžio.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, bylą baigus nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės.
Dėl naujų įrodymų
12. Atsakovė su atskiruoju skundu pateikė naują įrodymą – 2024 m. liepos 3 d. šalių elektroninį susirašinėjimą. CPK 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, o pagal CPK 306 straipsnio 3 dalį kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikti motyvai, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Nors atsakovė pateikė naują įrodymą apeliacinės instancijos teismui, tačiau nepagrindė būtinybės minėtą įrodymą pateikti tik Šiaulių apygardos teismui. Be to, atsakovė nepaneigė aplinkybių, kad turėjo galimybę šį įrodymą pateikti pirmosios instancijos teismui. Esant šioms aplinkybėms, teismas nepriima ir nevertina atsakovės pateikto naujo įrodymo.
Dėl atskirojo skundo argumentų
13. CPK 94 straipsnio 1 dalyje numatyta, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos reikalavimo pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ar jo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita šalis juos patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018).
14. Teismas turi įvertinti bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastį, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir paduodant ieškinį, atsižvelgti į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis teisingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017).
15. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog nagrinėjamu atveju civilinė byla buvo nutraukta ieškovei atsisakius ieškinio ne dėl to, kad atsakovė patenkino pareikštus reikalavimus, bet gavus iš atsakovės įrodymus, kuriais buvo grindžiami atsakovės atsikirtimai į ieškinį. Dėl šios priežasties, remiantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi ir nurodyta kasacinio teismo praktika, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, turi būti įvertintas šalių procesinis elgesys viso bylos nagrinėjimo metu ir priežastys, nulėmusios tiek ieškinio pareiškimą, tiek jo atsisakymą, taip pat priežastys, dėl kurių susidarė atsakovės bylinėjimosi išlaidos.
16. Kasacinis teismas išaiškino, kad, sprendžiant, kam ir (ar) kokia apimtimi turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta, svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir inicijuojant bylos procesą, t. y. paduodant ieškinį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010; 2022 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228-684/2022).
17. Nagrinėjamu atveju ieškinys buvo grindžiamas tuo, jog skrydžio metu nebuvo nustatytos jokios ypatingos aplinkybės, galėjusios turėti įtakos skrydžio sutrikdymui. Atsakovė atsiliepime su pareikštu ieškiniu nesutiko, nurodydama, kad skrydis buvo atšauktas dėl objektyvių priežasčių – skrydžiui netinkamų oro sąlygų, o apie šias aplinkybes iki atsiliepimo pateikimo buvo informuota ir ieškovė. Atsakovė taip pat nurodė, kad „visi įrodymai dėl skrydžio atšaukimo dėl nepalankių oro sąlygų bus pateikti teismui bylos nagrinėjimo eigoje“. Jokie priedai prie atsiliepimo nebuvo pridėti. Ieškovė dublike laikėsi ieškinyje išdėstytos pozicijos, kad atsakovė neįrodė ypatingų aplinkybių egzistavimo fakto, nepateikė jokių šiuos savo argumentus pagrindžiančių įrodymų, t. y. neįvykdė jai tenkančios įrodinėjimo pareigos, kad ir ikiteisminėje stadijoje atsakovės elgesys buvo pasyvus. Atsakovė su tripliku pateikė METAR ataskaitą ir Lennoc vyresniosios skrydžių žvalgybos specialistės raštą. Ieškovė gavusi iš atsakovės tripliką su įrodymais, kuriais buvo grindžiami atsakovės atsikirtimai į ieškinį, nusprendė atsisakyti ieškinio reikalavimų. Atsižvelgęs į bylos aplinkybes, pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad teisminiame procese susidariusių atsakovės bylinėjimosi išlaidų, rengiant tripliką, buvo galima išvengti, jei atsakovė pateikusi atsiliepimą, savo atsiliepimo argumentus būtų iškart tinkamai pagrindusi.
18. Apeliantė nesutinka su teismo išvada, kad „atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos pobūdį ir nesant duomenų, kad atsikirtimus pagrindžiančius įrodymus atsakovė dėl objektyvių priežasčių galėjo pateikti tik su tripliku, spręstina, kad atsakovė turėjo galimybę juos pateikti su atsiliepimu į ieškinį“. Atsakovė atkreipia dėmesį, kad su ieškove jau yra sudaryta daugiau nei 200 taikos sutarčių, kurių pagrindu buvo nusistovėjusi praktika, kad, skrydį atidėjus ar atšaukus dėl nepalankių oro sąlygų, atsakovės atstovai pateikdavo METAR ataskaitą ieškovei kaip pagrindinį įrodymą ypatingoms aplinkybėms pagrįsti. Tokia praktika patvirtina, kad ieškovė suprato arba turėjo suprasti METAR ataskaitos reikšmę ir šioje byloje. Nepaisant to, kad atsakovė pateikė METAR ataskaitą, ieškovė nepasinaudojo galimybe bendradarbiauti ir sudaryti taikos sutartį nepradėjus nagrinėti bylos iš esmės, neturėjo pagrįsto pagrindo reikšti reikalavimo teisme, žinodama apie ypatingas aplinkybes. Ieškovės neveiklumas, neatsižvelgiant į turimus įrodymus, sukėlė papildomų atsakovės bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė, siekdama apginti savo interesus ir įrodyti poziciją, buvo priversta pateikti tripliką su įrodymais, nors jų pagrįstumą ieškovė galėjo įvertinti žymiai anksčiau.
19. Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodė, jog jai nepakako vien atsiųstos METAR ataskaitos, kadangi ji pateikta anglų kalba, taip pat nepateiktas ataskaitoje nurodytų kodų išaiškinimas. Norėdamas būti atleistas nuo prievolės mokėti kompensaciją, oro vežėjas turi įrodyti abi aplinkybes: tai, kad ypatingų aplinkybių tikrai būta, ir jų sąsają su atidėjimu (vėlavimu) arba atšaukimu, ir tai, kad šio atidėjimo (vėlavimo) arba atšaukimo nebūtų buvę galima išvengti, net ir imantis visų pagrįstų priemonių. Apeliacinės instancijos vertinimu, tai, kad atsakovė suprato, jog yra reikalingi ir papildomi įrodymai, parodo jos atsiliepime nurodymas, kad „visi įrodymai dėl skrydžio atšaukimo dėl nepalankių oro sąlygų bus pateikti teismui bylos nagrinėjimo eigoje“. Dėl to atsakovė galėjo papildomus įrodymus pateikti ikiteisminėje ginčo stadijoje arba teikiant atsiliepimą į ieškinį. Atsakovė nenurodė jokių aplinkybių, kodėl negalėjo anksčiau gauti Lennoc vyresniosios skrydžių žvalgybos specialistės rašto. Taip pat pažymėtina, jog atsakovė neįrodė, jog tarp šalių buvo nusistovėjusi praktika, kad, skrydį atidėjus ar atšaukus dėl nepalankių oro sąlygų, atsakovės atstovai pateikdavo METAR ataskaitą ieškovei kaip pagrindinį įrodymą ypatingoms aplinkybėms pagrįsti ir vien šio įrodymo užtekdavo.
20. Atsižvelgęs į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog ieškovė atsisakė ieškinio dėl aplinkybių, kurių pagrįstumas iš esmės paaiškėjo po atsakovės tripliko pateikimo, nes būtent su šiuo procesiniu dokumentu buvo pateikti įrodymai, pagrindžiantys atsakovės poziciją, kad skrydis buvo atšauktas dėl blogų oro sąlygų ginčo skrydžio metu. Todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsakovei nepriteisė bylinėjimosi išlaidų už tripliko parengimą, kadangi šios išlaidos susidarė dėl pačios atsakovės kaltės, nes ji galėjo visus įrodymus pateikti su atsiliepimu į ieškinį ir nebebūtų reikėję teikti tripliko.
21. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408-687/2018, 40 punktas; 2023 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-205-701/2023, 24 punktas). Atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti kiti argumentai neturi esminės reikšmės sprendžiant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, todėl apeliacinis teismas dėl jų išsamiau nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
22. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingas išvadas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamą nutartį atskirojo skundo argumentų pagrindu (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
23. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Netenkinus atskirojo skundo, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Ieškovė bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašo.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.