Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Prienų valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos įgaliotai atstovei E. G.,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 346 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018 m. balandžio 11 d. J. Z. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VMVT (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-2) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 3 dalį dėl to, kad jis 2018 m. kovo 29 d. apie 14.15 val. nesilaikė Lietuvos Respublikos žemes ūkio ministro 2003 m. birželio 16 d. įsakymo Nr. 3D-234 „Dėl ūkinių gyvūnų laikymo vietų registravimo ir jose laikomų ūkinių gyvūnų ženklinimo ir apskaitos tvarkos aprašo patvirtinimo“ 32.1 punkto reikalavimo, kadangi (duomenys neskelbtini) ūkiniame pastate ir šalia jo rasti dvidešimt keturi įvairaus amžiaus galvijai be įsagu į ausis ir neįregistruoti ŽUIKVC centrinėje duomenų bazėje; šalia galviju rastas ir vienas arklys nepaženklintas čipsų ir be suteikto paso. Taip pat kaimo laukuose, t. y. P. apsėtame grūdinėmis kultūromis žemes sklype, rastos besimaitinančios želmenimis įvairaus amžiaus šešios avys be įsagų į ausis ir neįregistruotos ŽUIKVC centrinėje duomenų bazėje.

J. Z. apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t. y. 2018 m. balandžio 11 d. surašant administracinio nusižengimo protokolą (b. l. 1-2). J. Z., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, neatvyko į bylos nagrinėjimą, nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Atsižvelgiant į tai, administracinio nusižengimo byla nagrinėtina nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Surašant administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) J. Z. nurodė, jog gyvulių neregistruoja, nes neturi pinigų (b. l. 1).

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Prienų valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos, įgaliota atstovė E. G. teismo posėdžio metu savo surašytą protokolą palaikė ir nurodė, kad pažeidimas buvo lavonų mėtymasis, ko negali būti, gyvūnai neženklinti, avys nekirptos nuo pat gimimo ir kai užlyja lietus, tai jos net nepaeina, neturi kur pasislėpti. Visi gyvūnai turi turėti ausų įsagus. Avys turi būti kerpamos, nors kartą į metus, avys turi būti ženklinamos, sulaukusios pusės metų, o ženklinamos anksčiau jeigu jas parduoda. Tarp avių vyksta giminingas veisimas, kas negalima. Kiekvienas arklys turi turėti savo pasą ir būti paženklintas poodine mikroschema – čipsu. Arklys irgi neregistruotas niekur, nepaženklintas. Šešios avys buvo be įsagų į ausis ir jos maitinosi želmenimis kaimyniniame sklype. Prašo teismo gyvulius konfiskuoti, nes pažeidėjas pažeidimus daro nuolat. Pažeidėjas nebaustas pagal ANK 346 straipsnio 1-2 dalis, nes iš pradžių bandė su juo gražiuoju susitarti, bet niekaip nepavykdavo, nes jis turi savotišką supratimą apie gyvulių laikymą ir visą laiką tą patį kartoja, kad neturi pinigų.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Keistina administracinio nusižengimo kvalifikacija, pažeidėjas baustinas.

Pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos, taip pat tai yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Reikalavimai administracinio nusižengimo protokolo turiniui numatyti ANK 609 straipsnyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Administracinio nusižengimo protokole turi būti tiksliai nurodytos visos svarbios bylai aplinkybės, kurios reikalingos ne tik tinkamam inkriminuojamo pažeidimo išnagrinėjimui ir reikšmingų bylai aplinkybių nustatymui bei jų teisiniam įvertinimui, bet ir traukiamo asmens teisių, tarp jų ir teisės į pilnavertę gynybą, užtikrinimui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N756-135/2008, Nr. N62-5911/2008, Nr. N444-340/2008 ir kt.). Pažymėtina, kad nustatydami pažeidimų padarymo faktą, pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio nusižengimo protokolą, privalo surinkti įrodymus, kuriuos ištyręs ir įvertinęs nagrinėjantis administracinio nusižengimo bylą organas (pareigūnas) – šiuo atveju Alytaus apylinkės teismas,– galėtų konstatuoti administracinio nusižengimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes (ANK 569 straipsnis). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pabrėžiama, jog ANK įvirtintos teisės normos nesudaro galimybės papildyti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N3-444/06). Administracinių nusižengimų bylose patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. N9-990/2006; Nr. N9(62)-883/2007; Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-90-417/2017).

Nagrinėjamojoje byloje J. Z. administracinio nusižengimo protokolas surašytas inkriminuojant jam ANK 346 straipsnio 3 dalį dėl to, kad jis 2018 m. kovo 29 d. apie 14.15 val. nesilaikė Lietuvos Respublikos žemes ūkio ministro 2003 m. birželio 16 d. įsakymo Nr. 3D-234 „Dėl ūkinių gyvūnų laikymo vietų registravimo ir jose laikomų ūkinių gyvūnų ženklinimo ir apskaitos tvarkos aprašo patvirtinimo“ 32.1 punkto reikalavimo, o būtent, kad galvijai rasti be įsagų ir neregistruoti.

ANK 346 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui už Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą. ANK 346 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui už Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą, sukėlusį grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei. ANK 346 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui už ANK 346 straipsnio 1, 2 dalyse numatytų administracinių nusižengimų padarymą pakartotinai. ANK 40 straipsnyje nurodyta, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. ANK 635 straipsnio 3 dalyje numatyta, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Atsižvelgiant į minėtą teisinį reglamentavimą, į tai, kad J. Z. per vienerius metus nebuvo baustas už ANK 346 straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą, administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, kad J. Z. padarytas pažeidimas būtų sukėlęs kitiems asmenims konkrečią nustatytą žalą, grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei, konstatuotina, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytas J. Z. padarytas pažeidimas nėra pakartotinis, aplinkybės dėl grėsmės asmens turtui, sveikatai, gyvybei neįrodytos, konkrečių duomenų apie žalos padarymą nėra, todėl atsižvelgiant į administracinio nusižengimo protokole suformuluoto kaltinimo turinį, į protokole nurodytą konkretų pažeisto teisės akto - Ūkinių gyvūnų laikymo vietų registravimo ir jose laikomų ūkinių gyvūnų ženklinimo ir apskaitos tvarkos aprašo 32.1 punktą, 2018 m. balandžio 11 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) keistina nuoroda į nusižengimą kvalifikuojančią straipsnio dalį ir J. Z. trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį (ANK 635 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos Respublikos žemes ūkio ministro 2003 m. birželio 16 d. įsakymu Nr. 3D-234 (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012 m. vasario 14 d. įsakymo Nr. 3D-105 redakcija) patvirtinto Ūkinių gyvūnų laikymo vietų registravimo ir jose laikomų ūkinių gyvūnų ženklinimo ir apskaitos tvarkos aprašo (toliau – ir aprašas) 15 punkte imperatyviai įtvirtinta, kad kiekvienas laikytojas privalo ženklinti, registruoti laikomus ūkinius gyvūnus ir tvarkyti jų apskaitą. Ženklinimo ir registravimo reikalavimą numato ir minėto aprašo 31 punktas, nurodantis, kad laikytojas privalo užtikrinti, kad atvestas ūkinių gyvūnų prieauglis būtų paženklintas ir užregistruotas. Minėto aprašo 16.1. punkte nurodyta, kad galvijai, avys, ožkos, arklinių šeimos gyvūnai registruojami individualiu atpažinties numeriu; 32.1. punktas numato, kad galvijų prieauglis ženklinamas vienu dviejų dalių įsagu į abi ausis su gyvūno individualiu numeriu ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas nuo įvykio, t. y. prieauglio atvedimo, o 32.2 punkte nurodyta, kad avių ir ožkų prieauglį būtina paženklinti per 6 mėnesius nuo atvedimo, bet ne vėliau kaip prieš išvežant iš laikymo vietos, o siekiant valstybės pagalbos, avių prieauglį būtina paženklinti per 30 kalendorinių dienų nuo atvedimo. Tai, kad J. Z. nesilaikė minėtų aprašo reikalavimų, laikydamas neženklintus ir neregistruotus gyvūnus, įrodo administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 18080472220 surinkti įrodymai: 2018 m. balandžio 11 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-2), kuriame užfiksuota J. Z. pažeidimo esmė, vieta, data, laikas ir aplinkybės; 2018 m. kovo 29 d. žemės ūkio veiklą vykdančio ūkio subjekto patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3-5), kuriame nurodyta, kad tikrinimo metu viso rasti 28 įvairaus amžiaus galvijai, iš kurių 4 galvijai su abiem ausų įsagais, taip pat rastos 6 avys ir vienas arklys, visos avys neženklintos ir neregistruotos centrinėje duomenų bazėje, laikytojo teigimu avys priklauso jam, arklys taip pat neregistruotas, neturi arklio paso; 2018 m. kovo 10 d. skundas (b. l. 6), kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) kaimų gyventojai ir sklypų savininkai prašomo bausti J. Z., nes jo laikomi ir neprižiūrimi galvijai vaikšto palaidi ištisus metus; 2018 m. sausio 25 d. žemės ūkio veiklą vykdančio ūkio subjekto patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-9), kuriame nurodyta, kad tikrinimo metu rasti 34 įvairaus amžiaus galvijai, 25 avys ir vienas arklys, iš rastų galvijų tik vienas su ausų įsagais, kiti galvijai be ausų įsagų, visos avys neženklintos ir neregistruotos centrinėje duomenų bazėje, laikytojo teigimu avys priklauso jam, arklys taip pat neregistruotas, neturi arklio paso; 2017 m. gruodžio 19 d. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Prienų valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos raštas dėl žiauraus elgesio su gyvūnais (b. l. 10-11), kuriame prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą J. Z. atžvilgiu; 2017 m. spalio 13 d. žemės ūkio veiklą vykdančio ūkio subjekto patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 27-29), kuriame nurodyta, kad tikrinimo metu rasti 36 įvairaus amžiaus galvijai, 21 avys ir vienas arklys, 6 galvijai suženklinti, pas 4 galvijus įsagai abiejose ausyse, pas 2 galvijus po vieną įsagą ausyse, visos avys neženklintos, arklys be paso, avys ir arklys neregistruoti centrinėje duomenų bazėje; fotonuotraukos (b. l. 12-22, 45-46), kuriose matoma dalis J. Z. laikomų gyvulių; 2018 m. balandžio 23 d. pažyma apie asmens baustumą (b. l. 38-41), kuria nustatyta, kad J. Z. administracine tvarka anksčiau baustas viso 5 kartus, dauguma pažeidimų susiję su gyvūnų laikymo pažeidimais, turi 3 galiojančias administracines nuobaudas pagal ANK 346 straipsnio 4 ir 5 dalis, bei ANK 335 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas teisės normas, byloje esančius rašytinius įrodymus, institucijos atstovės teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, į protokole nurodytą atsakomybėn patraukto asmens J. Z. prisipažinimą, jog gyvulių neregistruoja, konstatuotina, kad byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie pagrindžia, jog būtent J. Z. padarė pažeidimą, numatytą ANK 346 straipsnio 1 dalyje, kadangi pažeidė Lietuvos Respublikos žemes ūkio ministro 2003 m. birželio 16 d. įsakymu Nr. 3D-234 (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012 m. vasario 14 d. įsakymo Nr. 3D-105 redakcija) patvirtinto Ūkinių gyvūnų laikymo vietų registravimo ir jose laikomų ūkinių gyvūnų ženklinimo ir apskaitos tvarkos aprašo 32.1 punktą, t. y. 2018 m. kovo 29 d. (duomenys neskelbtini) ūkiniame pastate ir šalia jo laikė: dvidešimt keturis įvairaus amžiaus galvijus be įsagų į ausis ir neįregistruotus centrinėje duomenų bazėje; vieną arklį nepaženklintą ir be suteikto paso; šešias avis be įsagų į ausis ir neįregistruotas centrinėje duomenų bazėje, todėl jo kaltė pilnai įrodyta ir jis baustinas įstatymo nustatyta tvarka.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. J. Z. atsakomybę lengvina tai, kad jis šį nusižengimą padarė sulaukęs 74 metų (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsakomybę sunkina tai, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, nepasibaigus ANK 40 straipsnyje nustatytam terminui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). J. Z. anksčiau 5 kartus baustas administracine tvarka, dauguma pažeidimų susiję su gyvūnų laikymo pažeidimais, turi 3 galiojančias administracines nuobaudas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, J. Z. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusižengimą, sankcijų ribose (ANK 32 ir 34 straipsniai).

ANK 346 straipsnio 20 dalyje nurodyta, kad už ANK 346 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 16, 17, 18, 19 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gyvūnų konfiskavimas. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą tada, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013). Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. ANK 29 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymo uždraustos veikos rezultatas, konfiskuojamas. Bylos duomenimis nustatyta, kad J. Z. anksčiau 5 kartus baustas administracine tvarka, dauguma pažeidimų susiję su gyvulių laikymo pažeidimais, turi 3 galiojančias administracines nuobaudas, todėl formaliu pagrindu yra galimas jam priklausančių 24 galvijų, 6 avių ir 1 arklio konfiskavimas. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pažeidėjas yra garbingo 74 metų amžiaus, senatvės pensininkas, į protingumo ir sąžiningumo principus, į tai, kad pažeidėjas pagal ANK 346 straipsnio 1 ar 2 dalis anksčiau nebuvo baustas, į tai, kad byloje nebuvo pateikta duomenų, kad inkriminuoto nusižengimo pasėkoje, o būtent dėl gyvūnų neženklinimo ir neregistravimo, J. Z. gyvūnai būtų padarę žalos ar kilo grėsmė asmens turtui, sveikatai ar gyvybei, į tai, kad pažeidėjas baustinas pagal protokole inkriminuotą ir įrodytą gyvūnų ženklinimo ir registravimo tvarkos pažeidimą, o ne už žiaurų elgesį su gyvūnais, gyvūnų kankinimą ar už netinkamą gyvūnų laikymą ir priežiūrą, todėl konstatuoja, kad minėtų gyvūnų konfiskacija šiuo atveju būtų neproporcinga administracinio poveikio priemonė, o prevenciniai tikslai bus pasiekti paskyrus didesnę nei straipsnio sankcijos vidurkis baudą. Tai atitinka ir formuojamą teismų praktiką (žr. pvz. 2016 m. gruodžio 9 d. Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-988-530/2016, 2017 m. rugpjūčio 10 d. Panevėžio apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-57-334/2017; 2017 m. gegužės 5 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimas byloje Nr. A18-86-284/2017 ; 2017 m. gruodžio 11 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimas byloje Nr. A13-1127-879/2017 ir kt.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 29 straipsniu, 35 – 36 straipsniais, 40 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 3 dalimi, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. Z. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 346 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 90 Eur (devyniasdešimt eurų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodą – 1001 ir administracinio nusižengimo protokole nurodytą identifikacinį kodą (ROIK).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1-2 dalys);

2) po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).