Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko pranešėjo Laimanto Misiūno,

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų V. A. ir J. A. atskiruosius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Valentinos Žydelienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. A., J. A., I. Č. ir V. B. dėl sprendimo, įpareigojančio skolininkus atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirieji skundai atmestini, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirųjų skundų faktinių bei teisinių pagrindų.

Nagrinėjamos bylos bei LITEKO teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas, vykdydamas 2008-02-11 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-38-589/2008, pakeitė išieškotoją V. B. išieškotojais I. Č. ir V. B. bei 2009-02-06 išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-519-739/2009, kuriuo suinteresuoti asmenys J. A. ir V. A. įpareigoti atlaisvinti garažą, esantį (duomenys neskelbtini). Šis vykdomasis raštas pateiktas vykdyti antstolei Valentinai Žydelienei. Skolininkams teismo sprendimo nevykdant, antstolė kreipėsi į teismą. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-11-06 nutartimi skolininkams V. A. ir J. A. buvo skirta po 150 Lt. bauda už antstolio įpareigojimų nevykdymą ir nustatytas terminas iki 2009-12-15 atlaisvinti garažą, esantį (duomenys neskelbtini). J. A. ir V. A. nustatytu terminu įpareigojimo neįvykdė. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-04-22 nutartimi skolininkams V. A. ir J. A. buvo skirta po 200 Lt. bauda už antstolio įpareigojimų nevykdymą ir nustatytas terminas iki 2010-05-22 atlaisvinti garažą, esantį (duomenys neskelbtini). Suinteresuoti asmenys nustatytu terminu garažo neatlaisvino.

Suinteresuoti asmenys prašė teismo sustabdyti nagrinėjimą civilinėje byloje iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1-134-389/2011, tačiau pirmosios instancijos teismas šio prašymo netenkino. Teisėjų kolegija pažymi, kad Panevėžio apygardos teismas 2011-08-10 nutartimi atmetė V. A. apeliacinį skundą ir paliko galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį. Ši nutartis yra įsiteisėjusi, baudžiamoji byla išnagrinėta. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad išnyko suinteresuotų asmenų prašymo pagrindas, todėl nepasisako dėl prašymo pagrįstumo.

Apeliantai V. A. bei J. A. atskiruosius skundus grindžia argumentais, kad teismas nesiaiškino garažo nuomos sutarties šalių tikrųjų ketinimų, nenustatė kodėl į bylos dėl garažo nuomos sutarties nagrinėjimą atsakove buvo įtraukta J. A., neatsižvelgė, kad garažo durų spyna buvo pakeista be nuomininko sutikimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-38-589/2008, kurioje buvo nagrinėjamas klausimas dėl tarp J. A., V. A. bei V. B. sudarytos garažo panaudos sutarties, buvo priimtas 2008-02-11. Šiuo sprendimu panaudos sutartis nutraukta ir V. A. bei J. A. įpareigoti garažą atlaisvinti. Sprendimas yra įsiteisėjęs ir galiojantis, šio sprendimo pagrindu buvo išduoti vykdomieji raštai. Motyvai, kuriais apeliantai grindžia atskiruosius skundus, yra susiję su jau įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrįstumu, bet ne su skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-08-03 nutartimi. Garažo panaudos sutartis laikoma nutraukta nuo 2008-02-11 sprendimo įsiteisėjimo, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėjamoje byloje spręsdamas baudos skyrimo dėl teismo įpareigojimų nevykdymo pagrįstumą, nenagrinėja apeliantų nurodytų aplinkybių, susijusių su garažo panaudos sutarties sudarymu, galiojimu šalimis, sutarties nutraukimu, galimai sumokėtais nuompinigiais ir kt., kadangi šios aplinkybės buvo išnagrinėtos jau išspręstoje byloje. Taip pat pažymėtina, kad sprendimui įsiteisėjus, jo pagrindu išieškotojui yra išduodamas vykdomasis raštas, kurį pateikus antstoliui vykdyti, pradedamas vykdymo procesas. Taigi skolininkai bei išieškotojas yra nustatyti įsiteisėjusiame teismo sprendime, kurio pagrįstumo klausimo teismas, nagrinėjantis klausimą dėl teismo įpareigojimų nevykdymo, negali kelti. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas, spręsdamas antstolės prašymą dėl baudos skyrimo, neturėjo pareigos nustatinėti ar J. A. pagrįstai yra skolininke vykdymo procese. Tačiau pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad J. A. objektyviai negali įvykdyti teismo bei antstolio įpareigojimų atlaisvinti garažą, kadangi garaže laikomi daiktai jai nepriklauso, baudos bei įpareigojimo J. A. pagrįstai neskyrė.

Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 str.). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes ir suinteresuotų asmenų paaiškinimus pirmosios instancijos teismo posėdyje, nustatė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog V. A. piktybiškai pakartotinai nevykdo antstolio ir teismo įpareigojimų. Už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 str. 5 d. nustatyta bauda, kuri atlieka tiek kompensacijos funkciją išieškotojui, tiek tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs, kad V. A. jau buvo skirtos 150 Lt ir 200 Lt baudos, kurios skolininko nepaskatino teismo įpareigojimų įvykdyti, pagrįstai skyrė 250 Lt baudą bei nustatė terminą, per kurį V. A. buvo įpareigotas atlaisvinti garažą, esantį (duomenys neskelbtini). Nebuvo nustatyta objektyvių galimybių, dėl kurių skolininkas negalėtų įvykdyti teismo ir antstolio įpareigojimų, todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, , todėl ji paliktina nepakeista, nes tenkinti atskirąjį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).

LR CPK 771 str. 5 ir 6 d. numato, kad teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki vieno tūkstančio litų baudą išieškotojo naudai ir nustatyti naują terminą sprendimui įvykdyti. Pirmosios instancijos teismas, skyręs baudą, įpareigojo V. A. iki 2011 m. rugsėjo 15 d. atlaisvinti garažą, esantį (duomenys neskelbtini). Kadangi šis terminas dėl pareikštų atskirųjų skundų yra pasibaigęs, nustatytinas naujas terminas įpareigojimui atlaisvinti garažą įvykdyti.

Netenkinus atskirųjų skundų, iš apeliantų J. A. bei V. A. lygiomis dalimis priteistinos 5,40 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p.,

n u ta r i a:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Įpareigoti V. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) iki 2011 m. lapkričio 6 d. atlaisvinti garažą, unikalus Nr. 2795-0002-5048, esantį (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš J. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2,70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.

Priteisti iš V. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2,70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą.