Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Reginos Bučinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalį, 8 MGL dydžio bauda;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnį, 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, nuteistajam paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63, 64 straipsniais, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 26 d. baudžiamuoju įsakymu ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bei 8 MGL dydžio baudos bausmės. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nutartimi M. B. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

4) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo ir 8 MGL dydžio baudos bausmė; 2018 m. birželio 1 d. paleistas iš pataisos namų atlikęs laisvės atėmimo bausmę;

5) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 60 parų areštu, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis M. B. atvirai pagrobė svetimą turtą, tai yra: jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021-12-19 apie 12.30 val., UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančiame lombarde, (duomenys neskelbtini), matant lombardo darbuotojui atvirai pagrobė mobiliojo ryšio telefoną "Huawei P20 Lite", 150 Eur vertės. Taip, M. B. atvirai pagrobė UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį 150 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame lombarde, (duomenys neskelbtini), dirbantį vyrą pažįstantis, tik nežino jo vardo ir pavardės. Minėtame lombarde yra buvęs užstatęs savo asmeninius daiktus. Datos nepamenantis, galimai 2021-12-19 apie 12.30 val., vienas atėjęs į lombardą, (duomenys neskelbtini). Tuo metu lombarde dirbo minėtas iš matymo pažįstamas vyras. Į lombardą atėjęs turėdamas tikslą nusipirkti telefoną. Lombardo darbuotojas jam parodė keletą telefono modelių. Tada jis paprašęs, kad parodytų brangesnį telefoną. Lombardo darbuotojas jam parodė telefoną "Huawei P20 Lite", kuris už jį norėjo gauti 120 Eur, bet nusiderėjęs iki 100 Eur. Tada pasakęs, kad telefoną neša parodyti draugei ir paėmęs telefoną su juo iš lombardo išėjo ir nebegrįžo. Tuo metu buvęs neblaivus, nepagalvojęs apie pasekmes ir telefono negražino. Vėliau, išsiblaivęs ketino nunešti pinigus už telefoną į lombardą, bet iki šiol to nepadarė. Pinigų negrąžino, nes vėliau sunkiai sirgo Covid-19 liga, be to, nedirbo ir neturėjo pajamų. Pavogtą telefoną už 60 Eur pardavęs atsitiktinai sutiktam nepažįstamam asmeniui, pinigus išleidęs savo reikmėms. Gailisi įvykdęs vagystę, įsipareigoja atlyginti padarytą 150 Eur žalą (b.l.112-115, 119).

Liudytojas D. M. nurodė, kad 2021-12-19 apie 12.30 val., dirbant UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančiame lombarde, (duomenys neskelbtini), pardavėju - konsultantu, į lombardą atėjęs dažnas klientas M. B., pasakė, kad jam reikia telefono už 40 Eur. Pastarajam padavė mobiliojo ryšio telefoną "Samsung S2", 40 Eur vertės. M. B. minėtą telefoną apžiūrėjęs pasakė, kad šis telefonas jam netinkantis ir paprašė paduoti brangesnį telefoną. Tada jam padavęs "Huawei P20 Lite", 150 Eur vertės. M. B. apžiūrinėjo telefoną ir pradėjo eiti link durų. Pastarojo paklausė kur jis eina, tačiau šis nieko neatsakė. Tada pradėjo šaukti, kad sustotų, nes suprato, kad jis bando pavogti telefoną, tačiau M. B. atsidaręs lombardo duris pradėjo bėgti ir pasišalino iš lombardo. Išėjęs į lauką M. B. nebematė. Įsitikinęs, kad tai buvo M. B., kadangi pastarasis pas juos yra užstatęs ne vieną daiktą (b.l.31-34).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo fotolentelės Nr. 1 matyti, kad 2021-12-19 apžiūrėta įvykio vieta - UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantis lombardas, (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimti 3 rankos piršto pėdsakai (b.l.20-28).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Įvertinęs surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021-12-19 apie 12.30 val., UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančiame lombarde, (duomenys neskelbtini), matant lombardo darbuotojui atvirai pagrobė mobiliojo ryšio telefoną "Huawei P20 Lite", 150 Eur vertės. Taip, M. B. atvirai pagrobė UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį 150 Eur vertės turtą, todėl ši kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Nusikalstamą veiką kaltinamasis M. B. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad atvirai grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis M. B. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, nedirba.

M. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl to. Šios aplinkybės lengvina kaltinamojo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina, tai, jog veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas)

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį paskyrus arešto bausmę, jos dydį nustatant atitinkantį BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytam maksimaliam arešto bausmės terminui. Toks bausmės dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, pagrobto turto vertę, yra realus ir užtikrina socialinę bausmių paskirtį.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaip matyti, M. B. 2021-04-02 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 60 parų arešto bausme, tačiau byloje nėra duomenų, kokia bausmės dalis yra neatlikta. Atsižvelgiant į tai, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė nebendrintina su 2021-04-02 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu neatlikta bausmės dalimi.

Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingam asmeniui civilinį ieškinį. Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 150 Eur turtinės žalos atlyginimo. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Tarp kaltinamojo M. B. nusikalstamos veikos ir civiliniam ieškovui atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys, ieškinio dydis yra pagrįstas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė šias išlaidas dėl kaltinamojo veiksmų, kaltinamasis M. B. sutinka su civilinio ieškinio dydžiu, byloje buvo pateiktas M. B. raštiškas įsipareigojimas dėl žalos atlyginimo, kuriame M. B. įsipareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginti padarytą 150 Eur žalą iki gegužės 10 d., tačiau nenurodė tikslios datos, t. y. metų, todėl, atsižvelgiant į išdėstytą, M. B. įsipareigojimas dėl žalos atlyginimo nepatvirtinamas ir iš kaltinamojo M. B. priteistinas 150 Eur turtinės žalos atlyginimas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas su 3 daktiloskopinėmis plokštelėmis, saugomas baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas bylos medžiagoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 60 parų arešto bausmę.

Kaltinamajam M. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą 150 Eur civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš M. B. civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 150 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką su 3 daktiloskopinėmis plokštelėmis, saugomą baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti bylos medžiagoje.

Išaiškinti M. B., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį Trakų g. 10, Šiauliuose. Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Jeigu per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuteistasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu M. B. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.