Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-09 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims T. Ž., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, Valstybinei ligonių kasai, AB „Klaipėdos energija“ dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Atskirieji skundai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas (CPK 336 straipsnio 1 dalis). Atskirajame skunde apeliantė pateikė prašymą skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau nenurodė tokio prašymo motyvų, pozicijos dėl žodinio skundo nagrinėjimo būtinybės neargumentavo. Šioje byloje 2016-11-22 apeliantės pateiktame procesiniame dokumente nurodyti motyvai dėl poreikio kviesti liudytojus, teikti papildomus įrodymus yra abstraktūs. Atskirajame skunde apeliantė detaliai išdėstė savo poziciją dėl skundžiamos nutarties, nurodė faktines aplinkybes, prie skundo pridėjo įrodymus, kuriais grindžia savo argumentus. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso, dėl to prašymas netenkintinas. Taip pat netenkintinas prašymas sustabdyti šios bylos nagrinėjimą, kol bus išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje B2-657-513/2013, nes privalomojo pagrindo stabdyti bylos nagrinėjimą nėra, taip pat nėra nustatytos aplinkybės taikyti CPK 164 str., nes klausimas dėl leidimo įeiti į patalpas nesusijęs su vykdomojo rašto išdavimu kitoje byloje.Nagrinėjamu atveju keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas antstolės pareiškimas ir duotas leidimas įeiti į gyvenamąsias patalpas, teisėtumo ir pagrįstumo. CPK 615 straipsnio 1 dalis nustato, jog atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Kitas patalpas antstolis turi teisę apžiūrėti be skolininko sutikimo. CPK 615 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad tuo atveju, jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas, išskyrus CPK 615 straipsnio 3 dalyje numatytus atvejus. Taigi teismo leidimas reikalingas tada, kai antstolis atlieka išieškojimo vykdymo procedūrą ir negali pateikti į gyvenamąsias patalpas, o patekimas į gyvenamąsias patalpas yra būtinas šiems veiksmams atlikti.Pareiškimą dėl leidimo įeiti į skolininkės gyvenamąjį būstą pareiškėja antstolė Brigita Tamkevičienė argumentavo aplinkybėmis, kad šios antstolės kontoroje vykdoma keletas bylų dėl išieškojimo iš skolininkės T. Ž.. Nurodė, kad skolininkė per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą skolų nesumokėjo ir išieškojimas nukreiptinas į turto arešto aktu areštuotą skolininkei T. Ž. priklausantį nekilnojamąjį turtą. Pareiškėja taip pat pažymėjo, kad apžiūrėti ir užfiksuoti skolininkei T. Ž. nuosavybės teise priklausančio buto vidinę faktinę būklę nėra galimybės, nes turto savininkė ar jos atstovas nesudarė tinkamų sąlygų apžiūrėti šį turtą iš vidaus, o tai būtina siekiant turtą įkainoti kuo objektyviau. Apeliacinės instancijos teismas antstolės nurodomų siekiamų atlikti veiksmų pobūdį (siekis objektyviau įkainoti turtą) vertina konkrečių faktinių bylos aplinkybių kontekste.Vykdomosios bylos Nr. 0005/13/00163 duomenimis nustatyta, kad antstolė byloje vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-12 vykdomąjį raštą Nr. 1-208-201/2012 dėl 423,73 Eur žalos atlyginimo išieškojimo išieškotojos Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai. Šioje vykdomojoje byloje 2013-01-25 turto arešto aktu Nr. S-13002480 areštuotas skolininkei asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Antstolė 2016‑05‑03 patvarkymu Nr. S-16-5-7072 dėl eksperto skyrimo skyrė turto vertės nustatymo ekspertizę turto arešto aktu areštuotam turtui – butui, esančiam (duomenys neskelbtini), o apžiūrėjimo ir vertės nustatymo darbus pavesta atlikti UAB „Lovertus“ turto vertintojai / teismo ekspertei L. C.. Patvarkymas dėl eksperto skyrimo skolininkei siųstas deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), kitais žinomais adresais – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau dokumentai neįteikti. Pareiškime nurodoma, kad 2016-05-26 10.00 val. su patvarkymu dėl eksperto skyrimo skolininkė supažindinta žodžiu Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/00163 esantis vaizdo įrašas patvirtina, kad skolininkė informuota apie antstolės Brigitos Tamkevičienės kontoroje priimtą patvarkymą dėl eksperto skyrimo, tačiau nebuvo nurodyta, kokioje vykdomojoje byloje toks patvarkymas priimtas, skolininkė pasirašyti ant įteikiamų dokumentų ir juos atsiimti atsisakė.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apie patvarkymą dėl eksperto skyrimo ir buto apžiūros skolininkei pranešta 2016-05-26 10.00 val., skolininkei esant Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/00163 esančio 2016-05-26 UAB „Lovertus“ rašto antstolei Brigitai Tamkevičienei matyti, kad 2016-05-26 11.15 val. buto vidaus patalpų apžiūrėti nepavyko, nes durų niekas neatidarė. Taigi nustatyta, kad butą pirmą kartą apžiūrėti siekta itin greitai po pranešimo skolininkei, šiai buvus ne apžiūrimame bute, o kitoje vietoje mieste. Papildomai pažymėtina, kad jau kitą dieną, t. y. 2016-05-27, antstolė nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), tačiau turto apžiūrėti nepavyko, nes durų niekas neatidarė, durys buvo užrakintos. Antstolės 2016-05-27 turto apžiūros akte nustatyta, kad apžiūrėti skolininkei priklausančio buto vidinę faktinę būklę nėra galimybės, nes turto savininkai ar jų atstovai nesudarė tinkamų sąlygų apžiūrėti butą iš vidaus.Atskirajame skunde apeliantė akcentuoja antstolės Brigitos Tamkevičienės išieškomų skolų dydį. Pareiškime antstolė nurodė, kad vykdo keletą vykdomųjų bylų dėl išieškojimo iš skolininkės T. Ž., šiose vykdomosiose bylose išieškotojos yra Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, AB „Klaipėdos energija“. Šios vykdomosios bylos nurodytos ir 2016-05-03 patvarkyme dėl eksperto skyrimo. Apeliantė nurodo, kad 2 398,03 Eur dydžio suma civilinėje byloje Nr. e2-7398-769/2016, kurioje ieškovė yra AB „Klaipėdos energija“, iš apeliantės nepriteista. Nustatyta, kad antstolės 2016-05-27 pareiškime nurodyta ir dar viena antstolės vykdoma vykdomoji byla –Nr. 0005/16/00793, taip pat nurodyta, kad ši byla yra dėl laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. 2 398,03 Eur arešto, taikymo skolininkei T. Ž. išieškotojos AB „Klaipėdos energija“ naudai pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-10 nutartį. Atkreiptinas dėmesys, kad vykdomoji byla Nr. 0005/16/00793 nenurodyta 2016-05-03 patvarkyme Nr. S‑16‑5-7072 dėl eksperto skyrimo. Iš antstolės 2016-05-27 pareiškimo bei 2016-05-03 patvarkyme Nr. S-16-5-7072 dėl eksperto skyrimo nurodytų duomenų matyti, kad pagal antstolės nurodomas vykdomąsias bylas iš skolininkės iš viso išieškoma suma sudaro 2 908,07 Eur (vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/00163 – 423,73 Eur; vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/01969 – 41,42 Eur; vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/02016 – 1 798,79 Eur; vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/02107 – 115,85 Eur; vykdomojoje byloje Nr. 0005/15/01097 –458,77 Eur; vykdomojoje byloje Nr. 0005/15/01335 – 69,51 Eur).Apeliantė atskirajame skunde taip pat nurodo, kad išieškojimas nukreipiamas į paskutinę ir vienintelę jos gyvenamąją patalpą. Vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/00163 yra duomenų, kad bute adresu (duomenys neskelbtini), skolininkė T. Ž. yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą (v. b. l. 18, 68). Apeliantei išaiškintina, kad esant CPK 663 straipsnio 4 dalyje nurodytoms sąlygoms skolininkė ar jos šeimos nariai turi teisę kreiptis į apylinkės teismą su savarankišku prašymu nenukreipti išieškojimo į butą, būtiną skolininkui ar jo šeimos nariams gyventi.Taip pat pastebėtina, kad antstolės 2016-05-27 turto apžiūros akte pažymima, jog išieškojimas nukreiptinas į areštuotą skolininkei asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), vadovaujantis CPK 664 straipsnio 1 dalimi bei CK 4.192 straipsnio 7 dalimi. Antrąja nuostata vadovaujamasi ir antstolės 2016-05-27 pareiškime teismui dėl leidimo įeiti į skolininkės būstą. CPK 644 straipsnyje reglamentuojama išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilė. CPK 664 straipsnio 1 dalis numato, kad pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai. CK 4.192 straipsnis taip pat reglamentuoja hipotekos kreditoriaus teisę kreiptis dėl skolos išieškojimo. Tačiau iš vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/00163 esančių Nekilnojamojo turto registro išrašų, iš jų paskutinis sudarytas 2016-05-03, duomenų nenustatyta, kad butui, esančiam (duomenys neskelbtini), būtų įregistruota hipoteka (v. b. l. 7, 53, 71, 91). Tokių duomenų nenurodyta ir pareiškime. CPK 664 straipsnio 3 ir 5 dalys numato, kad iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, išskyrus numatytus atvejus, išieškoma trečiąja eile, o iš skolininkui priklausančio gyvenamojo būsto, kuriame jis gyvena, išieškoma penktąja eile. Iš paskesnės eilės turto gali būti išieškoma tik tuo atveju, jeigu nėra antstoliui žinomo pirmesnės eilės turto, šio turto gali neužtekti išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, šis turtas yra nelikvidus arba jeigu to raštu prašo skolininkas (CPK 662 straipsnio 4 dalis).Apeliantė skundą taip pat grindžia argumentais, kad išieškojimas turėtų būti nukreiptas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, kadangi suinteresuotas asmuo T. Ž. turi reikalavimo teisę į minėtą bendrovę. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų nustatyta, kad dėl šių apeliantės argumentų, t. y. dėl išieškojimo nukreipimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą ir žemės sklypą, iš esmės pasisakyta įsiteisėjusioje Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016‑08-02 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-11027-1030/2016, išnagrinėjus skolininkės skundą dėl antstolės veiksmų. Dėl to plačiau dėl šių argumentų apeliacinės instancijos teismas nebepasisako. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad su atskiruoju skundu apeliantė pateikė rašytinius įrodymus, jog 2016-06-14 kreipėsi į antstolės Brigitos Tamkevičienės kontorą su dviem prašymais priimti vykdyti vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo T. Ž. naudai. Taigi skolininkė iš esmės nurodo, kad turi turtinę reikalavimo teisę. Be to, vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/00163 taip pat yra 2016-03-15 užfiksuotų duomenų apie kitą pareiškėjos nekilnojamąjį turtą (v. b. l. 70).Leidimą antstoliui įeiti į patalpas teismas išduoda tik tais atvejais, kai yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas nesilaikė CPK 644 straipsnio 1 punkte numatytos pareigos nekliudyti antstoliui vykdyti vykdymo veiksmus. CPK 644 straipsnio 4 punkte skolininkui taip pat numatoma pareiga aktyviai domėtis vykdymo eiga. Įpareigojimas nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus apima ne tik pareigą nesiimti aktyvių veiksmų, kurie tiesiogiai trukdo antstoliui atlikti su vykdymu susijusius veiksmus, bet ir įpareigojimą skolininkui bendradarbiauti su antstoliu siekiant sklandaus vykdymo proceso. Kita vertus, antstolis taip pat privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims, tarp jų ir skolininkui, ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 633 straipsnio 1 dalis, 634 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad trūksta antstolės ir skolininkės bendradarbiavimo. Turto (buto) vidaus apžiūrą bandyta įvykdyti ir konstatuota, kad nesudaromos tinkamos sąlygos butą apžiūrėti, per itin trumpą laiką po faktinio pranešimo skolininkei apie priimtą patvarkymą. Tad, esant anksčiau nurodytoms nustatytoms faktinėms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog šiuo atveju konstatuotina vien skolininkės bendradarbiavimo stoka.Apeliacinės instancijos teismas taip pat akcentuoja, kad teisės į būsto bei privataus gyvenimo neliečiamumą apribojimui pateisinti būtinas svarus ir pateisinamas pagrindas. Teismui pateiktame pareiškime pareiškėja nepateikė motyvų ir nepagrindė, kad šioje proceso stadijoje buto vertei nustatyti yra objektyviai būtina šių patalpų apžiūra ir tokie duomenys turės reikšmingos įtakos konkretaus turto vertei nustatyti. Be to, pareiškime išieškojimo nukreipimas į skolininkei priklausantį nekilnojamąjį turtą grindžiamas įstatymo nuostatomis dėl hipotekos kreditoriaus teisės kreiptis dėl skolos išieškojimo, tačiau šios aplinkybės nepagrįstos tai patvirtinančiais faktiniais duomenimis.Ištyręs šios bylos ir pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0005/13/00163 medžiagą, įvertinęs anksčiau nurodytų faktinių aplinkybių visumą, taip pat išieškomos bendros sumos dydį bei nustatytas faktines aplinkybes dėl abipusio bendradarbiavimo tarp antstolės ir skolininkės stokos, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pareiškėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės 2016-05-27 pareiškime dėl leidimo įeiti į skolininkės būstą nurodyti argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad antstolės pareiškimas yra pakankamai pagrįstas, kad šioje proceso stadijoje būtų pateisinamas skolininkės teisių apribojimas pareiškėjos nurodoma apimtimi.Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino faktinių aplinkybių byloje visumos, netinkamai taikė proceso teisės normas ir nagrinėjamu atveju nepagrįstai tenkino pareiškėjos pareiškimą. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiškimas dėl leidimo įeiti į skolininkės būstą atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-09 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiškimą dėl leidimo įeiti į skolininkės būstą atmesti.