- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-02
- Bylos Nr.
- 2YT-11027-1030/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Monika Lapukaitė
- Pareiškėjas
- T. Ž.
- Kategorijos
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Monika Lapukaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos T. Ž. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė B. T., Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „S. S.“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja – skolininkė vykdomojoje byloje kreipėsi į antstolę su skundu, prašydama nukreipti jos skolos išieškojimą į UAB „S. S.“ turtą, atlikti UAB „S. S.“ priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertinimą, parduoti sklypą varžytinėse, atlikti priešpriešinį išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymą, panaikinti pareiškėjos turto areštą.
Pareiškėja nurodo, kad, prieš nukreipiant išieškojimą į jos turtą, turi būti išieškotas jai priteistas darbo užmokestis iš UAB „S. S.“ ir įskaityti priešpriešiniai reikalavimai. Skunde teigiama, kad pareiškėja, gavusi vykdomųjų raštų Nr. 2-2712-730/2013 dublikatus (civilinė byla Nr. 2VP-9257-769/2016, juos 2016-06-17 pateikė antstolei. Šie vykdomieji raštai yra išduoti dėl apie 5 000 Eur darbo užmokesčio ir kitų priteistų sumų išieškojimo iš UAB „S. S.“ pareiškėjai. Šią skolą galima išieškoti iš UAB „S. S.“ priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Pareiškėja taip pat tvirtina, kad pagal teismo sprendimus iš jos išieškotina 2 908,07 Eur skola.
Antstolė 2016-06-30 patvarkymu netenkino pareiškėjos skundo ir, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, jį perdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad pareiškėjos skundas grindžiamas realybės neatitinkančiomis aplinkybėmis ir klaidingai aiškinant priverstinį skolos išieškojimą reglamentuojančias teisės normas. Pareiškėjos skolininkė UAB „S. S.“ neturi ir niekada neturėjo nekilnojamojo turto, o pareiškėjos nurodytas žemės sklypas priklauso Lietuvos Respublikai, todėl išieškojimas iš jo negalimas. Pagal Antstolių informacinės sistemos duomenis nėra vykdoma jokia vykdomoji byla dėl išieškojimo UAB „S. S.“ naudai iš pareiškėjos, todėl nėra įmanomas priešpriešinių reikalavimų įskaitymas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė ligonių kasa atsiliepime prašo skundą atmesti, nes nėra priešpriešinių reikalavimo teisių.
Suinteresuotas asmuo UAB „S. S.“ atsiliepime prašo pareiškėjos skundą atmesti, užkirsti kelią nusikaltimams, padengti skolas, parduodant pareiškėjai priklausantį butą, pranešti Generalinei prokuratūrai, skirti pareiškėjai baudą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/00163 yra vykdomas Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotas 2012-12-12 vykdomasis raštas Nr. 1-208-201/2012 dėl 423,73 Eur žalos išieškojimo iš skolininkės T. Ž. išieškotojai Valstybinei ligonių kasai.
Skundu pareiškėja reikalauja priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo.
Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 687 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir išieškotojo priešpriešinių pinigų sumų, esančių toje pačioje išieškojimo eilėje, išieškojimo, antstolis savo patvarkymu atlieka šių sumų tarpusavio įskaitymą (1 dalis); jeigu yra šio straipsnio 1 dalyje numatytas pagrindas visą sumą išieškoti pinigų sumų tarpusavio įskaitymo būdu, kitos priverstinio vykdymo priemonės netaikomos (3 dalis).
Taigi pagal nustatytą teisinį reguliavimą įskaitymas vykdomajame procese galimas tik tuo atveju kai skolininkas turi vykdomąjį dokumentą, patvirtinantį jo reikalavimų teisėtumą, o skolininkas pagal tokį vykdomąjį dokumentą yra išieškotojas vykdymo procese, kuriame siekiama įskaitymo. Tik tokiu atveju antstolis gali atlikti išieškomų sumų tarpusavio įskaitymą.
Pažymėtina, kad teismui nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad pareiškėja turėtų ir būtų pateikusi vykdymui kokį nors vykdomąjį dokumentą, pagal kurį jos naudai būtų išieškoma iš Valstybinių ligonių kasų. Pareiškėja to ir netvirtina. Todėl teismas daro išvadą, kad pareiškėja neturi jokių priešpriešinių reikalavimų Valstybinei ligonių kasai, ir priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymui vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/00163 nėra teisinio pagrindo.
Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjai Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-13 nutartimi yra išduoti vykdomųjų raštų Nr. 2-2712-730/2013 dublikatai. Pagal šiuos vykdomuosius raštus yra išieškoma iš skolininkės UAB „S. S.“ pareiškėjos naudai. Šiame kontekste pažymėtina, kad nei priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo instituto nuostatos, nei kitos vykdymo procesą reglamentuojančios nuostatos negali būti traktuojamos kaip nustatančios antstolio pareigą nevykdyti išieškojimo iš skolininko turto, kol nebus išieškota skolininko naudai pagal kitus jo turimus vykdomuosius raštus, nesusijusius su išieškotoju. Priešingu atveju, būtų nepagrįstai ir neproporcingai suvaržytos tokio išieškotojo, šiuo atveju Valstybinės ligonių kasos, interesai operatyviai ir ekonomiškai atgauti skolą.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjos nurodytas nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), į kurį, jos manymu, turėtų būti nukreiptas išieškojimas jos naudai, nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai (b. l. 16-17), o ne kaip teigia pareiškėja UAB „S. S.“.
Įvertinus skunde išdėstytas aplinkybes bei teismui pateiktus įrodymus ir remiantis išdėstytais argumentais, konstatuojama, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, nepažeidė teisės aktų nuostatų, todėl tenkinti pareiškėjos skundo nėra pagrindo (CPK 513 straipsnis).
Dėl suinteresuoto asmens UAB „S. S.“ prašymų kreiptis į prokuratūrą, skirti pareiškėjai baudą ir kitų atsiliepime išdėstytų teiginių, teismas pažymi, kad pareiškėjos atleidimo iš darbo aplinkybės nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Be to, teismas šios bylos nagrinėjimo metu nenustatė jokių teisės pažeidimų, nusikalstamų veikų požymių ar piktnaudžiavimo procesu (95, 299, 300 straipsniai), todėl šie suinteresuoto asmens prašymai netenkinami.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškėjos T. Ž. skundą dėl antstolės veiksmų atmesti.
Nutartį išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Vykdomąją bylą grąžinti Klaipėdos apygardos teismui.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.