- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-16
- Bylos Nr.
- e2-7398-769/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05071-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Augustė
- Kategorijos
- 3.2.6.10Galutinis sprendimas
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
atsakovė kreipėsi į teismą, prašydama išdėstyti penkeriems metams Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-7398-769/2016, pakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartimi dėl 2294,36 Eur skolos, 103,67 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų, 219 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo ieškovės AB „Klaipėdos energija“ naudai. Nurodė, kad yra socialiai remiama, gauna tik 81 Eur socialinę pašalpą, visas turtas areštuotas, garažas neteisėtai parduotas iš varžytinių.
Atsiliepimas
Ieškovė AB „Klaipėdos energija“ pateikė atsiliepimą dėl atsakovės prašymo, kur nurodė, kad su atsakovės prašymu nesutinka; išdėstyti sprendimo vykdymą dalimis nėra pagrindo, nes pati skola susidarė už mokėjimą dalimis kas mėnesį netinkamą vykdymą, todėl sprendimo išdėstymas neatitiks šio instituto paskirties. Įrodymų, kad atsakovė T. Ž. galės tinkamai vykdyti išdėstytą teismo sprendimą, nėra.
2017 m. gegužės 2 d. atsakovė pateikė atsikirtimus į ieškovės atsiliepimą, bei nurodė, kad atsakovė neturi šiai dienai tokios sumos, kurios reikalauja ieškovė.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas iš dalies .
Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, atidėti ar išdėstyti sprendimo įvykdymą, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo sprendimo vykdymas išdėstomas išimtiniais atvejais, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimą įvykdyti labai sunku. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino atidėjimo ar išdėstymo. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti vykdomas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis). Teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; ir kt.). Atsižvelgiant į nurodytas nuostatas pripažintina, kad klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo išdėstymo būtinumą.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. sprendimu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartimi, iš T. Ž. priteista 2294,36 Eur skolos, 103,67 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų, 219 Eur bylinėjimosi išlaidų. Iš pateiktų Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento socialinės paramos skyriaus pažymų apie pajamas nustatyta, kad T. Ž. gauna socialinę pašalpą. Nuo 2014 m. sausio 1d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. išmokėta 202,73 Eur socialinė pašalpa, nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d. išmokėta 1060,80 Eur socialinė pašalpa, nuo 2016 m. sausio 1d. iki 2017 m. sausio 31 d. išmokėta 795,60 Eur socialinė pašalpa. Atsižvelgiant į teismui pateiktus dokumentus, bei nustatytas aplinkybes, taip pat įvertinus ieškovės pateiktą atsiliepimą, laikytina, kad skolininkė neturi galimybių iš karto sumokėti visą priteistą sumą, todėl įvertinus tai, jog mokėtina skolos dalis viršija 2000 Eur, sprendimo vykdymas išdėstytinas. Atsakovė prašo išdėstyti skolą 5 metams. Ieškovo teigimu, nėra įrodymų, kad T. Ž. galės tinkamai vykdyti išdėstytą teismo sprendimą, nes iki šiol nevykdomas teismo sprendimas, T. Ž. yra skolinga ir už laikotarpį iki 2012 m. birželio mėn. Įvertinus šalių teismui pateiktus duomenis, siekiant nepažeisti šalių lygiateisiškumo principo, prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkintinas iš dalies, priteista Klaipėdos apygardos teismo 2632,03 Eur skola išdėstytina 2 metams, nustatant, kad T. Ž. nuo 2017 m. gegužės 16 d. atlieka 23 mėnesines įmokas ieškovei AB „Klaipėdos energija“ po 109 Eur ir 24 įmoką 125,03 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 284 straipsniais, teismas
nutarė:
Prašymą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. sprendimo, pakeisto Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartimi, vykdymą išdėstyti 24 mėnesiams, nustatant, kad atsakovė T. Ž., nuo 2017 m. gegužės 16 d. iki 2019 m. gegužės 16 d. atlieka 23 mėnesines įmokas ieškovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“ po 109 Eur ir 24 mėnesinę įmoką sumoka 125,03 Eur.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.