Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, vykdęs (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) veiklą, (duomenys neskelbtini), iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir 281¹ straipsnio 1 dalį tarpusavyje subendrinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir 60 MGL (3 000 €) bauda;

2) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1-2 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. vasario 18 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme (60 MGL bauda) ir skirta galutinė subendrinta bausmė: 9 mėnesių laisvės apribojimas ir 60 MGL (3 000 €) bauda;

3) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį subendrinta galutine 60 parų arešto bausme ir 60 MGL (3 000 €) bauda, bausmės vykdymą atidedant 6 mėnesius. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. kovo 10 d. nutartimi panaikino arešto bausmės vykdymo atidėjimą, bausmės neatliko,

Aprašomoji dalis

nustatė

Policijos pareigūnai sulaikė įtariamąjį 2022 m. rugsėjo 20 d. apie 15³⁰ val. jam būnant adresu (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnai pristatė į areštinę. Supranta, kad elgėsi netinkamai. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu (b. l. 89-94) E. A. pripažino kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skyrė 75 parų arešto bausmę. Vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, 75 parų arešto bausmę sumažino vienu trečdaliu iki 50 parų arešto bausmės. Vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1-3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, nuosprendžiu skirtą sumažintą 50 parų arešto bausmę subendrino su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi (60 MGL (3 000 €) bauda) ir skyrė galutinę subendrintą bausmę: 60 parų arešto bausmę ir 60 MGL (3 000 €) baudą. Vadovaudamasis BK 75 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 5-6, 8, 10 punktais, arešto bausmės vykdymą atidėjo 6 mėnesius su intensyvia priežiūra, įpareigodamas intensyvios priežiūros metu neišeiti iš faktinės gyvenamosios vietos nuo 23⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei skyrė tokias pareigas: per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, visą bausmės atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Šiaulių tardymo izoliatoriaus Saugumo valdymo skyriaus patarėjas N. M. 2022 m. balandžio 4 d. rašte dėl E. A. paieškos (b. l. 16) nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. kovo 10 d. priėmė nutartį baudžiamojoje byloje Nr. T-246-409/2022, kuria E. A. skirta 60 parų arešto bausmė (turėtų būti – panaikintas 60 parų arešto bausmės vykdymo atidėjimas). Teismo nutartis įsiteisėjo 2022 m. kovo 23 d. ir, vadovaujantis BPK 342 straipsnio 4 dalies 4 punktu, buvo pateikta vykdyti Šiaulių tardymo izoliatoriui. Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 51 straipsnio 3 dalimi, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Nuteistasis E. A. neatvyko atlikti arešto bausmės, apie neatvykimo priežastį nepranešė. Susisiekti su E. A. neįmanoma.

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Antrojo veiklos skyriaus tyrėjas R. V. 2022 m. balandžio 12 d. tarnybiniame pranešime dėl E. A. (b. l. 23) rašė, kad pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjo A. S. 2022 m. kovo 23 d. patvarkymą baudžiamojoje byloje Nr. T-246-409/2022 E. A. atžvilgiu, 2022 m. balandžio 6 d. 10⁰⁰ val. buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini). Namo duris atidarė E. A. motina B. A. ir pasakė, kad sūnus E. jau kuris laikas pas ją negyvena. E. A. su partnere, su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, E. gyvena (duomenys neskelbtini). Jų adreso nežino. B. A. nurodė, kad E. žino, jog reikės atlikti arešto bausmę. Jei pavyks susisiekti su sūnumi, B. A. žadėjo perduoti, kad jis 2022 m. balandžio 11 d. 9⁰⁰ val. atvyktų į Šiaulių miesto ir rajono PK. Patikrinus policijos duomenų registrus, nustatyta, kad E. A. niekur nedirba ir Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Paskambinus nustatytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo E. A. gali naudotis, telefonas buvo išjungtas. Nurodytu laiku E. A. neatvyko ir nepaskambino, jo telefonas buvo išjungtas. Buvo nustatyta, kad E. A. gali gyventi adresu (duomenys neskelbtini). Pareigūnai 2022 m. balandžio 11 d. 9⁴⁰ val. nuvyko patikrinti minėtą adresą. Buto durų niekas neatidarė. Laiptinėje sutikta kaimynė pasakė, kad toks jaunuolis jų name negyvena. Išėję į kiemą, pareigūnai pastebėjo pro šalį einančius E. A. ir jo partnerę, su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, E. P.. E. A. pradėjo bėgti. Tarp jų buvo didelis atstumas. Pareigūnai nusivijo E. A. daugiaaukščių namų kiemais centrinio parko link ir ten pametė jį iš akiračio. Apėjus parką ir apvažinėjus aplinkines gatves, E. A. surasti nepavyko. E. P. patvirtino, kad pabėgęs asmuo buvo E. A., kad jis žino, jog policijos pareigūnai jo ieško, idant suimtų. E. P. nurodė, kad E. A. įtrauktas į probuojamų asmenų sąrašą bei turi apykoję, bet jos nebekrauna. Buvo nustatyta, kad E. A. gali būti apsistojęs (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Reagavimo skyriaus pareigūnams patikrinus nurodytus adresus, E. A. nerastas. Kitos jo buvimo ar gyvenamosios vietos nustatyti nepavyko.

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus Antrojo poskyrio vyresnysis tyrėjas E. K. 2022 m. balandžio 12 d. tarnybiniame pranešime dėl E. A. gyvenamosios vietos (b. l. 26) rašė, kad 2022 m. balandžio 11 d. apie 23⁰⁰ val. policijos pareigūnai E. V. ir E. P. vyko patikrinti E. A. gyvenamosios vietos adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Antrojo veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas A. B. 2022 m. balandžio 13 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 1-2, 5) pranešė, jog 2022 m. balandžio 13 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-12562-22 dėl to, kad E. A. vengia atlikti 60 parų arešto bausmę pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjo A. S. 2022 m. kovo 23 d. patvarkymą baudžiamojoje byloje Nr. T-246-409/2022.

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius 2022 m. balandžio 25 d. rašte (b. l. 33) nurodė, kad probuojamasis 2022 m. sausio 19-20 d. vartojo alkoholinius gėrimus; 2022 m. sausio 21-22 d. bei 2022 m. vasario 21-22 d. neįkrovė elektroninės stebėjimo priemonės, individualią veiklą vykdo tik formaliai (nes nepateikė kvito, jog moka privalomojo sveikatos draudimo įmokas), nesikreipė pagalbos dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, neatvyko dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorė L. S. 2022 m. liepos 28 d. nutarimais (b. l. 95-98, 105) pripažino E. A. įtariamuoju padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje, ir paskelbė jo paiešką.

Šiaulių apskrities VPK Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos Pirmojo skyriaus viršininkas V. P. 2022 m. rugsėjo 21 d. rašte (b. l. 112) nurodė, kad Šiaulių apskrities VPK Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos Pirmajame skyriuje 2022 m. rugsėjo 20 d. buvo nutraukta įtariamojo E. A. paieškos byla Nr. 40-07-0016-22, nes jis 2022 m. rugsėjo 20 d. sulaikytas ir patalpintas į areštinę. E. A. buvo ieškomas pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 27 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1-545-771/2022 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 243 straipsnį ir 281¹ straipsnio 1 dalį. Kitoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-545-771/2022 E. A. 2022 m. rugsėjo 20 d. skirta kardomoji priemonė – 2 mėnesių suėmimas.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad nusikalstami kaltinamojo veiksmai įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo, teisingai kvalifikuoti pagal BK 242 straipsnį. Kaltinimas papildomas aplinkybe, kad kaltinamasis 2022 m. rugsėjo 20 d. buvo sulaikytas. Teismo iniciatyva atliktos korekcijos nesunkina kaltinamojo teisinės padėties.

Tas, kas būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo, gali būti baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (BK 242 str.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, išdėstytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.). Nusikalstamos veikos sudėtis formali, veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia neveikimu (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Kaltinamasis yra jauno amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.). Turi mažametį sūnų K. A., gimusį (duomenys neskelbtini). Partnerė, su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, E. P. laukiasi antro kūdikio (2022 m. spalio 21 d. duomenimis, (duomenys neskelbtini)) (b. l. 160-161). Nuo 2020 m. rugsėjo 14 d. vykdo individualią veiklą. Nuo 2022 m. kovo 3 d. yra registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 56-57) (nes tai padaryti įpareigojo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu). 2019-2022 m. 19 kartų baustas administracine tvarka. Dominuoja alkoholinių gėrimų vartojimas, esant jaunesniam kaip 20 m., pasirodymai neblaiviam viešose vietose, važiavimas viešuoju transportu be bilieto. Informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Už administracinį nusižengimą pagal Administracinių nusižengimų kodekso 485 straipsnio 1 dalį 2019 m. vasario 28 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu. 5 € baudą sumokėjo 2019 m. kovo 12 d. (b. l. 54, 60-77). Teistas 3 kartus (b. l. 79-87). 2020 m. vasario 18 d. teistas už vairavimą išgėrus bei nesunkų sveikatos sutrikdymą 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir 60 MGL (3 000 €) bauda. Skirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas 2 m. naudotis teise vairuoti transporto priemonę ir automobilio konfiskavimas. Baudą turėjo sumokėti iki 2021 m. sausio 12 d., bet nesumokėjo. 2020 m. gruodžio 31 d. teistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir 60 MGL (3 000 €) bauda. 2021 m. gruodžio 10 d. teistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 60 parų arešto bausme ir 60 MGL (3 000 €) bauda. Arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesius. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. kovo 10 d. nutartimi panaikino arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė kaltinamąjį (nuteistąjį) atlikti arešto bausmę (bet jis pasislėpė). Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. spalio 25 d. priėmė dar vieną apkaltinamąjį nuosprendį pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2021 m. birželio 6 d. vairavo transporto priemonę neblaivus), 243 straipsnį (kadangi 2021 m. birželio 6 d. vairavo transporto priemonę, neblaivus, vadinasi, vengė atlikti su tuo susijusią baudžiamojo poveikio priemonę) ir 140 straipsnio 2 dalį (2022 m. sausio 19 d. nežymiai sužalojo partnerės, su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, E. P. sveikatą) bei skyrė galutinę subendrintą „1 metų 4 mėnesių 60 dienų“ laisvės atėmimo bausmę ir 60 MGL (3 000 €) baudą, įpareigojo sumokėti baudą per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. 2022 m. lapkričio 11 d. gautas E. A. ir jo gynėjo advokato A. Z. apeliacinis skundas dėl minėto nuosprendžio (informacinės teismų sistemos LITEK‘o duomenys). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 9 ir 13 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Šiuo metu kaltinamasis nedirba, suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, turi santykinai didelių skolų, todėl skirti baudą būtų neefektyvu. Įvertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes, biografinius duomenis apie kaltinamąjį, nustatęs po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė už nusikalstamą veiką pagal BK 242 straipsnį galėtų būti griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jos dydį parinkdamas dvigubai didesnį už sankcijos minimumą (BK 50 str. 2 d).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė mažinama trečdaliu.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. spalio 25 d. nuosprendžiu skirtą bausmę subendrino su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu skirta bausme, bet Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 25 d. nuosprendis neįsiteisėjęs. Tokiu atveju šiuo nuosprendžiu kaltinamajam skirta bausmė nebendrinama su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu ir/ar Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 25 d. nuosprendžiu skirta bausme.

Sprendžiant, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Atsižvelgiama į tai, ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas teismo išvadai, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir be realaus laisvės atėmimo, kad šiuo atveju pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius prevencinį poveikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-42/2012, 2K-181/2012, 2K-362/ 2012).

Kaltinamasis turi faktinę šeimą, sūnų, bet per pastaruosius beveik 3 metus teisiamas 5 kartą. Dominuoja sveikatos sutrikdymai, vagystės, transporto priemonių vairavimai esant neblaiviam. Atsižvelgiant į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius 2022 m. balandžio 25 d. raštą apie kaltinamojo priežiūrą 2022 m. I ketvirtį, daroma išvada, kad kaltinamojo priežiūra neveiksminga. Tokiu atveju teismas nemato galimybių atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą (BK 75 str. 1 d.).

Šiame baudžiamajame procese kaltinamąjį gynė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos advokatas A. Z. (b. l. 149; 151-152).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2022 m. spalio 31 d. prašymu prašė priteisti iš kaltinamojo 106,67 € antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą (b. l. 162-165). Šis prašymas paduotas po 2022 m. spalio 31 d. teisiamojo teismo posėdžio, todėl paliekamas nenagrinėtas, kaip paduotą pavėluotai. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba turi teisę kreiptis dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo priteisimo civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 11¹, 297-298, 301-302, 304-305, 307 ir 313 straipsniais, teismas

nusprendžia

E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje, ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti trečdaliu iki 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos įstaigoje.

Išaiškinti, kad pagal Bausmių vykdymo kodekso 65 straipsnį nuteistąjį į konkrečią pataisos įstaigą siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija, atsižvelgdama į jo asmenybės pavojingumą, visuomenės saugumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę ir požiūrį į darbą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. spalio 31 d. prašymą priteisti iš E. A. 106,67 € antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą palikti nenagrinėtą.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, o kitoje byloje suimto E. A. - per 20 d. nuo nuosprendžio patvirtinto nuorašo įteikimo jam dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.